—

toteamaan, että komission asetuksessa (EU) N:o 2021/468 ei oteta huomioon asetuksen (EY) N:o 178/2002 6 artiklaa eikä asetuksen (EY) N:o 1925/2006 8 artiklaa ja näin ollen siinä on oikeudellisia virheitä

—

toteamaan, että asetusta (EU) N:o 2021/468 annettaessa harkintavaltaa on käytetty väärin

—

toteamaan, että asetuksessa (EU) N:o 2021/468 ja sen tieteellisenä perustana olevassa EFSAn lausunnossa on tehty ilmeisiä arviointivirheitä

—

toteamaan, että asetuksella (EU) N:o 2021/468 loukataan oikeusvarmuuden periaatetta

—

toteamaan, että asetuksella (EU) N:o 2021/468 loukataan suhteellisuusperiaatetta

—

kumoaman Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1925/2006 liitteen III muuttamisesta hydroksiantraseenijohdannaisia sisältävien kasvilajien osalta 18.3.2021 annetun komission asetuksen (EU) N:o 2021/468

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee oikeudellisia virheitä. Kantaja vetoaa tältä osin siihen, että riidanalaisessa asetuksessa rikotaan asetuksen (EY) N:o 1925/2006 (1) 8 artiklaa, joka edellyttää yksilöityä riskiä, kun riidanalaisessa asetuksessa sijoitetaan kyseessä olevat aineet ja valmisteet tämän asetuksen liitteessä III olevaan A osaan, vaikka on olemassa tieteellisiä epävarmuustekijöitä, ja kun siinä luokitellaan muut tuotteet kuin aineet liitteessä III olevaan C osaan, ja siinä rikotaan asetuksen (EY) N:o 178/2002 (2) 6 artiklaa, koska se perustuu riskinarviointiin, joka ei ole täydellinen eikä sääntöjenmukainen.

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä, koska useat täsmälliset, uskottavat ja yhtäpitävät todisteet osoittavat, että kuluttajien terveyden suojelu, johon komissio vetoaa, ei vastaa todellisuutta. Kantaja väittää, että riidanalaisesta asetuksesta seuraa erityisesti se, että vain lääkkeissä on oikeus käyttää hydroksiantraseenijohdannaisia sisältäviä valmisteita ja aineita, jotka on otettu asetuksen (EY) N:o 1925/2006 liitteessä III olevaan A osaan, vaikka tämä ei ole tavoiteltu päämäärä.

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee ilmeisiä arviointivirheitä. Kantajan mukaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) 22.11.2017 päivätyssä lausunnossa, johon riidanalainen asetus perustuu, on tehty lukuisia arviointivirheitä, koska EFSA on arvioinut hydroksiantraseenijohdannaisten genotoksisuuden ja karsinogeenisuuden riskin noudattamatta omia riskinarviointimenetelmiään tai OECD:n riskinarviointimenetelmiä ja tekemällä johtopäätökset, jotka ovat ristiriidassa Euroopan lääkeviraston johtopäätösten kanssa. Riidanalaisessa asetuksessa on siis tehty ilmeisiä arviointivirheitä, koska yhtäältä komissio on sijoittanut aineet ja valmisteet asetuksen (EY) N:o 1925/2006 liitteessä III olevaan A osaan, vaikka EFSAn 22.11.2017 päivätyssä lausunnossa tuodaan ilmi tieteellisiä epävarmuustekijöitä, ja koska toisaalta se ei ole soveltanut ALARA-periaatetta riskienhallintatoimenpiteisiin, ja koska lopuksi se ei ole ottanut huomioon EFSAn 22.11.2017 päivätyn lausunnon jälkeen tapahtunutta tieteellisen tiedon kehitystä.

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista sillä perusteella, että riidanalaisen asetuksen sanamuoto on epäjohdonmukainen, koska yhtäältä siinä viitataan termiin ”valmisteet”, vaikka tätä termiä ei ole määritelty missään tekstissä, ja koska toisaalta tietyt hydroksiantraseenijohdannaisaineet vaikuttavat olevan samalla kiellettyjä ja sallittuja mutta valvonnan alaisia, ja koska lopuksi Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (pysyvä kasvi-, eläin-, elintarvike- ja rehukomitea) on joutunut lisäämään täsmennyksiä tekstiin.

5)

Viides kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista sillä perusteella, että riidanalaisella asetuksella aineet sijoitetaan asetuksen (EY) N:o 1925/2006 liitteessä III olevaan A osaan vahvistamatta minkäänlaista raja-arvoa, mikä johtaa niiden kieltämiseen, vaikka tämä kielto ei ole välttämätön tavoitellun kansanterveyden suojelun päämäärän saavuttamiseksi.