–

BG Technik cs a.s., edustajinaan Z. Urban, daňový poradce (C‑129/23), ja V. Vodičková, advokátka (C‑567/23),

–

Tšekin hallitus, asiamiehinään L. Langrová, M. Smolek ja J. Vláčil,

–

Euroopan komissio, asiamiehinään J. Hradil ja M. Salyková,

1

Ennakkoratkaisupyynnöt koskevat tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL 1987, L 256, s. 1) liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012 (EUVL 2012, L 304, s. 1), 4.10.2013 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1001/2013 (EUVL 2013, L 290, s. s1), 16.10.2014 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1101/2014 (EUVL 2014, L 312, s. 1) ja 21.9.2020 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/1577 (EUVL 2020, L 361, s. 1) (jäljempänä asetus N:o 2658/87), olevan yhdistetyn nimikkeistön (jäljempänä yhdistetty nimikkeistö) tullinimikkeiden 8703 ja 8713 tulkintaa. Asiassa C‑129/23 esitetty ennakkoratkaisupyyntö koskee myös eräiden tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 4.8.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 718/2009 (EUVL 2009, L 205, s. 7) tulkintaa, ja asiassa C‑567/23 esitetty ennakkoratkaisupyyntö koskee myös tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 6.8.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/1367 (EUVL 2021, L 294, s. 1) tulkintaa.

2

Nämä pyynnöt on esitetty asioissa, joissa asianosaisina ovat BG Technik cs a.s. (jäljempänä BG Technik) ja Generální ředitelství cel (tullin pääosasto, Tšekki) ja joka koskee BG Technikin vuosina 2013–2015 (C‑129/23) ja vuonna 2021 (C‑567/23) maahantuomien SELVO 4800 ‑nimisten ajoneuvojen tariffiluokittelua.

3

Vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen, joka tehtiin New Yorkissa 13.12.2006 ja joka hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta 26.11.2009 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2010/48/EY (EUVL 2010, L 23, s. 35; jäljempänä YK:n yleissopimus), 20 artiklassa, jonka otsikko on ”Henkilökohtainen liikkuminen”, määrätään seuraavaa:

”Sopimuspuolet toteuttavat tehokkaat toimet varmistaakseen vammaisille henkilöille mahdollisimman itsenäisen henkilökohtaisen liikkumisen, muun muassa:

4

Euroopan unioniin tuotavien tavaroiden tulliluokittelua säännellään yhdistetyllä nimikkeistöllä, joka perustuu harmonoituun tavarankuvaus- ja tavarankoodausjärjestelmään, joka on otettu käyttöön harmonisoidusta tavarankuvaus- ja koodausjärjestelmästä Brysselissä 14.6.1983 Maailman tullijärjestön (WTO) puitteissa tehdyllä kansainvälisellä yleissopimuksella ja joka on yhdessä sen 24.6.1986 tehdyn muutospöytäkirjan kanssa hyväksytty Euroopan talousyhteisön puolesta 7.4.1987 tehdyllä neuvoston päätöksellä 87/369/ETY (EYVL 1987, L 198, s. 1; jäljempänä harmonoitu järjestelmä). Yhdistetyssä nimikkeistössä käytetään harmonoidun järjestelmän mukaisia nimikkeitä ja kuusinumeroisia alanimikkeitä, ja ainoastaan seitsemäs ja kahdeksas numero ovat sen omia alajaotteluja.

5

Asetuksen N:o 2658/87 10 artiklan 1 kohdan mukaan komissiota avustaa yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL 1992, L 302, s. 1) 247 artiklalla perustettu tullikoodeksikomitea.

6

Asetuksen N:o 2658/87 12 artiklan 1 kohdan mukaan Euroopan komissio antaa vuosittain asetuksen, johon sisältyvät yhdistetyn nimikkeistön täydellinen toisinto Euroopan unionin neuvoston tai komission toteuttamien toimenpiteiden mukaisena sekä tullien määrät. Tämä asetus julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä viimeistään 31 päivänä lokakuuta, ja sitä sovelletaan seuraavan vuoden 1 päivästä tammikuuta.

7

Yhdistetyn nimikkeistön ensimmäiseen osaan sisältyvän I osaston, jossa vahvistetaan yleissäännöt, A osassa, jonka otsikko on ”Yhdistetyn nimikkeistön yleiset tulkintasäännöt”, säädetään seuraavaa:

”Tavarat luokitellaan yhdistettyyn nimikkeistöön seuraavien periaatteiden mukaisesti.

– –

8

Yhdistetyn nimikkeistön toinen osa, jonka otsikko on ”Tullitaulukko”, jakautuu 21 jaksoon. Kyseisen osan XVII jaksossa, jonka otsikko on ”Kulkuneuvot, ilma-alukset ja alukset sekä niihin rinnastettavat kuljetusvarusteet”, on 87 ryhmä, joka koskee muita kuin rautatien tai raitiotien liikkuvaan kalustoon kuuluvia kuljetusvälineitä ja kulkuneuvoja sekä niiden osia ja tarvikkeita.

9

Tähän ryhmään kuuluvat muun muassa seuraavat nimikkeet ja alanimikkeet:

10

Yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa, jotka komissio on vahvistanut asetuksen N:o 2658/87 9 artiklan 1 kohdan nojalla ja jotka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 6.5.2011 (EUVL 2011, C 137, s. 1), 4.3.2015 (EUVL 2015, C 76, s. 1) ja 29.3.2019 (EUVL 2019, C 119, s. 1), todetaan yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeen 87139000 osalta seuraavaa:

”Erityisesti liikuntarajoitteisille suunnitellut moottoroidut kulkuvälineet eroavat nimikkeen 8703 ajoneuvoista pääasiassa seuraavien ominaisuuksien perusteella:

Tällaisissa kulkuvälineissä voi olla:

– –”

11

Asetuksen N:o 718/2009 1 artiklan mukaan asetuksen liitteenä olevan taulukon sarakkeessa 1 kuvattu tavara luokitellaan yhdistettyyn nimikkeistöön kyseisen taulukon sarakkeessa 2 mainittuun CN-koodiin.

12

Kyseisen asetuksen liitteenä oleva taulukko on seuraava:

13

Täytäntöönpanoasetuksen 2021/1367 1 artiklan mukaan asetuksen liitteenä olevan taulukon sarakkeessa 1 esitetty tavara luokitellaan yhdistetyssä nimikkeistössä mainitun taulukon sarakkeen 2 CN-koodiin.

14

Kyseisen täytäntöönpanoasetuksen liitteenä oleva taulukko on seuraava:

15

BG Technik toimii Tšekissä maahantuojana SELVO 4800 ‑nimiselle ajoneuvolle (jäljempänä SELVO-ajoneuvo), jota kuvaillaan nelipyöräiseksi ajoneuvoksi, jossa on sähkömoottori, jonka teho on 800 W. Se on noin 120 cm korkea, 60 cm leveä ja 125 cm pitkä. Sen pisin toimintamatka on 45 kilometriä ja sen huippunopeus on yli 10 km/h, mutta ei kuitenkaan yli 16 km/h. Ajoneuvo on yksipaikkainen, ja siinä on käsinojilla varustettu säädettävä pyörivä istuin. Siinä on muun muassa erillinen ohjauspylväs, takapyöriin vaikuttava automaattinen sähkömagneettinen jarru ja kaksi rengassarjaa, joista taaimmaiset on suunniteltu kaatumisen estämiseksi. Sitä ohjataan ohjauspylvääseen asennetun suljetun, soikean ohjaustangon avulla. Sen nopeutta ja suuntaa voidaan hallita yhdellä kädellä. Ajoneuvon etu- ja takaosa on yhdistetty vaakasuoralla alustalla, jolle käyttäjä voi asettaa jalkansa.

16

SELVO-ajoneuvo näyttää konkreettisesti tältä:

17

BG Technik luokitteli heinäkuun 2013 ja syyskuun 2015 välisenä aikana maahantuodut SELVO-ajoneuvot yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 87139000”Pyörätuolit ja muut liikuntarajoitteisten kulkuvälineet, myös moottoroidut tai muuten mekaanisella kuljetuskoneistolla toimivat; muut”, jossa tarkoitetut tavarat on vapautettu tulleista.

18

Toukokuussa 2016 Celní úřad pro hlavní město Prahu (Prahan tullitoimisto, Tšekki) päätti kantaa BG Technikiltä näitä maahantuonteja koskevat tullit jälkikäteen. Kyseinen viranomainen katsoi, että SELVO-ajoneuvot kuuluvat alanimikkeeseen 87031018, koska ne ovat muita erityisesti lumessa liikkumista varten suunniteltuja ajoneuvoja, golfvaunuja ja niiden kaltaisia ajoneuvoja, joista kannettava tulli on 10 prosenttia.

19

Riitautettuaan menestyksettä tämän päätöksen tullin pääosastossa BG Technik nosti tullin pääosaston päätöksestä kanteen Městský soud v Prazessa (Prahan kaupunkioikeus, Tšekki), joka hyväksyi kanteen. Kyseinen tuomioistuin katsoi Nejvyšší správní soudin (ylin hallintotuomioistuin, Tšekki) SELVO-ajoneuvon maahantuontia muuna kuin asiassa C‑129/23 kyseessä olevana ajanjaksona koskevan oikeuskäytännön perusteella, että kyseinen ajoneuvo kuuluu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8713, koska sillä on liikuntarajoitteisten kulkuvälineen ominaisuudet. Městský soud v Praze katsoi, että eräiden yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa tarkoitettujen ominaisuuksien puuttuminen ja se, että ajoneuvolla on erillinen ohjauspylväs, ei muuta ajoneuvon käyttötarkoitusta apuvälineenä henkilöille, joiden kävelykyky on rajoittunut. Kyseinen tuomioistuin katsoi myös, että asetusta N:o 718/2009, jonka mukaan erillisellä ohjaustangolla (eli ohjauspylväällä) varustetut ajoneuvot, eivät kuulu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8713, ei sovelleta SELVO-ajoneuvoihin, koska ne on suunniteltu liikuntarajoitteisille.

20

Tullin pääosasto teki tästä tuomiosta kassaatiovalituksen Nejvyšší správní soudiin, joka on asiassa C‑129/23 ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin, ja väitti, että Městský soud v Praze oli jättänyt huomiotta sen, että yhdistetyn nimikkeistön selittävien huomautusten, asetuksen N:o 718/2009, 22.12.2010 annetun tuomion Lecson Elektromobile (C‑12/10, EU:C:2010:823) ja eräiden asetuksen N:o 2658/87 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tullikoodeksikomitean lausuntojen mukaan erillisellä ohjaustangolla (eli ohjauspylväällä) varustetut ajoneuvot eivät kuulu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8713.

21

BG Technik puolestaan korostaa, että tavaroiden tariffiluokittelussa tulee ottaa huomioon vain objektiiviset ominaisuudet ja ominaispiirteet sellaisina kuin niitä kuvaillaan yhdistetyn nimikkeistön nimikkeissä ja alanimikkeissä, jotka, toisin kuin niitä koskevat selittävät huomautukset, ovat pakottavia.

22

Nejvyšší správní soud täsmentää, että sen on ratkaistava, voiko SELVO-ajoneuvo kuulua yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8713, vaikka sen huippunopeus ylittää kyseistä nimikettä koskevissa yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa tarkoitetun huippunopeuden ja vaikka siinä on erillinen ohjauspylväs.

23

Kyseinen tuomioistuin viittaa ensinnäkin eroavaisuuksiin 26.5.2016 annetun tuomion Invamed Group ym. (C‑198/15, EU:C:2016:362) ja 22.12.2010 annetun tuomion Lecson Elektromobile (C‑12/10, EU:C:2010:823) välillä, joista ensiksi mainitulla on kyseisen tuomioistuimen mukaan laajennettu ja viimeksi mainitulla supistettu nimikkeen 8713 soveltamisalaa. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan kuvattaessa nimikkeeseen 8713 kuuluvia tavaroita käyttäen sanaa liikuntarajoitteiset, jota ensiksi mainitun tuomion 34 kohdassa tulkitaan siten, että sillä tarkoitetaan henkilöitä, joiden kävelykyky on rajoittunut marginaalista huomattavammin, ilmoitetaan tosiasiassa vain tavaroiden käyttötarkoitus. Selvittämättä on, muutetaanko kyseisen tullinimikkeen merkitystä ja alaa yhdistetyn nimikkeistön selittävillä huomautuksilla, joissa kyseisen nimikkeen ulkopuolelle jätetään muun muassa ajoneuvot, joissa on erillinen ohjauspylväs. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin täsmentää, että 26.5.2016 annetun tuomion Invamed Group ym. (C‑198/15, EU:C:2016:362) julistamisen jälkeen eräät kansalliset tuomioistuimet sivuuttavat hiljaisesti yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset ja luokittelevat SELVO-ajoneuvoja vastaavat ajoneuvot yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8713, kun taas useiden jäsenvaltioiden tulliviranomaiset edelleen luokittelevat tällaiset ajoneuvot yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8703.

24

Toiseksi Nejvyšší správní soud katsoo, että on välttämätöntä selventää, miten asetus N:o 718/2009, jota sovelletaan ajanjaksoon, jona asian C‑129/23 pääasiassa kyseessä olevat tavarat tuotiin maahan, vaikuttaa SELVO-ajoneuvon tariffiluokitteluun. Kyseinen tuomioistuin huomauttaa, että mainitussa asetuksessa kuvaillaan kahta SELVO-ajoneuvoa vastaavaa ajoneuvoa ja luokitellaan ne nimikkeeseen 8703. Kyseinen tuomioistuin katsoo, että SELVO-ajoneuvonkin tulisi kuulua nimikkeeseen 8703 4.3.2004 annetun tuomion Krings (C‑130/02, EU:C:2004:122) 35 kohdan perusteella.

25

Tässä tilanteessa Nejvyšší správní soud on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:

26

BG Technik teki 1.11.2021 tulli-ilmoituksen 79 SELVO-ajoneuvosta, jotka se luokitteli yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 87139000”Pyörätuolit ja muut liikuntarajoitteisten kulkuvälineet, myös moottoroidut tai muuten mekaanisella kuljetuskoneistolla toimivat; muut”, jossa tarkoitetut tavarat on vapautettu tulleista.

27

Toimivaltainen tullitoimipaikka piti BG Technikin tekemää tariffiluokittelua virheellisenä, koska SELVO-ajoneuvo kuuluu yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 87031018. Kyseinen viranomainen käynnisti siksi 155785 Tšekin korunan (CZK) (n. 6200 euroa) määräisiä tuontitulleja koskevan jälkitullausmenettelyn ja teki jälkikantopäätöksen, josta BG Technik teki oikaisuvaatimuksen tullin pääosastolle.

28

Viimeksi mainittu viranomainen hylkäsi oikaisuvaatimuksen ja pysytti riitautetun jälkikantopäätöksen 11.5.2022 tekemällään päätöksellä, josta BG Technik nosti kanteen Krajský soud v Ostravěssa (Ostravan maakunnallinen tuomioistuin, Tšekki), joka on asiassa C‑567/23 ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin.

29

BG Technik väittää, että täytäntöönpanoasetus 2021/1367, jossa SELVO-ajoneuvo luokitellaan yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 87031018, ei ole pakottava eikä sitä sovelleta kyseiseen tavaraan. BG Technikin mukaan jäsenvaltioiden tulliviranomaiset ovat itse tehneet aloitteen kyseisen täytäntöönpanoasetuksen säätämiseksi ja ovat kirjaimellisesti luoneet tilanteen, jossa BG Technikillä ei ole enää liikkumavaraa ilmoittaa minkäänlaisista varusteista ja ominaisuuksista, joiden ansiosta vammaiset henkilöt voivat käyttää ajoneuvoa.

30

BG Technikin mukaan SELVO-ajoneuvo on Ministerstvo dopravy České republikyn (Tšekin liikenneministeriö) teknistä tyyppihyväksyntää koskevalla päätöksellä luokiteltu kategoriaan ”Muut kulkuvälineet, liikuntarajoitteisten pyörätuolit”, ja se on Státní ústav pro kontrolu léčivin (valtion lääkevalvontavirasto, Tšekki) 22.11.2021 tekemän päätöksen mukaan lääkinnällinen laite. Kun SELVO-ajoneuvo jätetään yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeen 87139000 ulkopuolelle ja luokitellaan yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 87031018, sivuutetaan ajoneuvon tekniset erityispiirteet ja sen toiminta, eli se, että siinä on liikuntarajoitteita helpottavia erityisvarusteita ja että liikuntarajoitteiset ja vammaiset henkilöt käyttävät sitä.

31

Tullin pääosasto puolestaan esittää, että SELVO-ajoneuvo vastaa ominaispiirteiltään, parametreiltaan ja ominaisuuksiltaan täysin täytäntöönpanoasetuksen 2021/1367 liitteen ensimmäisessä sarakkeessa kuvattua tuotetta, joka kyseisessä täytäntöönpanoasetuksessa luokitellaan yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 87031018. Tämän ajoneuvon luokittelu yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 87139000 ei tule kyseeseen, koska siinä ei ole liikuntarajoitteita helpottavia erityisvarusteita. Lisäksi kyseisellä täytäntöönpanoasetuksella jätetään yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeen 87139000 ulkopuolelle ajoneuvot, joilla on erillinen säädettävä ohjauspylväs tai joiden huippunopeus on yli 10 km/h.

32

Krajský soud v Ostravě huomauttaa, että Tšekki oli ennen asiassa C‑567/23 kyseessä olevaan maahantuontiin ajallisesti sovellettavan täytäntöönpanoasetuksen 2021/1367 antamista ilmoittanut, että tulliviranomaisten oli sen kansallisen oikeuskäytännön mukaan luokiteltava SELVO-ajoneuvo yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8713. Mainitun tuomioistuimen mukaan kyseisellä ajoneuvolla on tiettyjä ominaisuuksia, jotka tekevät siitä liikuntarajoitteisten käyttöön soveltuvan 26.5.2016 annetusta tuomiosta Invamed Group ym. (C‑198/15, EU:C:2016:362) ilmenevän liikuntarajoitteisten käsitteen laajan tulkinnan mukaisesti. Lisäksi se seikka, että SELVO-ajoneuvoa voivat käyttää muutkin henkilöt kuin liikuntarajoitteiset, ei vaikuta sen tariffiluokitteluun kyseiseen nimikkeeseen.

33

Krajský soud v Ostravě on siten epävarma siitä, sovelletaanko täytäntöönpanoasetusta 2021/1367 SELVO-ajoneuvoon, koska se katsoo, että hyväksyessään kyseisen täytäntöönpanoasetuksen tullikoodeksikomitea on reagoinut hyvin muodollisesti uuteen oikeuskäytäntöön, jossa kyseistä ajoneuvoa arvioidaan sen käyttötarkoituksen mukaan. Kyseisen tuomioistuimen mukaan täytäntöönpanoasetuksessa luetellaan suoraan sellaisia tavaran ominaisuuksia, joita ei voida pitää liikuntarajoitteita helpottavina ominaisuuksina yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 8713 tarkoitetussa merkityksessä, mikä on ristiriidassa sen kanssa, että ajoneuvoa arvioidaan sen käyttötarkoituksen perusteella.

34

Krajský soud v Ostravě katsoo lopuksi, että täytäntöönpanoasetuksen 2021/1367 soveltaminen on ristiriidassa YK:n yleissopimuksen 20 artiklan kanssa ja että sillä ei ainoastaan puututa liikuntarajoitteisten oikeuksiin nostamalla SELVO-ajoneuvon hintaa, vaan sillä käytännössä myös rajoitetaan pyörätuolien ja liikuntarajoitteisten ajoneuvojen innovatiivisten elementtien suunnittelua ja valmistusta.

35

Tässä tilanteessa Krajský soud v Ostravě on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:

”Voidaanko sähköpyörätuoli, jossa on seuraavat ominaisuudet:

36

Asiat C‑129/23 ja C‑567/23 on 25.6.2024 annetulla päätöksellä yhdistetty tuomion antamista varten.

37

Asiassa C‑129/23 esitetyllä kahdella kysymyksellä ja asiassa C‑567/23 esitetyllä kysymyksellä, joita on arvioitava yhdessä, ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet lähinnä kysyvät, onko yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 8713 tulkittava siten, että se koskee senkaltaista tavaraa kuin sähkömoottorilla varustettua yksipaikkaista nelipyöräistä ajoneuvoa, jossa on säädettävä ja pyörivä käsinojin varustettu istuin, erillinen ohjauspylväs ja automaattinen sähkömagneettinen jarru, joka vaikuttaa kaatumisen estämiseksi suunniteltuihin takapyöriin, jota hallitaan kyseisessä ohjauspylväässä sijaitsevalla soikealla ja suljetulla ohjaustangolla ja jonka huippunopeus on yli 10 km/h mutta ei kuitenkaan yli 16 km/h.

38

Aluksi on palautettava mieleen, että kun unionin tuomioistuin käsittelee tariffiluokittelua koskevaa ennakkoratkaisupyyntöä, sen tehtävänä on pikemminkin selventää kansalliselle tuomioistuimelle niitä kriteereitä, joiden soveltaminen tekee tälle mahdolliseksi luokitella oikein asianomaiset tavarat yhdistettyyn nimikkeistöön, kuin luokitella tavaroita itse. Kyseessä olevien tavaroiden luonnehdinta perustuu nimittäin puhtaasti tosiseikkoja koskevaan toteamukseen, jota unionin tuomioistuin ei voi tehdä ennakkoratkaisumenettelyssä (tuomio 10.3.2021, Samohýl group, C‑941/19, EU:C:2021:192, 28 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

39

Oikeusvarmuus ja valvonnan helpottaminen edellyttävät lisäksi, että tavaroiden tariffiluokittelun ratkaisevana luokitteluperusteena on yleensä oltava tavaroiden objektiivisesti todettavat ominaispiirteet ja ominaisuudet, sellaisina kuin ne on määritelty yhdistetyn nimikkeistön nimiketekstissä sekä sen jaksojen tai ryhmien huomautusten tekstissä (tuomio 10.3.2021, Samohýl group, C‑941/19, EU:C:2021:192, 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Tavaran käyttötarkoitus voi olla tariffiluokittelussa objektiivinen arviointiperuste, mikäli se liittyy kiinteästi kyseessä olevaan tavaraan, jolloin tällaista liitynnän kiinteyttä arvioidaan tavaran objektiivisten ominaispiirteiden ja ominaisuuksien mukaan (tuomio 26.5.2016, Invamed Group ym., C‑198/15, EU:C:2016:362, 22 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

40

Ensinnäkin yhdistetyn nimikkeistön nimike 8713 koskee pyörätuoleja ja muita liikuntarajoitteisten kulkuvälineitä, myös moottoroituja tai muuten mekaanisella kuljetuskoneistolla toimivia.

41

Unionin tuomioistuin on jo tulkinnut liikuntarajoitteisten käsitettä siten, että sillä tarkoitetaan henkilöitä, joiden kävelykyky on rajoittunut marginaalista huomattavammin, ja ettei rajoituksen kestolla tai sillä, liittyykö siihen mahdollisesti muita toimintakyvyn rajoituksia, ole tältä osin vaikutusta. Lisäksi ilmaisua ”liikuntarajoitteisten” on tulkittu siten, että kyseessä oleva ajoneuvo on tarkoitettu yksinomaan liikuntarajoitteisille. Tältä osin on täsmennetty, ettei sillä seikalla, että tällaista kulkuneuvoa voivat tarvittaessa käyttää muutkin kuin liikuntarajoitteiset henkilöt, ole vaikutusta tämän kulkuneuvon tariffiluokitukseen yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8713, kun otetaan huomioon, ettei kulkuneuvo alkuperäisen käyttötarkoituksensa puolesta sovellu henkilöille, jotka eivät ole liikuntarajoitteisia (ks. vastaavasti tuomio, Invamed Group ym., C‑198/15, EU:C:2016:362, 26, 27 ja 34 kohta).

42

Tariffiluokituksessa ei tule ottaa huomioon mahdollista käyttöä vaan ainoastaan suunniteltu käyttö, jota arvioidaan sellaisten objektiivisten ominaispiirteiden ja ominaisuuksien perusteella, joita tuotteella on sen maahantuonnin ajankohtana (ks. vastaavasti tuomio 26.5.2016, Invamed Group ym., C‑198/15, EU:C:2016:362, 24 kohta).

43

Unionin tuomioistuin on lisäksi todennut, että nimikettä 8713 koskevasta yhdistetyn nimikkeistön selittävästä huomautuksesta ilmenee selvästi, että tähän nimikkeeseen luokittelun ratkaisevana luokitteluperusteena on se, että ajoneuvossa on liikuntarajoitteisia henkilöitä helpottavia erityisvarusteita, ja että tähän nimikkeeseen kuuluvat siten liikuntarajoitteisten henkilöiden kuljettamiseen erityisesti tarkoitetut ajoneuvot. Tämän selittävän huomautuksen viimeisessä kappaleessa täsmennetään, etteivät moottoriajoneuvot, joissa on erillinen ja säädettävissä oleva ohjauspylväs, kuulu tähän nimikkeeseen, vaan ne kuuluvat yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8703 (ks. vastaavasti tuomio 22.12.2010, Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, 19 ja 20 kohta).

44

Nyt käsiteltävässä tapauksessa on riidatonta, että SELVO-ajoneuvoissa on erillinen ohjauspylväs, jossa ohjaustanko ja hallintalaitteet sijaitsevat, että niiden huippunopeus ylittää 10 km/h ja että niissä on jalusta, jolle kuljettaja voi asettaa jalkansa, sekä kaatumisen estävä järjestelmä. Kuten komissio on asioissa C‑129/23 ja C‑567/23 esittämissään kirjallisissa huomautuksissa lähinnä todennut, näissä asioissa esitettyihin ennakkoratkaisupyyntöihin sisältyvistä SELVO-ajoneuvon kuvauksista päätellen vaikuttaa lisäksi siltä, että ajoneuvo on suunniteltu erityisesti ikääntyneille henkilöille, jotka kärsivät lievistä terveysongelmista ja joiden kävelykyky on marginaalisesti rajoittunut. Tätä ajoneuvoa ei siis ole suunniteltu yksinomaan liikuntarajoitteisten henkilöiden kuljettamiseen tämän tuomion 41 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla, vaikka liikuntarajoitteiset henkilöt voivat tilanteesta riippuen käyttää kyseistä ajoneuvoa.

45

Edellä sanotusta seuraa, että yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 8713 ei voida tulkita siten, että se koskee tämän tuomion 37 kohdassa kuvailtua tavaraa yksinomaan liikuntarajoitteisille tarkoitettuna ajoneuvona, kun otetaan huomioon kyseisen tavaran objektiivisesti todettavat ominaisuudet ja ominaispiirteet.

46

Toiseksi on yhtäältä todettava, että asetuksessa N:o 718/2009, jota sovelletaan siihen ajanjaksoon, jonka kuluessa asian C‑129/23 pääasiassa kyseessä oleva maahantuonti on tapahtunut, kaksi SELVO‑ajoneuvoa vastaavaa ajoneuvoa luokitellaan yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 87031018. Toisaalta täytäntöönpanoasetuksessa 2021/1367, jota sovelletaan asian C‑567/23 pääasiassa kyseessä olevaan maahantuontiin, viitataan nimenomaisesti 26.5.2016 annettuun tuomioon Invamed Group ym. (C‑198/15, EU:C:2016:362) ja siinä luokitellaan samaan alanimikkeeseen ajoneuvo, joka on samanlainen kuin SELVO-ajoneuvo.

47

Komissio antaa edellisessä kohdassa mainittujen asetusten kaltaisen asetuksen tavaroiden luokittelusta, kun tietyn tavaran luokittelu yhdistettyyn nimikkeistöön voi tuottaa ongelmia tai olla riidanalaista. Tällainen asetus on kuitenkin soveltamisalaltaan yleinen, kun sitä ei sovelleta vain tiettyyn taloudelliseen toimijaan vaan kaikkiin tavaroihin, jotka ovat samanlaisia kuin luokittelun kohteena ollut tavara (tuomio 26.4.2017, Stryker EMEA Supply Chain Services, C‑51/16, EU:C:2017:298, 59 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

48

Kuten unionin tuomioistuin on jo todennut, yhdistetyn nimikkeistön nimikkeiden 8703 ja 8713 sanamuodosta ilmenee, että näiden nimikkeiden välinen ero johtuu siitä, että ensimmäiseen nimikkeeseen kuuluvat yleisesti henkilöiden kuljettamiseen tarkoitetut kulkuvälineet, kun taas toiseen nimikkeeseen kuuluvat erityisesti liikuntarajoitteisten henkilöiden kuljettamiseen tarkoitetut kulkuvälineet (tuomio 22.12.2010, Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, 18 kohta ja tuomio 26.5.2016, Invamed Group ym., C‑198/15, EU:C:2016:362, 21 kohta).

49

Se seikka, että liikuntarajoitteiset henkilöt voivat tarvittaessa käyttää SELVO-ajoneuvon kaltaisia tavaroita tai että näitä tavaroita voidaan jopa muuntaa liikuntarajoitteisten käyttöön soveltuviksi, ei vaikuta tällaisten ajoneuvojen luokitteluun yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8703, kun otetaan huomioon se, että henkilöt, jotka eivät ole liikuntarajoitteisia mutta jotka syystä tai toisesta kulkevat lyhyet matkat mieluummin muulla tavalla kuin kävellen – esimerkiksi golfinpelaajat tai henkilöt, jotka käyvät ostoksilla –, voivat käyttää niitä useisiin muihin toimintoihin (ks. vastaavasti tuomio 26.5.2016, Invamed Group ym., C‑198/15, EU:C:2016:362, 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

50

Koska unionin tuomioistuin on jo tulkinnut yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 8703 siten, että se kattaa henkilöiden kuljettamiseen tarkoitettuina ajoneuvoina tavarat, joilla SELVO-ajoneuvon tavoin on tämän tuomion 37 kohdassa mainitun kaltaiset ominaisuudet (tuomio 22.12.2010, Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, 24 kohta), ja koska nämä ajoneuvot, kuten asiassa C‑129/23 ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, eivät ole samanlaisia kuin asetuksessa N:o 718/2009 tarkoitetut ajoneuvot vaan ainoastaan niitä vastaavia, kyseistä asetusta ei ole tarpeen soveltaa analogisesti SELVO-ajoneuvoihin niiden luokittelemiseksi kyseiseen tullinimikkeeseen (ks. vastaavasti tuomio 12.4.2018, Medtronic, C‑227/17, EU:C:2018:247, 59 kohta).

51

Asiassa C‑567/23 ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen ja BG Technikin perusteluista sille, ettei täytäntöönpanoasetusta 2021/1367 ole sovellettava SELVO-ajoneuvoon, on todettava seuraavaa.

52

Sikäli kuin on ensinnäkin kyse argumentista, jonka mukaan kyseinen asetus on annettu juuri BG Technikin tapausta varten, mikä yhtäältä väitetysti estää tätä ilmoittamasta varusteista ja ominaisuuksista, joiden ansiosta vammaiset henkilöt voivat käyttää ajoneuvoa, ja toisaalta loukkaa vaatimusta siitä, että tällaisen asetuksen on oltava luonteeltaan yleinen, on riittävää todeta, kuten Tšekin hallitus on asiassa C‑567/23 esittämissään kirjallisissa huomautuksissa tehnyt, että luokitteluasetuksen tarkoituksena on kuvata konkreettisesti se tavara, joka asetuksella luokitellaan yhdistettyyn nimikkeistöön, jättämättä minkäänlaista subjektiivista valtaa arvioida tavara, jotta asetus ei menettäisi tehokasta vaikutustaan.

53

Sikäli kuin on toiseksi kyse argumentista, jonka mukaan SELVO-ajoneuvon tulisi Tšekin liikenneministeriön teknistä tyyppihyväksyntää koskevan päätöksen kaltaisten Tšekin viranomaisten antamien asiakirjojen mukaan kuulua yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8713, on muistutettava, että se, miten tavaraa kohdellaan sellaisessa kansallisessa säännöstössä, jolla pyritään eri päämääriin kuin yhdistetyllä nimikkeistöllä, ei ole määräävää kyseisen tavaran luokittelulle yhdistettyyn nimikkeistöön. Tällaisessa luokittelussa on nimittäin säilytettävä yhdistetyn nimikkeistön ja harmonoidun järjestelmän, joka perustuu kansainväliseen sopimukseen, jonka sopimuspuoli Euroopan unioni on, tulkinnan johdonmukaisuus (ks. vastaavasti tuomio 15.12.2016, LEK, C‑700/15, EU:C:2016:959, 36 kohta).

54

Kolmanneksi on niin, että vaikka SELVO-ajoneuvo on 26.5.2016 annetun tuomion Invamed Group ym. (C‑198/15, EU:C:2016:362) jälkeen syntyneen Tšekin tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8713, kyseinen oikeuskäytäntö perustuu, kuten asiassa C‑567/23 esitetystä ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, muun muassa edellisessä kohdassa mainittuihin kansallisten viranomaisten asiakirjoihin, jotka perustuvat maahantuojan tai valmistajan esittämään tavaran kuvaukseen, kuten Tšekin hallitus on kyseisessä asiassa esittämissään kirjallisissa huomautuksissa todennut. Kuten tämän tuomion 39 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ilmenee, tariffiluokittelussa on kuitenkin otettava huomioon kyseessä olevalle tuotteelle ominainen käyttötarkoitus. Sitä, onko tämä käyttötarkoitus kyseiselle tuotteelle ominainen, arvioidaan tuotteen objektiivisten ominaisuuksien ja ominaispiirteiden perusteella.

55

Neljänneksi on niin, että siltä osin kuin BG Technik on asiassa C‑567/23 esittämissään kirjallisissa huomautuksissa arvostellut komissiota siitä, että se loukkasi SEU 4 artiklan 3 kohdassa vahvistettua vilpittömän yhteistyön periaatetta, kun se ei ennen täytäntöönpanoasetuksen 2021/1367 antamista ottanut riittävästi huomioon edellisessä kohdassa mainittua kansallista oikeuskäytäntöä, on riittävää todeta, ettei jäsenvaltion oikeuskäytäntö sido komissiota, kun se antaa luokitteluasetuksen. Tällaisen asetuksen tarkoituksena nimittäin on poistaa oikeudellinen epävarmuus, joka voi vallita muun muassa tilanteessa, jossa saman tavaran tariffiluokittelua koskeva jäsenvaltioiden oikeuskäytäntö tai hallintokäytäntö eroavat toisistaan (ks. vastaavasti tuomio 19.12.2019, Amoena, C‑677/18, EU:C:2019:1142, 58 kohta).

56

Sikäli kuin on viidenneksi kyse argumentista, jonka mukaan täytäntöönpanoasetuksen 2021/1367 soveltaminen SELVO-ajoneuvoon on YK:n yleissopimuksen vastaista, on riittävää todeta, että kun kyseistä ajoneuvoa ei ole tarkoitettu yksinomaan liikuntarajoitteisille henkilöille, ei voida väittää, että tullin kantaminen mainitusta ajoneuvosta loukkaisi liikuntarajoitteisten henkilöiden oikeuksia. Lisäksi kyseisessä yleissopimuksessa ja erityisesti sen 20 artiklassa ei vaadita, että liikkumisen apuvälineiksi tarkoitetut ajoneuvot olisi vapautettava tulleista.

57

Kaikki edellä esitetty huomioon ottaen asiassa C‑129/23 esitettyihin kysymyksiin ja asiassa C‑567/23 esitettyyn kysymykseen on vastattava, että yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 8713 on tulkittava siten, että se ei koske senkaltaista tavaraa kuin sähkömoottorilla varustettua yksipaikkaista nelipyöräistä ajoneuvoa, jossa on säädettävä ja pyörivä käsinojin varustettu istuin, erillinen ohjauspylväs ja automaattinen sähkömagneettinen jarru, joka vaikuttaa kaatumisen estämiseksi suunniteltuihin takapyöriin, jota hallitaan kyseisessä ohjauspylväässä sijaitsevalla soikealla ja suljetulla ohjaustangolla ja jonka huippunopeus on yli 10 km/h mutta ei kuitenkaan yli 16 km/h.

58

Pääasioiden asianosaisten osalta asioiden käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisissa tuomioistuimissa vireillä olevien asioiden käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisten tuomioistuinten asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.

Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012, 4.10.2013 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1001/2013, 16.10.2014 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1101/2014 ja 21.9.2020 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/1577, olevan yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 8713

on tulkittava siten, että

se ei koske senkaltaista tavaraa kuin sähkömoottorilla varustettua yksipaikkaista nelipyöräistä ajoneuvoa, jossa on säädettävä ja pyörivä käsinojin varustettu istuin, erillinen ohjauspylväs ja automaattinen sähkömagneettinen jarru, joka vaikuttaa kaatumisen estämiseksi suunniteltuihin takapyöriin, jota hallitaan kyseisessä ohjauspylväässä sijaitsevalla soikealla ja suljetulla ohjaustangolla ja jonka huippunopeus on yli 10 km/h mutta ei kuitenkaan yli 16 km/h.