EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0047
Case C-47/10 P: Appeal by the Republic of Austria brought on 28 January 2010 against the judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber) of 18 November 2009 in Case T-375/04 Scheucher-Fleisch GmbH and Others v Commission of the European Communities
Asia C-47/10 P: Valitus, jonka Itävallan tasavalta on tehnyt 28.1.2010 (sähköpostitse 27.1.2010 ) yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-375/04, Scheucher-Fleisch GmbH ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 18.11.2009 antamasta tuomiosta
Asia C-47/10 P: Valitus, jonka Itävallan tasavalta on tehnyt 28.1.2010 (sähköpostitse 27.1.2010 ) yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-375/04, Scheucher-Fleisch GmbH ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 18.11.2009 antamasta tuomiosta
OJ C 80, 27.3.2010, p. 21–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.3.2010 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 80/21 |
Valitus, jonka Itävallan tasavalta on tehnyt 28.1.2010 (sähköpostitse 27.1.2010) yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-375/04, Scheucher-Fleisch GmbH ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 18.11.2009 antamasta tuomiosta
(Asia C-47/10 P)
2010/C 80/36
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asianosaiset
Valittaja: Itävallan tasavalta (asiamies: E. Riedl, jota avustavat asianajajat M. Núñez-Müller ja J. Dammann)
Muut osapuolet: Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GmbH, Wech-Kärtner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Euroopan komissio
Vaatimukset
Itävallan tasavalta vaatii, että
|
— |
asiassa T-375/04, Scheucher ym. v. komissio, 18.11.2009 annettu yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio kumotaan kokonaisuudessaan |
|
— |
asia ratkaistaan lopullisesti ja kanne jätetään tutkimatta tai ainakin hylätään perusteettomana |
|
— |
ensimmäisessä oikeusasteessa kantajina olleet asianosaiset velvoitetaan korvaamaan sekä muutoksenhakumenettelystä että asian T-375/04 käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja katsoo, että valituksenalainen tuomio on SEUT 263 artiklan neljännen kohdan vastainen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomiotta, ettei komission riidanalainen päätös koske ensimmäisessä oikeusasteessa kantajina olleita asianosaisia erikseen eikä suoraan. Riidanalaisesta päätöksestä ei nimittäin johdu, että niiden markkina-aseman voitaisiin osoittaa heikentyneen; komission hyväksymä alakohtainen yleinen tukijärjestelmä ei myöskään haittaa valittajien kilpailuasemaa, koska tukien myöntäminen edellyttää aina myös toimivaltaisten viranomaisten yksittäistapauksessa tekemää päätöstä. Ensimmäisessä oikeusasteessa kantajina olleilla asianosaisilla ei myöskään ole vaadittavaa oikeussuojan tarvetta, koska komission riidanalainen päätös ei loukkaa niiden oikeutta.
Valittaja katsoo lisäksi, että valituksenalainen tuomio on SEUT 108 artiklan 2 kohdan vastainen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissiolla on ollut riidanalaisia toimia alustavassa tutkintamenettelyssä arvioidessaan vakavia vaikeuksia ja että komissiolla on siten ollut velvollisuus aloittaa muodollinen tutkintamenettely.
Valittaja katsoo vielä, että valituksenalainen tuomio on myös todistustaakan jakoa koskevien sääntöjen vastainen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on velvoittanut komission aloittamaan muodollisen tutkintamenettelyn, vaikkeivät kantajat olleet tältä osin esittäneet näyttöä, joka tukisi väitettä niiden aseman heikentymisestä.
Valittajan käsityksen mukaan valituksenalainen tuomio on myös Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 81 artiklan vastainen, koska tuomion perustelut ovat itsessään ristiriitaiset.
Valittaja katsoo lopuksi, että valituksenalainen tuomio on myös saman työjärjestyksen 64 artiklan vastainen, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt asian ratkaisuun vaikuttavien seikkojen selvittämisen prosessinjohtotoimilla.