EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52011DC0818
GREEN PAPER on the feasibility of introducing Stability Bonds
VIHREÄ KIRJA vakausjoukkolainojen käyttöönoton toteutettavuudesta
VIHREÄ KIRJA vakausjoukkolainojen käyttöönoton toteutettavuudesta
/* KOM/2011/0818 lopullinen */
VIHREÄ KIRJA vakausjoukkolainojen käyttöönoton toteutettavuudesta /* KOM/2011/0818 lopullinen */
VIHREÄ KIRJA vakausjoukkolainojen käyttöönoton
toteutettavuudesta
1.
PERUSTEET JA ENNAKKOEDELLYTYKSET
VAKAUSJOUKKOLAINOILLE[1]
1.1.
Tausta
Tämän vihreän kirjan tavoitteena on
käynnistää laaja julkinen kuuleminen vakausjoukkolainojen käsitteestä kaikkien asianomaisten sidosryhmien ja osapuolten kanssa. Näitä ovat
jäsenvaltiot, rahoitusmarkkinoiden toimijat, rahoitusmarkkinoiden
toimialajärjestöt, tiedemaailman edustajat – EU:ssa ja sen ulkopuolella – ja
suuri yleisö. Näin Euroopan komissio pystyisi hahmottamaan, miten tämän
käsitteen kanssa olisi tarkoituksenmukaista edetä. Tässä asiakirjassa arvioidaan, millaiset
mahdollisuudet euroalueen jäsenvaltiolla olisi laskea yhdessä liikkeeseen
valtion joukkolainoja, jäljempänä ’yhteinen liikkeeseenlasku’, ja mitkä olisivat
tällaisen liikkeeseenlaskun edellytykset[2]. Valtiollinen liikkeeseenlasku tapahtuu nykyisin euroalueen
jäsenvaltioissa hajautetusti käyttäen erilaisia liikkeeseenlaskumenettelyjä.
Se, että käyttöön otettaisiin yhdessä liikkeeseenlaskettavia vakausjoukkolainoja,
merkitsisi eri jäsenvaltioiden liikkeeseenlaskemien joukkolainojen yhdistämistä
sekä tulovirtojen ja velanhoitokustannusten jakamista. Tämä muuttaisi
euroalueen valtion joukkolainamarkkinoiden rakennetta huomattavasti. Kyseessä
on kokonaisuutena katsottuna euroalueen rahoitusmarkkinoiden suurin segmentti
(ks. liite 1, jossa on tietoja euroalueen valtion joukkolainamarkkinoista). Jäsenvaltiot keskustelivat ensimmäistä
kertaa yhteisen liikkeeseenlaskun ajatuksesta 1990-luvun loppupuolella.
Tuolloin Giovannini-ryhmä (joka oli antanut
komissiolle neuvoja siitä, miten euro vaikuttaisi pääomamarkkinoiden
kehitykseen) julkaisi raportin, jossa esiteltiin useita eri mahdollisuuksia
euroalueen valtion joukkolainojen liikkeeseenlaskun koordinoimiseksi[3]. Syyskuussa 2008
markkinatoimijoiden kiinnostus yhteistä liikkeeseenlaskua kohtaan heräsi
uudelleen, kun European Primary Dealers Association (EPDA) julkaisi
keskusteluasiakirjan ”A Common European Government Bond”[4]. Asiakirjassa todettiin, että
euroalueen valtion joukkolainamarkkinat olivat edelleen hyvin pirstoutuneet
lähes 10 vuotta sen jälkeen, kun euro otettiin käyttöön, ja pohdittiin yhteisen
liikkeeseenlaskun hyviä ja huonoja puolia. Vuonna 2009 komission yksiköt
pohtivat taas yhteistä liikkeeseenlaskua EMU@10-kertomuksessa. Euroalueen valtionvelkakriisin syveneminen
on käynnistänyt laajemman keskustelun yhteisen liikkeeseenlaskun
toteutettavuudesta[5]. Useat politiikan henkilöt,
markkina-analyytikot ja tiedemaailman edustajat ovat puhuneet yhteisen
liikkeeseenlaskun puolesta pitäen sitä potentiaalisen voimakkaana välineenä,
jolla voitaisiin poistaa likviditeettirajoituksia useissa euroalueen
jäsenvaltioissa. Tätä taustaa vasten Euroopan parlamentti kehotti
komissiota tutkimaan yhteisen liikkeeseenlaskun toteutettavuutta samassa
yhteydessä, kun hyväksytään euroalueen talouden ohjausjärjestelmää koskeva
lainsäädäntöpaketti. Euroopan parlamentti korosti, että vakausjoukkolainojen
yhteinen liikkeeseenlasku edellyttäisi siirtymistä kohti yhteistä talous- ja
finanssipolitiikkaa[6]. Vaikka yhteinen liikkeeseenlasku on yleensä
katsottu pidemmän aikavälin mahdollisuudeksi, keskustelussa on viime aikoina
keskitytty potentiaalisiin lähitulevaisuuden hyötyihin ja siihen, että tällä
tavoin voitaisiin lieventää valtionvelkamarkkinoiden kireää tilannetta. Tällöin vakausjoukkolainojen käyttöönotto ei tapahtuisi taloudellisen
ja finanssipoliittisen lähentymisprosessin lopuksi, vaan se tapahtuisi samaan
aikaan lähentymisen jatkuessa ja edistäisi tällaisen lähentymisen vaatiman
kehyksen luomista ja toteuttamista. Tällainen yhtäaikainen lähestymistapa
edellyttäisi, että euroalueen taloudellisessa, rahoituksellisessa ja
poliittisessa yhdentymisessä edistyttäisiin viipymättä ja ratkaisevasti. Vakausjoukkolainat eroaisivat nykyisistä
yhteisesti liikkeeseenlaskettavista instrumenteista. Vakausjoukkolainojen
tarkoituksena olisi yhteisen liikkeeseenlaskun avulla huolehtia euroalueen
julkisyhteisöjen päivittäisestä rahoituksesta. Tältä osin vakausjoukkolainat
eroaisivat muista Euroopan unionissa ja euroalueella yhteisesti
liikkeeseenlasketuista joukkolainoista, esimerkiksi liikkeeseenlaskusta, jolla
rahoitetaan jäsenvaltioille ja kolmansille maille myönnettävää ulkoista apua[7]. Näin ollen
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlasku olisi huomattavasti laajamittaisempaa ja
jatkuvampaa kuin kansallisen tai yhteisen liikkeeseenlaskun nykymuodoissa. Vakausjoukkolainojen liikkeeseenlasku
keskitettäisiin yhteen ainoaan virastoon tai se jäisi kansalliselle tasolle
hajautetuksi mutta jäsenvaltioiden kesken tiukasti koordinoiduksi. Vakausjoukkolainoihin liittyvät tulovirrat ja velanhoitokustannukset
jaettaisiin sen mukaan, millaiset osuudet jäsenvaltioilla olisi
liikkeeseenlaskussa. Riippuen siitä, millainen lähestymistapa
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskuun valittaisiin, jäsenvaltiot voisivat
hyväksyä velanhoitokustannuksille kaiken kattavan tai osittaisen yhteisvastuun,
mikä merkitsisi vastaavan luottoriskin yhdistämistä. Vakausjoukkolainoihin liittyy useita
näkökohtia, jotka ovat kaikkea muuta kuin teknisiä ja koskevat kansalliseen
itsemääräämisoikeuteen sekä taloudelliseen ja poliittiseen yhdentymiseen
liittyviä seikkoja. Näihin seikkoihin sisältyy
talouspolitiikan tiiviimpi koordinointi, ohjaus ja hallinta sekä tuntuvampi
taloudellinen lähentyminen ja, joissakin vaihtoehdoissa, tarve muuttaa
perussopimusta. Mitä suuremmassa määrin luottoriski yhdistettäisiin ja valtiot
jakaisivat sen, sitä pienempi olisi markkinavolatiliteetti mutta samalla myös
yksittäisiin valtioihin kohdistuva markkinakuri. Finanssipoliittinen vakaus
olisi siten yhä enemmän riippuvainen poliittisten prosessien aikaansaamasta
kurista. Samoin jotkin vakausjoukkolainojen onnistumisen ennakkoedellytyksistä,
kuten huomattava poliittinen vakaus ja ennustettavuus tai rahaviranomaisten
tarjoaman tuen laajuus, menevät paljon teknisiä seikkoja pidemmälle. Kaikentyyppisiin vakausjoukkolainoihin
olisi olennaisena vastavoimana liitettävä finanssipolitiikan valvonnan ja
politiikankoordinoinnin tuntuva kiristäminen, jotta voitaisiin välttää
moraalikato ja varmistaa julkisen talouden kestävyys sekä tukea kilpailukykyä
ja haitallisen makrotalouden epätasapainon vähentämistä. Tämä vaikuttaisi vääjäämättä valtioiden
finanssipoliittiseen itsemääräämisoikeuteen, minkä vuoksi euroalueen
jäsenvaltioiden onkin käytävä aiheesta läpikotaisia keskusteluja. Koska tällaisia kysymyksiä on harkittava
perusteellisesti, komissio on antanut tämän vihreän kirjan käynnistääkseen
tarpeellisen poliittisen keskustelun ja julkisen kuulemisen siitä, ovatko
vakausjoukkolainat toteutettavissa ja mitkä olisivat niiden
ennakkoedellytykset.
1.2.
Perustelut
Keskustelu yhteisestä liikkeeseenlaskusta
on kiihtynyt huomattavasti euron käyttöönoton jälkeen.
Yhteistä liikkeeseenlaskua perusteltiin alun perin lähinnä eduilla, joita
lisääntynyt markkinatehokkuus toisi likviditeetin lisääntyessä euroalueen
valtion joukkolainamarkkinoilla ja euroalueen laajemmassa
rahoitusjärjestelmässä. Viime aikoina valtionvelkakriisin jatkuessa
keskustelujen painopiste on siirtynyt vakausnäkökohtiin. Tätä taustaa vasten
yhteisen liikkeeseenlaskun suurimpina etuina voidaan pitää seuraavia:
1.2.1.
Nykyisen kriisin hallitseminen ja uusien
valtionvelkakriisien ehkäiseminen
Vakausjoukkolainojen tulo näköpiiriin voisi
mahdollisesti hillitä nykyistä valtionvelkakriisiä, sillä korkean tuoton
jäsenvaltiot voisivat hyötyä matalan tuoton jäsenvaltioiden paremmasta
luottokelpoisuudesta. Vaikka vakausjoukkolainojen
käyttöönotto voisi kestää jonkin aikaa (ks. 2 jakso), ennakolta tehtävä päätös
yhteisestä liikkeeseenlaskusta saattaisi vaikuttaa markkinaodotuksiin ja siten
alentaa keskimääräisiä ja marginaalisia rahoituskustannuksia niiden
jäsenvaltioiden osalta, joilla nykyään on rahoituspaineita. Jotta tällainen
vaikutus olisi pysyvä, yhteisiä joukkolainoja koskevaan etenemissuunnitelmaan
olisi liitettävä samanaikaiset sitoumukset lujittaa talouden
ohjausjärjestelmää. Tällä varmistettaisiin se, että ryhdyttäisiin tarvittavaan
finanssipoliittiseen ja rakenteelliseen sopeutukseen julkisen talouden
kestävyyden varmistamiseksi.
1.2.2.
Rahoitusvakauden lujittaminen euroalueella
Vakausjoukkolainoilla euroalueen
rahoitusjärjestelmä saataisiin kestämään paremmin tulevia häiriöitä, minkä
myötä lujitettaisiin rahoitusvakautta.
Vakausjoukkolainat tarjoaisivat kaikille osallistuville jäsenvaltioille varmemman
mahdollisuuden saada jälleenrahoitusta. Tällä estettäisiin se, ettei
markkinarahoitusta äkkiä saataisikaan sen vuoksi, että sijoittajat ryhtyisivät
tarpeettomasti karttamaan riskejä ja/tai sortuisivat laumakäyttäytymiseen. Näin
ollen vakausjoukkolainoilla lievitettäisiin markkinavolatiliteettia,
vähennettäisiin sellaisten kalliiden tuki- ja pelastustoimenpiteiden tarvetta,
joiden kohteena olisivat markkinarahoituksen ulkopuolelle väliaikaisesti
tippuneet jäsenvaltiot, tai poistettaisiin tällainen tarve kokonaan.
Tällaisten joukkolainojen myönteiset vaikutukset riippuvat siitä, pystytäänkö
finanssipolitiikan kurinalaisuus säilyttämään. Tätä näkökohtaa käsitellään
perusteellisemmin 1.3 kohdassa ja 3 jaksossa. Euroalueen pankkijärjestelmä hyötyisi
vakausjoukkolainoista. Pankeilla on omistuksessaan
tyypillisesti suuret määrät valtion joukkovelkakirjoja, sillä ne ovat
pieniriskinen ja likvidi sijoitus, jolla on alhainen volatiliteetti. Valtion
joukkovelkakirjat toimivat myös likviditeettipuskurina, sillä ne voidaan myydä
suhteellisen vakaaseen hintaan tai niitä voidaan käyttää vakuutena
jälleenrahoitusoperaatioissa. Kotimarkkinavetoisuus on kuitenkin huomattavaa ja
ilmeistä pankkien pitäessä hallussaan valtion joukkovelkakirjoja, mikä luo
tärkeän kytköksen niiden taseiden ja kotivaltion taseen välille. Jos
kotivaltion julkisen talouden asema heikkenee tuntuvasti, kotimaisen
pankkijärjestelmän käytettävissä olevien vakuuksien laatu väistämättä
vaarantuu, mikä altistaa pankit jälleenrahoitusriskille sekä pankkienvälisillä
markkinoilla että eurojärjestelmän järjestelyissä. Vakausjoukkolainat
tarjoaisivat kaikille euroalueen pankeille paremmat vakuudet, mikä vähentäisi
niiden haavoittuvuutta yksittäisten jäsenvaltioiden luottoluokituksen
alenemiselle. Samaan tapaan muut yhteisösijoittajat (esimerkiksi
henkivakuutusyhtiöt ja eläkerahastot), joilla on yleensä suhteellisen paljon
kotivaltion joukkovelkakirjoja, hyötyisivät vakausjoukkolainan muodossa
olevasta tasarakenteisemmasta ja vakaammasta omaisuuserästä.
1.2.3.
Rahapolitiikan välittymisen helpottaminen
Vakausjoukkolainat helpottaisivat
euroalueen rahapolitiikan välittymistä.
Valtionvelkakriisi on heikentänyt rahapolitiikan välittymiskanavaa, sillä
valtion joukkovelkakirjojen tuottoerot ovat kasvaneet jyrkästi hyvin epävakailla
markkinoilla. Joissakin ääritapauksissa markkinoiden toiminta on vaarantunut ja
EKP on puuttunut asiaan velkapaperiohjelmansa (Securities Market Programme)
välityksellä. Vakausjoukkolainoilla luotaisiin suurempi ryhmä turvallisia ja
likvidejä omaisuuseriä. Tällä autettaisiin varmistamaan, että EKP:n vahvistama
rahapolitiikka välittyy joustavasti ja johdonmukaisesti valtion
joukkolainamarkkinoiden kautta yritysten ja kotitalouksien
lainanottokustannuksiin ja viime kädessä kokonaiskysyntään.
1.2.4.
Markkinatehokkuuden parantaminen
Vakausjoukkolainoilla
edistettäisiin euroalueen valtion joukkolainamarkkinoiden ja euroalueen
laajemman rahoitusjärjestelmän tehokkuutta.
Vakausjoukkolainojen liikkeeseenlasku tarjoaisi mahdollisuuden laajoihin ja
hyvin likvideihin markkinoihin, joilla olisi yksi ainoa viitetuotto päinvastoin
kuin nykyisessä tilanteessa, jossa on useita maakohtaisia viitearvoja.
Vakausjoukkolainojen markkinoiden likviditeetti ja korkea luottokelpoisuus
johtaisivat alhaisiin viitetuottoihin, joissa näkyisi alhainen luottoriski ja
alhaiset likviditeettipreemiot (ks. kehys 1). Se, että
vakausjoukkolainojen viitetuotot muodostaisivat yhden ainoa ”riskittömän”
joukon koko maturiteettiasteikolla, auttaisi kehittämään joukkolainamarkkinoita
yleisemmin ja edistäisi muiden kuin valtiollisten liikkeeseenlaskijoiden
(esimerkiksi yritysten, kuntien ja rahoitusyhtiöiden) toteuttamaa
liikkeeseenlaskua. Jos käytettävissä olisi likvidi euroalueen viitearvo,
useiden euromääräisten johdannaismarkkinoiden toiminta helpottuisi.
Vakausjoukkolainojen käyttöönotto saattaisi lisätä Euroopan
arvopaperiselvityksen yhdentymiskehitystä, jos samaan aikaan otettaisiin
käyttöön EKP:n suunnittelema Euroopan laajuinen yhteinen TARGET2-Securities
(T2S) ‑järjestelmäalusta ja samalla EU:n tasolla toteutettaisiin
mahdollisia uusia sääntelytoimia. Vakausjoukkolainojen käyttöönotto voisi
näillä eri tavoilla johtaa rahoituskustannusten alenemiseen sekä euroalueen
julkisella sektorilla että yksityisellä sektorilla ja siten tukea talouden pidemmän
aikavälin kasvupotentiaalia. Kehys 1: Vakausjoukkolainojen odotettu tuotto – empiiristen tutkimusten
tarjoama tuki Vakausjoukkolainojen
käyttöönotto lisäisi likviditeettiä euroalueen valtion joukkolainamarkkinoilla,
mikä pienentäisi likviditeettipreemiota, jonka sijoittajat epäsuoraan perivät
valtion joukkovelkakirjojen pitämisestä hallussaan. Tässä kehyksessä pyritään
esittämään määrällisesti, kuinka suuria kustannussäästöjä likviditeettipreemion
aleneminen voisi tuoda. Vakausjoukkolainojen odotetun tuoton toinen osatekijä
eli todennäköinen luottoriskipreemio on osoittautunut kiistanalaisemmaksi.
Vakausjoukkolainojen likviditeetti- ja luottopreemiot riippuisivat
ratkaisevalla tavalla niistä vaihtoehdoista, joihin päädytään tällaisten
joukkolainojen yleisen rakenteen ja takausrakenteen suhteen. Useissa empiirisissä analyyseissä on verrattu hypoteettisten yhteisesti
liikkeeseenlaskettujen joukkolainojen tuottoa nykyisten joukkolainojen
keskimääräiseen tuottoon. Näissä analyyseissa oletetaan, ettei yhteisessä
liikkeeseenlaskussa likviditeettipreemio laske eikä luottoriski parane
verrattuna jäsenvaltioiden keskimääräiseen luottoluokitukseen. Carstensen
(2011) arvioi, että yhteisten joukkolainojen tuotto, jos se olisi
yksinkertaisesti jäsenvaltioiden korkojen painotettu keskiarvo, olisi 2
prosenttiyksikköä Saksan valtion 10-vuotisia joukkolainoja korkeampi. Toisessa
arviossa (Assmann, Boysen-Hogrefe (2011)) todettiin, että tuottoero Saksan
valtion joukkolainoihin voisi olla 0,5–0,6 prosenttiyksikköä. Perusteluna oli
se, että julkisen talouden muuttujat ovat keskeiset valtion joukkolainojen
tuottoerot määrittävät tekijät. Julkisen talouden kannalta euroalueen
aggregaattia voitaisiin verrata Ranskaan. Yhteisten joukkolainojen tuotto olisi
näin ollen lähestulkoon sama kuin Ranskan valtion joukkolainojen tuotto. J.P.
Morganin analyysissa (2011), jossa käytetään samantapaista lähestymistapaa,
päädytään samaan noin 0,5–0,6 prosenttiyksikön tulokseen. Ranskalaisen Natixis-pankin
samantapainen analyysi (2011) viittaa siihen, että yhteiset joukkolainat
saatettaisiin hinnoitella noin 20 peruspistettä nykyisiä AAA-luottoluokituksen
saaneita joukkolainoja kalliimmiksi. Favero ja Missale (2010) esittävät, että
Yhdysvaltain valtion joukkolainojen tuotot valuuttapreemiolla mukautettuna ovat
hyvä viitearvo yhteisten joukkolainojen tuotoille, sillä yhteisillä
joukkolainoilla pyrittäisiin saamaan euroalueen yhteisistä
joukkolainamarkkinoista Yhdysvaltain markkinoiden kaltaiset luottoriskin ja
likviditeetin kannalta. Heidän mukaansa finanssikriisiä edeltäneinä vuosina
Saksan valtion joukkolainojen epäedullinen tuottoero Yhdysvaltain valtion
joukkolainoihin nähden oli noin 40 peruspistettä. Tällainen
likviditeettietu saataisiin, jos yhteisiä joukkolainoja laskettaisiin liikkeeseen
samoin edellytyksin kuin Yhdysvaltain valtion joukkolainoja. Jotta voitaisiin esittää arvio
likviditeettipreemiossa saavutettavissa olevista eduista, komissio on tehnyt
tilastollisen analyysin valtion joukkolainojen kustakin liikkeeseenlaskusta
euroalueella vuoden 1999 jälkeen. Liikkeeseenlaskun kokoa (sillä se on
laajimmin käytettävissä oleva indikaattori, vaikka se saattaakin aliarvioida
likviditeettipreemiossa saavutettavan mahdollisen edun) käytetään sen
arvioimiseksi, kuinka likvidi joukkolainan liikkeeseenlasku on, ja
regressiokerroin määrittää, millaisia etuja saataisiin, jos joukkolainoja
laskettaisiin liikkeeseen suurempina määrinä[8].
Ensimmäinen malli on estimoitu käyttäen AAA-luottoluokituksen saaneita
euroalueen jäsenvaltioita koskevia tietoja (taulukossa merkitty ”AAA”) ja
toinen malli käyttäen kaikkia euroalueen jäsenvaltioita koskevia saatavilla
olevia tietoja (taulukossa merkitty ”AA”). Toisessa mallissa myös
kontrolloidaan kunkin liikkeeseenlaskun luottoluokitus. Tulosten mukaan kaikki
kertoimet ovat merkittäviä tavanomaisilla tasoilla ja 70–80 prosenttia
varianssista selittyy estimoinnilla. Jotta voitaisiin määrittää
likviditeettipreemiossa saavutettava etu, malliestimaatista saatuja kertoimia
käytettiin simuloimaan tuoton potentiaalista laskua, jos joukkolainat
laskettaisiin liikkeeseen Yhdysvaltojen liikkeeseenlaskun keskimääräisessä
koossa eikä euroalueen liikkeeseenlaskujen keskimääräisessä koossa.
Yhdysvaltojen liikkeeseenlaskujen koko tarjoaa näin ollen arvion siitä, kuinka
likvidit vakausjoukkolainojen markkinoista saattaisi tulla. Ensimmäisessä
laskelmaryhmässä likviditeettietu johdettiin salkun keskimääräisestä aiemmasta
tuotosta vuodesta 1999 lähtien. Vertailun vuoksi laskelmat uusittiin käyttäen
oletuksena kesän 2011 markkinaolosuhteita. Taulukon toinen
rivi osoittaa, että suuremmista liikkeeseenlasketuista määristä saatava etu
olisi 10–20 peruspistettä euroalueella, riippuen saavutetusta
luottoluokituksesta, mutta sillä, käytettiinkö aiempia vai viimeaikaisia
markkinaolosuhteita, ei ollut suurta merkitystä. Vastaava etu Saksan valtion
joukkolainojen tuotossa olisi noin 7 peruspistettä. Simulaatiot osoittavat,
että etu, joka odotetaan saatavan likviditeettipreemiossa, on melko rajallinen
ja vähenee niiden jäsenvaltioiden kohdalla, joilla on jo nyt parhain
luottoluokitus. Vaikka on selvää, että ne
jäsenvaltiot, joiden valtion joukkolainojen tuotto on korkea, hyötyisivät
luottoriskin yhdistämisestä ja yhteisten joukkolainojen paremmasta
likviditeetistä, nykyisillä matalan tuoton jäsenvaltioilla saattaisi olla
edessä korkeampi tuotto, jollei nykyisten korkean tuoton liikkeeseenlaskijoiden
luottoriski yhtään parantuisi. Likviditeettipreemioon liittyvä etu voitaisiin
periaatteessa jakaa uudelleen kompensaatiomaksuilla, mutta jollei talouden ohjausjärjestelmä
paranisi, euroalueen velan yleinen luottokelpoisuus saattaisi itse asiassa
heiketä markkinakurin heikentymisen vuoksi siinä määrin, että nykyisten
alhaisen tuoton jäsenvaltioiden rahoituskustannukset kasvaisivat.
1.2.5.
Euron aseman vahvistaminen maailmanlaajuisessa
rahoitusjärjestelmässä
Vakausjoukkolainat helpottaisivat
euromääräisiä arvopaperisijoituksia ja tukisivat tasapainoisempaa
maailmanlaajuista rahoitusjärjestelmää. Euroalueen
valtion joukkolainamarkkinat kokonaisuutena katsottuna ja Yhdysvaltojen
vastaavat markkinat ovat kooltaan toisiinsa verrattavissa, mutta euromääräisen
liikkeeseenlaskun pirstaleisuuden vuoksi Yhdysvaltain valtiokonttorin
joukkovelkakirjoja on saatavilla paljon suurempia määriä kuin yhdenkään
euroalueen yksittäisen kansallisen liikkeeseenlaskijan joukkovelkakirjoja.
Yhdysvaltain valtiokonttorin 10-vuotisten joukkolainojen liikkeeseenlaskun koko
on vuodesta 1999 alkaen ollut keskimäärin lähes kaksi kertaa suurempi kuin
Saksan valtion joukkolainojen liikkeeseenlaskun koko ja myös suurempi kuin
minkä muun tahansa EU:n jäsenvaltion liikkeeseenlaskemat joukkolainat.
Saatavilla olevien tietojen mukaan kaupankäyntimäärät Yhdysvaltain
valtiokonttorin käteismarkkinoilla ovat myös moninkertaiset verrattuna
vastaavien euroalueen markkinoiden kaupankäyntimääriin, sillä euroalueella
likviditeetti on siirtynyt johdannaissegmenttiin. Korkea likviditeetti on yksi
seikoista, jotka vaikuttavat Yhdysvaltain valtiokonttorin näkyvään ja
etusijaiseen asemaan maailmanlaajuisessa rahoitusjärjestelmässä (tätä tukee se
seikka, että Yhdysvaltain dollari on ainoa kansainvälinen varantovaluutta).
Tämä lisää yhteisösijoittajien kiinnostusta. Vakausjoukkolainojen mukanaan
tuomat suuremmat liikkeeseenlaskumäärät ja likvidimmät jälkimarkkinat vahvistaisivat
näin ollen euron asemaa kansainvälisenä varantovaluuttana.
1.3.
Ennakkoedellytykset
Vaikka vakausjoukkolainat tarjoisivat
huomattavaa etua rahoitusvakauden ja taloudellisen tehokkuuden kannalta, olisi
olennaisen tärkeää pyrkiä ratkaisemaan mahdolliset epäkohdat. Tämän vuoksi olisi täytettävä tärkeitä taloudellisia, oikeudellisia ja
teknisiä ennakkoedellytyksiä. Jäljempänä keskustellaan näistä
ennakkoedellytyksistä, jotka edellyttäisivät perussopimuksen muutoksia ja
huomattavia mukautuksia EMUn ja Euroopan unionin institutionaaliseen
rakenteeseen.
1.3.1.
Moraalikadon vähentäminen
Vakausjoukkolainat eivät saa johtaa
euroalueen jäsenvaltioiden budjettikurin heikkenemiseen. Euroon siirtymisen jälkeistä ajanjaksoa on leimannut
epäjohdonmukaisuus osallistuvien jäsenvaltioiden finanssipolitiikkaan
kohdistuvassa markkinakurissa. Kymmenen vuoden ajan euroon siirtymisen jälkeen
joukkolainojen tuotot lähentyivät euroalueella huomattavasti toisiaan, mikä
näin jälkikäteen ajateltuna ei johtunut jäsenvaltioiden julkisen talouden
tuloksista. Korjausliike vuodesta 2009 lähtien on ollut jyrkkä, ja jonkinlaiset
ylilyönnit ovat mahdollisia. Epäjohdonmukaisuudesta huolimatta viimeaikaisempi
kokemus on osoittanut, että markkinat voivat pitää kansallista
finanssipolitiikkaa kurissa euroalueella. Joissakin vakausjoukkolainojen
muodoissa tällainen kuri vähenisi tai katoaisi jopa kokonaan, kun euroalueen
jäsenvaltiot yhdistäisivät julkisen velkansa luottoriskin kokonaan tai
osittain, mikä merkitsisi moraalikadon riskiä. Yhteiseen liikkeeseenlaskuun
liittyy moraalikato, koska kaikki osallistujat joutuisivat jakamaan
luottoriskin, joka johtuu finanssipolitiikan kurinalaisuuden puutteesta
yksittäisessä jäsenvaltiossa. Koska vakausjoukkolainojen liikkeeseenlasku
saattaisi heikentää markkinakuria, tarvittaisiin huomattavia muutoksia
euroalueen talouden ohjausjärjestelmään. Uudet
suojaustoimenpiteet olisivat aiheellisia julkisen talouden kestävyyden
varmistamiseksi. Suojaustoimenpiteissä pitäisi keskittyä budjettikurin lisäksi
talouden kilpailukykyyn (ks. 3 jakso). Vaikka talouden ohjausjärjestelmää
koskevan uuden paketin hyväksyminen tarjoaa jo hyvän suojan, jota on tarkoitus
vielä lisätä uusilla 136 artiklaan perustuvilla asetuksilla[9], vakausjoukkolainojen
yhteydessä on ehkä mentävä vielä pidemmälle – eritoten, jos luottoriski on
tarkoitus yhdistää. Jos vakausjoukkolainoja pidettäisiin keinona kiertää
markkinakuria, niiden hyväksyttävyys jäsenvaltioiden ja sijoittajien
keskuudessa vaarantuisi. Vaikka varovainen finanssipolitiikka hyvinä
aikoina ja uralta poikkeamisen nopea korjaaminen ovat vastuullisen, vakauteen
suuntautuneen politiikanteon ytimessä, kokemus on osoittanut, että
makrotalouden laajemmalla epätasapainolla, mukaan lukien kilpailukyvyn
heikkeneminen, voi olla hyvin tuhoisa vaikutus julkiseen talouteen.
Vakausjoukkolainojen käyttöönoton edellyttämää tiukempaa
politiikankoordinointia tarvitaan sen vuoksi myös makrotalouden haitallisen
epätasapainon välttämiseksi ja korjaamiseksi. Varmistetaan korkea luottokelpoisuus ja se,
että kaikki jäsenvaltiot hyötyvät vakausjoukkolainoista Sijoittajien hyväksynnän saamiseksi
vakausjoukkolainoilla pitäisi olla korkea luottokelpoisuus. Vakausjoukkolainat olisi suunniteltava ja laskettava liikkeeseen
siten, että sijoittajat pitäisivät niitä hyvin turvallisena sijoituksena.
Vakausjoukkolainojen hyväksymistä ja menestymistä auttaisi näin ollen paljon,
jos vakausjoukkolainat saisivat korkeimman mahdollisen luottoluokituksen.
Alhainen luottoluokitus vaikuttaisi kielteisesti hinnoitteluun (sillä tuotto kasvaisi)
ja sijoittajien halukkuuteen hankkia riittävän suuret osuudet
liikkeeseenlaskusta. Näin kävisi erityisesti, jos jäsenvaltiot jatkaisivat
kansallista AAA-luottoluokituksen saanutta liikkeeseenlaskua, ja tällainen
liikkeeseenlasku olisi yhtäaikaista ja kilpailisi vakausjoukkolainojen kanssa.
Korkeaa luottokelpoisuutta myös tarvittaisiin, jotta vakausjoukkolainoista
saataisiin muodostettua kansainvälinen viitearvo, ja voitaisiin tukea asiaan
liittyvien futuuri- ja optiomarkkinoiden kehitystä ja tehokasta toimintaa[10]. Tältä osin
vakausjoukkolainojen rakenteen olisi oltava tarpeeksi avoin, jotta kaikki
sijoittajat voisivat hinnoitella vakausjoukkolainojen saamat takaukset. Muutoin
on riski, että sijoittajat suhtautuisivat epäluuluisesti uuteen instrumenttiin
ja että tuotot olisivat paljon korkeampia kuin nykyiset tuotot niiden
jäsenvaltioiden osalta, joilla on parempi luottokelpoisuus. Korkean luottokelpoisuuden saavuttaminen on
myös tärkeää sen varmistamiseksi, että kaikki euroalueen jäsenvaltiot
hyväksyvät vakausjoukkolainat. Yksi avainkysymyksistä
on, kuinka riskit ja edut jaetaan jäsenvaltioiden kesken. Joissakin
vakausjoukkolainojen muodoissa jäsenvaltiot, joilla on nykyisin keskimääräistä
alhaisempi luottoluokitus, hyötyisivät alhaisemmista rahoituskustannuksista,
kun taas niille jäsenvaltiolle, joilla jo on korkea luottoluokitus, saattaisi
aiheutua jopa nettotappioita, jos riskin yhdistymisestä aiheutuvat vaikutukset
painaisivat vaakakupissa enemmän kuin positiiviset likviditeettivaikutukset.
Näin ollen niiden jäsenvaltioiden, joilla jo nykyisin on AAA-luottoluokitus,
saaminen vakausjoukkolainojen kannalle vaatisi varmistusta siitä, että uusi
väline saisi yhtä korkean luottokelpoisuuden ja että tämän ansiosta tällaisten
jäsenvaltioiden velanrahoituskustannukset eivät kasvaisi. Kuten on jo todettu,
tämä puolestaan riippuisi moraalikadon menestyksekkäästä vähentämisestä.
Vakausjoukkolainojen hyväksyminen saattaisi helpottua tätäkin enemmän, jos
jotkin rahoitusedut jaettaisiin jonkinlaisella mekanismilla korkeamman
luottoluokituksen ja alhaisemman luottoluokituksen jäsenvaltioiden kesken (ks.
kehys 2). Vakausjoukkolainojen luottoluokitus riippuisi
ennen kaikkea osallistuvien jäsenvaltioiden luottokelpoisuudesta ja perustana
olevasta takausrakenteesta[11]. – Erillisvastuullisissa (ei-yhteisvastuullisissa) takauksissa kukin takauksen myöntävä jäsenvaltio vastaisi vakausjoukkolainaan
sisältyvistä omista sitoumuksistaan erityisen jakoperusteen mukaisesti[12]. Edellyttäen, että
jäsenvaltiot hankkisivat edelleen erityisiä luottoluokituksia, suuren
jäsenvaltion luottoluokituksen aleneminen johtaisi hyvin todennäköisesti
vakausjoukkolainan luottoluokituksen vastaavaan alenemiseen, vaikkei tämä
välttämättä vaikuttaisi muiden jäsenvaltioiden luottoluokituksiin. Koska tätä
nykyä ainoastaan kuudella euroalueen jäsenvaltiolla on AAA-luottoluokitus,
vakausjoukkolaina ei todennäköisimmin saisi AAA-luottoluokitusta, jos sillä
olisi tällainen takausrakenne, ja sen luottoluokaksi saattaisi jopa tulla sama
luottoluokitus kuin alhaisemman luottoluokituksen jäsenvaltioilla, jollei sitä
tuettaisi luottoluokituksen parantamisjärjestelyillä. – Erillisvastuullisia (ei-yhteisvastuullisia) takauksia voitaisiin
parantaa senioriteettijärjestelyillä ja vakuuksilla. Tällöin kukin takauksen myöntävä jäsenvaltio olisi edelleen vastuussa
omasta osuudestaan vakausjoukkolainan liikkeeseenlaskusta. Sen varmistamiseksi,
että vakausjoukkolainat maksettaisiin aina takaisin, myös
maksukyvyttömyystapauksessa, jäsenvaltiot voisivat harkita monenlaisia
luottoluokituksen parantamisjärjestelyjä. Ensinnäkin vakausjoukkolainojen
liikkeeseenlaskuun voitaisiin soveltaa etuoikeusasemaa. Toiseksi
vakausjoukkolainat voitaisiin vakuudellistaa osittain (esimerkiksi käyttäen
käteistä, kultaa, julkisten yhtiöiden osakkeita jne.). Kolmanneksi voitaisiin
korvamerkitä erityisiä tulovirtoja kattamaan vakausjoukkolainoihin liittyvät
velanhoitokustannukset. Tämän tuloksena vakausjoukkolainat saisivat
AAA-luottoluokituksen, mutta huonomman luottoluokituksen jäsenvaltioiden
kansallisten joukkolainojen luottoluokitukset todennäköisesti heikkenisivät
suhteellisesti. – Yhteisvastuullisissa takauksissa kukin
takauksen myöntävä jäsenvaltio vastaisi omasta osuudestaan vakausjoukkolainan
liikkeeseenlaskusta mutta sen lisäksi myös minkä tahansa muun sellaisen
jäsenvaltion osuudesta, joka ei täyttäisi velvollisuuksiaan[13]. Tässäkään takausrakenteessa
ei voida täysin sulkea pois sitä mahdollisuutta, että vakausjoukkolainojen
luottoluokitukseen kohdistuu vaikutuksia, jos pieni joukko AAA-luottoluokituksen
saaneita jäsenvaltioita joutuisi takaamaan hyvin suuret määrät muiden,
alhaisemman luottoluokituksen saaneiden jäsenvaltioiden sitoumuksia. On myös
riski, että äärimmäisessä tilanteessa saattaisi käynnistyä luottoluokitusten
alenemiskierre, sillä AAA-luottoluokituksen saaneen suurehkon jäsenvaltion
luottoluokituksen aleneminen saattaisi esimerkiksi johtaa vakausjoukkolainan
luottoluokituksen alenemiseen, millä puolestaan saattaisi olla negatiivinen
vaikutus muiden osallistuvien jäsenvaltioiden luottoluokituksiin. Sen
varmistamiseksi, että osallistuvien jäsenvaltioiden keskuudessa säilyy
budjettikuri, olisi näin ollen olennaista toteuttaa tarkoituksenmukaisia
suojaustoimenpiteitä talouden ohjausjärjestelmää tiukentamalla (ja antamalla
vakausjoukkolainoille mahdollisesti etuoikeusasema kansallisiin joukkolainoihin
nähden, jos kansallisia joukkolainoja edelleen laskettaisiin liikkeeseen). Kehys 2: Rahoitusetujen mahdollinen jako jäsenvaltioiden kesken Vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskuun liittyvä moraalikadon riski
voitaisiin ehkä pystyä poistamaan mekanismilla, jolla jotkin vakausjoukkolainan
liikkeeseenlaskun tuomat rahoitusedut jaettaisiin korkeamman luottoluokituksen
ja alhaisemman luottoluokituksen jäsenvaltioiden kesken. Tällaisella
mekanismilla vakausjoukkolainojen liikkeeseenlasku saataisiin hyödyttämään
kaikkia euroalueen jäsenvaltioita. Tätä voitaisiin demonstroida esimerkillä,
jossa on kaksi jäsenvaltiota: Molempien jäsenvaltioiden valtionvelka
on noin 2 miljardia euroa. Jäsenvaltio A maksaa tuottoa 2 prosenttia mutta
jäsenvaltio B 5 prosenttia kansallisesta liikkeeseenlaskusta, jonka juoksuaika
on 5 vuotta. Vakausjoukkolainan liikkeeseenlaskusta molemmat jäsenvaltiot
saisivat täyden rahoituksen 5 vuoden juoksuajalla ja 2 prosentin korolla. Vakausjoukkolainan
liikkeeseenlaskusta jaettaisiin 50 prosenttia kummallekin jäsenvaltiolle. Osa rahoitusedusta, jonka jäsenvaltio B saisi vakausjoukkolainan
liikkeeseenlaskusta, voitaisiin jakaa jäsenvaltiolle A. Jäsenvaltio A voisi
esimerkiksi saada 100 peruspisteen alennuksen, joka rahoitettaisiin
jäsenvaltion B 300 peruspisteen preemiosta. Näin ollen vakausjoukkolainalla
rahoitettaisiin jäsenvaltiota A 1 prosentin tuotolla ja jäsenvaltiota B
3 prosentin tuotolla. Molempien jäsenvaltioiden rahoituskustannukset
alenisivat kansalliseen liikkeeseenlaskuun verrattuna. Sanomattakin on selvää, että vakausjoukkolainasta saatavien etujen
sisäisen jaolle olisi luotava mekanismi, ja tämä mekanismi liittyisi julkisen
talouden suhteelliseen tulokseen euroalueen talouden ohjausjärjestelmän
yhteydessä.
1.3.2.
Johdonmukaisuuden varmistaminen EU:n
perussopimuksen kanssa
Johdonmukaisuus EU:n perussopimuksen kanssa
olisi olennaisen tärkeää sen varmistamiseksi, että vakausjoukkolainat saadaan
menestyksekkäästi käyttöön. Ensinnäkään vakausjoukkolainat
eivät saa rikkoa perussopimuksessa olevaa kieltoa jäsenvaltioiden
”pelastamisesta”. Se, ovatko vakausjoukkolainat nykyisen perussopimuksen
mukaisia, riippuu siitä, millaiseen muotoon vakausjoukkolainoissa päädytään.
Osa vaihtoehdoista edellyttäisi perussopimuksen asianomaisten määräysten
muuttamista. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 125
artiklassa kielletään jäsenvaltioita ottamasta vastatakseen toisen jäsenvaltion
sitoumuksia. Vakausjoukkolainojen liikkeeseenlasku yhteisvastuullisin
takauksin johtaisi nykyisistä lähtökohdista siihen, että pelastamista koskevaa
kieltoa rikottaisiin. Tällaisessa tilanteessa
jäsenvaltiota pidettäisiin vastuullisena riippumatta siitä, mikä sen
tavanomainen jakoperuste on, jos toinen jäsenvaltio ei pystyisi noudattamaan
rahoituksellisia sitoumuksiaan. Perussopimuksen muuttaminen olisi tällöin
tarpeen. Tämä voitaisiin tehdä yksinkertaistetulla menettelyllä, jos
euroalueelle perustettaisiin yhteinen velkakonttori hallitusten välisellä kehyksellä,
mutta todennäköisimmin jouduttaisiin turvautumaan tavanomaiseen menettelyyn,
jos velkakonttori perustettaisiin suoraan EU:n lainsäädännön nojalla, sillä se
laajentaisi EU:n toimivaltuuksia. Jollei perussopimukseen sisällytetä erityistä
perustaa, EU:n lainsäädäntöön pohjautuva lähestymistapa vaatisi
todennäköisesti, että sovellettaisiin SEUT-sopimuksen 352 artiklaa, jossa
edellytetään neuvoston yksimielistä ratkaisua ja Euroopan parlamentin
hyväksyntää. Vakausjoukkolainojen liikkeeseenlasku ja sen onnistumisen
edellyttämä tiukempi taloudellinen ja finanssipoliittinen koordinointi vaatisi
myös todennäköisimmin tuntuvia muutoksia useiden jäsenvaltioiden kansalliseen
lainsäädäntöön[14].
Vakausjoukkolainojen liikkeeseenlasku
erillisvastuullisin takauksin, jotka eivät siis olisi yhteisvastuullisia, olisi
mahdollista perussopimuksen voimassa olevien määräysten nojalla. Euroopan vakausmekanismin (EVM) hyväksyttyä lainanantovolyymia
voitaisiin esimerkiksi korottaa huomattavasti ja muuttaa lainanannon
edellytyksiä siten, että mekanismin sallittaisiin jälleenlainata markkinoilta
lainatut määrät kaikille euroalueen jäsenvaltioille. Tämä voitaisiin tehdä
SEUT-sopimuksen 125 artiklan kanssa yhdenmukaisella tavalla edellyttäen, että
EVM:iin liitetyn jakoperusteen määräsuhteinen (pro-rata) luonne pysyy
ennallaan. Samaa perustelua sovellettaisiin mahdollisen yhteisen velkakonttorin
liikkeeseenlaskuihin. Velkakonttorin sitoumukset olisivat tiukasti
määräsuhteisia. Perussopimusta olisi myös muutettava, jos
käyttöön haluttaisiin ottaa huomattavasti nykyistä pidemmälle menevämpi
euroalueen talouden ohjausjärjestelmä. Riippuen
vakausjoukkolainojen erityispiirteistä osallistuvien jäsenvaltioiden
finanssipolitiikan ja talouden ohjausta ja hallintaa sekä seurantaa olisi
tiukennettava moraalikadon estämiseksi. Jos ohjaukseen ja hallintaan tehtäisiin
vielä enemmän laadullisia muutoksia kuin 23. marraskuuta annettuun pakettiin
sisältyvissä ehdotuksissa, tämä todennäköisesti edellyttäisi perussopimuksen
muutoksia. Jaksossa 3 tarkastellaan tarkemmin vaihtoehtoja, joilla
finanssipolitiikan ohjausjärjestelmää voitaisiin tiukentaa.
2.
Erilaisia vaihtoehtoja vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskussa
Vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskuun on
esitetty useita eri vaihtoehtoja, eritoten euroalueen valtionvelkakriisin
puhkeamisen jälkeen. Nämä vaihtoehdot voidaan
yleisesti ottaen ryhmitellä kolmeen erilaiseen laajaan lähestymistapaan sen
perusteella, missä määrin kansallinen liikkeeseenlasku korvataan (kokonaan vai
osittain) ja mikä on perusteena olevan takauksen luonne (yhteisvastuullinen vai
erillisvastuullinen). Nämä kolme laajaa lähestymistapaa ovat seuraavat[15]: (1)
kansallisen liikkeeseenlaskun korvaaminen kokonaan
vakausjoukkolainoilla ja yhteisvastuullisilla takauksilla; (2)
kansallisen liikkeeseenlaskun korvaaminen osittain
vakausjoukkolainoilla ja yhteisvastuullisilla takauksilla; ja (3)
kansallisen liikkeeseenlaskun korvaaminen osittain
vakausjoukkolainoilla ja erillisvastuullisilla (eli ei-yhteisvastuullisilla)
takauksilla. Tässä jaksossa arvioidaan kutakin
lähestymistapaa 1 jaksossa kuvattujen etujen ja ennakkoedellytysten kannalta.
2.1.
Lähestymistapa nro 1: Kansallisen liikkeeseenlaskun
korvaaminen kokonaan vakausjoukkolainoilla ja yhteisvastuullisilla takauksilla
Tässä lähestymistavassa euroalueen valtiollinen
rahoitus korvattaisiin kokonaan vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskulla ja
kansallinen liikkeeseenlasku lopetettaisiin.
Jäsenvaltiot voisivat laskea liikkeeseen vakausjoukkolainoja hajautetulta
perustalta koordinaatiomenettelyn turvin, mutta järjestelystä saataisiin
tehokkaampi, jos perustettaisiin euroalueen velkakonttori[16]. Tämä keskitetty velkakonttori
laskisi vakausjoukkolainoja liikkeeseen markkinoilla ja jakaisi tulot
jäsenvaltioille niiden rahoitustarpeiden perusteella. Samalta perustalta velkakonttori
hoitaisi vakausjoukkovelkakirjojen velanhoidon keräämällä jäsenvaltioilta
korko- ja pääomamaksut. Vakausjoukkolainat laskettaisiin liikkeeseen kaikkien
euroalueen jäsenvaltioiden myöntämin yhteisvastuullisin takauksin, mikä
merkitsisi niiden luottoriskin yhdistämistä. Kun otetaan huomioon takauksien
yhteisvastuullinen luonne, suurempien euroalueen jäsenvaltioiden luottoluokitus
olisi todennäköisimmin ratkaiseva vakausjoukkolainan luottoluokituksen
määrittelyssä. Tämä antaisi olettaa, että vakausjoukkolainalla, joka
laskettaisiin nykyhetkellä liikkeeseen, voitaisiin odottaa olevan korkea
luottoluokitus. Vakausjoukkolainoihin sisällytettävien ristiintakauksien
rakennetta sekä vaikutuksia luottoluokitukseen ja tuottoihin olisi kuitenkin
analysoitava perusteellisemmin. Tällainen lähestymistapa olisi tehokkain
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskun etujen tuoja. Jos
kansallinen liikkeeseenlasku korvattaisiin kokonaan vakausjoukkolainoilla,
kaikkien jäsenvaltioiden jälleenrahoitus olisi taattu kokonaisuudessaan
riippumatta niiden julkisen talouden tilanteesta. Tällä tavoin voitaisiin
poistaa joidenkin jäsenvaltioiden nykyhetkellä kokemia vakavia
likviditeettirajoituksia ja välttää niiden uusiutuminen voitaisiin
vastaisuudessa. Tällaisen lähestymistavan avulla luotaisiin myös hyvin laajat
ja yhtenäiset vakausjoukkolainojen markkinat, joilla syntyisi merkittäviä etuja
sekä likviditeetin ja että likviditeettiriskipreemioiden alenemisen suhteen.
Uudet vakausjoukkolainat toimisivat euroalueen yhteisenä viitejoukkolainana ja
tarjoaisivat siten tehokkaamman viitekehyksen riskinhinnoitteluun koko
euroalueen rahoitusjärjestelmässä. Kaikkien jäsenvaltioiden rahoituslaitokset
saisivat käyttöönsä korkealaatuiset valtioihin liittyvät vakuudet ja tämän
myötä yhteisen liikkeeseenlaskun edut saataisiin maksimoitua lisäämällä
euroalueen rahoitusjärjestelmän häiriönsietokykyä ja rahapolitiikan
välittymistä. Tämän lähestymistavan mukaiset vakausjoukkolainat tarjoaisivat
maailmanlaajuiselle rahoitusjärjestelmälle Yhdysvaltojen valtion joukkolainojen
markkinoiden rinnalla toiset tukena ja turvana toimivat markkinat, jotka
olisivat siis kokonsa ja likividiteettinsa puolesta verrattavissa kyseisiin
Yhdysvaltojen markkinoihin ja olisivat siten tehokkain keino edistää euron kansainvälistä
asemaa. Samaan aikaan tähän lähestymistapaan
sisältyisi eri lähestymistavoista kaikkein suurin moraalikadon riski. Jäsenvaltiot pystyisivät toimimaan vapaamatkustajina, vaikka toiset
jäsenvaltiot säilyttäisivät omalta osaltaan kurin, eikä niiden rahoituskustannuksiin
koituisi tästä mitään seurauksia. Näin ollen tähän lähestymistapaan olisi
liitettävä hyvin tiukka kehys, jolla varmistettaisiin kansallisella tasolla
budjettikuri, talouden kilpailukyky ja makrotalouden epätasapainon
vähentäminen. Tällainen kehys edellyttäisi tuntuvaa etenemistä
taloudellisessa, rahoituksellisessa ja poliittisessa yhdentymisessä nykyiseen
tilanteeseen verrattuna. Ilman tällaista kehystä olisi kuitenkin
epätodennäköistä, että tämä kunnianhimoinen lähestymistapa vakausjoukkolainojen
liikkeeseenlaskuun johtaisi sellaiseen tulokseen, jonka jäsenvaltiot ja
sijoittajat voisivat hyväksyä. Ottaen huomioon, että vakausjoukkolainoilla
olisi yhteisvastuulliset takaukset ja että perusteena olevan budjettikurin ja
talouden kilpailukyvyn kehyksen olisi oltava tiukka, tällainen lähestymistapa
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskuun edellyttäisi lähes varmasti
perussopimuksen muutoksia. Tässä lähestymistavassa pitäisi ratkaista,
kuinka laaja-alaisesti määriteltäisiin julkisyhteisöjen velka, joka
laskettaisiin liikkeeseen vakausjoukkolainojen välityksellä. Useissa jäsenvaltioissa joukkolainoja eivät laske liikkeeseen
ainoastaan keskushallinnot vaan myös alueet tai kunnat[17]. Periaatteessa mukaan
voitaisiin sisällyttää myös valtiontasoa alemman tason liikkeeseenlasku.
Ilmeinen etu olisi se, että markkinoiden vakauteen, likviditeettiin ja
yhdentymiseen liittyvä potentiaalinen hyöty olisi suurempi. Tämä olisi
johdonmukaista myös sen kanssa, miten EU suhtautuu finanssipolitiikan
valvontaan, sillä valvonta kattaa kaikkien julkisyhteisöjen velat ja alijäämät.
Toisaalta se, että yhdistettäisiin ainoastaan keskushallintojen
liikkeeseenlaskut, saattaisi saada aikaan avoimemman ja turvallisemman
järjestelyn. Keskushallintoon liittyvät tiedot ovat yleensä helpommin
saatavilla, mikä ei aina päde paikallisviranomaisiin. Lisäksi liikkeeseenlasku
kattaisi ainoastaan sellaiset alijäämät, jotka ovat täysin keskushallintojen
valvonnassa. Puhtaasti markkinoiden näkökulmasta tällaiset vakausjoukkolainat
korvaisivat ainoastaan laajalti tunnetut keskushallinnon joukkolainat, mikä
helpottaisi uusien vakausjoukkolainojen arviointia ja arvostamista[18]. Tässä lähestymistavassa asteittainen
käyttöönotto voitaisiin toteuttaa eri tavoin riippuen siitä, kuinka nopeasti
käyttöönoton halutaan tapahtuvan. Jos käyttöönotto
tehtäisiin asteittain mutta nopeutetusti, uudet liikkeeseenlaskut tehtäisiin
ainoastaan vakausjoukkolainoina ja liikkeessä olevat valtion joukkolainat
voitaisiin muuttaa uusiksi vakausjoukkolainoiksi, eli tietty määrä kansallisia
valtion joukkolainoja voitaisiin vaihtaa uusiksi vakausjoukkolainoiksi. Tämän
vaihtoehdon tärkein etu olisi se, että luotaisiin lähes heti likvidit
markkinat, joilla olisi täydellinen viitetuottokäyrä. Perinteisten
joukkolainojen takaisinosto myös helpottaisi hyvin velkaantuneiden ja korkeaa
korkoa maksavien jäsenvaltioiden nykyisiä akuutteja rahoitusongelmia. Tällainen
operaatio saattaa kuitenkin olla monimutkainen ja vaatisi muuntokurssin
huolellista kalibrointia markkinahäiriöiden minimoimiseksi. Vaihtoehtona olisi
asteittaisempi järjestelmä eli kunkin jäsenvaltion uusi bruttoliikkeeseenlasku
tapahtuisi kokonaan tai ehkä vain osittain vakausjoukkolainoina, kun taas
liikkeessä olevat euroalueen valtion joukkolainat jäisivät kiertoon jälkimarkkinoilla.
Näin markkinat voisivat totutella uuteen instrumenttiin vähitellen ja kehittää
analyyttisia välineitä ja hinnoitteluvälineitä, mikä vähentäisi
markkinahäiriöiden riskiä. Tässä vaihtoehdossa vakausjoukkolainamarkkinoiden
valmiiksi saattaminen kestäisi kuitenkin useita vuosia (riippuen liikkeessä
olevien joukkolainojen juoksuajoista), mikä hidastaisi mahdollisten etujen
saamista. Liikkeessä olevien perinteisten joukkolainojen segmentti pienenisi
vähitellen, sillä se korvaantuisi vakausjoukkolainoilla ja uusilla
kansallisilla joukkolainoilla. Tämän segmentin kokonaislikviditeetti vähenisi
ajan mittaan ja sen myötä perinteisten joukkolainojen likviditeettipreemio
saattaisi asteittain nousta. Koska perussopimusta pitäisi muuttaa, tämän
lähestymistavan toteuttaminen saattaisi kestää huomattavan kauan.
2.2.
Lähestymistapa nro 2: Kansallisen liikkeeseenlaskun
korvaaminen osittain vakausjoukkolainoilla ja yhteisvastuullisilla takauksilla
Tässä lähestymistavassa
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskua tuettaisiin yhteisvastuullisilla
takauksilla, mutta vakausjoukkolainoilla korvattaisiin ainoastaan rajallinen
osa kansallisesta liikkeeseenlaskusta. Sille osalle
liikkeeseenlaskua, jota ei tehtäisi vakausjoukkolainoilla, myönnettäisiin
edelleen kansalliset takaukset. Tätä lähestymistapaa yhteiseen
liikkeeseenlaskuun on alettu nimittää ”sinipunaiseksi lähestymistavaksi”[19]. Tämän myötä euroalueen
valtion joukkolainamarkkinat koostuisivat kahdesta erillisestä osasta: – Vakausjoukkolainat (”siniset joukkolainat”):
Vakausjoukkolainojen liikkeeseenlasku tapahtuisi ainoastaan ennakkoon
määrätyissä rajoissa, eikä sillä siis välttämättä katettaisi kaikkien
jäsenvaltioiden kaikkia jälleenrahoitustarpeita. Joukkolainoilla olisi
yhteisvastuulliset takaukset, ja ne merkitsisivät yhtenäistä
jälleenrahoituskorkoa kaikille jäsenvaltioille[20].
– Kansalliset valtioiden joukkolainat (”punaiset
joukkolainat”). Loput jäsenvaltioiden talousarvioiden rahoittamiseksi
tarvittavasta liikkeeseenlaskusta tehtäisiin kansallisella tasolla kansallisin takauksin.
Tämän seurauksena kansalliset joukkolainat olisivat ainakin tosiasiallisesti
vakausjoukkolainoja heikommassa etuoikeusasemassa, sillä vakausjoukkolainoilla
olisi yhteisvastuulliset takaukset[21].
Kunkin jäsenvaltion kansallisen liikkeeseenlaskun koko riippuisi
vakausjoukkolainojen yhteisen liikkeeseenlaskun sovitusta suuruudesta ja
asianomaisen jäsenvaltion kaiken kaikkisista jälleenrahoitustarpeista. Riippuen
näiden kansallisten jäljelle jääneiden joukkolainamarkkinoiden koosta ja
liikkeeseenlaskuista sekä maan luottoluokituksesta näillä kansallisilla
joukkolainoilla olisi omat maakohtaiset likviditeetti- ja luottopiirteensä ja
sen mukaisesti erilaiset markkinatuotot, myös sen vuoksi, että valtion
luottoriski keskittyisi suurimmaksi osaksi kansallisiin joukkolainoihin, mikä
kasvattaisi luottoriskiä[22].
Kansalliseen liikkeeseenlaskuun kohdistuva suurentunut markkinapaine huolehtisi
markkinakurista. Keskeistä tässä lähestymistavassa olisivat ne
erityiset perusteet, joilla määriteltäisiin vakausjoukkolainojen ja kansallisen
liikkeeseenlaskun suhteelliset osuudet. Tärkeimmät
vaihtoehdot olisivat seuraavat: – Yksinkertainen sääntöperusteinen järjestelmä: Kukin
jäsenvaltio olisi esimerkiksi oikeutettu sellaiseen osuuteen
vakausjoukkolainoista, joka vastaisi tiettyä prosenttiosuutta suhteessa sen
BKT:hen. Tässä voitaisiin ehkä käyttää perussopimuksen mukaista
60 prosentin kriteeriä. Erityisen tärkeää olisi pohtia, mikä osuus
riskistä keskittyisi kansalliseen (ja heikommassa etuoikeusasemassa olevaan)
osaan. Tämä osa riippuisi yhteisen liikkeeseenlaskun koosta (mitä suurempi
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskun osuus olisi, sitä suuremmassa määrin
riski keskittyisi kansalliseen liikkeeseenlaskuun). Jottei luottoriski
keskittyisi liikaa kansalliseen liikkeeseenlaskuun samalla kun yhteisen
liikkeeseenlaskun avulla päästäisiin kuitenkin likviditeettietuihin, saattaisi
olla aiheellista määrittää tämä katto varovaisemmalle tasolle. – Joustavampi järjestelmä, joka olisi kytköksissä politiikan
noudattamiseen: Vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskun
jäsenvaltiokohtainen enimmäismäärä voitaisiin vahvistaa edellä esitetyllä
tavalla, mutta tietyn hetken katto liittyisi siihen, onko jäsenvaltio
noudattanut euroalueen ohjausjärjestelmän sääntöjä ja suosituksia.
Noudattamatta jättämisestä olisi seuraamuksena vakausjoukkolainan velkakaton
(mahdollisesti automaattinen) alentaminen kyseisen jäsenvaltion osalta (ks.
myös 3 jakso). Tällainen järjestelmä toimisi myös vakausjoukkolainojen
luottokelpoisuuden puoliautomaattisena vakauttajana, sillä julkisessa
taloudessaan alisuoriutuvan jäsenvaltion osuutta alennettaisiin. Katon uskottavuus vakausjoukkolainojen
liikkeeseenlaskussa olisi olennainen seikka. Kun
sinisten joukkolainojen osuus on käytetty, jäsenvaltioiden rahoituskustannukset
voisivat nousta tuntuvasti. Tämä voisi johtaa poliittisiin paineisiin nostaa
kattoa. Jollei tällaisia paineita vastaan luoda vahvoja suojaustoimenpiteitä,
”pehmeän” katon ennakoiminen mitätöisi suurelta osin sinipunaisen
lähestymistavan kurinpitovaikutukset. Riippumatta siitä, millaiset perusteet
katon määrittämiselle vahvistettaisiin vakausjoukkolainojen
liikkeeseenlaskussa, olisi näin ollen olennaisen tärkeää, että kyseinen katto
säilytettäisiin eikä sitä muutettaisi mielivaltaisesti, esimerkiksi poliittisen
paineen seurauksena. Tällainen lähestymistapa
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskuun ei ole niin kunnianhimoinen kuin edellä
esitetty täysimittainen liikkeeseenlasku, joten sen taloudelliset ja
rahoitukselliset hyödyt ovat vähäisemmät. Koska
vakausjoukkolainoilla olisi etuoikeusasema kansallisiin joukkolainoihin ja
takausrakenteeseen nähden, niiden luottoriski olisi hyvin alhainen, mikä
näkyisi korkeana luottoluokituksena (eli AAA). Vakausjoukkolainojen tuotto
olisi sen vuoksi verrannollinen euroalueen nykyisten AAA-luottoluokituksen
saaneiden valtioiden joukkolainojen tuottoihin. Tämän seurauksena
saavutettaisiin vastaavia etuja euroalueen rahoitusvakauden, rahapolitiikan
välittymisen ja euron kansainvälisen aseman osalta, vaikka edut eivät olisi niin
suuria kuin kunnianhimoisemmassa lähestymistavassa, jossa kansallinen
liikkeeseenlasku korvattaisiin kokonaan vakausjoukkolainoilla. Koska kestäisi
todennäköisimmin useita vuosia ennen kuin päästäisiin kohti
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskun sovittua kattoa, kaikilla
jäsenvaltioilla voisi käynnistysvaiheessa olla hyvin laaja pääsy
rahoitusmarkkinoille vakausjoukkolainojen välityksellä. Näin voitaisiin poistaa
joidenkin jäsenvaltioiden mahdollisia likviditeettirajoituksia, mutta tämän
ajanjakson aikana aiheutuisi samoja moraalikatoon liittyviä vaikutuksia, joista
2.1 kohdassa on keskusteltu täysimääräisen liikkeeseenlaskun osalta. Kun
otetaan huomioon, että viimeksi mainittujen jäsenvaltioiden olisi palattava
kansalliseen liikkeeseenlaskuun, kun vakausjoukkolainojen katto saavutetaan,
niiden olisi saatava markkinat vakuuttuneiksi, että ne tällä välin
toteuttaisivat julkisen talouden mukautukset ja rakenneuudistukset, jotka
vaaditaan sijoittajien vakuuttamiseksi ja rahoituksen saamiseksi edelleen
markkinoilta käyttöönottojakson jälkeen. Vastikään liikkeeseenlaskettujen
kansallisten joukkolainojen tuotot kuitenkin nousisivat kyseisten
joukkolainojen heikomman etuoikeusaseman vuoksi. Lopulta, olettaen, että
liikkeeseenlaskuista kohtuullisen suuri osa on vakausjoukkolainoja,
markkinoiden voitaisiin olettaa olevan likvidit mutta ei niin likvidit kuin jos
kaikki liikkeeseenlaskut olisivat vakausjoukkolainoja, sillä yhä
liikkeeseenlasketuilla kansallisilla joukkolainoilla olisi myös tietty
markkinaosuus. Toisaalta vakausjoukkolainojen
liikkeeseenlaskun ennakkoedellytykset eivät olisi niin sitovat tässä
lähestymistavassa. Katon asettaminen
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskulle auttaisi vähentämään moraalikatoa,
sillä tietty markkinakuri säilyisi jäljelle jäävän kansallisen
liikkeeseenlaskun myötä. Kun vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskun
tarkoituksenmukaista kattoa määritetään, moraalikadon, markkinakurin ja
tartuntariskin välinen suhde ei kuitenkaan ole mutkaton. Suhteellisen alhainen
vakausjoukkolainakatto (mikä merkitsisi, että kansallista liikkeeseenlaskua
olisi edelleen huomattava määrä) rajoittaisi moraalikatoa mutta voisi jättää
hyvin velkaantuneet jäsenvaltiot alttiiksi riskille, että niiden kansalliseen
liikkeeseenlaskuun kohdistuisi tuhoisa maksukyvyttömyys. Tällaiseen tuhoisaan
maksukyvyttömyyteen liittyisi koko euroaluetta koskeva tartuntariski.
Suhteellisen korkea vakausjoukkolainakatto (mikä merkitsisi, että kansallista
liikkeeseenlaskua olisi vähän) merkitsisi suurempaa moraalikadon riskiä mutta mahdollistaisi
jäsenvaltion maksukyvyttömyyden vähemmän tuhoisin seurauksin ja vähäisemmällä
koko euroaluetta koskevalla tartuntariskillä. Edelleen tarvittaisiin
finanssipoliittisen kurin ja talouden kilpailukyvyn kansallisella tasolla
säilyttävä vankka kehys tukemaan vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskua. Tosin
tässä lähestymistavassa markkinakuri, jonka kansallisen liikkeeseenlaskun
säilyttäminen toisi mukanaan, saattaisi merkitä itsemääräämisoikeuden
vähäisempää siirtymistä kuin lähestymistavassa, jossa vakausjoukkolainojen
liikkeeseenlaskuun siirryttäisiin kokonaisuudessaan. Samaan aikaan se,
millainen katto valittaisiin, määrittäisi vakausjoukkolainan todennäköisen
luottokelpoisuuden. Suhteellisen alhainen katto tukisi vakausjoukkolainojen
luottokelpoisuutta, sillä se rajoittaisi velan määrää, joka katettaisiin
vahvemmilla yhteisvastuullisilla takauksilla[23].
Vakausjoukkolainan yhteisvastuullinen takaus vaatisi lähes varmasti
perussopimuksen muuttamista. Tässäkin lähestymistavassa asteittainen
käyttöönotto voitaisiin toteuttaa eri tavoin riippuen siitä, kuinka nopeasti
käyttöönoton halutaan tapahtuvan. Nopeutetussa
asteittaisessa käyttöönotossa tietty osuus liikkeessä olevia euroalueen valtion
joukkolainoja korvattaisiin vakausjoukkolainoilla ennakkoon määrättynä päivänä
ennakkoon määritellyin kertoimin. Näin saataisiin nopeasti luotua
kriittinen massa liikkeessä oleville vakausjoukkolainoille ja riittävän
likvidit markkinat, joilla on täydellinen viitetuottokäyrä. Se voisi kuitenkin
merkitä, että useimmat jäsenvaltiot saavuttaisivat katon siirtymähetkellä ja
niiden olisi jatkettava rahoituksen hakemista pääomamarkkinoilta kansallisten
joukkolainojen välityksellä. Nykyisissä markkinaolosuhteissa tämä voisi olla
haittapuoli joillekin jäsenvaltioille. Asteittaisemmassa siirtymässä kaikki
(tai lähes kaikki) jäsenvaltioiden uudet bruttoliikkeeseenlaskut
olisivat vakausjoukkolainoja siihen saakka, kun vakausjoukkolainojen
liikkeeseenlaskun tavoitekatto saavutetaan. Koska useiden vuosien ajan
liikkeeseen laskettaisiin ainoastaan (tai lähes ainoastaan)
vakausjoukkolainoja, tällä lähestymistavalla helpotettaisiin markkinapainetta
ja annettaisiin haavoittuville jäsenvaltioille aikaa toteuttaa uudistuksia.
Siirtymäkaudella nousisi kuitenkin esille erityisiä haasteita, sillä hyvin
velkaantuneiden maiden lainat ovat tyypillisesti suuria ja niitä on uusittava
tiheämmin. Jollei muista järjestelyistä sovita, näiden maiden velka
korvaantuisi vakausjoukkolainoilla kattoon saakka keskimääräistä nopeammin, kun
taas korvaantuminen kestäisi kauemmin niiden maiden osalta, joiden velka jää
katon alapuolelle. Tämän seurauksena yksittäinen riski, jonka mahdollinen
yhteisvastuullinen takaus kattaisi, olisi suurempi siirtymäkaudella, kun taas
likviditeettivaikutus, jonka välityksellä AAA-luottoluokituksen saaneiden
maiden olisi tarkoitus saada kompensaatiota, olisi edelleen pieni. Tämä
erityispiirre pitäisi ehkä ottaa huomioon ohjausta ja hallintaa koskevissa
järjestelyissä. Vaihtoehtona voisi esimerkiksi olla se, että asetettaisiin
vuotuiset ennalta määritellyt katot, jotka hitaasti nousisivat nollasta
tavoitteena olevaan pitkän aikavälin arvoonsa. Koska perussopimusta olisi muutettava, tämän
lähestymistavan toteuttaminen saattaisi lähestymistavan nro 1 tavoin kestää
huomattavan kauan. Talouden ja finanssipolitiikan ohjausjärjestelmään
tarvitsisi kuitenkin tehdä vähemmän muutoksia, sillä markkinat luottaisivat
osittain signaaleihin ja kuriin, joten täytäntöönpanoprosessi saattaisi olla
yksinkertaisempi ja nopeampi. Kehys 3: Velanlunastussopimus ja turvalliset joukkolainat Erityisenä esimerkkinä osittaisen liikkeeseenlaskun mahdollisuudesta
German Council of Economic Experts (GCEE) esitti vuosikertomuksessaan 2011/12[24] ehdotuksen turvallisista
joukkolainoista osana euroalueen laajuista velanvähennysstrategiaa, jonka
tavoitteena on saada valtioiden velkaantuneisuus takaisin alle Maastrichtin
sopimuksen mukaisen 60 prosentin enimmäismäärän. Yksi strategian pilareista on niin kutsuttu velanlunastusrahasto.
Lunastusrahasto kokoisi yhteen valtionvelan, joka ylittää 60 prosenttia
suhteessa euroalueen yksittäisten jäsenvaltioiden BKT:hen. Se perustuisi
yhteisvastuuseen. Kukin osallistuva maa olisi velvollinen itsenäisesti
lunastamaan siirretyn velan takaisin – määritettyä vakautusuraa noudattaen – 20–25
vuoden aikana. Yhteisvastuu takaisinmaksukaudella merkitsisi, että luotaisiin
turvallisia joukkolainoja. Käytännössä lunastusrahasto laskisi liikkeeseen
turvallisia joukkolainoja ja osallistuvat maat käyttäisivät saadut tulot
ennalta sovittuihin senhetkisiin rahoitustarpeisiinsa lunastaakseen liikkeessä
olevia joukkolainoja ja ottaakseen uutta lainaa. Velan siirto tapahtuisi sen
vuoksi asteittain noin viiden vuoden aikana. Niiden jäsenvaltioiden, joilla
velkaa on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, ei siten tarvitsisi hankkia
markkinarahoitusta rahastoonsiirtovaiheessa niin kauan kuin pysytään ennalta
sovitulla velansupistusuralla. Jäljellä oleva velkataso koostuisi
rahastoonsiirtovaiheen jälkeen euroalueella seuraavista: i) kansallista
velkaa enintään 60 prosenttia suhteessa maan BKT:hen ja
ii) lunastusrahastoon siirretty velka eli se loppuosa velasta, joka maalla
oli siirtohetkellä. Jäljelle jää avoimia kysymyksiä, esimerkiksi rahastolla
oleva riski ja mikä vaikutus rahaston joukkolainojen vakuuksilla olisi
tosiasialliseen etuoikeusasemaan. GCEE:n ehdottama velanlunastussopimus yhdistää (väliaikaisen) yhteisen
liikkeeseenlaskun ja julkisen talouden sopeuttamista koskevat tiukat säännöt.
GCEE:n ehdotuksessa esitetyt joukkolainat eivät ole samoja kuin tässä vihreässä
kirjassa tarkoitetut joukkolainat, sillä yhteinen liikkeeseenlasku olisi
väliaikaista ja koskisi ainoastaan niitä jäsenvaltioita, joiden julkinen velka
ylittää 60 prosenttia suhteessa BKT:hen. GCEE ehdottaa, että käyttöön
otettaisiin väliaikainen rahoitusväline, joka antaisi kaikille euroalueen
jäsenvaltioille aikaa ja julkiseen talouteen hengähdystauon velan saamiseksi
alle 60 prosentin suhteessa BKT:hen. Kunhan tähän tavoitteeseen on päästy,
rahasto ja turvalliset joukkolainat realisoidaan automaattisesti. Turvalliset
joukkolainat ovat siis pikemminkin kriisiajan väline kuin keino yhdentää
pysyvästi euroalueen valtion joukkolainamarkkinat. Vaikka velanlunastussopimus
olisi väliaikainen, siitä voisi olla apua nykyisen velkaantumisongelman ratkaisemisessa.
2.3.
Lähestymistapa nro 3: Kansallisen liikkeeseenlaskun
korvaaminen osittain vakausjoukkolainoilla ja erillisvastuullisilla (eli
ei-yhteisvastuullisilla) takauksilla
Tässäkin lähestymistavassa
vakausjoukkolainoilla korvattaisiin kansallinen liikkeeseenlasku ainoastaan
osittain ja sitä tuettaisiin euroalueen jäsenvaltioiden pro-rata-takauksilla[25].
Tämä lähestymistapa eroaa lähestymistavasta nro 2 sikäli, että jäsenvaltiot
säilyttäisivät vastuun omasta osuudestaan vakausjoukkolainojen
liikkeeseenlaskua sekä kansallisesta liikkeeseenlaskustaan. Kysymykset, jotka
liittyvät liikkeeseenlaskun jakautumiseen vakausjoukkolainojen ja kansallisen
liikkeeseenlaskun kesken, mukaan lukien vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskun
katon valitseminen, olisivat pitkälti samat. Tällainen lähestymistapa
vakausjoukkolainoihin toisi vähemmän yhteisen liikkeeseenlaskun etuja mutta
edellyttäisi vastaavasti vähemmän täytettäviä ennakkoedellytyksiä. Koska takaukset olisivat erillisvastuullisia, eivät yhteisvastuullisia,
moraalikato lieventyisi. Jäsenvaltiot eivät voisi liikkeeseenlaskussa hyödyntää
muiden jäsenvaltioiden mahdollista parempaa luottokelpoisuutta. Lisäksi
kansallisen liikkeeseenlaskun jatkaminen altistaisi jäsenvaltiot markkinoiden
harjoittamalle tarkkailulle ja arvioinnille, joka tarjoaisi mahdollisesti ja
ajoittain vahvan lisäpelotteen ehkäisemään vastuutonta finanssipolitiikkaa.
Vaikka tästä lähestymistavasta olisi vähemmän hyötyä rahoitusmarkkinoiden
tehokkuuden ja vakauden edistämisessä, se olisi helpompi ja nopeampi toteuttaa.
Koska takaukset olisivat erillisvastuullisia eivätkä yhteisvastuullisia,
jäsenvaltiot, jotka maksavat korkeaa markkinariskipreemiota, hyötyisivät
huomattavasti vähemmän alhaisen tuoton jäsenvaltioiden luottokelpoisuudesta
kuin lähestymistavassa nro 2 ja varsinkin lähestymistavassa nro 1. Tältä osin
lähestymistavalla nro 3 pystyttäisiin paljon vähäisemmässä määrin lieventämään
euroalueen valtionvelkakriisiä ja sen mahdollisia vaikutuksia rahoitusalaan.
Koska tämä lähestymistapa saattaisi olla paljon nopeampi toteuttaa, siitä –
toisin kuin kahdesta muusta lähestymistavasta – voisi olla apua nykyisen
valtionvelkakriisin ratkaisemispyrkimyksissä. Keskeinen seikka tässä lähestymistavassa
olisi vakausjoukkolainoja tukevan takauksen luonne. Jollei
toteutettaisi mahdollisia luottoluokituksen parantamisjärjestelyjä,
erillisvastuullisin takauksin tuettujen vakausjoukkolainojen luottokelpoisuus
olisi parhaimmillaan euroalueen jäsenvaltioiden luottoluokitusten (painotettu)
keskiarvo. Luottokelpoisuuden saattaisi jopa määrittää alhaisimman
luottoluokituksen saaneen jäsenvaltion luottoluokitus, jollei
vakausjoukkolainoilla olisi uskottavaa etuoikeusasemaa kansalliseen
liikkeeseenlaskuun nähden kaikkien jäsenvaltioiden osalta (ks. jäljempänä).
Tämä voisi vähentää hyväksyntää sijoittajien ja korkeamman luottoluokituksen
saaneiden jäsenvaltioiden keskuudessa ja heikentää vakausjoukkolainojen etuja,
erityisesti niiden häiriönsietokykyä taloudellisen stressin aikoina. Jotta tämän lähestymistavan mukaiset vakausjoukkolainat
hyväksyttäisiin helpommin, niiden saamien takausten laatua voitaisiin parantaa.
Jäsenvaltiot voisivat antaa etuoikeusaseman
vakausjoukkolainojen velanhoidolle. Lisäksi jäsenvaltiot voisivat tarjota
vakuuksia, kuten käteisvaroja taikka kultavarantoja, joita on yleensä yli
tarpeen useimmissa EU-maissa, ja korvamerkitä erityisiä verotuloja
vakausjoukkolainojen velanhoitoon. Lähestymistavassa nro 2 yhteistä osaa
tuetaan yhteisvastuullisilla takauksilla, mutta tämän vaihtoehdon
toteutettavuus riippuu pikemminkin yhteisen liikkeeseenlaskijan
etuoikeusasemasta ja yhteisen liikkeeseenlaskun varovaisuusrajasta. Tämä
viittaa siihen, että tämän vaihtoehdon vaikutuksia nykyisin liikkeessä oleviin
joukkolainoihin olisi analysoitava huolellisesti, sillä saatetaan käyttää
lausekkeita, jotka rajoittavat velallista antamasta kenellekään parempaa
vakuutta kuin on sen vanhoissa lainoissa (negative pledge). Olisikin löydettävä
tarkoituksenmukaiset ratkaisut. Vaikka tavanomaisissa olosuhteissa maan
velastaan maksamien kokonaiskustannusten pitäisi pysyä vakiona tai laskea,
velan marginaalikustannukset nousisivat. Tästä pitäisi
olla apua moraalikadon hillitsemisessä ja budjettikurin edistämisessä, jopa
silloinkin, jos ohjausjärjestelmää tai finanssipolitiikan valvontaa ei
erityisesti paranneta. Näin ollen vakausjoukkolainat tarjoaisivat kytköksen ja
tehostaisivat hiljattain ohjausjärjestelmästä hyväksyttyä säädöspakettia, jos
yhteisellä liikkeeseenlaskulla rahoitettavat määrät määritellään läheisessä
sidoksessa vakausohjelmissa vahvistettuihin julkisen talouden tavoitteisiin, ja
ne loisivat vahvoja kannustimia supistaa velan kokonaismäärää nopeasti[26]. Perussopimusta ei myöskään
tarvitsisi muuttaa tältä osin. Vakausjoukkolainan luottokelpoisuuden
säilyttäminen vaatisi kuitenkin todennäköisimmin sekundaarilainsäädäntöä, jolla
vahvistettaisiin vakausjoukkolainojen etuoikeusasema. Perinteisten joukkolainojen käsittelyssä
valittavina olevat vaihtoehdot sekä kunkin edut ja haitat olisivat samat kuin
lähestymistavassa nro 2 kuvatut. Tämä vaihtoehto voitaisiin toteuttaa
nopeasti. Sen valitseminen ei vaatisi EU:n
perussopimuksen muuttamista, mutta sekundaarilainsäädännöstä saattaisi olla
apua senioriteettiperiaatteen vahvistamisessa. Kansallinen liikkeeseenlasku
korvattaisiin ainoastaan osittain vakausjoukkolainoilla.
2.3.1.
Eri lähestymistapojen yhdistäminen
Koska näiden kolmen lähestymistavan
soveltamisala, kunnianhimoisuus ja toteuttamisen vaatima aika vaihtelevat,
niitä voitaisiin myös yhdistellä. Lähestymistapaa nro
1 voidaan pitää kaikkein kunnianhimoisimpana lähestymistapana, joka saisi
aikaan parhaat tulokset markkinoiden yhdentymisessä ja vakauden lujittamisessa
mutta jonka täytäntöönpano saattaisi kestää kauan. Sitä vastoin lähestymistapa
nro 3, jolla on erilainen soveltamisala ja takausrakenne, vaikuttaisi sopivan
paremmin nopeaan toteutukseen. Sen vuoksi voitaisiin tehdä tiettyjä
kompromisseja sen välillä, kuinka kunnianhimoisia ovat vakausjoukkolainojen
ominaispiirteet ja soveltamisala sekä mahdollinen toteuttamisvauhti. Jotta tällainen
tasapainoilu onnistuisi, eri vaihtoehdot voitaisiin vaiheittain yhdistää
asteittaisessa toteuttamisprosessissa: käyttöönotto suhteellisen varhaisessa
vaiheessa soveltaen osittaista lähestymistapaa ja erillisvastuullisia takauksia
ja yhdistäen tähän etenemissuunnitelman välineen kehittämiseksi ja asianomaisen
ohjausjärjestelmän lujittamiseksi. Varhaisessa vaiheessa laaditusta
poliittisesta etenemissuunnitelmasta voisi olla apua sen varmistamisessa, että
markkinat hyväksyvät vakausjoukkolainat alusta lähtien.
2.3.2.
Vaikutus euroalueen ulkopuolisiin jäsenvaltioihin
ja kolmansiin maihin
Yleensä ajatellaan, että
vakausjoukkolainakehyksessä olisivat mukana vain euroalueen jäsenvaltiot[27]. Tämä johtuu siitä, että jäsenvaltiot luonnollisesti haluavat laskea
velan liikkeeseen ja säilyttää markkinat omalla valuutallaan ja siitä, että
euroalueen yhteiset joukkolainat saattaisivat olla osa pidemmälle menevän
taloudellisen ja poliittisen yhdentymisen kehystä. Vakausjoukkolainojen
käyttöönotto ja tähän liittyvä talouden tiukempi ohjausjärjestelmä
vaikuttaisivat kuitenkin näihin jäsenvaltioihin. Vakausjoukkolainojen
euroalueelle tuoma rahoitusvakaus vakauttaisi myös suoraan ja tuntuvasti näiden
maiden rahoitusmarkkinoita ja ‑laitoksia. Sama koskisi kolmansia maita
siinä määrin kuin niillä on taloudellisia ja rahoituksellisia yhteyksiä
euroalueeseen. Toisaalta, jos vakausjoukkolainojen avulla luotaisiin hyvin
laajat ja terveet markkinat turvallisille omaisuuserille, rahoitusmarkkinoiden
välinen kilpailu saattaisi lisääntyä, mistä olisi sijoittajille etua. Taulukko 1: Tiivistelmä kolmesta tärkeimmästä vaihtoehdosta || (Vaihtoehto 1) || (Vaihtoehto 2) || (Vaihtoehto 3) Pääpiirteet || || || – Missä määrin kansallinen liikkeeseenlasku korvataan vakausjoukkolainoilla || Kokonaan || Osittain || Osittain – Takausrakenne || Yhteisvastuulliset takaukset || Yhteisvastuulliset takaukset || Erillisvastuulliset (ei-yhteisvastuulliset) takaukset, joihin liitetään luottokelpoisuuden parantaminen Pääasialliset vaikutukset || || || – keskimääräisiin rahoituskustannuksiin 1/ vakausjoukkolainat kaiken kaikkiaan 2/ eri maiden välillä || 1/ Keskisuuri positiivinen vaikutus, joka aiheutuu hyvin korkeasta likviditeetistä ja sitä kompensoivasta vahvasta moraalikadosta. 2/ Etujen tuntuva siirtyminen korkeamman luottoluokituksen maista alhaisemman luottoluokituksen maihin. || 1/ Keskisuuri positiivinen vaikutus, joka aiheutuu keskisuuresta likviditeetistä ja jonkinasteisesta moraalikadosta. 2/ Etujen vähäisempi siirtyminen korkeamman luottoluokituksen maista alhaisemman luottoluokituksen maihin. Jonkinlaisia markkinapaineita niitä jäsenvaltioita kohtaan, joilla on paljon velkaa ja joiden luottoluokitukset eivät ole ensiluokkaisia. || 1/ Keskisuuri positiivinen vaikutus, vähäisempi likviditeettivaikutus ja moitteettomampi politiikka, joiden taustalla on markkinakurin paraneminen. 2/ Ei eri maiden välisiä vaikutuksia. Vahvempi markkinapaineita niitä jäsenvaltioita kohtaan, joilla on paljon velkaa ja joiden luottoluokitukset eivät ole ensiluokkaisia. – mahdolliseen moraalikatoon (jos ohjausjärjestelmää ei tiukenneta) || Suuri || Keskisuuri, mutta voimakkaat markkinakannustimet lisätä finanssipoliittista kurinalaisuutta. || Alhainen, voimakkaat markkinakannustimet lisätä finanssipoliittista kurinalaisuutta. – rahoitusalan yhdentymiseen Euroopassa || Suuri || Kohtuullinen || Kohtuullinen – EU:n rahoitusmarkkinoiden maailmanlaajuiseen vetovoimaan || Suuri || Kohtuullinen || Kohtuullinen – rahoitusmarkkinoiden vakauteen || Suuri || Suuri, mutta joitain haasteita, jos kansalliset liikkeeseenlaskut ovat kestämättömällä tasolla. || Alhainen, mutta saattaa olla apua nykyisestä kriisistä selviytymisessä nopean toteutuksen ansiosta. Juridiset näkökohdat || Perussopimusta luultavasti muutettava. || Perussopimusta luultavasti muutettava. || Perussopimusta ei tarvitse muuttaa. Sekundaarilainsäädännöstä saattaisi olla apua. Täytäntöönpanoon tarvittava vähimmäisaika || Pitkä || Keskipitkä tai pitkä || Lyhyt
3.
Vakausjoukkolainoihin liittyvä julkisen talouden kehys
3.1.
Tausta
Julkisen talouden valvontakehystä on jo
tiukennettu, kun vakaus- ja kasvusopimusta uudistettiin hiljattain ja siihen
sisällytettiin muun muassa uudet täytäntöönpanomekanismit. Valvontakehystä on tarkoitus tiukentaa entisestään
lähitulevaisuudessa. Tämä koskee erityisesti niitä euroalueen jäsenvaltioita,
joiden osalta on käynnissä liiallista alijäämää koskeva menettely ja/tai jotka
pyytävät tai saavat rahoitustukea. Tämä olisi euroalueen valtion- ja
hallitusten päämiesten hiljattain esittämien päätelmien ja seuraavia kahta
uutta 136 artiklaan perustuvaa asetusta koskevan komission ehdotuksen
mukaista: – alustavien talousarviosuunnitelmien seurantaa ja arviointia sekä
euroalueen jäsenvaltioiden liiallisen alijäämän tilanteen korjaamisen
varmistamista koskevista yhteisistä säännöksistä annetulla asetusehdotuksella
on kolme eri tavoitetta: a) täydennetään EU-ohjausjaksoa yhteisellä
talousarvioaikataululla, jolla pyritään parantamaan kansallisten
talousarvioiden keskeisten valmisteluvaiheiden synkronointia;
b) täydennetään finanssipolitiikan monenvälistä valvontajärjestelmää
(vakaus- ja kasvusopimuksen ennalta ehkäisevä osio) vahvistamalla seurantaa
koskevia lisävaatimuksia, jotta voidaan varmistaa, että EU:n
talousarviosuositukset otetaan asianmukaisesti huomioon kansallisten
talousarvioiden valmisteluissa, ja c) täydennetään jäsenvaltioiden liiallisen
alijäämän korjaamista koskevaa menettelyä (vakaus- ja kasvusopimuksen korjaava
osio) seuraamalla tiiviimmin liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn kohteena
olevan jäsenvaltion finanssipolitiikkaa, jotta voidaan varmistaa, että
liialliset alijäämät korjataan pysyvästi ja riittävän ajoissa; – tiukennettua valvontaa koskevan asetusehdotuksen mukaan euroalueen
jäsenvaltioon olisi kohdistettava tehostettua valvontaa, kun sen rahoituksen
saatavuuteen kohdistuu – tai on vaarassa kohdistua – vakava häiriö, jotta voidaan
varmistaa sen nopea paluu tavanomaiseen tilanteeseen ja suojella muita
euroalueen jäsenvaltioita mahdollisilta kielteisiltä heijastusvaikutuksilta. Nämä kaksi uutta asetusta sekä vakaus- ja
kasvusopimuksen uudistuksesta juontuvat perusteelliset muutokset tarjoavat
vankan perustan euroalueen jäsenvaltioiden finanssipolitiikan paremmalle
koordinoinnille. Vakausjoukkolainoista aiheutuu kuitenkin
moraalikadon riski, ja ne edellyttävät kehyksen tiukentamista entisestään,
riippuen siitä, mikä vaihtoehto valitaan. Tällaisessa
tiukennetussa kehyksessä voidaan yksilöidä kolme ulottuvuutta: – Kansallisen finanssipolitiikan suunnittelussa ja toteutuksessa olisi
aiheellista lisätä valvontaa ja asioihin puuttumista hiljattain tehtyjä
ehdotuksia enemmän. Lisäksi vakausjoukkolainojen velanhoito varmistettaisiin
kokonaisuudessaan. – Samaan aikaan nimenomaan se seikka, että vakausjoukkolainoja olisi
olemassa, saattaisi muuttaa peruslaatuisesti talousarviomenettelyjä erityisesti
osuuksienjakomekanismien välityksellä ja tarjoaisi välineen, jolla tehokkaasti
valvotaan finanssipolitiikan sääntöperusteista kehystä. – Vakausjoukkolainajärjestelmään pääsyn edellytykseksi voitaisiin asettaa
finanssipoliittisia ehtoja, mikä lisäisi uskottavuutta, olivatpa kyseessä
sitten nykyiset sopeutussuunnitelmat tai täyteen vauhtiin päässyt järjestelmä.
3.2.
Kansallisen finanssipolitiikan valvonnan lisääminen
ja pidemmälle menevä asioihin puuttuminen
Valvontaan hiljattain tehdyt ja
suunnitteilla olevat uudistukset luovat terveen perustan näiden riskien
rajoittamiseksi. Lisäuudistukset olisivat kuitenkin tarpeen. Tiukempaa kehystä voitaisiin soveltaa EU:n harjoittamaan valvontaan
ja kansallisiin julkisen talouden kehyksiin. Jos keskustelujen kohteena olevat muutokset
tehdään, tämä merkitsisi talousarvioluonnosten perusteellisempaa tarkastelua,
ei ainoastaan niiden maiden osalta, joilla on julkisen talouden huolia, vaan
kaikkien osallistuvien jäsenvaltioiden osalta.
Osallistuvien jäsenvaltioiden saattaisi olla tarpeen saada talousarviolleen
EU:n hyväksyntä tietyissä olosuhteissa, kuten huomattava velkaantuneisuus tai
alijäämä. Lisäksi tarvittaisiin paljon tiukempaa talousarvion toteutuksen
valvontakehystä. Tähän voisi sisältyä säännöllinen raportointi yhteisissä
budjettitapaamisissa, julkisen talouden tulostauluihin perustuvien
hälytysmekanismien luominen ja tosiasiallinen mahdollisuus korjata tavoitteista
lipsumista toteutuksen aikana – esimerkiksi sisällyttämällä
talousarviosuunnitelmiin nimenomaisia ennakkovarantoja ja asettamalla uusien
kalliiden toimenpiteiden ehdoksi sen, että talousarvion toteutus on hyvällä
mallilla. Kansallisia julkisen talouden kehyksiä on
tarkoitus lujittaa suhteellisen pian, kun julkisen talouden kehyksiä koskeva
direktiivi pannaan täytäntöön (täytäntöönpanoa saatetaan itse asiassa
nopeuttaa). Lisäksi parhaillaan käydään keskusteluja
siitä, pitäisikö mennä tätäkin pidemmälle muun muassa ottamalla käyttöön
säännöt, joilla vakaus- ja kasvusopimus sisällytettäisiin kansalliseen
lainsäädäntöön, mieluiten perustuslakitasolla, ja mukaan liitettäisiin
riittävät valvontamekanismit. Muita mahdollisia keskeisiä keinoja lujittaa
kansallisia kehyksiä ovat muun muassa sitovien keskipitkän aikavälin kehysten
hyväksyminen, riippumattomat tahot, jotka arvioisivat kansallisten
talousarvioiden perusoletuksia, sekä julkishallintojen eri tasojen väliset
tehokkaat koordinaatiomekanismit. Viimeksi mainitun seikan osalta se, että
velka yhdistettäisiin Euroopan tasolla, saattaisi olla lisäsyy
julkishallintojen eri alasektoreiden velanhallinnan tiiviimmälle
koordinoinnille. Kansallisilla kehyksillä on myös tärkeä
rooli, sillä ne voivat tukea EU:n tason valvontaa.
Yhteinen aikataulu talousarvion valmistelussa esimerkiksi helpottaisi EU:n
harjoittamaa valvontaa (ja saattaa itse asiassa olla tarpeen, jotta vakausjoukkolainoihin
liittyvä osuuksienjako voitaisiin tehdä käytännössä). Samoin se, että
talousarvion toteutusta voidaan valvoa asianmukaisesti EU:n tasolla, riippuu
tähän tähtäävistä moitteettomista kansallisista järjestelyistä, jotka saattavat
edellyttää yhteisten valvonta- ja tietojenjulkistamisstandardien hyväksymistä. Käyttöön olisi otettava järjestelmä, jolla
uskottavasti varmistetaan, että kaikki vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskusta
hyötyvät jäsenvaltiot hoitavat velanmaksunsa kokonaisuudessaan. Tämä merkitsee sitä, ettei vakausjoukkolainojen velanhoito – eli
tarkemmin sanottuna yhteisen liikkeeseenlaskun koronmaksu – saisi vaarantua
missään tilanteessa. Yksi tähän tähtäävä vaihtoehto olisi myöntää EU:lle
suuremmat valtuudet asioihin puuttumiseksi vakavien rahoitusvaikeuksien
uhatessa, mukaan lukien mahdollisuus asettaa maksukyvytön jäsenvaltio
jonkinlaiseen ’hallintaan’. Toinen, jo edellisessä jaksossa mainittu
mahdollisuus, ei ehkä veisi niin paljon kansallista itsemääräämisoikeutta.
Tässä vaihtoehdossa osallistuvat maat velvoitettaisiin antamaan
vakausjoukkolainojen velanhoidolle etuoikeusaseman suhteessa kansallisten
talousarvioiden määrärahankäyttöön. Tällaisten sääntöjen oikeudellisen
vaikutuksen olisi oltava ehdoton, ja säännöt olisi mieluiten vahvistettava
perustuslakitasolla. Vakausjoukkolainajärjestelmään kohdistuvien velvoitteiden
olisi tämän lisäksi ja mukaisesti oltava etuoikeusasemassa suhteessa
mahdollisiin (jäljelle jääviin) uusiin kansallisiin liikkeeseenlaskuihin.
3.3.
Vakausjoukkolainat osana parannettua julkisen
talouden kehystä
Vaikka vakausjoukkolainat aiheuttavat
moraalikadon riskin, ne myös todennäköisesti muuttavat perusteellisesti
olosuhteita, joissa finanssipolitiikkaa muotoillaan ja toteutetaan. Tämä johtuu erityisesti siitä, että kansallista finanssipolitiikkaa
koskeva EU:n ohjeistus muuttuisi käsin kosketeltaviksi numerotiedoiksi siinä
nimenomaisessa prosessissa, jossa osallistuville jäsenvaltioille vahvistetaan
lainanoton määrät. Vakausjoukkolainojen toiminta edellyttäisi kaikissa
keskustelluissa vaihtoehdoissa sitä, että kansalliselle lainanotolle
määriteltäisiin ennakolta katot, jotka sitten kehystäisivät kansallisia
talousarvioita tai ainakin vaikuttaisivat niihin, varsinkin laajalle
ulottuvissa vaihtoehdoissa (eli edellä olevassa vaihtoehdossa nro 1), joissa
vakausjoukkolainojen odotettaisiin kattavan kaikki osallistuvien maiden uudet
rahoitustarpeet tai suurimman osan niistä. Tästä näkökulmasta voidaan ajatella,
että vakausjoukkolainat ovat muutakin kuin moraalikadon mahdollinen lähde, eli
niiden voidaan katsoa edistävän finanssipolitiikan parempaa koordinointia
sääntöperusteisen kehyksen tehokkaalla täytäntöönpanolla. Jos julkisyhteisöt saisivat rahoituksensa
kokonaan tai suurimmaksi osaksi vakausjoukkolainoilla (eli lähestymistapa
nro 1), tarvittaisiin selkeitä periaatteita ohjaamaan kehystä, jolla
osuudet jaetaan vakausjoukkolainajärjestelmässä: (1)
Enimmäisosuuksien olisi perustuttava riittävän
moitteettomiin julkisen talouden sääntöihin. Vakaus-
ja kasvusopimuksen mukainen kehys tarjoaisi tälle luontevan perustan.
Säännöillä tarjottaisiin sen vuoksi vahvat kannustimet vastuulliseen
finanssipolitiikkaan. (2)
Näissä ohjeissa olisi käsiteltävä sitä, miten
paljon joustavuutta tarvittaisiin käsittelemään
odottamattomia tapahtumia ja minimoimaan myötäsyklisen politiikan riskiä.
Keskeinen kysymys olisi, saataisiinko julkiseen talouteen tarpeeksi
joustavuutta, jotta pystyttäisiin reagoimaan joko maakohtaisiin tai
euroaluekohtaisiin häiriöihin, laskemalla liikkeeseen uusia vakausjoukkolainoja
vai olisiko tässä luotettava kansalliseen liikkeeseenlaskuun (edellyttäen, että
se on edelleen mahdollista). Mitä enemmän joustavuutta järjestelmässä
sallitaan, sitä enemmän tarvitaan hillitseviä mekanismeja (kuten koontitilit)
sen varmistamiseksi, että joustavuus pysyy sovituissa rajoissa ja vältetään
velan huomaamatonta kertymistä. (3)
Näihin sääntöihin olisi todennäköisesti myös
sisällytettävä jonkinlainen porrastettu tapa reagoida julkisen talouden
epäterveeseen kehitykseen. Tämä porrastus voisi edellä
suunnitellulla tavalla merkitä tiukennettua valvontaa ja pidemmälle menevää
kansalliseen finanssipolitiikkaan puuttumista. Lisäksi järjestelmään voitaisiin rakentaa
rahallisia kannustimia edistämään terveen finanssipolitiikan harjoittamista. Vakausjoukkolainojen tuotot olisivat markkinaperusteisia, mutta
rahoituskustannukset voitaisiin eriyttää eri jäsenvaltioiden kesken riippuen
niiden julkisen talouden asemasta tai finanssipolitiikasta taikka niiden
luottokelpoisuudesta markkinoilla, jota osoittaisi se, millainen kansallisen
liikkeeseenlaskun riskipreemio on yhteisiin liikkeeseenlaskuihin verrattuna.
Tämä tarjoaisi järjestelmässä kannustimen harjoittaa tervettä
finanssipolitiikkaa ja imitoisi markkinakuria joustavammalla ja
yhdenmukaisemmalla tavalla kuin itse markkinat. Tällainen kannustin olisi
automaattisesti olemassa vaihtoehdossa ”erillisvastuulliset takaukset”, ja sitä
voitaisiin tehostaa entisestään ”rankaisevilla” koroilla, jos suunnitelmista
lipsuttaisiin.
3.4.
Julkista taloutta koskevat edellytykset
järjestelmään pääsemiseksi
Jotta vakausjoukkolainoilla
tosiasiallisesti saataisiin nimensä mukaisesti tuettua vakautta,
jäsenvaltioille voitaisiin myös asettaa makrotaloudellisia ja
finanssipoliittisia edellytyksiä järjestelmään pääsemiseksi ja siellä
pysymiseksi. Jäsenvaltioilta voitaisiin esimerkiksi
evätä osallistuminen vakausjoukkolainoihin, jos ne eivät ole noudattaneet
vakaus- ja kasvusopimuksen tai julkisen talouden lujitetun kehyksen mukaisia
sitoumuksiaan. Vaihtoehtoisesti niiden jäsenvaltioiden, jotka eivät ole
päässeet julkisen talouden tavoitteisiinsa, olisi ehkä annettava (lisä)vakuuksia vakausjoukkolainojen uutta liikkeeseenlaskua
varten tai niiltä voitaisiin periä ylimääräistä korkoa. Osallistumista
voitaisiin myös rajoittaa sen mukaan, kuinka suuressa määrin tavoitteet ovat
jääneet saavuttamatta, eli jokaisen prosenttiyksikön poikkeama julkisyhteisöjen
talousarviossa voisi vähentää oikeutta vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskuun
tietyllä prosenttiyksikkömäärällä suhteessa BKT:hen. Tällaisesta lähestymistavasta voitaisiin
odottaa seuraavanlaisia etuja: – Ensinnäkin, sikäli kuin jäsenvaltiot haluavat olla mukana
vakausjoukkolainajärjestelmässä, niillä olisi lisäkannustimia toteuttaa
kokonaisuudessaan ne vakauttamis- ja uudistuspyrkimykset, joihin ne ovat jo
sitoutuneet, tavalla, joka ei poikkea euroon siirtymiseksi toteutetuista
lähentymispyrkimyksistä. – Toiseksi rahoitusmarkkinat ja yhteiskunta yleensä pitäisivät
vakauttamissuunnitelmia uskottavampina, jos vakausjoukkolainat siintäisivät näköpiirissä.
Näin ollen se, että näköpiirissä olisi osallistuminen vakausjoukkolainoihin,
voisi parantaa luottamusta jo suhteellisen lyhyellä aikavälillä. Tällainen
uudelleen syntynyt luottamus voisi itse asiassa helpottaa julkisen talouden
sopeutuksia joissakin maissa. – Lopuksi voidaan todeta, että tiukat finanssipoliittiset edellytykset
järjestelmään pääsemiseksi ja siellä pysymiseksi olisivat olennaiset, jotta
velkatasoja ja lainanottotarpeita voitaisiin pienentää ennen kuin asianomainen
maa osallistuu vakausjoukkolainoihin. Vakausjoukkolainojen riskipreemioita ja
tuottoja voitaisiin tällä tavoin alentaa. Tällainen lähestymistapa tarkoittaisi, että
jäsenvaltioiden olisi säilytettävä muitakin rahoitusmahdollisuuksia siltä
varalta, etteivät ne täytä näitä edellytyksiä. Vakausjoukkolainat eivät siis
välttämättä korvaisi euroalueen jäsenvaltioiden omaa joukkolainojen
liikkeeseenlaskua kokonaan. Näiden pääsykriteereiden seurantaan olisi lisäksi
nimettävä jokin laitos tai taho (esimerkiksi, muttei välttämättä, velkakonttori).
4.
Täytäntöönpanokysymykset
4.1.1.
Organisatorinen rakenne
Olisi ratkaistava joitakin teknisiä
seikkoja, jotka liittyvät vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskun
organisoimiseen. Ennen kaikkea olisi ratkaistava,
millainen institutionaalinen rakenne rahoitustoimille luotaisiin, eli
perustettaisiinko keskitetty velkakonttori vai hoitaisivatko kansalliset
valtiokonttorit ja velkakonttorit keskeiset toiminnot hajautetusti. Jos
lähestymistapa olisi hajautettu, liikkeeseenlasku olisi tehtävä yhdenmukaisin
ehdoin ja menettelyin ja vaatisi huomattavaa koordinointia. Keskitetyllä
liikkeeseenlaskulla vältettäisiin joukkolainojen liikkeeseenlaskun
koordinointi, mutta se edellyttäisi silti jäsenvaltioiden rahoitustarpeita
koskevien yksityiskohtaisten ja luotettavien tietojen toimittamista, jotta
liikkeeseenlaskuja voitaisiin suunnitella. Liikkeeseenlaskusta huolehtivan
keskitetyn tahon rakenteen suunnittelussa on useita varteenotettavia
vaihtoehtoja, mukaan lukien seuraavat: a) velanhallinta voitaisiin antaa
Euroopan komission tehtäväksi, minkä ansiosta vakausjoukkolainat voitaisiin
ottaa nopeasti käyttöön ja välinettä voitaisiin hyödyntää nykyisen kriisin
hoitamisessa; tai b) ERVV/EVM voitaisiin muuttaa täysimittaiseksi
velkakonttoriksi; tai c) EU:hun voitaisiin perustaa uusi velkakonttori[28], mikä veisi hieman aikaa.
Vakausjoukkolainojen käyttöönoton tarkkoja hallinnollisia kustannuksia ei voida
laskea, jollei kaikkia muita yksityiskohtia ole määritelty ennakkoon.
Hallinnollisten kustannusten suuruudella voi myös olla vaikutusta
jäsenvaltioiden talousarvioihin. Tärkeä tekninen kysymys olisi se, miten
keskitetty velkakonttori jälleenlainaisi hankitut varat jäsenvaltioille. Periaatteessa vaihtoehtoja voisi olla kaksi, ja ne voitaisiin myös
yhdistää: a) jälleenlainaus suorien lainojen muodossa, jolloin jäsenvaltio
saisi rahoituksensa lainasopimuksen välityksellä, ja b) velkakonttori
ostaisi suoraan kaikki jäsenvaltioiden joukkolainat tai sovitun määrän niitä
ensimarkkinoilta. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa velkakonttori voisi myös tarpeen
mukaan ostaa liikkeessä olevaa valtionvelkaa jälkimarkkinoilta. Vakausjoukkolainojen takaisinmaksu olisi
myös organisoitava. Yksinkertaisin keino olisi, jos
kansalliset viranomaiset tekisivät siirrot liikkeeseenlaskusta huolehtivalle
taholle, joka sitten organisoisi takaisinmaksut joukkovelkakirjojen
haltijoille. Sen varmistamiseksi, että markkinatoimijat voisivat luottaa
siihen, että velanhoito olisi aina varmaa eikä maksuviivästyksiä sattuisi,
velkakonttorin olisi saatava vakaita ja ennakoitavia tuloja. Jäsenvaltioiden
olisi taattava tällaisen tahon sitoumukset, mutta olisi varmistettava, onko
tämä tarpeeksi vai tarvittaisiinko kenties lisävakuuksia tai käteispuskureita.
Nykyiset kansalliset velkakonttorit ovat osa kansallisia finanssihallintoja, ja
niitä tuetaan verovaroin. Jos velkakonttori perustettaisiin ylikansalliselle
tasolle, verotuloihin ei olisi tällaista suoraa yhteyttä, mikä saattaisi
heikentää tällaisten liikkeeseenlaskettavien vieraan pääoman ehtoisten
välineiden markkinoilla saamaa hyväksyntää. Vaikka vakausjoukkolainat otettaisiinkin
käyttöön, tarvittaisiin silti jäsenvaltioiden likviditeetinhallintaa. Käytännössä voisi olla mahdotonta suunnitella joukkolainojen
liikkeeseenlasku niin, että yhteensovitus jäsenvaltioiden maksuvirtojen kanssa
olisi täydellinen. Sen vuoksi vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskua olisi
täydennettävä päivittäisellä likviditeetinhallinnalla, joka voitaisiin jättää
kansallisten viranomaisten tehtäväksi. Yksi vaihtoehto olisi, että
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskussa keskityttäisiin keskipitkän aikavälin
rahoitustarpeisiin ja että kansalliset viranomaiset hallinnoisivat
maksuprofiilejaan lyhytaikaisilla talletuksilla ja lainoilla tai
velkasitoumuksilla. Riippumatta organisatorisesta rakenteesta olisi laadittava
menettelyt, joilla koordinoitaisiin yksittäisten jäsenvaltioiden
rahoitussuunnitelmia, jotta voitaisiin luoda viiteliikkeeseenlaskut ja
täydellinen viitetuottokäyrä.
4.1.2.
Suhde EVM:iin
Jos perustettaisiin euroalueen
jäsenvaltioiden yhteisestä liikkeeseenlaskusta huolehtiva taho, jouduttaisiin
ehkä selkeyttämään Euroopan vakausmekanismin tehtävänjakoa. Periaatteessa asiaan voidaan omaksua kaksi eri näkökantaa: EVM:ia
saatettaisiin pitää materiaalisesti tarpeettomana, sillä yhteinen
liikkeeseenlasku, johon liittyisi tiukemmat julkisen talouden valvontaa
koskevat säännöt, voisi ottaa tehtäväkseen jäsenvaltioiden tavanomaisen
rahoituksen järjestämisen sekä poikkeuksellisen lisärahoituksen järjestämisen,
jos jokin jäsenvaltio kohtaa vakavia ongelmia. Velanhallinnan ja
hätärahoituksen roolien yhdistäminen toisiinsa ei kuitenkaan ehkä olisi paras
ratkaisu ja voisi johtaa roolien sekaantumiseen, kannusteiden ja
ohjausjärjestelmän heikkenemiseen sekä siihen, että rahoitus keskittyisi yhteen
ainoaan, liian monimutkaiseen rakenteeseen. Tästä syystä EVM voisi jäädä
erilliseksi velan liikkeeseenlaskijaksi, joka vastuulla olisi poikkeuksellisten
rahoitustarpeiden täyttämisen organisoiminen. Se, millaiseksi vuorovaikutus EVM:n kanssa
muodostuisi, riippuisi myös siitä, mihin valintoihin vakausjoukkolainojen
suhteen päädytään. EVM:ia saatettaisiin pitää melko
tarpeettomana, jos vakausjoukkolainojen osalta valittaisiin lähestymistapa
nro 1. Tässä lähestymistavassa, jossa katetaan lähes kaikki
jäsenvaltioiden rahoitustarpeet, saatettaisiin myös joutua vastaamaan
poikkeuksellisiin lisärahoitustarpeisiin. Tilanne ei vaikuta lainkaan niin
selvältä lähestymistavoissa nro 2 ja nro 3, joissa jäsenvaltiot edelleen
laskisivat liikkeeseen kansallisia joukkolainoja samanaikaisesti vakausjoukkolainojen
yhteisen liikkeeseenlaskun kanssa. Voitaisiin jopa harkita, että EVM-kehystä
käytettäisiin ensimmäisenä askeleena kohti vakausjoukkolainoja. Koska EVM
perustuu jäsenvaltioiden erillisvastuullisiin takauksiin, vakausjoukkolainojen
asteittainen käyttöönotto erillisvastuullisin (muttei yhteisvastuullisin)
takauksin, eli lähestymistavan nro 3 perusteella, voitaisiin sisällyttää EVM:n
tarjoamaan rahoitukseen ja toteuttamaan liikkeeseenlaskuun. Tämä menisi EVM:n
tämänhetkisen roolia – eli poikkeuksellisen rahoitustuen myöntämistä –
pidemmälle. Periaatteessa EVM:iin voitaisiin myöhemmässä vaiheessa ryhtyä
soveltamaan yhteisvastuullisia takauksia.
4.1.3.
Liikkeeseenlaskuun sovellettava oikeudellinen
järjestelmä
Huomioon on myös otettava se, millaisessa tarkoituksenmukaisessa
oikeudellisessa järjestelmässä vakausjoukkolainat laskettaisiin liikkeeseen. Valtioiden joukkolainat lasketaan nykyisin liikkeeseen kansallisen
lainsäädännön nojalla. Kun kyseessä on kansainvälisen joukkolainan
liikkeeseenlasku, sovelletaan usein Englannin lainsäädäntöä, tai jos kohteena
ovat Yhdysvaltojen markkinat, New Yorkin lainsäädäntöä. Vastaavaa EU:n
lainsäädäntöä, jonka nojalla vakausjoukkolainat voitaisiin laskea liikkeeseen,
ei ole annettu. Vaikka joukkolainojen kansainvälisissä liikkeeseenlaskuissa on
yleisenä käytäntönä turvautua ulkomaiseen lainsäädäntöön, saattaa olla
ongelmallista, jos kaikkeen julkisyhteisöjen velkaan sovelletaan Yhdistyneen
kuningaskunnan tai Yhdysvaltojen lainsäädäntöä, sillä anglosaksisessa oikeuskäytännössä
omaksutut linjaukset eroavat useiden jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmästä.
Tuomioistuimesta, jonka puoleen voidaan kääntyä, olisi myös sovittava.
4.1.4.
Asiakirjat ja markkinakäytännöt
Rahoitusvaihtoehtoja, turvaominaisuuksia ja
markkinakäytäntöjä koskevat seikat kaipaisivat ratkaisua. Jos kyseessä on vakiintunut liikkeeseenlaskija, huutokaupat olisivat
paras liikkeeseenlaskumuoto. Syndikoinnilla on se etu, että rahoitusala on
mukana markkinoimassa välineitä ja arvopaperin hinnoittelu on helpommin
ennustettavaa. Lisäksi syndikoinnin välityksellä voidaan tyypillisesti laskea
liikkeeseen suurempia määriä, sillä myös piensijoittajat tavoitetaan. Lisäksi
olisi määritettävä erilaiset turvaominaisuudet ja markkinakäytännöt. Näistä
tärkeimpiä käsitellään liitteessä 4.
4.1.5.
Tilinpitoseikat
Lisäselvityksiä tarvitaan myös siitä, miten
vakausjoukkolainoja käsiteltäisiin kansallisten tilinpitosääntöjen nojalla. Erityisesti olisi tutkittava kysymystä siitä, miten
vakausjoukkolainat vaikuttaisivat eri takausrakenteissa velan suhteeseen
BKT:hen kansallisella tasolla. Tärkeä huomioon otettava seikka on mahdollisen
liikkeeseenlaskusta huolehtivan uuden tahon luonne.
5.
Päätelmät ja jatkotoimet
Sillä, että euroalueen jäsenvaltiot
laskisivat yhdessä liikkeeseen vakausjoukkolainoja, on tuntuvia potentiaalisia
etuja. Näihin kuuluvat sisämarkkinoiden syveneminen ja
pääomamarkkinoiden tehostuminen, rahoitusalan ja julkisyhteisöjen rahoituksen
vakauden ja häiriönsietokyvyn parantaminen, euroalueen rahoitusmarkkinoiden ja
euron maailmanlaajuisen tason houkuttelevuuden lisääminen sekä liiallisella
markkinapessimismillä valtioiden lainanottokustannuksiin olevien vaikutusten
vähentäminen. Vakausjoukkolainojen käyttöönottoon liittyy
kuitenkin myös huomattavia haasteita. Näihin on
vastattava vakuuttavalla tavalla, jotta edut toteutuisivat täysimittaisesti ja
vältettäisiin mahdolliset tuhoisat vaikutukset. Erityisesti tarvittaisiin
riittävän vankka kehys budjettikurille ja talouden kilpailukyvylle
kansallisella tasolla ja EU:n olisi mentävä kansallisen finanssipolitiikan
valvonnassa nykyistä pidemmälle. Tämä koskee varsinkin yhteisvastuulliset
takaukset sisältäviä vaihtoehtoja, jotta pystyttäisiin hillitsemään
moraalikatoa euroalueen jäsenvaltioiden keskuudessa, tukemaan
vakausjoukkolainojen luottokelpoisuutta ja varmistamaan oikeusvarmuus. Vakausjoukkolainojen yhteisessä
liikkeeseenlaskussa on useita eri vaihtoehtoja, jotka voidaan ryhmitellä kolmen
laajan lähestymistavan mukaan. Nämä lähestymistavat
ovat kansallisen liikkeeseenlaskun täydellinen korvaaminen yhteisvastuullisin
takauksin tuettujen vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskulla, kansallisen
liikkeeseenlaskun osittainen korvaaminen tällaisin takauksin tuettujen
vakausjoukkolainojen liikkeeseenlaskulla sekä kansallisen liikkeeseenlaskun osittainen
korvaaminen erillisvastuullisin takauksin tuettujen vakausjoukkolainojen
liikkeeseenlaskulla. Nämä vaihtoehdot edustavat erilaisia kompromisseja
odotettujen etujen ja täytettävien ennakkoedellytysten välillä. Koska eri lähestymistavat erityisesti edellyttävät
eriasteisia muutoksia EU:n perussopimukseen eli SEUT-sopimukseen, niiden
toteuttamiseen kuluva aika olisi eripituinen.
Pisimmälle menevä lähestymistapa nro 1 näyttäisi vaativan pisimmälle meneviä
perussopimuksen muutoksia ja hallinnollisia valmisteluja, sillä yhteiset
joukkolainat pitäisi jo itsessään ottaa käyttöön ja samaa aikaan olisi
tiukennettava talouden ohjausjärjestelmää. Lähestymistavan nro 2 valmistelu
kestäisi myös huomattavan kauan. Sitä vastoin lähestymistapa nro 3 vaikuttaisi
toteutettavalta ilman perussopimuksen suuria muutoksia, minkä ansiosta se olisi
nopeammin toteutettavissa. Tässä vihreässä kirjassa tehdyt ehdotukset
ja esitetyt havainnot ovat yhä valmistelevia, eikä luettelo seikoista, joita
olisi pohdittava, ole välttämättä tyhjentävä. Monia
potentiaalisia etuja ja haasteita kuvataan lisäksi ainoastaan laadullisesti.
Näiden eri näkökohtien yksityiskohtainen määrällinen esittäminen olisi
olennaisen vaikeaa ja/tai vaatisi lisäanalyysejä ja eri osapuolien panosta.
Lisäksi usein on kyllä yksilöity ongelmat, jotka pitäisi ratkaista, tai
päätökset, jotka pitäisi tehdä, muttei kuitenkaan ole esitetty lopullisia
ratkaisuja. Jotta asiassa voitaisiin edetä, tarvitaan
ehdottomasti lisäanalyyseja ja -konsultaatioita.
Useita avainkäsitteitä, mahdollisia tavoitteita ja etuja, vaatimuksia ja
toteutukseen liittyviä haasteita on vielä pohdittava ja analysoitava
yksityiskohtaisemmin. Sidosryhmien näkemykset ovat tässä suhteessa olennaisen
tärkeitä. Erityisesti olisi riittävässä laajuudessa kuultava jäsenvaltioita,
rahoitusmarkkinoiden toimijoita, rahoitusmarkkinoiden toimialajärjestöjä ja
tiedemaailman edustajia EU:ssa ja sen ulkopuolella sekä suurta yleisöä.
Kuulemisen tulokset olisi otettava jatkotoimissa huomioon, kun
vakausjoukkolainat mahdollisesti otetaan käyttöön. Komissio onkin päättänyt käynnistää tästä
vihreästä kirjasta laajan kuulemisen[29]
, joka päättyy [8. tammikuuta 2012][30]. Komissio haluaisi kuulla kaikkien asianomaisten sidosryhmien
mielipiteitä ja pyytää myös muiden toimielinten lausuntoja. Palautteen
perusteella komissio muodostaa mielipiteensä tarkoituksenmukaisesta
etenemistavasta viimeistään [helmikuun 2012 puolivälissä]. Liite 1:
Valtion joukkolainamarkkinoihin liittyviä tunnuslukuja Jäsenvaltio || Julkisyhteisöjen velka || Valtionvelka || Valtion joukkolainojen tuotot || Luottoriskinvaihtosopimusten hinnat || Luottoluokitus || mrd euroa, vuoden 2010 lopussa || % suhteessa BKT:hen, vuoden 2010 lopussa || % suhteessa euroalueeseen, vuoden 2010 lopussa || % suhteessa BKT:hen, vuoden 2010 lopussa || % p.a., 10 vuotta, 8.11.2011 || Peruspistettä p.a., 5-vuotiset sopimukset, 8.11.2011 || Standard& Poor's, 8.11.2011 Belgia || 340,7 || 96,2 || 4,4 || 87,7 || 4,3 || 292.9 || AA+ Saksa || 2 061,8 || 83,2 || 26,4 || 53,2 || 1,8 || 89.3 || AAA Viro || 1,0 || 6,7 || 0,0 || 3,3 || Ei sovelleta || Ei sovelleta || AA- Kreikka || 329,4 || 144,9 || 4.2 || 155,6 || 27,8 || Ei sovelleta || CC Espanja || 641,8 || 61 || 8,2 || 52,3 || 5,6 || 400.1 || AA- Ranska || 1 591,2 || 82,3 || 20,3 || 67,8 || 3,1 || 183.8 || AAA Irlanti || 148,0 || 94,9 || 1,9 || 94,3 || 8,0 || 729.7 || BBB+ Italia || 1 842,8 || 118,4 || 23,6 || 111,7 || 6.8 || 520.7 || A Kypros || 10,7 || 61,5 || 0,1 || 102,6 || 10,1 || Ei sovelleta || BBB- Luxemburg || 7,7 || 19,1 || 0,1 || 17,4 || Ei sovelleta || Ei sovelleta || AAA Malta || 4,3 || 69 || 0,1 || 68,9 || Ei sovelleta || Ei sovelleta || A Alankomaat || 369,9 || 62,9 || 4,7 || 57,3 || 2,2 || 99,6 || AAA Itävalta || 205,6 || 71,8 || 2,6 || 66,2 || 3,0 || 159,9 || AAA Portugali || 161,3 || 93,3 || 2,1 || 91,2 || 11,6 || 1 050,9 || BBB- Slovenia || 13,7 || 38,8 || 0,2 || 37,3 || 6,0 || 304,25 || AA- Slovakia || 27,0 || 41 || 0,3 || 40,1 || 4,0 || 221,2 || A+ Suomi || 87,0 || 48,3 || 1,1 || 43,9 || 2,3 || 60,63 || AAA Euroalue || 7 822,4 || 85,4 || 100 || 71,6 || Ei sovelleta || Ei sovelleta || Ei sovelleta Tiedoksi: Yhdysvallat || 10 258 || 94,4 || || || 2,08 || 47,5 || AA+ Lähde: Eurostat, IMF, S&P, Bloomberg Liite 2: Lyhyt katsaus vakausjoukkolainoja
koskevaan kirjallisuuteen Tiedemaailman edustajat,
rahoitusanalyytikot ja poliittiset päättäjät ovat julkaisseet monia
kirjoituksia nk. eurobondeista eli euroalueen yhteisistä joukkolainoista
(vakausjoukkolainat). Tässä liitteessä esitetään yhteenveto tähänastisista
julkaisuista ehdotusten peruspiirteiden mukaisesti ryhmiteltynä. – Luottokelpoisuus ja takausrakenne: Useimmat
kirjoittajat korostavat, että euroalueen yhteisille joukkolainoille on tarpeen
antaa turvattu asema, jonka pitäisi näkyä myös luottoluokituksessa. Korkein
luottokelpoisuus turvattaisiin pääasiassa takausrakenteella ja/tai
etuoikeusasemalla. Euroalueen yhteisiin joukkolainoihin sovellettavien
takausten kaksi perustyyppiä ovat peräisin kirjallisuudesta: i)
yhteisvastuullinen takaus (Jones, Delpla ja von Weizsäcker, Barclays
Capital, Favero ja Missale, J.P. Morgan), jonka yhteydessä kukin maa takaa
vuosittain euroalueen yhteisten joukkolainojen liikkeeseenlaskun kokonaisuudessaan
ja ii) pro-rata-takaus (Juncker ja Tremonti, De Grauwe ja Moesen, BBVA), jonka
yhteydessä yksi maa takaa ainoastaan tietyn osan liikkeeseenlaskusta. Favero ja
Missale painottavat, että euroalueen yhteinen joukkolaina, jota tuetaan
yhteisvastuullisilla takauksilla, voisi vähentää kriisin välittymisen ja
leviämisen riskiä. Toisaalta pro-rata-takausta kannattavat kirjoittajat
väittävät tällaisen takauksen vähentävän moraalikatoa. Capaldi yhdistää
pro-rata-takauksen luottoluokituksen parantamisjärjestelyihin (käteispuskuri,
ylitakaus, pääoma jne.) korkeimman luottoluokituksen varmistamiseksi. Delpla ja
Weizsäcker, Barclays Capital ja Dübel ehdottavat, että euroalueen yhteisten
joukkolainojen luottokelpoisuus varmistettaisiin antamalla niille etuoikeusasema
kansallisiin joukkolainoihin nähden, sillä niinkin äärimmäisessä tapauksessa,
että valtio osoittautuisi maksukyvyttömäksi, realisointiarvo olisi tarpeeksi
suuri kattamaan etuoikeutetut joukkolainat. Dübelin esittämä lähestymistapa on
hieman erilainen: valtion (etuoikeutetut) joukkolainat vakuutettaisiin osittain
Euroopan vakausmekanismista (EVM). – Moraalikato: Tärkein perustelu
vakausjoukkolainoja vastaan on moraalikato, joka johtuu heikommista
kannustimista noudattaa finanssipolitiikan kurinalaisuutta. Moraalikatoa onkin
käsitelty eniten kaikissa ehdotuksissa (erityisesti Issing). Jotkut
kirjoittajat ehdottavat, että jäsenvaltioiden puolesta liikkeeseenlaskettujen
euroalueen yhteisten joukkolainojen määrää rajoitettaisiin. Yleensä ehdotetaan,
että seurattaisiin vakaus- ja kasvusopimuksessa määritettyä 60 prosentin
velkakattoa. Kaikki muut lainanottotarpeet olisi rahoitettava kansallisilla
joukkolainoilla. Delpla ja von Weizsäcker ovat tätä ideaa tarkastellessaan
ottaneet käyttöön käsitteen sininen joukkolaina. Tämä tarkoittaa sitä, että
liikkeeseenlasku jaetaan sinisiin joukkolainoihin eli erityisen likvideihin ja
turvallisiin etuoikeutettuihin joukkolainoihin (jotka osallistujamaat takaavat
yhteisvastuullisesti) ja punaisiin, etuoikeusasemaltaan heikompiin
joukkolainoihin, jotka ovat puhtaasti kansallisia. Punaisten joukkolainojen
hinnoittelu kannustaisi hallituksia budjettikuriin. Jones ja Barclays Capital's
ovat samaan tapaan ehdottaneet niin velkaan kuin alijäämiin sovellettavia
rajoja, joiden ansiosta julkisen velan suhde BKT:hen supistuisi asteittain. Favero
ja Missale puolestaan ehdottavat euroalueen yhteisten joukkolainojen
liikkeeseenlaskun rajoittamisen lisäksi, että moraalikatoon vastataan ottamalla
käyttöön korvausjärjestelmä, joka perustuu kunkin jäsenvaltion maksamien
korkojen sitomiseen indeksiin (jäsenvaltion luottoriskipreemion tai
finanssipoliittisten muuttujien perusteella). Boonstra, De Grauwe ja Moesen,
BBVA ja Natixis ehdottavat erityyppisiä palkkio/seuraamus -järjestelmiä riippuen
muun muassa eri jäsenvaltioiden valmiuksista supistaa julkisyhteisöjen talouden
alijäämää ja velkaa. – Kaikki kirjoittajat ovat yhtä mieltä siitä, että euroalueen yhteisten
joukkolainojen tulisi perustua nimenomaan finanssipolitiikan kurinalaisuuden
parantamiseen soveltamisalasta tai takausrakenteesta riippumatta. ”Punaisen”/kansallisen
liikkeeseenlaskun ohella Favero ja Missale ehdottavat, että liikkeeseenlaskuun
voisivat osallistua vain jäsenvaltiot, joilla on korkein luottoluokitus, tai
että liikkeeseen laskettaisiin vain lyhyen juoksuajan pieniriskisiä
instrumentteja, kuten valtion velkasitoumuksia. Barclays, BBVA, Delpla ja von
Weizsäcker, Eijffinger, Becker ja Issing kaavailevat riippumattomien
finanssipoliittisten tarkastuselinten ja erityisten euroalueella toimien
elinten perustamista koordinoimaan talous- ja finanssipolitiikkaa. Delplan ja
Weizsäckern kehittämässä järjestelmässä vuotuista osuuksienjakoa koskevan
ehdotuksen tekisi riippumaton vakausneuvosto. Tämän jälkeen jako
hyväksyttäisiin osallistuvien jäsenvaltioiden kansallisissa parlamenteissa,
jotka toimisivat ylimpinä budjettivallan käyttäjinä päätettäessä yhteisesti
taattujen (sinisten) euroalueen yhteisten joukkolainojen liikkeeseenlaskusta. Ehdotettua
jakoa vastaan äänestävä maa voisi päättää joko olla laskematta tulevan vuoden
aikana liikkeeseen (sinisiä) euroalueen yhteisiä joukkolainoja tai olla
takamaatta tietyn liikkeeseenlaskun sinisiä joukkolainoja. Boonstra ehdottaa,
että sääntöjä rikkovia maita olisi rangaistava ankarasti viipymättä esimerkiksi
siten, että ne menettävät EU:n talousarviovaroja tai poliittista
vaikutusvaltaansa äänestysoikeuden myötä EKP:n elimissä. – Liikkeeseenlaskun käytännön näkökohdat: Useimmat
kirjoittajat ehdottavat, että perustetaan yhteinen velkakonttori koordinoimaan
liikkeeseenlaskua ja hoitamaan velkaa. Kun kyseessä ovat sinisten ja punaisten
joukkolainojen kaltaiset ehdotukset, velan kansallisen osan liikkeeseenlaskusta
huolehtisivat valtiokonttorit. – Osallistumisvaihtoehdot: Becker mainitsee
useita vaihtoehtoja osallistua euroalueen yhteisiin joukkolainoihin, kuten i)
maiden, joilla on sama luokitus, liikkeeseenlaskemat yhteiset joukkolainat; ii)
tapauskohtaiset yhteiset joukkolainat, jotka olisivat samankaltaisia kuin
joidenkin Saksan osavaltioiden liikkeeseenlaskemat yhteiset joukkolainat; iii)
osallistuminen yhteiseen valtion joukkolainaan vain silloin, kun Euroopan
talous- ja rahaliiton maiden katsotaan täyttävän tietyt ehdot näiden
vakautettua kunnollisesti julkista talouttaan taloudellisesti hyvinä aikoina
tai iv) Saksan ja Ranskan kannattama yksi likvidi ja lyhytaikainen instrumentti
taikka yhteiset eurooppalaiset markkinat yksinomaan valtion velkasitoumuksia
varten. Liite 3: Katsaus nykyisiin välineisiin 1. Euroopan unioni Euroopan komissio hallinnoi tällä hetkellä
Euroopan unionin puolesta kolmea ohjelmaa, joiden puitteissa se voi myöntää
lainoja laskemalla liikkeeseen vieraan pääoman ehtoisia välineitä
pääomamarkkinoilla yleensä nk. back-to-back-järjestelyllä. Kaikista ohjelmista
myönnetään lainoja valtioille. EU:lla on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn
sopimuksen perusteella valtuudet hyväksyä laina- ja takausohjelmia, joissa
käytetään rahoitusvaroja sen tehtävien toteuttamiseksi. – Maksutaseohjelmassa EU antaa rahoitusapua
euroalueen ulkopuolisille jäsenvaltioille, joilla on vakavia
maksutasevaikeuksia (SEUT-sopimuksen 143 artikla). – ERVM-ohjelmassa Euroopan komissiolla on
valtuudet sopia EU:n puolesta lainoista, joilla rahoitetaan Euroopan
rahoituksenvakautusmekanismin mukaisia lainoja (neuvoston asetus (EU) N:o
407/2010, 11.5.2010). Joulukuusta 2010 alkaen Irlannin kanssa on sovittu
22,5 miljardin euron tukiohjelmasta ja Portugalin kanssa 26 miljardin
euron tukiohjelmasta. – Makrotaloudellisen rahoitusavun ohjelmasta myönnetään
lainoja Euroopan unionin ulkopuolisille maille. Makrotaloudellinen rahoitusapu
on politiikkalähtöinen rahoitusväline, josta myönnetään sitomatonta ja
kohdentamatonta maksutasetukea kumppaneina oleville kolmansille maille
(SEUT-sopimuksen 212 ja 213 artikla). Makrotaloudellinen rahoitusapu muodostuu
keskipitkän/pitkän aikavälin lainoista tai avustuksista tai tällaisten lainojen
ja avustusten yhdistelmästä, ja sillä täydennetään uudistuksia tukevan
Kansainvälisen valuuttarahaston ohjelman yhteydessä myönnettyä rahoitusta[31]. Luottoluokitus EU:n AAA-luokituksen taustalla on useita
tekijöitä. Lainat ovat EU:n suoria ja ehdottomia velvollisuuksia, joiden
takaajana ovat kaikki EU:n jäsenvaltiot. Talousarviovarat ovat lähestulkoon
kokonaan peräisin jäsenvaltioiden kansallisista parlamenteista riippumattomasti
maksamista tuloista EU:n tuontimaksut ja -tullit mukaan luettuina ja kunkin
jäsenvaltion alv-tulojen ja BKTL:n perusteella maksamista osuuksista. Tämän
perusteella EU:n liikkeeseen laskemat joukkolainat ovat nollariskisiä, ja niitä
voidaan käyttää vakuutena EKP:ssä. Kaikessa lainanottotoiminnassa sijoittajiin
kohdistuu viime kädessä EU:n luottoriski rahoitettujen lainojen edunsaajamaiden
luottoriskin sijaan. Jos lainansaajamaa laiminlyö maksuvelvollisuutensa, maksu
suoritetaan EU:n talousarviosta (127 miljardia euroa vuonna 2011). EU:n
jäsenvaltioilla on EU:n perussopimuksen mukainen oikeudellinen velvoite tarjota
rahoitusta kaikkien EU:n velvollisuuksien täyttämiseksi. EU:n liikkeeseenlaskun tärkeimmät piirteet EU on laskenut tähän mennessä liikkeeseen
viiteluokkaa vastaavia joukkolainoja EMTN-ohjelmassaan (keskipitkän aikavälin
euromääräisiä velkakirjoja koskeva ohjelma), jonka määrärahoja on korotettu 80
miljardiin euroon Euroopan rahoituksenvakautusmekanismin (ERVM)
liikkeeseenlaskun huomioon ottamiseksi. Viiteliikkeeseenlaskua jatkettiin
vuoden 2008 lopussa kriisin seurauksena. EU:sta on tullut säännöllinen
viiteliikkeeseenlaskija sen jälkeen, kun ERVM otettiin käyttöön Irlannin ja
Portugalin kohdalla. Vuodeksi 2011 ERVM:n yhteydessä on suunniteltu yhteensä
noin 28 miljardin euron lainoja (13,9 miljardia euroa Irlannille ja 14,1
miljardia euroa Portugalille; maksutaseohjelma ja makrotaloudellinen
rahoitusapu: noin 2 miljardia euroa). Rahoitus on pelkästään euromääräistä. EU:n rahoitusapua maksetaan keskipitkällä
aikavälillä ja sen juoksuaika on yleensä 5–10 vuotta. Maturiteetti voidaan
kuitenkin pidentää 3:sta 15:een vuoteen tai joissakin tapauksissa 30 vuoteen. Back-to-back-jälleenlainauksella varmistetaan,
ettei EU:n talousarvioon kohdistu korko- tai valuuttakurssiriskejä. Back-to-back-järjestelystä
huolimatta Euroopan unionin velvollisuutena on vastata joukkolainan
velanhoidosta, jolla varmistetaan, että kaikki joukkolainaan liittyvät maksut
suoritetaan ajoissa. Säännöllisenä viitalainojenottajana EU:n
tarkoituksena on saada aikaan likvidi tuottokäyrä edellä kuvattujen parametrien
puitteissa. EU sitouttaa tärkeimmät välittäjät tarjoamaan aktiiviset
jälkimarkkinat, joilla annetaan osto- ja myyntitarjouksia kaikkina aikoina, ja
seuraa, että tällaisia sitoumuksia noudatetaan. EU:n rahoituksen määrittäminen EU:n myöntämät lainat rahoitetaan pelkästään
varoista, jotka on hankittu pääomamarkkinoilta, eikä rahoitusta hankita muilta
jäsenvaltioilta tai oteta talousarviosta. Hankitut varat lainataan edelleen
edunsaajamaalle back-to-back-järjestelyllä eli samalla kupongilla, samalla
juoksuajalla ja samansuuruisena. Back-to-back-periaate asettaa rajoituksia EU:n
liikkeeseenlaskulle: liikkeeseen laskettujen rahoitusvälineiden ominaisuudet
riippuvat lainanannosta, minkä vuoksi lainasta eroavan juoksuajan tai määrän
rahoittaminen ei ole mahdollista. Maakohtaiseen ohjelmaan sisältyvä kokonaismäärä,
maksuerät ja lainapaketin keskimääräinen enimmäisjuoksuaika määritetään
neuvoston päätöksessä. Tämän jälkeen komissio ja edunsaajamaa sopivat
lainan/rahoituksen parametreista sekä eristä ja osaeristä. Lisäksi lainan
kaikkien muiden paitsi ensimmäisen erän maksaminen edellyttää IMF:n paketteja
vastaavien erilaisten poliittisen ehtojen noudattamista, mikä puolestaan
vaikuttaa myös rahoituksen ajoitukseen. Tämä tarkoittaa sitä, että
liikkeeseenlaskun ajoitus ja juoksuajat riippuvat vastaavista EU:n
lainanantotoimista. ERVM-menettely (1)
Jäsenvaltio, jolle poikkeukselliset tapahtumat,
joihin jäsenvaltio ei voi vaikuttaa, uhkaavat aiheuttaa vakavia taloudellisia
tai rahoituksellisia häiriöitä, voi pyytää EU:lta tukea Euroopan
rahoituksenvakautusmekanismista. (2)
Euroopan unionin neuvosto tekee tukea koskevan
päätöksen määräenemmistöllä Euroopan komission suosituksen perusteella. (3)
Jäsenvaltio neuvottelee komission kanssa talouden
sopeutusohjelman yhdessä IMF:n ja EKP:n kanssa. (4)
Tukea saava jäsenvaltio neuvottelee Euroopan
komission kanssa yhteisymmärryspöytäkirjan yksityiskohdat ja lainasopimuksen
sekä päättää täytäntöönpanosta. (5)
Yhteisymmärryspöytäkirjan ja lainasopimuksen
allekirjoittamisen jälkeen tukea saava jäsenvaltio esittää maksupyynnön, varat
hankitaan kansainvälisiltä pääomamarkkinoilta ja ensimmäinen osaerä asetetaan
sen käyttöön. Seuraavat osaerä asetetaan jäsenvaltion käyttöön sen jälkeen, kun
EU:n neuvosto on arvioinut, noudattaako kyseinen jäsenvaltio ohjelmaan
liittyviä ehtoja. 2. Euroopan rahoitusvakausväline
(ERVV) Euroalueen jäsenvaltiot perustivat Euroopan
rahoitusvakausvälineen (ERVV 1.0) Ecofin-neuvoston 9. toukokuuta 2010 tekemän
päätöksen seurauksena. ERVV 1.0 perustettiin Luxemburgiin rekisteröidyksi
yhtiöksi. ERVV:n päätavoite on antaa rahoitusapua euroalueen jäsenvaltioille. Osana
750 miljardin euron kokonaispakettia euroalueen jäsenvaltiot sopivat takaavansa
jälleenlainausta rahoitusvaikeuksissa oleville euroalueen jäsenvaltioille
yhteensä 440 miljardia euroa edellyttäen, että EU:n/IMF:n talouden
sopeutusohjelman ehtoja noudatetaan. Lainanantokyky ERVV 1.0:ssa ERVV:n tosiasiallinen
lainanantokyky on enintään 255 miljardia euroa, jotta ERVV:n joukkolainojen
AAA-luokitus säilyisi (ks. jäljempänä). Luottoluokitus Luottoluokituslaitokset ovat antaneet ERVV
1.0:lle AAA-luokituksen. Alkuperäisen sopimuksen (ERVV 1.0) ehtojen nojalla
tämä on kuitenkin heikentänyt lainanantokykyä, sillä kukin ERVV-laina
edellyttää i) takauksia AAA-luokituksen saaneilta valtioilta, ii) ERVV:n
kassavarannon asianmukaista osuutta vastaavia käteisvaroja ja iii)
lainakohtaista käteispuskuria. AAA-luokituksen taustalla ovat erityisesti seuraavat
neljä tekijää: (1)
Takausmekanismi: Euroalueen
jäsenvaltioiden välisessä takaussopimuksessa niiltä edellytetään
peruuttamatonta ja ehdotonta takausta ERVV:n liikkeeseenlaskemien
rahoitusvälineiden säännöllisten korko- ja pääomamaksujen suorittamista varten.
Lisäksi takaus kattaa 120 prosenttiin asti kunkin euroalueen jäsenvaltion
osuuden kaikista ERVV:n velvoitteista (pääoma ja korko) ylittämättä kuitenkaan
vastaavien takaussitoumusten enimmäismäärää, kuten ERVV:n puitesopimuksen
liitteessä 1 määrätään. Tästä enimmäismäärästä johtuva vaje katettaisiin
kassavaroinnoista ja käteispuskurista. (2)
Kassavaranto: Lainansaajalle
siirrettävistä varoista vähennetään etukäteen maksettava palvelumaksu, joka on
50 peruspistettä kunkin lainan kokonaispääomasta, ja kullekin lainalle
sopimuksen mukaan sen sovittuun eräpäivään mennessä kertyneen korkomarginaalin
nettonykyarvo. (3)
Lainakohtainen käteispuskuri: ERVV:n on kerättävä kutakin jäsenvaltiolle myönnettävää lainaa varten
lainakohtainen käteispuskuri, joka on kooltaan sellainen, että AAA-takaukset
kattavat kunkin ERVV:n lainan kokonaisuudessaan, ja johon sisältyy ERVV:n
kassavarannon asianmukaista osuutta vastaava määrä käteisvaroja, joihin
lisätään vastaava lainakohtainen käteispuskuri. (4)
Mahdollinen lisätuki: ERVV:n
puitesopimuksen mukaan ERVV-ohjelman kokoa voitaisiin muuttaa takaajien
yksimielisellä suostumuksella. ERVV:n lainanantokykyä ei voida kuitenkaan
lisätä loputtomasti, sillä se voi huonontaa takaajina olevien AAA-luokituksen
saaneiden valtioiden luottopositiota. Jos jokin takaajista menettää
AAA-luokituksensa, ERVV:n lainanantokyky kutistuu kyseisen maan takauksen
määrää vastaavasti. ERVV:n liikkeeseen laskemat joukkolainat ovat
nollariskisiä, ja EKP voi tehdä niistä takaisinostosopimuksia. Euroalueen
jäsenvaltioiden ja varsinkin AAA-luokituksen saaneiden takaajien
luottokelpoisuuden mahdollinen huononeminen vaikuttaisi kielteisesti ERVV:n
luottoluokitukseen. Koska ERVV:n takaukset ovat erillisvastuullisia, yhdenkin
takaajana olevan AAA-luokituksen saaneen valtion luottoluokituksen alentaminen
alentaisi ERVV:n AAA-luokitusta, jollei käyttöön oteta uusia luottoluokituksen
parantamisjärjestelyjä. Ehdollisuus Kaikkeen ERVV:n rahoitustukeen on liityttävä talouden sopeutusohjelma,
joka sisältää yhteisymmärryspöytäkirjan mukaiset tiukat poliittiset ehdot. Komissio
neuvottelee yhteisymmärryspöytäkirjan tuensaajamaan kanssa yhdessä EKP:n ja
IMF:n kanssa. Päätöksenteko ERVV:n varojen myöntämistä koskevat päätökset
tehdään yksimielisesti. 3. Euroopan rahoitusvakausväline
(ERVV 2.0) ERVV:n puitesopimusta on muutettu, jotta
käyttöön saataisiin otettua sen koko 440 miljardin euron lainanantokyky. Lainanantokyky ERVV 2.0:ssa ERVV:n
tosiasiallinen lainanantokyky on enintään 440 miljardia euroa, jotta ERVV:n
joukkolainojen AAA-luokitus säilyisi (ks. jäljempänä). Luottoluokitus Luottoluokituslaitokset ovat antaneet ERVV
2.0:lle AAA-luokituksen. ERVV:n tosiasiallisen lainanantokyvyn nostamiseksi 440
miljardin euron enimmäismäärään asti ERVV:n puitesopimusta tarkistettiin, jotta
AAA-luokituksen saaneiden valtioiden takausten määrä voitaisiin korottaa 440
miljardiin euroon. Tuolloin AAA-luokitus perustuu loppujen lopuksi vain yhteen
tekijään eli takausmekanismiin. Euroalueen jäsenvaltioiden välisessä
takaussopimuksessa niiltä edellytetään peruuttamatonta ja ehdotonta takausta
ERVV:n liikkeeseenlaskemien rahoitusvälineiden säännöllisten korko- ja
pääomamaksujen suorittamista varten. Lisäksi takaus kattaa 165 prosenttiin asti
kunkin euroalueen jäsenvaltion osuuden kaikista ERVV:n velvoitteista (pääoma ja
korko) ylittämättä kuitenkaan vastaavien takaussitoumusten enimmäismäärää,
kuten ERVV:n puitesopimuksen liitteessä 1 määrätään. ERVV:n liikkeeseen
laskemat joukkolainat ovat nollariskisiä, ja EKP voi tehdä niistä
takaisinostosopimuksia. Euroalueen jäsenvaltioiden ja varsinkin
AAA-luokituksen saaneiden takaajien luottokelpoisuuden mahdollinen huononeminen
vaikuttaisi kielteisesti ERVV:n luottoluokitukseen. Koska ERVV:n takaukset ovat
erillisvastuullisia, yhdenkin takaajana olevan AAA-luokituksen saaneen valtion
luottoluokituksen alentaminen alentaisi ERVV:n AAA-luokitusta, jollei käyttöön
oteta uusia luottoluokituksen parantamisjärjestelyjä. Ehdollisuus Kaikkeen ERVV:n rahoitustukeen liittyy
yhteisymmärryspöytäkirjan mukaisia tiukkoja poliittisia ehtoja. Komissio
neuvottelee yhteisymmärryspöytäkirjan tuensaajamaan kanssa yhdessä EKP:n ja
IMF:n kanssa. Makrotaloudelliseen sopeutusohjelmaan kuuluvien lainojen ohella
ERVV:stä voidaan myöntää luottolimiittejä, toteuttaa operaatioita
joukkolainojen ensi- ja jälkimarkkinoilla sekä myöntää lainoja ohjelmien
ulkopuolella rahoituslaitosten pääomapohjan vahvistamiseksi. Päätöksenteko ERVV:n varojen myöntämistä
koskevat päätökset tehdään yksimielisesti. 4. Euroopan vakausmekanismi (EVM) EU:n valtion- ja hallitusten päämiehet
hyväksyivät 24. ja 25. maaliskuuta 2011 EVM:n perustamisen pysyvänä
kriisinhallintamekanismina turvaamaan euro ja rahoitusvakaus Euroopassa. EVM on
maailman suurin kansainvälinen rahoituslaitos, jonka kokonaispääoma on 700
miljardia euroa, josta 80 miljardia euroa on maksettua pääomaa. EVM:n oli
tarkoitus aloittaa toimintansa alun perin heinäkuussa 2013, mutta toiminnan
aloittamista todennäköisesti aikaistetaan vuoden 2012 puoliväliin. 5. Saksan osavaltioiden yhteiset
joukkolainat Tiettyä segmenttiä Saksan osavaltioiden (Länder)
joukkolainamarkkinoista kutsutaan ”jumboiksi”. Jumbot ovat joidenkin Saksan
osavaltioiden yhdessä liikkeeseen laskemia joukkolainoja. Tähän mennessä 5–7
osavaltion muodostamat syndikaatit ovat laskeneet liikkeeseen 38
jumbojoukkolainaa. Vuonna 1997 laskettiin liikkeeseen erityisen suuri jumbo,
johon osallistui 10 osavaltiota. Jumbot on laskettu tähän asti liikkeeseen
tavanomaisina joukkovelkakirjalainoina, ja keskimääräinen liikkeeseenlaskumäärä
on ollut hieman yli miljardi euroa eli yli seitsemän kertaa enemmän kuin yhden
osavaltion keskimääräinen liikeeseenlasku. Jumbo-ohjelman osallistujat ovat
enimmäkseen osavaltioita, joiden koko tai väestömäärä on pieni. Jumbot ovat
likvidimpiä kuin tavanomaiset osavaltioiden joukkolainat, minkä vuoksi
osavaltioiden varainhoitajat ovat vähemmän alttiita
likviditeettiriskipreemioille melko pieniin yhden liikkeeseenlaskijan
joukkolainoihin verrattuna. Sijoittajan näkökulmasta katsottuna jumbo on
strukturoitu joukkolaina, joka koostuu erillisistä vaateista joukkolainaan
osallistuvia osavaltioita kohtaan sen mukaan, mikä on niiden osuus yhteisessä
joukkolainassa. Näin ollen osavaltioilla on erillinen (ei yhteinen) vastuu
liikkeeseenlaskusta. Joukkolainan pääpiirteet – Liikkeeseenlaskujen määrä: yleensä 2–3 liikkeeseenlaskua vuodessa – Juoksuajat: 5–10 vuotta – Koko: 1–1,5 mrd euroa – Liikkeeseenlaskua koordinoi ja maksajavirastona toimii yksi osavaltio. Luottoluokitus Liikkeeseenlaskut ovat saaneet Fitchiltä
AAA-luokituksen. Luokituksen taustalla on, että Fitch on aivan viimeaikoihin
asti antanut kaikille Saksan osavaltioille AAA-luokituksen Länderfinanzausgleich-menettelyn
vuoksi (kyseessä on rahoituksentasausjärjestelmä, johon sisältyy solidaarinen
ja implisiittinen takausmekanismi osavaltioiden ja viime kädessä liittovaltion
välillä). Tämä selittää myös sen, miksi Fitchin ja muiden laitosten
luottoluokitukset eroavat usein toisistaan. Fitch ei enää luokittele kaikkia
Saksan osavaltioita. Fitchin mukaan AAA-luokitus kuvastaa yhteiseen
liikkeeseenlaskuun osallistuvien kaikkien seitsemän Saksan osavaltion
luottokelpoisuutta osavaltiotasolla. Se perustuu vankkoihin, Saksan
liittovaltion kaikkiin jäseniin sovellettaviin tukimekanismeihin ja kyseisiä
jäseniä hyödyttäviin laajoihin likviditeettissopimuksiin, joilla varmistetaan
maksujen suorittaminen ajoissa ja saadaan osavaltion luottokelpoisuus
vastaamaan Saksan liittotasavallan luottokelpoisuutta. Fitch korostaa, että
tukimekanismeja sovelletaan yhdenmukaisesti Saksan liittovaltion kaikkiin jäseniin
eli liittohallitukseen (Bund) ja 16 osavaltioon. Erot osavaltioiden
taloudellisissa ja rahoituksellisissa tuloksissa eivät ole olennaisia, sillä
kaikilla osavaltioilla on yhtäläiset mahdollisuudet saada vaikeassa
rahoitustilanteessa rahoitustukea liittohallitukselta. Saksan osavaltioiden
joukkolainat ovat nollariskisiä, ja EKP voi tehdä niistä
takaisinostosopimuksia. Liite 4: Asiakirjat ja markkinakäytännöt Kuten 4 jaksossa todetaan, vakausjoukkolainan
käyttöönotto edellyttäisi erilaisten turvaominaisuuksien ja markkinakäytäntöjen
määrittämistä. Niihin voisivat sisältyä seuraavat: – Vakausjoukkolainan liikkeeseenlaskuun sovellettava tuomiovalta: ERVV- ja EU/ERVM-joukkolainat lasketaan liikkeeseen Englannin
lainsäädännön mukaisesti, mutta vakausjoukkolainan kohdalla voi syntyä
vastustusta tätä kohtaan poliittisella tasolla. – Arvopaperien maturiteettirakenne: Vakausjoukkolainan
rahoitusstrategiaa määritettäessä olisi i) kehitettävä viiteliikkeeseenlasku ja
tuottokäyrä ja ii) optimoitava rahoituskustannukset, sillä liikkeeseenlasku on
joissakin tuottokäyrän segmenteissä kalliimpaa kuin toisissa. Lyhytaikaisten
arvopaperien (valtion velkasitoumukset) liikkeeseenlasku pidempien
maturiteettien ohella parantaisi varainhankinnan joustavuutta ja varsinkin
rahoituksen saatavuutta. – Kuponkityypit (kiinteä-, vaihtuva- ja
nollakorkoinen, inflaatioon sidottu): Viitelaina-aseman kehittämisen
helpottamiseksi voi olla aluksi suositeltavaa keskittyä tavallisiin (”plain
vanilla”) arvopaperirakenteisiin. Tämä helpottaisi myös asiaan liittyvien
johdannaisinstrumenttien – erityisesti optioiden ja futuurien – kehittämistä. – Arvopaperipörssit: ERVV- ja
EU/ERVM-joukkolainat listataan tällä hetkellä Luxemburgin pörssissä. Tämä voisi
olla riittämätöntä vakausjoukkolainan kohdalla huolimatta siitä, että
listautuminen useammassa pörssissä aiheuttaisi lisäkustannuksia. – Katteensiirtokäytännöt: Käytännöt olisi
vahvistettava niin, että niillä tuetaan instrumenttien houkuttavuutta, esim.
lyhytaikaisen arvopaperin osalta t+1 (lyhytaikaisten valtiokonttorin
tavoitteiden helpottamiseksi) ja pitkäaikaisen arvopaperin osalta t+3
(katteensiirron epäonnistumisen riskin minimoimiseksi). – Strategia sijoittajapohjan luomiseksi ja säilyttämiseksi: On luotava suhteet mahdollisiin sijoittajiin. Tämä saattaa edellyttää
päätösten tekemistä esimerkiksi siitä, tarvitaanko päämarkkinatakaajien ryhmää
ja kuinka vähittäiskauppasektori yhdistetään toimintaan. – Käyttöön olisi otettava yhteistoimintalausekkeita, jotta
vakavaraisuuteen liittyvät tulevat kysymykset saadaan ratkaistua organisoitua
menettelyä noudattaen. Lähdeluettelo Assmann, Ch. and J. Boysen-Hogrefe (2011),
Determinants of government bond spreads in the euro area: in good times as in
bad, Institut für Weltwirtschaft Kiel, forthcoming in Empirica. Barclays Capital Economic Research (2011),
Euro Themes, A proposal to restore euro area stability, 18.8.2011 BBVA (2011), A unified sovereign debt issuance
procedure in the Euro area with a Basket Bond, Global Public Finance – Policy
report No. 1 Becker, W., The Creation of a Common European
Government Bond, Arguments Against and Alternatives, Cahier Comte Boël, No. 14,
ELEC, huhtikuu 2010 Bini-Smaghi, L. (2011), European democracies
and decision-making in times of crisis. Speech at the Hellenic Foundation for
European and Foreign Policy, Poros, 8.7.2011, http://www.ecb.int/press/key/date/2011/html/sp110708.en.html
Boonstra, W.W. (2010), The Creation of a
Common European Bond Market, Cahier Comte Boël, No. 14, ELEC, huhtikuu
2010. Carstensen, K.(2011), Eurobonds, Ausweg aus
der Schuldenkrise?, Ifo Institute, http://www.cesifo-group.de/portal/page/portal/ifoContent/N/pr/pr-PDFs/PK_20110817_Eurobonds_PPT.pdf
De Grauwe, P. and W. Moesen (2009), Gains for
all: a proposal for a common euro bond, Intereconomics, touko/kesäkuu
2009, s.132–135. Delpla, J. and von Weizsäcker, J. (2010), The
Blue Bond Proposal, Breugel Policy Briefs 420, Bruegel, Bryssel 2010 Dübel, H-J. (2011), Partial sovereign bond
insurance by the eurozone: A more efficient alternative to blue (Euro-)bonds,
CEPS Policy Brief No. 252 EPDA/SIFMA (2009), Towards a Common European
T-bill Briefing Note, maaliskuu 2009 Eijffinger, S.C.W. (2011), Eurobonds –
Concepts and Implications, Briefing Note to the European Parliament,
maaliskuu 2011 Favero, C.A. and A. Missale (2010), EU Public
Debt Management and Eurobonds, Chapter 4 in Euro Area Governance - Ideas
for Crisis Management Reform, European Parliament, Brussels Frankfurter Allgemeine Zeitung (2011)
Gemeinschaftsanleihen: Eurobonds erhöhen Zinslast um Milliarden, by Philip
Plickert, 19.7.2011, http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/europas-schuldenkrise/gemeinschaftsanleihen-eurobonds-erhoehen-zinslast-um-milliarden-11115183.html#Drucken
Giovannini Group (2000), Report on
co-ordinated issuance of public debt in the euro area, http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/giovannini/giovannini081100en.pdf
. Issing, O. (2009), Why a Common Eurozone Bond
Isn't Such a Good Idea, White Paper No. 3, Center for Financial Studies,
Frankfurt 2009 Jones, E. (2010), A Eurobond Proposal to
Promote Stability and Liquidity while Preventing Moral Hazard, ISPI Policy
Brief, No 180, maaliskuu 2010 Jones, E. (2011), Framing the Eurobond, ISPI
Commentary, 1.9.2011 J.P. Morgan (2011), Designing and pricing the
gold-plated Stability Bond, Global Fixed Income Markets Weekly, 26.8.2011 Monti, M. (2010) A new strategy for the Single
Market, At the service of Europe's Economy and society, Report to the President
of the European Commission, http://ec.europa.eu/bepa/pdf/monti_report_final_10_05_2010_en.pdf
NATIXIS (2011), What bonus/penalty system for
the Stability Bond? Flash Economics No 613, 22.8.2011 Prodi, Romano and Alberto Quadrio Curzio
(2011), EuroUnionBond ecco ci che va fatto, Il Sole 24 hore, 23.8.2011 Sachverständigenrat zur Begutachtung der
gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2011), Jahresgutachten 2011/12 Schäuble, W. (2010), Schäuble on Eurobonds and
fiscal union, interview with Querentin Peel, Financial Times, 5.12.2010, http://video.ft.com/v/698922855001/Sch-uble-on-eurobonds-and-fiscal-union
Juncker, J.C. and G. Tremonti (2010),
Stability Bonds would end the crisis, The Financial Times, 5.12.2010 [1] Julkisessa keskustelussa ja ammattikirjallisuudessa käytetään
tavallisesti ilmaisua ”eurobondi” eli euroalueen yhteinen joukkolaina. Komissio
katsoo, että tällaisen välineen tärkein ominaispiirre olisi rahoitusvakauden
lisääminen euroalueella. Puheenjohtaja Barroson 28. syyskuuta 2011 unionin
tilasta pitämän puheen mukaisesti tässä vihreässä kirjassa käytetään ilmaisua
”vakausjoukkolaina”. [2] Periaatteessa
yhteinen liikkeeseenlasku voitaisiin ulottaa myös euroalueen ulkopuolisiin
jäsenvaltioihin, mutta se merkitsisi valuuttakurssiriskiä. Useiden euroalueen
ulkopuolisten jäsenvaltioiden velvoitteista suuri osa on jo euromääräisiä,
joten kyseessä ei pitäisi olla merkittävä este. Kaikkien EU:n jäsenvaltioiden
edun mukaista saattaisi olla liittyminen mukaan vakausjoukkolainoihin,
erityisesti jos tästä olisi apua niiden rahoituskulujen pienentämisessä ja
vakauttamisessa. Positiiviset vaikutukset ulottuisivat koko sisämarkkinoiden
talouteen. Vakausjoukkolainojen näkökannalta katsottuna päästäisiin
todennäköisesti sitä suurempiin myönteisiin vaikutuksiin, mitä useammat
jäsenvaltiot osallistuisivat. Ennen kaikkea tämä johtuisi likviditeetin
kasvusta. [3] Giovannini-ryhmä: Report on co-ordinated issuance of
public debt in the euro area (11/2000). http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/giovannini/giovannini081100en.pdf. [4] Ks. ”A European Primary Dealers Association Report
Points to the Viability of a Common European Government Bond”, http://www.sifma.org/news/news.aspx?id=7436.
[5] Ks. liite 2, jossa on katsaus vakausjoukkolainoista
käydyn keskustelun aikaisista analyyttisista pohdinnoista. [6] Euroopan parlamentin 6. heinäkuuta 2011 antamassa
päätöslauselmassa ”Rahoitus-, talous- ja sosiaalikriisistä: suositukset
toteutettaviksi toimenpiteiksi ja aloitteiksi” (2010/2242(INI)) todetaan
seuraavaa:
" …13. kehottaa komissiota tarkastelemaan euro-obligaatioita
koskevaa tulevaa järjestelmää tavoitteena määrittää edellytykset, joilla
tällainen järjestelmä hyödyttäisi kaikkia siihen osallistuvia jäsenvaltioita ja
koko euroaluetta; korostaa, että euro-obligaatiot olisivat kestävä vaihtoehto
Yhdysvaltain dollariin sidotuille joukkolainamarkkinoille ja niillä voitaisiin
edistää Euroopan valtionvelkamarkkinoiden integroitumista, vähentää
lainakuluja, lisätä likviditeettiä, ja talousarvion kurinalaisuutta ja parantaa
vakaus- ja kasvusopimuksen noudattamista, edistää koordinoituja rakenteellisia
uudistuksia ja tehdä pääomamarkkinoista vakaammat, millä vaalittaisiin ajatusta
eurosta maailmanlaajuisena ”tukena ja turvana”; muistuttaa, että
euro-obligaatioiden yhteinen liikkeeseenlasku edellyttää siirtymistä kohti
yhteistä talous- ja finanssipolitiikkaa;
14. korostaa siksi, että jos euro-obligaatioita lasketaan liikkeeseen,
liikkeeseenlaskua olisi rajoitettava siten, että yhteisvastuu koskisi enintään
60 prosentin velkatasoa suhteessa niiden bruttokansantuotteisiin ja että se
liitettäisiin kannustimiin julkisen talouden velkaantumisen alentamiseksi tälle
tasolle; ehdottaa, että euro-obligaatioiden yleisenä tavoitteena pitäisi olla
julkisen talouden velkaantumisen vähentäminen ja moraalikadon välttäminen sekä
euroon kohdistuvan keinottelun ehkäiseminen; toteaa, että näiden
euro-obligaatioiden saatavuus edellyttäisi sopimista mitattavista
velkaantumisen alentamisohjelmista ja niiden täytäntöönpanoa;”. [7] Esimerkiksi joukkolainat, jotka komissio laskee
liikkeeseen maksutasejärjestelyn / Euroopan rahoituksenvakautusmekanismin
(ERVM) yhteydessä, ja Euroopan rahoitusvakausvälineen (ERVV)
liikkeeseenlaskemat joukkolainat taikka liikkeeseenlasku, jolla rahoitettaisiin
suuria infrastruktuurihankkeita, joilla on valtioiden rajat ylittävä ulottuvuus
(esimerkiksi hankejoukkolainat, joita komissio saattaa laskea liikkeeseen.)
Erilaisista yhteisen liikkeeseenlaskun tyypeistä ja muista vakausjoukkolainojen
kaltaisista instrumenteista on enemmän tietoa liitteessä 3. [8] Liikkeeseenlaskujen kokoja (tiedot Dealogicilta) on
mukautettu niin, että ne sisältävät sellaisten lähekkäisten liikkeeseenlaskujen
koon, joilla on samanlainen juoksuaika ja erääntymispäivä. Jotta voitaisiin
ottaa huomioon erot aikaan sidotetuissa markkinaolosuhteissa, käyttöön on otettu
kontrollimuuttujat kunkin liikkeeseenlaskun aikaisen korkotason (2-vuotinen
swap-korko) ja aikarakenteen (10-vuotisen ja 2-vuotisen swap-koron välinen
erotus) vaikutuksia silmällä pitäen. [9] Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi
julkista taloutta koskevien suunnitelmien seurantaa ja arviointia sekä
euroalueen jäsenvaltioiden liiallisen alijäämän tilanteen korjaamisen
varmistamista koskevista yhteisistä säännöksistä. Ehdotus Euroopan parlamentin
ja neuvoston asetukseksi julkista taloutta koskevien suunnitelmien seurantaa ja
arviointia sekä euroalueen jäsenvaltioiden liiallisen alijäämän tilanteen
korjaamisen varmistamista koskevista yhteisistä säännöksistä. [10] ERVV:n joukkovelkakirjojen luottoluokituksesta saadut kokemukset ovat
osoittaneet, että joukkovelkakirjalle saatiin osallistuvien jäsenvaltioiden
antamat keskimääräiset takaukset ylittävä luottoluokitus erilaisilla keinoilla,
kuten käteispuskureiden pitäminen hallussa, tappiot kattava pääoma ja
ylisuurten takauksien hankkiminen liikkeeseenlaskun kokoon verrattuna. Vaikka
nämä osatekijät ovat olleet monimutkaisia hallittavia ERVV:n tapauksessa, ne
saattavat osoittautua hyödylliseksi vakausjoukkolainojen luottoluokituksen
parantamisessa. [11] Tässä jaksossa ilmaisuja erillisvastuullinen
takaus ja yhteisvastuullinen takaus käytetään taloudellisessa
mielessä, joka ei ehkä ole sama kuin niiden oikeudellinen määritelmä. [12] Esimerkiksi EU:n talousarvio tai EKP:n merkityn pääoman
jakoperuste. [13] Tällaisessa tilanteessa maksuvelvollisuutensa laiminlyönyt
jäsenvaltio jäisi kuitenkin velkaa muille osallistuville jäsenvaltioille. [14] Esimerkiksi Saksan perustuslakituomioistuimen 7. syyskuuta
2011 tekemässä päätöksessä kielletään Saksan lainsäädäntöelintä luomasta
pysyvää mekanismia, ”joka johtaisi vastuun ottamiseen muiden jäsenvaltioiden
vapaaehtoisista päätöksistä, erityisesti jos näiden päätösten vaikutuksia on
vaikea määritellä”. Päätöksessä myös edellytetään, että
hallitustenvälisessä hallintojärjestelmässä peruslaatuisten finanssipolitiikkaa
koskevien päätösten on pysyttävä parlamentin valvonnassa. [15] Neljäs lähestymistapa olisi myös mahdollinen. Siinä
kansallinen liikkeeseenlasku korvattaisiin kokonaan vakausjoukkolainoilla ja
erillisvastuullisilla takauksilla (ei siis yhteisvastuullisilla takauksilla).
Tätä vaihtoehtoa ei ole kuitenkaan harkittu, sillä se eroaisi olennaisesti
nykyisistä liikkeeseenlaskujärjestelyistä. Lisäksi voitaisiin luoda
hybridmalleja, esimerkiksi velkasitoumuksiin sovellettaisiin
erillisvastuullisia takauksia, joihin yhdistettäisiin rajallinen yhteinen
takaus lyhytaikaisten likviditeettivajeiden kattamiseksi. [16] Ks. 4 jakso, jossa tarkastellaan keskitetyn ja hajautetun
liikkeeseenlaskun etuja ja haittoja. [17] Tämä koskee erityisesti Saksaa ja vähäisemmässä määrin
Espanjaa ja Ranskaa. [18] Tämä vakausjoukkolainojen kapea soveltamisala merkitsisi,
että jäsenvaltioiden olisi sitouduttava siihen, etteivät ne laskisi liikkeeseen
omia kansallisia tai muita itsemääräämisoikeudellisia joukkolainoja, mukaan
lukien niiden valtiontasoa alemmat yksiköt, jos ne on sisällytetty yhteisen
liikkeeseenlaskun järjestelmään. [19] Ks. Delpla, J. ja von Weizsäcker, J.
(2010). Velkakatoksi ehdotettiin 60
prosenttia suhteessa BKT:hen Maastrichtin perusteiden mukaisesti. [20] Kuten lähestymistavassa nro 1, vakausjoukkolainojen
liikkeeseenlasku voitaisiin tehdä hajautetulta perustalta, mutta onnistuisi
luultavasti tehokkaammin, jos sitä hoitaisi keskitetty velkakonttori. [21] Tällainen kansallisten joukkolainojen heikompi
etuoikeusasema koskisi ainoastaan niitä kansallisia joukkolainoja, jotka
laskettaisiin liikkeeseen vakausjoukkolainojen käyttöönoton jälkeen. Tämä
tarkoittaisi sitä, että liikkeessä olevilla vanhoilla tai perinteisillä
kansallisilla joukkolainoilla olisi oltava sama asema kuin
vakausjoukkolainoilla, sillä niiden aseman muuttaminen merkitsisi teknisesti
maksukyvyttömyyttä. [22] Delpla ja von Weizsäcker katsovat, että korkean
maksukyvyttömyysriskin vuoksi punaiset joukkolainat olisi pääosin pidettävä
pankkijärjestelmän ulkopuolella, sillä ne eivät enää kelpaisi EKP:n
rahoitusoperaatioihin ja niihin sovellettaisiin raskaita pääomavaatimuksia
pankkijärjestelmässä. [23] Bruegelin ehdotuksessa katoksi asetetaan 60 prosenttia
suhteessa BKT:hen eli viitteenä käytetään Maastrichtin kriteeriä, mutta on
tehty muitakin ehdotuksia, joissa katot olisi tätäkin alhaisempia. On itse
asiassa väitetty, että riittävän alhainen katto käytännössä varmistaisi sen,
että euroalueen yhteisten joukkolainojen maksukyvyttömyysriski olisi nolla.
Maksukyvyttömyysriskin hinnoittelussa vakio-oletuksena on, että
maksukyvyttömyystilanteessa 40 prosenttia lainasta voidaan periä takaisin. Kun
tällaista oletusta sovelletaan valtionvelkaan, perintäarvon alittava katto
merkitsisi, että yhteisessä järjestelmässä liikkeeseenlasketun velan velanmaksu
hoidetaan joka tapauksessa. [24] Julkaistu 9. marraskuuta 2011, http://www.sachverstaendigenrat-wirtschaft.de/aktuellesjahrsgutachten.html,
9–13 kohta ja 184–197 kohta. [25] Tällaista lähestymistapaa harkittiin Giovannini-ryhmän
raportissa (2000) – käyttäen hajautettua liikkeeseenlaskua. Hiljattain sitä
ovat ehdottaneet De Grauwe ja Moesen (2009), Monti (2010) sekä Juncker ja
Tremonti (2010). [26] Samaan tapaan mutta edellyttäen oletettavasti
perussopimuksen muuttamista Bini-Smaghi on ehdottanut euroalueen yhteistä
joukkolainaa, jolla olisi pro-rata-takaukset. Tällaiseen joukkolainaan
liittyisi kuitenkin oikeus laskea liikkeeseen velkaa, joka on siirretty
jäsenvaltioilta ylikansalliselle virastolle. Velkaa voitaisiin laskea
liikkeeseen sellaiseen tasoon saakka, josta neuvosto päättää hyväksyessään
vakausohjelmat vuosittain, minkä vuoksi olisi mahdotonta laskea liikkeeseen
velkaa, jolla katettaisiin kullekin vuodelle asetetun velkarajan ylittävät
menot. Tällä tavalla luotaisiin velkajarru, joka pakottaisi maan varhaisiin
ratkaisuihin, jos sen julkinen velka pääsisi liian lähelle sovittua rajaa. [27] Tosin eritoten lähestymistavassa nro 3 euroalueen
ulkopuolisten jäsenvaltioiden osallistuminen vaikuttaa mahdolliselta. [28] Siirtymävaiheessa voitaisiin hyödyntää komission virastoa,
jossa olisi henkilöstöä komissiosta ja väliaikaista kansallista henkilöstöä ja
joka voitaisiin tarvittaessa muuttaa velkakonttoriksi. [29] Palautetta voidaan antaa kaikin tavanomaisin keinoin, myös
varta vasten perustetun sähköpostiosoitteen kautta:
ECFIN-Green-Paper-Stability-Bonds@ec.europa.eu;
(verkkosivu: http://ec.europa.eu/economy_finance/consultation/index_en.htm).
[30] Jotta jatkotoimiin päästäisiin ripeästi, vaikuttaa
perustellulta poiketa kuulemiselle tavallisesti varatusta kahdeksan viikon
määräajasta, sillä vakausjoukkolainojen / euroalueen yhteisten joukkolainojen
käsitteestä on jo keskusteltu runsaasti ja pitkän aikaa. [31] Lisätietoja osoitteessa
http://ec.europa.eu/economy_finance/eu_borrower/macro-financial_assistance/index_en.htm