Kanne 8.5.2007 — Red Bull v. SMHV — Grupo Osborne (TORO)

(Asia T-165/07)

(2007/C 155/70)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Itävalta) (edustajat: solicitor H. O'Neill sekä asianajat V. von Bomhard ja A. Renck)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Grupo Osborne SA (El Puerto de Santa Maria, Espanja)

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Grupo Osborne SA

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”TORO” luokkaan 32, 33 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille — hakemus nro 1 500 917

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansalliset sanamerkit ”TORO ROSSO” ja ”TORO ROJO” luokkaan 32 kuuluville tavaroille sekä kansalliset, kansainväliset ja yhteisön sana- ja kuviomerkit, joihin sisältyy sana ”BULL” yksin tai yhdessä muiden sanojen kanssa luokkiin 32, 33 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien riidanalaisten tavaroiden ja palveluiden osalta ”tilapäismajoitusta” lukuun ottamatta

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen siltä osin kuin väite hyväksyttiin luokkien ”oluet” (luokka 32), ”alkoholijuomat (paitsi oluet)” (luokka 33) ja ”ravitseminen mukaan lukien baarit, snack-baarit, ravintolat, kahvilat, kanttiinit ja viinituvat” (luokka 42) osalta; haetun yhteisön tavaramerkin rekisteröinti voidaan tehdä näiden tavaroiden ja palvelujen osalta

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 40/94 73 artiklan toisen virkkeen rikkominen, koska valituslautakunta ei selvästi tuonut esille päätöksensä perusteluita siltä osin kuin se ei ottanut huomioon asianosaisten esittämää aineistoa kokonaisuudessaan.

Lisäksi asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta jätti ottamatta huomioon maineen merkityksen kyseessä olevien tavaramerkkien käsitteellisestä samanlaisuudesta ja aikaisempien tavaramerkkien maineesta huolimatta.

Lopuksi asetuksen 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta on soveltanut olettamaa, jonka mukaan kyseessä olevat tavaramerkit ovat sekaannukseen johtavalla tavalla samankaltaiset, kun taas kantajan mukaan riittävää on, että kuluttajat saattavat ”nähdä yhteyden” kahden tavaramerkin välillä.