Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/086/87

    Asia F-2/06: Kanne 5.6.2006 — Marcuccio v. komissio

    EUVL C 86, 8.4.2006, p. 48–48 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    8.4.2006   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 86/48

    Kanne 5.6.2006 — Marcuccio v. komissio

    (Asia F-2/06)

    (2006/C 86/87)

    Oikeudenkäyntikieli: italia

    Asianosaiset

    Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja I. Cazzato)

    Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

    Vaatimukset

    —

    Päätös, jolla päätetään menettely, joka koskee lain ja erityisesti henkilöstösääntöjen entisen 73 artiklan takaaman turvan tunnustamista kantajalle tälle 10.9.2003 aiheutuneen tapaturman yhteydessä, on kumottava.

    —

    Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kantaja väittää kanteen tueksi ennen kaikkea, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat ilmeisen epäjohdonmukaiset ja täysin puutteelliset. Vaikka näet kantaja on useaan kertaan ilmoittanut yhtäältä olevansa täysin kiinnostunut jatkamaan aloitettua menettelyä saadakseen henkilöstösääntöjen 73 artiklassa tarkoitetut suoritukset ja toisaalta kääntymään vastaajan nimeämän lääkärin puoleen, vastaaja on kuitenkin päätellyt, että kantaja ei ollut kiinnostunut jatkamaan kysymyksessä olevaa menettelyä ja se on näin ollen määrännyt sen lopettamisesta.

    Kantaja arvostelee tämän jälkeen sitä, että vastaaja on syyllistynyt lain rikkomiseen, koska yksikään säännös ei edellytä virkamiestä, jolle on aiheutunut tapaturma, ottamaan suoraan yhteyttä toimielimen nimeämään lääkäriin ajan varaamiseksi.

    Lopuksi kantaja moittii vastaajaa siitä, että se on laiminlyönyt henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisen huolenpitovelvoitteen, koska se on jättänyt ottamasta asianmukaisesti huomioon kantajan intressit ja käyttäytynyt tavalla, joka ei ole virkavelvollisuuksien mukainen.

    Top