Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0306

    Asia T-306/15: Kanne 9.6.2015 – KV v. EACEA

    EUVL C 279, 24.8.2015, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.8.2015   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 279/39

    Kanne 9.6.2015 – KV v. EACEA

    (Asia T-306/15)

    (2015/C 279/49)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja: KV (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

    Vastaaja: koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    —

    kumoamaan sopimuksen 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 rahoittamisesta NESTin – ”Network for Staff and Teachers in Childcare Services” -hanke – osalta 10.4.2014 tehdyn koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanoviraston (EACEA) päätöksen EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233

    —

    velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

    1)

    Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ensimmäiseen ilmeiseen arviointivirheeseen.

    —

    Riidanalaisessa päätöksessä tehtiin ilmeinen arviointivirhe, kun siinä tehtiin ero kantajan osakkaiden/osakkeenomistajien kyseisen hankkeen aikana tarjoamien tavanomaisen palvelun ja lisäpalvelun välillä, sillä virasto jätti selvästi ottamatta huomioon osakkaiden tarjoamien palveluiden luonteen, kantajan yhtiökokouksen selkeän tahdon käsitellä ja säännellä tällaisia palveluita, koska se katsoi, että ne muodostivat erillisen ryhmän, joka ei kuulunut yhtiöjärjestyksen määräysten piiriin, ja sen, että osakkaiden kyseisen hankkeen yhteydessä tarjoamat palvelut täyttivät kaikki edellä mainitussa yhtiökokouksen päätöksessä asetetut vaatimukset.

    2)

    Toinen kanneperuste, joka perustuu toiseen ilmeiseen arviointivirheeseen.

    —

    Riidanalaisessa päätöksessä tehtiin ilmeinen arviointivirhe, joka koski päätöksen perusteluita, jotka liittyivät osakkaiden/osakkeenomistajien ja kantajan väliseen alisteiseen suhteeseen, jonka olemassaolo näytettiin selvästi toteen virastolle toimitetuissa todisteissa.
    Top