15.12.2014   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 448/30

—

hankkimaan asiantuntijalausunnon, jotta tutkittaisiin tilintarkastusyhtiö KPMG AG:n tarkastuskertomuksessaan esittämä löydös, jonka Euroopan komissio hyväksyi virheellisesti ja lainvastaisesti ja jonka mukaan ”vaihtoehtoiset todisteet ovat puutteellisia haettujen henkilöstökulujen varmistamiseksi”. Kyseinen seikka on ratkaiseva asian kehityksen kannalta, koska henkilöstökulut vaikuttavat kaikkiin välillisiin kustannuksiin. Kantaja korostaa, että KPMG AG:n tarkastuskertomus, josta DAVNET AEBE -yhtiö esitti kirjalliset vastalauseensa ja oikaisuvaatimuksen kattavan näytön kera, hyväksyttiin Euroopan komissiossa ilman riittäviä perusteluja tai vastausta kyseiseen näyttöön, ja

—

toteamaan yhtäältä, että maksukehotuksella nro 3241409008, joka lähetettiin kantajalle 31.7.2014 ja jolla pyydetään palauttamaan 64  574,73 euroa hankkeen FP7–SME–2007–222303 ”FIREROB” sopimuksesta tarkastuskertomuksen 12–ΒΑ176–003 perusteella, rikotaan komission sopimusvelvoitteita ja se on perusteeton, sekä toisaalta, että kantajan riidanalaisen sopimuksen yhteydessä esittämät kulut ovat tukikelpoisia, ja siten velvoittamaan komission antamaan 64  574,73 euron suuruisen hyvityslaskun.

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu välityslausekkeeseen. Kantaja väittää ensinnäkin, että esitetyillä todisteilla näytetään kattavasti toteen kantajan henkilökunnan työskentely FIREROB-hankkeen parissa, toiseksi, että tarkastuskertomuksessa ei mainita missään kohtaa, että kantajan henkilöstö ei suorittanut FIREROB-sopimuksen yhteydessä toteutettavaa hanketta tai että kantaja oli antanut vääriä tietoja, ja kolmanneksi, että kantaja oli sitoutunut tarjoamaan henkilöstöä 12,2 henkilöstötyökuukauden edestä ja että se tarjosi kokonaisuudessaan 21,92 henkilötyökuukautta pyytämättä muutoksia hyväksyttyyn talousarvioon.

2.

Toinen kanneperuste perustuu oikeuden väärinkäyttöön. Kantaja väittää, että komission vaatimus palauttaa 64  574,73 euroa eli lähes viisi kertaa kantajan saaman suoran tuen määrä (13  474,00 euroa) hankkeesta, jonka kantaja toteutti parhaalla mahdollisella tavalla, on suhteeton ja sopimusten täytäntöönpanoa koskevan lojaliteettiperiaatteen vastainen.

3.

Kolmas kanneperuste perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen. Kantaja väittää, ettei sille annettu lakiin perustuvaa oikeutta esittää lainmukaisia vastalauseitaan suoraan Euroopan komission määräämälle tarkastajalle ja antaa selityksiä alustavan tarkastuskertomuksen laatijan perusteettomiin väitteisiin.

4.

Neljäs kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteeseen. Kantaja väittää, että FIREROB-sopimksen liitteessä II olevan II.24 kohdan 1 alakohdasta ilmenee komission harkintavalta vaatia vahingonkorvauksen maksamista, kun otetaan huomioon, että kantaja tuotti erittäin myönteiset arvostelut saaneen hankkeen, jossa saavutettiin Euroopan komission teknisen kertomuksen mukaan erittäin korkeatasoisia tieteellisiä tuloksia.