Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0446

    Asia T-446/10: Kanne 17.9.2010 — Dow AgroSciences and Dintec Agroquímica — Produtos Químicos v. komissio

    EUVL C 346, 18.12.2010, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.12.2010   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 346/43

    Kanne 17.9.2010 — Dow AgroSciences and Dintec Agroquímica — Produtos Químicos v. komissio

    (Asia T-446/10)

    ()

    2010/C 346/88

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantajat: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Portugali) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu)

    Vastaaja: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    —

    kanne on otettava tutkittavaksi ja todettava perustelluksi

    —

    päätös 2010/355/EU on kumottava

    —

    komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    —

    on toteutettava muut kohtuulliseksi katsottavat asianmukaiset toimet.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kantaja vaatii kanteessaan trifluraliinin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I 25.6.2010 tehdyn komission päätöksen 2010/355/EU (1) kumoamista.

    Kantajat esittävät vaatimustensa tueksi kaksi kanneperustetta.

    Ne väittävät ensiksi, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska se perustuu lainvastaiseen päätökseen, jonka vuoksi se on olemassa. Kyseinen toinen päätös (2), 2007/629/EY (3), on alkuperäinen päätös trifluraliinin sisällyttämättä jättämisestä ja se perustui direktiivin 91/414 (4) 8 artiklan 2 kohdan mukaiseen aineen tarkastukseen. Jos päätöstä 2007/629/EY ei olisi tehty lainvastaisesti, riidanalaista päätöstä ei olisi olemassa.

    Kantajat väittävät toiseksi, että riidanalainen päätös itse on lainvastainen itsenäisistä syistä. Ne katsovat, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen perustellessaan riidanalaisen päätöksen väitetyillä huolilla

    —

    mahdollisesta kaukokulkeutumisesta ilman välityksellä; kantajat väittävät tältä osin, että komissio jätti ottamatta huomioon tietoja (tieteellinen perusteltavuus puuttuu) ja loukkasi hyvän hallinnon ja puolustautumisoikeuksien periaatteita. Komission näkemys kaukokulkeutumisesta on kantajien näkemyksen mukaan lisäksi syrjivä ja suhteeton

    —

    toksisuudesta kaloille; kantajat väittävät tältä osin, että tieteelliset perustelut eivät tue toteamusta. Ne katsovat lisäksi, että riidanalainen päätös on suhteeton siltä osin kuin se koskee väitettyä kroonista myrkyllisyyttä.

    (1)  Tiedoksiannettu numerolla K(2010)4199 (EUVL L 160, s. 30)

    (2)  Kantajat riitauttivat tämän päätöksen asiassa T-475/07, Dow AgroSciences ym. v. komissio (EUVL 2008, C 51, s. 54)

    (3)  Trifluraliinin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja tätä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 20.9.2007 tehty komission päätös (tiedoksiannettu numerolla K(2007) 4282) (EUVL L 255, s. 42)

    (4)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/44/ETY (EYVL L 230, s. 1)

    Top