29.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/13

1)

Pitäytyykö unionin tuomioistuin myös esillä olevan asian osalta asiassa C-339/07, Seagon vastaan Deko, annettuun tuomioon perustuvassa oikeuskäytännössä, jonka mukaan sen jäsenvaltion, jonka alueella maksukyvyttömyysmenettely on aloitettu, tuomioistuimilla on maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (1) 3 artiklan 1 kohdan nojalla toimivalta tutkia maksukyvyttömyyteen perustuva takaisinsaantikanne, joka on nostettu sellaista vastaajaa vastaan, jonka sääntömääräinen kotipaikka on muussa jäsenvaltiossa, jos maksukyvyttömyyteen perustuvan takaisinsaantivaatimuksen ohella esitetään ensisijaisesti vaatimuksia, jotka perustuvat kansallisen yhtiöoikeudellisen oikeusperustan mukaisiin pääoman säilyttämistä koskeviin sääntöihin ja joilla pyritään taloudellisesti samaan tai määrällisesti ”enempään” kuin takaisinsaantivaatimuksella ja jotka ovat riippumattomia maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisesta?

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Kuuluuko maksukyvyttömyyteen perustuva takaisinsaantikanne, joka kohdistuu samalla ja ensisijaisesti maksukyvyttömyysmenettelystä riippumattomaan vaatimukseen, jonka maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjä katsoo perustuvan yhtiöoikeudelliseen oikeusperustaan ja jolla pyritään samaan tai määrällisesti ”enempään” kuin takaisinsaantikanteella, asetuksen N:o 44/2001 (2) 1 kohdan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun alakohtaisen poikkeuksen soveltamisalaan vai määräytyykö kansainvälinen toimivalta esillä olevassa asiassa asetuksen N:o 44/2001 mukaan, toisin kuin asiassa C-339/07, Seagon vastaan Deko, annetussa tuomiossa on todettu?

3)

Onko kyseessä asetuksen 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitettu sopimusta koskeva asia, jos riidan osapuolten välinen yhteys perustuu ainoastaan välilliseen suhteeseen, jossa emoyhtiö omistaa kunkin riidan osapuolena olevan yhtiön kokonaan?