EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TO0371
Order of the Court of First Instance (Appeal Chamber) of 22 June 2009.#Bart Nijs v Court of Auditors of the European Communities.#Appeal - Public service - Officials - Internal competition.#Case T-371/08 P.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (muutoksenhakujaosto) 22 päivänä kesäkuuta 2009.
Bart Nijs vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin.
Muutoksenhaku - Virkamiehet - Henkilöstö - Sisäinen kilpailu.
Asia T-371/08 P.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (muutoksenhakujaosto) 22 päivänä kesäkuuta 2009.
Bart Nijs vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin.
Muutoksenhaku - Virkamiehet - Henkilöstö - Sisäinen kilpailu.
Asia T-371/08 P.
Oikeustapauskokoelma – Henkilöstöasiat 2009 I-B-1-00047; II-B-1-00271
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2009:215
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)
22 päivänä kesäkuuta 2009
Asia T-371/08 P
Bart Nijs
vastaan
Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin
Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Valittajan esimiehen nimittämistä koskeva päätös – Sisäinen kilpailu – Henkilöstökomitean vaalit – Päätös jättää valittaja ylentämättä vuoden 2006 ylennyskierroksella – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton
Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-5/07, Nijs vastaan tilintarkastustuomioistuin, 26.6.2008 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.
Ratkaisu: Valitus hylätään. Bart Nijs vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.
Tiivistelmä
1. Oikeudenkäyntimenettely – Kanteiden tutkittavaksi ottaminen – Arviointi kanteen nostamisajankohtana voimassa olleiden sääntöjen perusteella
(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 76 artikla)
2. Oikeudenkäyntimenettely – Virkamiestuomioistuimessa nostettu kanne – Toinen kirjelmien vaihdon mahdollisuus – Virkamiestuomioistuimen harkintavalta
(Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 7 artiklan 3 kohta)
1. Vaikka virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklassa asetettu sääntö, jonka mukaan virkamiestuomioistuin voi määräyksellä hylätä kanteen, joka on selvästi jätettävä tutkimatta tai hylättävä, on menettelysääntö, jota sovelletaan sellaisena sen voimaantulopäivästä alkaen kaikkiin kyseisessä tuomioistuimessa vireillä oleviin asioihin, tämä ei päde niihin sääntöihin, joiden perusteella virkamiestuomioistuin voi tämän artiklan nojalla katsoa, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi, ja joihin voivat kuulua vain säännöt, joita sovellettiin kanteen nostamispäivänä.
Soveltaessaan samanaikaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artiklaa ja virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklaa, joiden normatiivinen sisältö on täysin identtinen, asiaan, joka on pantu vireille ennen viimeksi mainitun määräyksen voimaantuloa, virkamiestuomioistuin on pelkästään käyttänyt tätä mahdollisuutta. Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen teksti on julkaistu paljon ennen asian vireillepanoa, kantaja ei voi pätevästi väittää, ettei hänellä ollut kanteen nostamisajankohtana mahdollisuutta tuntea sääntöjä, joiden perusteella hänen kanteensa on hylätty.
Lisäksi on todettava, että koska työjärjestykset on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä, kenenkään ei voida katsoa olevan tietämätön niistä.
(ks. 20 ja 28 kohta)
Viittaukset: asia 161/88, Binder, 12.7.1989 (Kok., s. 2415, 19 kohta)
2. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 7 artiklan 3 kohdasta ilmenee selvästi, ettei virkamiestuomioistuimella ole mitään velvollisuutta pyytää asianosaisilta toista kirjelmien vaihtoa. Päätös siitä, pyydetäänkö tällaista kirjelmien vaihtoa, kuuluu virkamiestuomioistuimen harkintavaltaan, jota se käyttää omien tiedonsaantitarpeidensa mukaisesti. Näin ollen tämän määräyksen sanamuoto ei ole omiaan luomaan kantajalle perusteltua luottamusta siihen, että kanteen jälkeen on mahdollista toimittaa toinen kirjelmä.
(ks. 27 kohta)