Yhdistetyt asiat C-331/20 P ja C-343/20 P

Volotea, SA
ja
easyJet Airline Co. Ltd

vastaan

Euroopan komissio

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.11.2022

Muutoksenhaku – Valtiontuet – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Euroopan komission päätös korvauksista yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista Sardinian lentoasemille – Sääntöjenvastaiset ja sisämarkkinoille soveltumattomat valtiontuet, joita Italian tasavalta on myöntänyt lentoyhtiöille lentoasemien pitäjien välityksellä – Valtiontuen käsite – Edun olemassaolon osoittaminen – Sen määrän määrittäminen – Yksityinen markkinataloustoimija periaate – Sovellettavuus ja soveltaminen – Tavaroiden tai palvelujen yksityisen hankkijan kriteeri – Edellytykset – Todistustaakka

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Velvollisuus ilmoittaa täsmällisesti, miltä osin unionin yleisen tuomioistuimen päättelyä arvostellaan – Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin vedotaan, on esitettävä täsmällisesti

   (SEUT 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 168 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 169 artiklan 2 kohta)

   (ks. 86, 87, 94 ja 95 kohta)

2. Valtiontuki – Käsite – Edun myöntäminen tuensaajille – Valtion toimenpide, jolla alennetaan tavallisesti yrityksen vastattaviksi kuuluvia kustannuksia, kuuluu valtiontuen käsitteeseen

   (SEUT 107 artiklan 1 kohta)

   (ks. 102–104, 107 ja 138 kohta)

3. Valtiontuki – Käsite – Arviointi yksityisen toimijan periaatteen mukaan – Lentoasemien pitäjien ja lentoyhtiöiden väliset sopimussuhteet – Sellaisen lentoaseman pitäjän, joka ei ole valtion omistuksessa, suorittama tukijärjestelmän täytäntöönpano – Seikka, joka ei sulje pois yksityinen markkinataloustoimija -periaatteen sovellettavuutta

   (SEUT 107 artiklan 1 kohta)

   (ks. 105 ja 119 kohta)

4. Valtiontuki – Käsite – Arviointi yksityisen toimijan periaatteen mukaan – Alueen taloudellista kehitystä varten käyttöön otettu tukijärjestelmä – Julkiseen valtaan liittyvien oikeuksien käyttäminen – Seikka, joka ei sulje pois yksityinen markkinataloustoimija -periaatteen sovellettavuutta

   (SEUT 107 artiklan 1 kohta)

   (ks. 106–108 ja 120 kohta)

5. Valtiontuki – Käsite – Arviointi yksityisen toimijan periaatteen mukaan – Palveluhankinnat, jotka suoritetaan yritykseltä sellaisten yksiköiden välityksellä, joihin ei sovelleta julkisia hankintoja koskevia sääntöjä – Edun olemassaoloa ei voida päätellä siitä, että hankintamenettelyä ei ole toteutettu

   (SEUT 107 artiklan 1 kohta)

   (ks. 109, 110, 123, 125–128, 131, 132, 135–137, 152 ja 153 kohta)

6. Valtiontuki – Käsite – Edun myöntäminen tuensaajille – Komission velvollisuus näyttää toteen edun olemassaolo – Komissiolla oleva tutkintavelvoite

   (SEUT 107 artiklan 1 kohta)

   (ks. 111, 112, 129 ja 157 kohta)

7. Valtiontuki – Käsite – Arviointi yksityisen toimijan periaatteen mukaan – Arviointi riidanalaisen liiketoimen ja sen asiayhteyden kaikkien merkityksellisten tekijöiden kannalta – Komission todistustaakka – Ulottuvuus

   (SEUT 107 artiklan 1 kohta)

   (ks. 113, 114, 128 ja 132 kohta)

Tiivistelmä

Sardinian autonominen alue (Italia, jäljempänä autoniminen alue) antoi 13.4.2010 lain nro 10/2010, jolla hyväksyttiin taloudellinen tuki Sardinian lentoasemille lentoliikenteen kehittämiseksi. Tämä laki on pantu täytäntöön useilla autonomisen alueen toimeenpanoviranomaisen toteuttamilla toimenpiteillä (jäljempänä, yhdessä lain nro 10/2010 merkityksellisten säännösten kanssa, riidanalaiset toimenpiteet).

Riidanalaisilla toimenpiteillä pyrittiin muun muassa edistämään lentoasemien pitäjien ja lentoyhtiöiden välisten sopimusten tekemistä Sardinian lentoyhteyksien parantamiseksi ja sen edistämiseksi matkailukohteena. Näitä tarkoituksia varten niissä määrättiin lähinnä siitä, että autonominen alue palauttaa summat, jotka lentoaseman pitäjät olivat maksaneet näiden sopimusten perusteella lentoyhtiöille, edellyttäen, että tiettyjä muun muassa kyseisten sopimusten kannattavuuteen liittyviä edellytyksiä ja yksityiskohtaisia sääntöjä noudatetaan.

Euroopan komissio luokitteli 29.7.2016 tekemällään päätöksellä ( 1 ) (jäljempänä riidanalainen päätös) riidanalaiset toimenpiteet osittain sisämarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi, jonka se määräsi perittäväksi takaisin lentoyhtiöiltä, joiden katsottiin olevan ainoita tuensaajia.

Lentoyhtiöt Volotea SA ja easyJet Airline Co. Ltd (jäljempänä easyJet), jotka olivat tehneet riidanalaisiin toimenpiteisiin kuuluvien palvelujen tarjoamista koskevia sopimuksia Olbian (Italia) ja Cagliari-Elmasin (Italia) lentoasemien pitäjien kanssa, nostivat unionin yleisessä tuomioistuimessa kaksi riidanalaista päätöstä koskevaa kumoamiskannetta. Nämä kanteet hylättiin 13.5.2020 annetuilla tuomioilla ( 2 ) (jäljempänä valituksenalaiset tuomiot).

Volotean ja easyJetin tekemien kahden valituksen johdosta unionin tuomioistuin kumoaa sekä valituksenalaiset tuomiot, että riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee näitä kahta yhtiötä. Unionin tuomioistuin muistuttaa tässä yhteydessä aluksi yksityinen markkinataloustoimija -periaatteen tehtävästä ja täytäntöönpanon edellytyksistä valtiontukien alalla, ja se täsmentää seuraavaksi menetelmää, jota on sovellettava arvioitaessa SEUT 107 artiklan 1 kohdan kannalta etua, joka seuraa siitä, että jäsenvaltio jakaa yksityisille toimijoille julkisia varoja näiden viimeksi mainittujen muiden yksityisten toimijoiden kanssa tekemien, palvelujen tarjoamista koskevien sopimusten rahoittamiseksi.

Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta

Unionin tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa, kun se katsoi valituksenalaisissa tuomioissa, että kysymystä siitä, olivatko Volotea ja easyJet saaneet autonomisen alueen myöntämää etua, ei pitänyt tutkia yksityinen markkinataloustoimija -periaatteen valossa.

Tältä osin unionin tuomioistuin muistuttaa, että SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun toteamiseksi on otettava huomioon tutkittavan toimenpiteen vaikutukset sen kohteena oleviin yrityksiin riippumatta kyseisen jäsenvaltion tavoittelemista päämääristä tai siitä, onko etu suoraan valtion myöntämä vai valtion tätä varten perustaman tai nimeämän julkisen tai yksityisen yksikön myöntämä. Näin ollen tällaisina on pidettävä kaikkia toimenpiteitä, jotka niiden muodosta ja tavoitteista riippumatta suosivat suoraan tai välillisesti yhtä tai useampaa yritystä tai antavat niille etua, jota ne eivät olisi voineet saada tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.

Lisäksi tällaista etua luonnehditaan lähtökohtaisesti soveltamalla yksityinen markkinataloustoimija -periaatetta, jollei ole mitään mahdollisuutta verrata tietyssä tapauksessa kyseessä olevaa valtion menettelyä yksityisen toimijan menettelyyn esimerkiksi siksi, että tämä menettely liittyy erottamattomasti sellaisen infrastruktuurin olemassaoloon, jota yksikään yksityinen toimija ei olisi koskaan voinut perustaa, tai jos valtio on toiminut julkisen vallan käyttäjän ominaisuudessaan.

Tästä seuraa, että toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin valituksenalaisissa tuomioissa katsoi, riidanalaisilla toimenpiteillä tavoitellut julkisen politiikan tavoitteet, se, että Olbian ja Cagliarin lentoasemien pitäjät ovat yksityisiä yrityksiä, tai se, että lentoaseman pitäjät eivät olleet näiden toimenpiteiden täytäntöönpanon yhteydessä merkittävästi riippumattomia alueesta, eivät olleet omiaan sulkemaan pois yksityinen markkinataloustoimija -periaatteen soveltamista käsiteltävässä asiassa.

Toiseksi ja siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on siitä toteamuksestaan huolimatta, jonka mukaan yksityinen markkinataloustoimija -periaatetta ei voida soveltaa, kuitenkin tutkinut, oliko autonominen alue menetellyt tavaroiden tai palvelujen yksityisen hankkijan tavoin, ja todennut tämän jälkeen, että riidanalaisilla toimenpiteillä on myönnetty etua, unionin tuomioistuin arvioi, voiko tämä unionin yleisen tuomioistuimen ylimääräinen päättely olla valituksenalaisten tuomioiden tuomiolauselman perustana edellä todetuista oikeudellisista virheistä huolimatta.

Täsmennettyään, että yksityinen hankkija -arviointiperuste on – kuten yksityinen myyjä -arviointiperuste, johon se on verrattavissa – yksi erilaisista arviointiperusteista, joilla yksityinen markkinataloustoimija -periaate konkretisoituu, unionin tuomioistuin huomauttaa erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi tämän arviointiperusteen mukaisesti, että Volotea ja easyJet olivat saaneet etua lentoaseman pitäjien kanssa tehtyjen lentoliikenteen palveluita sekä markkinointi- ja mainontapalveluita koskevien sopimusten perusteella, koska näitä sopimuksia ei ollut edeltänyt tarjouspyyntömenettely tai vastaava menettely.

Vaikka unionin tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että jos valtio tai muu julkinen yksikkö päättää myydä tai vastaavasti hankkia tavaroita tai palveluja suoraan yhdeltä tai useammalta yksityiseltä yritykseltä, voidaan sen perusteella, että tarjouspyyntömenettely on toteutettu, tietyin edellytyksin olettaa, että sopimukset tai muut toimet, jotka on tehty tässä tarkoituksessa kyseisen menettelyn päätteeksi, heijastavat tavanomaisia markkinaolosuhteita, tällaisen menettelyn käyttäminen ei ole ainoa keino SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun olemassaolon poissulkemiseksi, ja tämä pätee erityisesti siinä tapauksessa, jossa valtio myy tai ostaa tavaroita tai palveluja yksityisiltä yrityksiltä, mutta se ei tee tätä suoraan vaan muiden yksityisten yritysten välityksellä, joihin ei sovelleta velvollisuutta toteuttaa tarjouspyyntömenettely. Käytetyistä keinoista riippumatta kysymys siitä, voidaanko tällaisen edun olemassaolo sulkea pois vai ei, edellyttää päinvastoin sen arvioimista, kuvastavatko sopimukset tai muut toimet, joissa tällaisesta myynnistä tai hankinnasta määrätään, tavanomaisia markkinaolosuhteita vai eivät.

Näiden seikkojen perusteella unionin tuomioistuin toteaa, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että Volotea ja easyJet olivat saaneet etua sillä perusteella, että lentoasemien pitäjien kanssa tehtyjä sopimuksia ei ollut edeltänyt tarjouspyyntömenettely tai vastaava menettely. Se toteaa myös, että unionin yleinen tuomioistuin ei tutkinut asianmukaisesti kysymystä siitä, kuvastavatko nämä sopimukset tavanomaisia markkinaolosuhteita.

Näillä perusteilla unionin tuomioistuin hyväksyy Volotean ja easyJetin väitteet, jotka koskevat SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomista, ja kumoaa valituksenalaiset tuomiot.

Koska riita-asiat ovat ratkaisukelpoisia, unionin tuomioistuin käsittelee ne ja tutkii kolmanneksi ja viimeiseksi Volotean ja easyJetin riidanalaisesta päätöksestä nostamien kumoamiskanteiden tueksi esittämät väitteet.

Tältä osin unionin tuomioistuin toteaa, että komissio teki ensimmäisen oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi autonomisen alueen julkisen politiikan tavoitteita, lentoaseman pitäjien yksityistä luonnetta ja riidanalaisten toimenpiteiden muotoa koskevista syistä yksityinen markkinataloustoimija -periaatteen sovellettavuuden SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun tutkimisessa. Tämän jälkeen se huomauttaa, että komissio teki toisen oikeudellisen virheen todetessaan tällaisen edun olemassaolon arvioimatta kokonaisvaltaisesti ja konkreettisesti, olivatko autonominen alue ja lentoaseman pitäjät pyrkineet hankkimaan kyseessä olevat palvelut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.

Näiden seikkojen perusteella unionin tuomioistuin myös kumoaa riidanalaisen päätöksen SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomisen vuoksi siltä osin kuin se koskee Voloteaa ja easyJetiä.

( 1 ) Valtiontuesta SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italia – korvaukset yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista Sardinian lentoasemille 29.7.2016 annettu komission päätös (EU) 2017/1861 (EUVL 2017, L 268, s. 1).

( 2 ) Tuomio 13.5.2020, Volotea v. komissio (T-607/17, EU:T:2020:180) ja tuomio 13.5.2020, easyJet Airline v. komissio (T-8/18, EU:T:2020:182).