Asia T-117/17 R

Proximus SA/NV

vastaan

Euroopan unionin neuvosto

Väliaikainen oikeussuoja – Julkiset hankinnat – Neuvottelumenettely – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 3.7.2017

1. Välitoimet – Täytäntöönpanon lykkääminen – Väliaikaismääräykset – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Yhtäaikaisuus – Tutkimisjärjestys ja tarkastustapa – Välitoimista päättävän tuomioistuimen harkintavalta – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu

   (SEUT 256 artiklan 1 kohta, SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta)

2. Välitoimet – Täytäntöönpanon lykkääminen – Väliaikaismääräykset – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Välitoimea hakevan asianosaisen todistustaakka

   (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta)

3. Välitoimet – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Arviointi julkisten hankintasopimusten tekemistä koskevissa oikeudenkäyntiasioissa – Vakava vahinko – Riittävyys, kun kyseessä on erityisen vakava fumus boni juris, joka aiheutuu ilmeisestä ja vakavasta lainvastaisuudesta – Edellytys – Välitoimihakemuksen tekeminen odotusajan kuluessa ennen sopimuksen tekemistä sopimuspuoleksi valitun kanssa

   (SEUT 278 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 157 artiklan 2 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 966/2012 118 artiklan 2 ja 3 kohta; komission asetuksen N:o 1268/2012 171 artiklan 1 kohta)

4. Välitoimet – Täytäntöönpanon lykkääminen – Väliaikaismääräykset – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Taloudellinen vahinko – Tarjoajan hylkäämispäätös tarjouspyyntömenettelyssä – Mahdollisuuden menettäminen – Vahinko sen maineelle – Vahinko, jota ei voida pitää korjaamattomana

   (SEUT 268, SEUT 278, SEUT 279 ja SEUT 340 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 16, 18 ja 19 kohta)

2.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 22 ja 23 kohta)

3.  Tehokkaasta oikeussuojasta, joka on taattava julkisten hankintojen alalla, johtuvien vaatimusten perusteella on katsottava, että kun hylätty tarjoaja onnistuu osoittamaan erityisen vakavan fumus boni jurisin olemassaolon, häntä ei voida vaatia osoittamaan, että hänen välitoimihakemuksensa hylkääminen voi aiheuttaa hänelle korjaamattoman vahingon, sillä muutoin tehokasta oikeussuojaa, johon hänellä on oikeus Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan perusteella, loukattaisiin liiallisesti ja perusteettomasti. Tätä kiireellisyyden arviointiin sovellettavien edellytysten lievennystä, jonka oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin oikeuttaa, sovelletaan kuitenkin vain sopimuksen tekemistä edeltävään vaiheeseen, kunhan unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun asetuksen N:o 966/2012 118 artiklan 2 ja 3 kohdassa sekä asetuksen N:o 966/2012 soveltamissäännöistä annetun asetuksen N:o 1268/2012 171 artiklan 1 kohdassa säädettyä odotusaikaa noudatetaan. Silloin kun hankintaviranomainen on tehnyt sopimuspuoleksi valitun kanssa sopimuksen tämän ajan päätyttyä ja ennen välitoimihakemuksen tekemistä, edellä mainittu lievennys ei enää ole perusteltu.

   Julkisten hankintojen alaa koskevaa kiireellisyysedellytyksen lievennystä ei voida soveltaa sellaisen välitoimihakemuksen osalta, joka on pantu vireille sen jälkeen, kun sopimuspuoleksi valitun kanssa on allekirjoitettu sopimus, koska kuten kantajan sopimuksen tekemistä edeltävässä vaiheessa hankintaviranomaiselle osoittama kirje, jotta se harkitsisi sopimuspuolen valintaa koskevaa päätöstään uudelleen, osoittaa, kantajalla oli riittävät tiedot mainitun päätöksen mahdollisen laittomuuden toteamiseksi välitoimihakemuksen jättämistä varten ennen kuin hankintaviranomaisen ja sopimuspuoleksi valitun välillä tehtiin sopimus. Jos välitoimihakemus olisi esitetty ajoissa, kantaja olisi voinut sen perusteella saada unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 157 artiklan 2 kohdan nojalla määräyksen sopimuspuolen valintaa koskevan päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä välitoimimenettelyn ajaksi jo ennen kuin toinen osapuoli oli esittänyt huomautuksensa.

   (ks. 25, 26, 31, 32, 34 ja 37 kohta)

4.  Välitoimia koskevissa asioissa hylätylle tarjoajalle sen tarjouksen hylkäämisestä aiheutuvat kielteiset taloudelliset seuraukset ovat lähtökohtaisesti osa tavanomaista kaupallista riskiä, johon jokainen markkinoilla aktiivinen yritys joutuu varautumaan. Siten pelkästään se, että tarjouksen hylkäämisellä voi olla hylätylle tarjoajalle kielteisiä taloudellisia seurauksia, jopa vakavia sellaisia, ei voi sellaisenaan olla peruste tämän hakemien välitoimien määräämiselle.

   Lisäksi näkökohdat, jotka liittyvät sopimuspuoleksi valitun maineeseen ja sen mahdollisuuteen käyttää valintaansa arvostetun hankintasopimuksen sopimuspuoleksi referenssinä tulevissa tarjouspyyntömenettelyissä tai muissa kilpailutilanteissa, koskevat vain tarjouspyyntömenettelyn tuloksena tehdyn sopimuksen satunnaisia ja liitännäisiä tekijöitä. Kun välitoimia ei voida myöntää sillä perusteella, että hylätylle tarjoajalle aiheutuu vakava ansionmenetys, kun siltä jää saamatta sopimuksessa sovittu summa, joka on kyseisen julkista hankintaa koskevan sopimuksen olennainen ja pääasiallinen tekijä, niin saman on sitä suuremmalla syyllä koskettava mainittujen satunnaisten ja liitännäisten tekijöiden menetystä.

   (ks. 40 ja 41 kohta)