EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0019
Case T-19/19: Action brought on 11 January 2019 — Fastweb v Commission
Asia T-19/19: Kanne 11.1.2019 – Fastweb v. komissio
Asia T-19/19: Kanne 11.1.2019 – Fastweb v. komissio
OJ C 82, 4.3.2019, p. 61–63
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.3.2019 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 82/61 |
Kanne 11.1.2019 – Fastweb v. komissio
(Asia T-19/19)
(2019/C 82/74)
Oikeudenkäyntikieli: italia
Asianosaiset
Kantaja: Fastweb SpA (Milano, Italia) (edustaja: asianajajat M. Merola, L. Armati. A. Guarino ja E. Cerchi)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan 31.8.2018 annetun komission päätöksen, jolla se yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annetun neuvoston asetuksen N:o 139/2004 (jäljempänä sulautuma-asetus) 6 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuin tavoin hyväksyi yrityskeskittymän asiassa M.9041- HUTCHISON/WIND TRE; |
— |
velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.
1) |
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu sulautuma-asetuksen 2 ja 8 artiklan rikkomiseen: komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja tutkinut asian riittämättömästi, kun se on pitänyt uuden Mobile Network Operatorin (MNO) [markkinoille]tuloa riittävänä ratkaisemaan yrityskeskittymästä aiheutuvat horisontaaliset vaikutukset, tutkimatta ollenkaan H3G:n menestyksen taustalla olleita seikkoja.
|
2) |
Toinen kanneperuste, joka perustuu sulautuma-asetuksen 2 ja 8 artiklan rikkomiseen ja MNO-paketin arvioinnissa tapahtuneeseen ilmeiseen virheeseen.
|
3) |
Kolmas kanneperuste, joka perustuu sulautuma-asetuksen 2 ja 8 artiklan rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen sekä riittämättömään tutkintaan, koska komissio perusti yrityskeskittymää ja sitoumuksia koskevan analyysin virheelliseen olettamaan, jonka mukaan hinta oli ainoa merkityksellinen kilpailutekijä, laadun ja konvergenssin sivuuttaen.
|
4) |
Neljäs kanneperuste, joka perustuu sulautuma-asetuksen 2 ja 8 artiklan rikkomiseen ja riittämättömään tutkintaan, koska komissio ei ottanut huomioon, että yrityskeskittymällä oli kilpailua rajoittava tarkoitus.
|
5) |
Viides kanneperuste, joka perustuu sulautuma-asetuksen 2 ja 8 artiklan rikkomiseen ja siihen, että komissio teki ilmeisen virheen arvioidessaan, voitiinko kyseisillä sitoumuksilla ratkaista vähittäismarkkinoilla yhteensovittamisen vaikutuksista aiheutuva ongelma, ja siihen, ettei komissio myöskään aineellisesti tutkinut kansallisen roaming/MOCN-sopimuksen yhteensoveltuvuutta SEUT 101 artiklan kanssa.
|
6) |
Kuudes kanneperuste, joka perustuu sulautuma-asetuksen 2 ja 8 artiklan rikkomiseen ja siihen, että komissio teki ilmeisen virheen arvioidessaan, voitiinko kyseisillä sitoumuksilla ratkaista ne kilpailuongelmat, jotka aiheutuvat tukkumarkkinoille pääsylle ja puhelujen keräämiselle mobiiliverkkoihin.
|
7) |
Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu sulautuma-asetuksen 2 ja 8 artiklan rikkomiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.
|
8) |
Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja jonka mukaan tutkinta oli ollut riittämätöntä, koska komissio ei ollut mitenkään arvioinut uuden yrityskeskittymän tarkoitusta.
|
9) |
Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan komissio teki ilmeisen arviointivirheen, koska se ei pitänyt tarpeellisena sitoumusten sopeuttamista muuttuneisiin markkinaolosuhteisiin.
|