EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0050
Case T-50/08: Appeal brought on 18 January 2008 by C. Michail against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 22 November 2007 in Case F-34/06 Michail v Commission
Asia T-50/08: Valitus, jonka Ch. Michail on tehnyt 18.1.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/06, Michail v. komissio, 22.11.2007 antamasta tuomiosta
Asia T-50/08: Valitus, jonka Ch. Michail on tehnyt 18.1.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/06, Michail v. komissio, 22.11.2007 antamasta tuomiosta
OJ C 128, 24.5.2008, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.5.2008 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 128/34 |
Valitus, jonka Ch. Michail on tehnyt 18.1.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/06, Michail v. komissio, 22.11.2007 antamasta tuomiosta
(Asia T-50/08)
(2008/C 128/73)
Oikeudenkäyntikieli: kreikka
Asianosaiset
Valittaja: Ch. Michail (edustaja: asianajaja Ch. Meidanis)
Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
Vaatimukset
|
— |
Tämä valitus, jossa vaaditaan kumottavaksi virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/06 antama tuomio, on otettava tutkittavaksi ja todettava perustelluksi. |
|
— |
Virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/06 tekemät toimet ja antamat tuomiot on kumottava. |
|
— |
Valittajan aineeton vahinko, jonka suuruus on 120 000 euroa, on määrättävä korvattavaksi. |
|
— |
Oikeudenkäyntikuluista on määrättävä lain mukaisesti. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja väittää, että riidanalaisessa tuomiossa on ratkaistu väärin valittajan kanne, jossa valittaja vaati kumottavaksi vuoden 2004 urakehityskertomuksensa ja nimittävän virnaomaisen päätöksen, jolla hylättiin hallinnolliset valitukset, jotka valittaja oli tehnyt virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan 2 kohdan nojalla.
Erityisesti on todettava, että valittaja vetoaa ensinnäkin siihen, että virkamiestuomioistuin on tulkinnut virheellisesti henkilöstösääntöjen 43 artiklan määräystä ja kyseisen artiklan yleisiä täytäntöönpanomääräyksiä. Toiseksi virkamiestuomioistuin on valittajan mukaan tulkinnut väärin erästä käsiteltävänään olleessa kanteessa esitettyä vaatimusta ja arvioinut väärin näyttöä. Kolmanneksi valittaja esittää, että virkamiestuomioistuin on tukeutunut ristiriitaisiin perusteluihin hylätessään valittajan kanteen, minkä seurauksena valittajan perustavanlaatuisia prosessuaalisia oikeuksia on loukattu. Neljänneksi valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on menetellyt virheellisesti kieltäytyessään lausumasta kyseisestä vaatimuksesta tai esittänyt ainakin puutteelliset perustelut, ja lopuksi valittaja esittää, että virkamiestuomioistuin on menetellyt väärin hylätessään epämääräisyyden takia osan kanteesta.