Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010CN0249

    Asia C-249/10 P: Valitus, jonka Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd ja Risen Footwear (HK) Co. Ltd ovat tehneet 18.5.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-401/06, Brossmann Footwear (HK) Co., Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 4.3.2010 antamasta tuomiosta

    EUVL C 209, 31.7.2010, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    31.7.2010   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 209/26

    Valitus, jonka Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd ja Risen Footwear (HK) Co. Ltd ovat tehneet 18.5.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-401/06, Brossmann Footwear (HK) Co., Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 4.3.2010 antamasta tuomiosta

    (Asia C-249/10 P)

    ()

    2010/C 209/37

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Valittajat: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd ja Risen Footwear (HK) Co. Ltd (edustajat: asianajajat L. Ruessmann ja A. Willems)

    Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC)

    Vaatimukset

    Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuimen on

    —

    kumottava unionin yleisen tuomioistuimen 4.3.2010 antama tuomio sikäli kuin unionin yleinen tuomioistuin ei kumonnut riidanalaista asetusta ja sikäli kuin se velvoitti kantajat korvaamaan menettelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

    —

    annettava lopullinen tuomio ja kumottava riidanalainen asetus kokonaisuudessaan

    —

    velvoitettava neuvosto maksamaan muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin

    teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että polkumyyntiä koskevan perusasetuksen (1) 2 artiklan 7 kohdassa ja 9 artiklan 5 kohdassa ei velvoiteta toimielimiä määrittämään markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua tilanteissa, joissa ne käyttävät otoksia,

    teki oikeudellisen virheen, kun se ei todennut toimielinten rikkoneen polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät määrittäneet otokseen kuuluneiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua kolmen kuukauden kuluessa tutkinnan aloittamisesta,

    teki oikeudellisen virheen, kun se ei todennut toimielinten rikkoneen polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät ilmoittaneet otokseen kuulumattomille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille niiden markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevien hakemusten tutkimisesta kolmen kuukauden kuluessa tutkinnan aloittamisesta,

    teki oikeudellisen virheen, kun se ei todennut, etteivät toimielimet tehneet yhteistyötä tutkinnan aikana, ja tämän vuoksi, ettei yhteisön teollisuudenala täyttänyt polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä sen 5 artiklan 4 kohdan kanssa, asetettua edellytystä, mikä johti polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 3 artiklassa tarkoitetun vahingon ja syy-seuraus-suhteen arvioinnin virheellisyyteen,

    teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 6 artiklan 1 kohdassa ei estetä toimielimiä keräämästä otokseen liittyviä tietoja ennen tutkinnan aloittamista,

    toissijaisesti teki oikeudellisen virheen, kun se ei todennut toimielinten rikkoneen polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 6 artiklan 9 kohtaa, kun ne ylittivät polkumyyntitutkinnalle asetetun 15 kuukauden määräajan,

    teki oikeudellisen virheen, kun se luonnehti polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 3 artiklassa tarkoitettua vahinkoanalyysiä koskevien eri tietojen oikeusvaikutuksia,

    teki oikeudellisen virheen, kun se ei todennut, etteivät toimielimet noudattaneet velvollisuuttaan tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki polkumyyntitutkintaan liittyvät merkitykselliset seikat,

    teki oikeudellisen virheen, kun se luonnehti tiettyjen tietojen, jotka koskevat tutkintaa suorittavan viranomaisen perusteluvelvollisuutta, oikeusvaikutuksia,

    teki oikeudellisen virheen, kun se ei todennut sen, etteivät toimielimet arvioineet muiden seikkojen kuin kyseessä olevan tuonnin vaikutusta yhteisön teollisuudenalaan, olevan polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 3 artiklan vastaista.

    (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1).

    Top