This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0569
Case T-569/22: Action brought on 13 September 2022 — QZ v EIB
Asia T-569/22: Kanne 13.9.2022 – QZ v. EIP
Asia T-569/22: Kanne 13.9.2022 – QZ v. EIP
EUVL C 451, 28.11.2022, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.11.2022 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 451/15 |
Kanne 13.9.2022 – QZ v. EIP
(Asia T-569/22)
(2022/C 451/18)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: QZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja P. Baudoux)
Vastaaja: Euroopan investointipankki
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan vastaajan 5.10.2021 ja 8.3.2022 tekemät päätökset, joiden mukaan kantajalla oli perusteettomia poissaoloja kolmen riidanalaisen ajanjakson aikana, |
— |
kumoamaan vastaajan 3.6.2022 tekemän päätöksen, jolla kantajan oikaisuvaatimus hylättiin ja jossa todettiin, että kantajalla oli perusteettomia poissaoloja kolmen riidanalaisen ajanjakson aikana, |
— |
velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle aiheutuneen vahingon, ja |
— |
velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki kulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.
1) |
Kantaja esittää ensimmäisen riidanalaisen ajanjakson osalta kolme kanneperustetta, jotka perustuvat oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen ja henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevan 3 artiklan 6 kohdan rikkomiseen, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, sekä huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin. |
2) |
Kantaja esittää toisen riidanalaisen ajanjakson osalta kaksi kanneperustetta, jotka perustuvat huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin ja henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevan C osan 2 artiklan 1 kohdan rikkomiseen. |
3) |
Kantaja esittää kolmannen riidanalaisen ajanjakson osalta yhden kanneperusteen, joka perustuu siihen, että vastaajalla ei ollut lakiin perustuvaa oikeutta riitauttaa kantajan lääkärintodistusta. |