This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0467
Case T-467/11: Action brought on 29 August 2011 — Colgate-Palmolive v OHIM — dm drogerie markt (360 o SONIC ENERGY)
Asia T-467/11: Kanne 29.8.2011 — Colgate-Palmolive v. SMHV — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)
Asia T-467/11: Kanne 29.8.2011 — Colgate-Palmolive v. SMHV — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)
EUVL C 319, 29.10.2011, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.10.2011 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 319/23 |
Kanne 29.8.2011 — Colgate-Palmolive v. SMHV — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)
(Asia T-467/11)
2011/C 319/49
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Colgate-Palmolive Company (New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Zintler ja G. Schindler)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksa)
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 25.5.2011 tekemän päätöksen asiassa R 1094/2010-2 ja |
— |
hylkäämään väitteen. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”360o SONIC ENERGY” luokkaan 21 kuuluvia ”hammasharjoja” varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6236533
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansainväliseksi tavaramerkiksi numerolla 842882 rekisteröity sanamerkki ”SONIC POWER” luokkiin 3 ja 21 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseessä olevien merkkien välillä oli olemassa sekaannusvaara.