Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0467

    Asia T-467/11: Kanne 29.8.2011 — Colgate-Palmolive v. SMHV — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)

    EUVL C 319, 29.10.2011, p. 23–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.10.2011   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 319/23


    Kanne 29.8.2011 — Colgate-Palmolive v. SMHV — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)

    (Asia T-467/11)

    2011/C 319/49

    Kannekirjelmän kieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja: Colgate-Palmolive Company (New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Zintler ja G. Schindler)

    Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

    Vastapuoli valituslautakunnassa: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksa)

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 25.5.2011 tekemän päätöksen asiassa R 1094/2010-2 ja

    hylkäämään väitteen.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

    Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”360o SONIC ENERGY” luokkaan 21 kuuluvia ”hammasharjoja” varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6236533

    Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

    Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansainväliseksi tavaramerkiksi numerolla 842882 rekisteröity sanamerkki ”SONIC POWER” luokkiin 3 ja 21 kuuluvia tavaroita varten

    Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan

    Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

    Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseessä olevien merkkien välillä oli olemassa sekaannusvaara.


    Top