This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0412
Case T-412/08: Action brought on 25 September 2008 — Trubion Pharmaceuticals v OHIM — Merck (TRUBION)
Asia T-412/08: Kanne 25.9.2008 — Trubion Pharmaceuticals v. SMHV — Merck (TRUBION)
Asia T-412/08: Kanne 25.9.2008 — Trubion Pharmaceuticals v. SMHV — Merck (TRUBION)
EUVL C 301, 22.11.2008, p. 55–56
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.11.2008 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 301/55 |
Kanne 25.9.2008 — Trubion Pharmaceuticals v. SMHV — Merck (TRUBION)
(Asia T-412/08)
(2008/C 301/92)
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Trubion Pharmaceuticals Inc. (Seattle, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja C. Hertz-Eichenrode)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Merck KGaA (Darmstadt, Saksa)
Vaatimukset
— |
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 1605/2007-2 3.7.2008 tekemä päätös on kumottava, ja |
— |
vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”TRUBION” luokkiin 5 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkki N:o 72 884 sanamerkille ”BION”, joka on rekisteröity useita tavaroita varten ja yhteisön tavaramerkki N:o 3 282 936 kuviomerkille ”TriBion Harmonis”, joka on rekisteröity useita tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta ja sen hylkääminen jäljelle jäävien luokkaan 42 kuuluvien palvelujen osalta
Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta (i) ei arvioinut tavaramerkkien samankaltaisuutta ottamalla huomioon aikaisemman tavaramerkin yleisvaikutelman, (ii) eikä ottanut huomioon merkityksellisten tekijöiden keskinäistä riippuvuutta, eikä etenkään tavaroiden vähäistä samankaltaisuutta, kun se arvioi sekaannusvaaraa.