(1)

Euroopa Komisjon kehtestas määrusega (EL) 2016/1247 (2) dumpinguvastased tollimaksud Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV“, „Hiina“ või „asjaomane riik“) pärit aspartaami impordi suhtes (edaspidi „esialgsed meetmed“ või „esialgne uurimine“). Esialgsete meetmete kehtestamiseni viinud uurimist nimetatakse edaspidi esialgseks uurimiseks.

(2)

Praegu kehtib valimisse kaasatud eksportivate tootjate impordi suhtes 55,4–59,4 % suurune dumpinguvastane tollimaks, koostööd teinud, valimisse kaasamata äriühingutele 58,8 % suurune dumpinguvastane tollimaks ja kõigile muudele HRV äriühingutele 59,4 % suurune dumpinguvastane tollimaks.

(3)

Pärast meetmete eelseisva aegumise kohta teate avaldamist (3) sai Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) alusmääruse artikli 11 lõike 2 kohase läbivaatamistaotluse.

(4)

Läbivaatamistaotluse esitas 26. aprillil 2021 äriühing HSWT France S.A.S. (edaspidi „HSWT“ või „taotluse esitaja“), kes on ainus aspartaami tootja liidus ja moodustab seega liidu aspartaami tootmisharu alusmääruse artikli 5 lõike 4 tähenduses.

(5)

Läbivaatamistaotlus põhines väitel, et meetmete aegumine tooks tõenäoliselt kaasa dumpingu jätkumise ja liidu tootmisharule tekitatud kahju kordumise (4).

(6)

Pärast konsulteerimist alusmääruse artikli 15 lõike 1 kohaselt asutatud komiteega jõudis komisjon seisukohale, et meetmete aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, ning algatas 29. juulil 2021 alusmääruse artikli 11 lõike 2 alusel aegumise läbivaatamise seoses HRVst pärit aspartaami impordiga liitu. Komisjon avaldas algatamisteate (edaspidi „algatamisteade“) Euroopa Liidu Teatajas (5).

(7)

Dumpingu jätkumise või kordumise uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2020 kuni 30. juunini 2021 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood“). Kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse hindamise seisukohalt oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2018 kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood“).

(8)

Algatamisteates kutsuti huvitatud isikuid uurimises osalemiseks komisjoniga ühendust võtma. Lisaks teavitas komisjon aegumise läbivaatamisega seotud uurimise algatamisest eraldi taotluse esitajat, teadaolevaid aspartaami tootjaid HRVs ja HRV ametiasutusi, samuti teadaolevaid importijaid ja kasutajaid ning kutsus neid osalema.

(9)

Huvitatud isikutel oli võimalus esitada aegumise läbivaatamise algatamise kohta märkusi ning taotleda komisjonilt ja/või kaubandusmenetluses ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult enda ärakuulamist.

(10)

Ärakuulamised toimusid ainsa uurimises koostööd tegeva eksportiva tootjaga Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd. (edaspidi „Changmao“).

(11)

Komisjon sai uurimise algatamise kohta märkusi Changmaolt. Ka taotluse esitaja esitas selle kohta märkusi.

(12)

Changmao väitis, et tõenäoliselt ei ole esialgses uurimises kaebuse esitanud Ajinomoto Sweeteners Europe SAS Prantsusmaal asutatud iseseisev juriidiline isik, vaid üksnes Ajinomoto Inc. filiaal. Lisaks väideti, et filiaal kasutas auditiaruandeid, mis kuulusid lahutamatu osana Jaapani äriühingule Ajinomoto Inc., kes esitas Prantsusmaa tehase liialdatud kulud, kasutades sisehindamise, siirdehindade ja kuluarvestuse meetodeid, mis moonutasid aspartaami tootmiskulusid Euroopas ja põhjustasid dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise.

(13)

Komisjon märgib, et need väited viitavad esialgsele uurimisele, mis lõppes 2016. aasta juulis, (6) ja lükati seetõttu tagasi, kuna need ei olnud käesoleva uurimise seisukohast asjakohased.

(14)

Changmao väitis ka, et uurimise algatamine ilma, et enne oleks uuritud, milline äriühing on Madalmaade investeerimisfond Standard Investment, kes omandas äriühingu Hyet Sweet pankrotimenetluse käigus osa aspartaami tootmise varadest ja võttis tööle Hyet Sweeti teatavad töötajad, on ebaseaduslik. Märgiti, et ei ole selge, kas see fond oli Ajinomoto Inc. seotud üksus, ja et fondi võidi kasutada kapitaliallikate varjamiseks Jaapanis, kaitstes sellega Ajinomoto Inc. huve HRVst pärit aspartaami impordi eest ELi dumpinguvastaste menetluste väärkasutamise kaudu.

(15)

Komisjon märgib, et alusmääruse artikli 11 lõike 2 kohaselt peab komisjon algatama kehtivate dumpinguvastaste meetmete läbivaatamise, kui on piisavalt tõendeid dumpingu ja kahju tõenäosuse kohta, mis õigustab aegumise läbivaatamise algatamist. Sellist teavet sisaldas HSWT esitatud läbivaatamistaotlus, millele on osutatud põhjenduses 4. Uurimine hõlmab aspartaami importi HRVst. See, kas taotluse esitaja aktsionär on seotud Jaapani aspartaami tootjaga, ei ole käesoleva uurimise algatamise seisukohast oluline. Seepärast lükati see väide tagasi.

(16)

Changmao väitis ka, et komisjon ei oleks tohtinud seda aegumise läbivaatamisega seotud uurimist algatada, kuna algatamisteates ei olnud ühtegi viidet Hyet Sweeti pankroti asjaoludele ega ühtegi esialgset põhjendust selle kohta, miks HSWT esitatud läbivaatamistaotlus näib olevat kooskõlas alusmääruse artikli 11 lõike 9 nõuetega. Lisaks väideti, et komisjon ei võtnud aegumise läbivaatamise algatamisel arvesse Hyet Sweeti pankroti mõju HSWT positsioonile.

(17)

Komisjon märgib, et alusmääruse artikli 11 lõikes 9 ei ole sätteid, mis käsitleksid muutusi liidu tootmisharu koosseisus. Pealegi ei selgitanud Changmao, miks peaks Hyet Sweeti pankrot mõjutama HSWT positsiooni aegumise läbivaatamisega seotud uurimise algatamisel ja miks tulnuks algatamisteates mainida Hyet Sweeti pankroti põhjuseid. Aegumise läbivaatamise taotluse kontrollimise ajal ei olnud Hyet Sweeti enam olemas ja HSWT oli liidu ainus aspartaami tootja. Seetõttu lükati need väited tagasi.

(18)

Changmao väitis, et komisjon ei saanud käesoleva aegumise läbivaatamise käigus läbi vaadata kahju hindamist, mis tehti algselt Ajinomoto Inc. aspartaami tootva filiaali kohta (alates 2016. aastast Hyet Sweet SAS), viidates teisele äriühingule, st HSWT-le. Lisaks märgiti, et praeguse uurimise algatamisele eelnenud kolme aasta jooksul on mitu kahjunäitajat olnud seotud äriühinguga Hyet Sweet SAS, mis läks selle ajavahemiku keskel pankrotti ja mille järglane HSWT ei olnud, kuna väidetavalt ostis HSWT Hyet Sweetilt ainult teatavaid varasid ja võttis üle vaid osa Hyet Sweeti töötajatest.

(19)

Alusmääruse artikli 5 või artikli 11 lõike 2 kohaselt algatatud dumpinguvastases uurimises peab komisjon hindama kogu liidu tootmisharu, mitte teatava tootja kantud kahju. Liidu tootmisharu võib koosneda ühest või mitmest liidu tootjast. Peale selle ei mõjuta viimati nimetatut kuidagi see, kas liidu tootmisharu koosseis muutus esialgse uurimise ja aegumise läbivaatamisega seotud uurimise vahel. Põhjus on selles, et aegumise läbivaatamisega seotud uurimise eesmärk on hinnata, kas kehtivate meetmetega tuleks jätkata või need lõpetada, kui on hinnatud, kas meetmete aegumine tooks tõenäoliselt kaasa dumpingu ja liidu tootmisharule tekitatud kahju jätkumise või kordumise. Lisaks ei ole tähtsust asjaolul, et kahjunäitajad on enne 2019. aastat seotud Hyet Sweet SASiga ja alates 2019. aastast HSWTga, kes mõlemad on liidu aspartaamitootjad, kuna komisjon hindab liidu tootmisharule, mitte teatavale tootjale tekkinud kahju. Seepärast lükati need väited tagasi.

(20)

Veel väitis Changmao, et läbivaatamistaotluses esitas HSWT liidu tarbimise kohta kaks erinevat andmekogumit. Esimeses kogumis kasutati hinnangut, mille andis tarbimise kohta Allied Market Research (edaspidi „AMR“), Hiina import põhines Hiina ekspordistatistikal, Jaapani import arvutati aga kogutarbimise ning Hiina ekspordi ja ELi müügi summa vahena. Teises andmekogumis kasutati alusmääruse artikli 14 lõike 6 kohaselt loodud andmebaasis esitatud importi Hiinast ja Jaapanist. Changmao märkis, et kahe andmekogumi vahel oli suuri lahknevusi ja et komisjon ei võtnud neid lahknevusi aegumise läbivaatamisega seotud uurimise algatamise otsuse tegemisel arvesse, mis on vastuolus alusmääruse artikli 11 lõike 9 nõuetega, mille kohaselt peaks läbivaatamistaotlus põhinema usaldusväärsetel ja sidusatel andmetel. Lisaks palus Changmao 2022. aasta märtsis komisjonil kontrollida läbivaatamistaotluse tabelis 4 esitatud liidu tarbimist käsitleva andmekogumi täpsust ja muuta läbivaatamistaotluse tabelis 2 liidu tarbimise kohta esitatud andmekogumit.

(21)

Esiteks tegi komisjon liidu tarbimise kindlaks uurimise käigus, nagu on selgitatud põhjendustes 178–181, tehes taotluses esitatud andmetes vajaduse korral muudatusi. Teiseks märgib komisjon kasutatud statistika vastuolude kohta, et artikli 14 lõike 6 kohane andmebaas ei sisalda seestöötlemise protseduuri alusel toimuvat importi, samas kui Hiina ekspordistatistika andmebaas sisaldab kogu Hiina eksporti. Nagu on selgitatud põhjenduses 190, imporditi Hiinast seestöötlemise protseduuri alusel märkimisväärne kogus. Lisaks sisaldab artikli 14 lõike 6 kohane andmebaas importi, mis on tehtud nende liikmesriikide tollieeskirjade kohaselt, kuhu imporditi, samas kui Hiina andmebaas sisaldab Hiina tollieeskirjade kohaselt tehtud eksporti. Seetõttu võib Hiinast pärit impordi kogumaht, mis on esitatud artikli 14 lõike 6 kohases andmebaasis või Eurostati andmetes, teatava toote puhul erineda Hiina andmebaasis esitatud Hiinast liitu eksporditavast kogusest. Kuigi paistab, et Changmao tsiteerib valesti alusmääruse artikli 11 lõiget 9, kontrollis komisjon läbivaatamistaotluses esitatud tõendite täpsust ja piisavust ning leidis, et eri allikatest pärit üldarvud ja suundumused annavad piisavalt tõendeid, mis õigustavad uurimise algatamist. Seepärast lükati see väide tagasi.

(22)

Changmao väitis, et Hiinast pärit aspartaami impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastased meetmed ei kaitsnud liidu tootmisharu, vaid soodustasid aspartaami importi Jaapanist. Changmao väitis, et pärast dumpinguvastaste meetmete kehtestamist suurenes kõnealune import tavapäraselt kõrgete hindadega ja suurtes kogustes liidu kasutajate ja tarbijate arvel. Changmao kritiseeris komisjoni selle eest, et ta ei palunud HSWT-l seda küsimust selgitada. Lisaks väitis ta, et Jaapanist pärit import oli seotud Hyet Sweeti pankrotiga ja kuigi komisjon oli Hyet Sweeti pankrotist teadlik, ei küsinud ta HSWT käest pankroti põhjuste kohta selgitust. Lisaks märgiti, et kui kehtivad meetmed ei suutnud takistada Hyet Sweeti pankrotti, ei olnud Hyet Sweeti pankroti ja HRVst pärit impordi vahel põhjuslikku seost.

(23)

Dumpinguvastaste meetmete kehtestamise eesmärk on võrdsete võimaluste taastamine liidu turul. Aspartaami toodetakse ainult liidus, HRVs ja Jaapanis. Seega on Jaapan lihtsalt üks aspartaami impordi allikas. Asjaolu, et import Jaapanist pärast HRVst pärit aspartaami impordi suhtes dumpinguvastaste meetmete kehtestamist suurenes, ei oma praeguse aegumise läbivaatamisega seotud uurimise seisukohalt tähtsust. Samuti ei selgitanud Changmao, miks oleks komisjon pidanud paluma taotluse esitajal selgitada Jaapanist pärit aspartaami impordi suurenemist. Peale selle ei kinnitatud ühegi tõendiga Changmao väidet, et Jaapanist pärit import oli seotud Hyet Sweeti pankrotiga. Seetõttu lükati need väited tagasi.

(24)

Lisaks väitis Changmao, et HSWT ja Hiina äriühingu Vitasweet 2019. aasta septembris internetis avaldatud avalduse kohaselt väitsid need kaks äriühingut, et on jõudnud kokkuleppele, et Vitasweet tarnib HSWT-le aspartaami konkurentsivõimelise hinnaga (7). Veel väideti, et kui Hyet Sweet või HSWT importis aspartaami HRVst, ei põhjustanud see import Hyet Sweetile või HSWT kahju, vaid soodustas äriühingu arengut. Kui kahju oligi, tekitati see ise. Peale selle märgiti, et HSWT ei selgitanud läbivaatamistaotluses, kas ta on suurim Jaapanist ja HRVst aspartaami importija, ning komisjon ei hinnanud HSWT positsiooni alusmääruse artikli 11 lõike 9 alusel õigesti. Lisaks väitis Changmao, et ELi suurimaks aspartaami importijaks olemisest piisaks, et jätta HSWT liidu tootmisharu määratlusest välja.

(25)

Komisjon märgib, et eespool esitatud väidetes on mitu faktiviga. Eespool osutatud avaldust, mis avaldati internetis, ei teinud HSWT, vaid selle avaldas oma veebisaidil Hiina äriühing Vitasweet, ning selles on juttu lepingust Hyet Sweetiga, mitte HSWTga. HSWT ja Hyet Sweet on kaks eri üksust ega ole omavahel seotud, nagu on selgitatud põhjenduses 39. Lisaks ei importinud ega müünud HSWT läbivaatamisega seotud uurimisperioodil Hiinast pärit aspartaami. Pealegi, kuna käesolev uurimine hõlmab aspartaami importi HRVst, ei ole küsimus, kas HSWT on läbivaatamisega seotud uurimisperioodi jooksul Jaapanist aspartaami importinud, representatiivsuse hindamise seisukohast oluline. Seepärast lükati need väited tagasi.

(26)

Nagu kinnitas komisjoni analüüs, ei piisanud ühestki Changmao nimetatud elemendist, olid need siis faktiliselt õiged või mitte, seadmaks kahtluse alla järeldust, et läbivaatamistaotlus sisaldas piisavalt tõendeid, mis näitavad, et meetmete aegumine põhjustaks tõenäoliselt dumpingu jätkumise ja kahju kordumise. Need asjaolud tehti kindlaks parimate tõendite põhjal, mis olid taotluse esitajale sel ajal kättesaadavad, ning need on piisavalt representatiivsed ja usaldusväärsed. Lisaks uuriti Changmao esitatud väiteid ja taotluse esitaja vastuväiteid uurimise käigus üksikasjalikult ning neid käsitletakse täiendavalt allpool. Eespool kirjeldatu põhjal kinnitas komisjon, et taotluses esitati piisavalt tõendeid selle kohta, et meetmete aegumine põhjustaks tõenäoliselt dumpingu jätkumist ja kahju kordumist, ning et seega olid alusmääruse artikli 11 lõikes 2 sätestatud nõuded täidetud.

(27)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes vaidlustas Changmao komisjoni hinnangu, et see, kas taotluse esitaja lõppaktsionär oli seotud Jaapani tootjaga, ei oma uurimise algatamisel tähtsust. Changmao väitis, et põhjaliku ja igakülgse arusaama HSWT kohta ning seega parema ülevaate liidu tootjale tekitatud kahjust või kahju puudumisest ja selle põhjustest võib anda ainult HSWT omandistruktuuri täielik avalikustamine. Lisaks väitis Changmao, et tegelikult kasusaava omaniku nimi ja kontrollivate aktsionäride nimi, millele HSWT ja komisjon viitasid nimega „Standard Investment“, on vale ja see tuleks parandada.

(28)

Nagu on märgitud põhjenduses 15, ei olnud uurimise algatamisel oluline, kas taotluse esitaja tegelikult tulu saav aktsionär oli seotud Jaapani tootjaga, kuna uurimine käsitleb aspartaami importi Hiinast, mitte Jaapanist. Lisaks ei mõjuta liidu tootja lõppaktsionär kahju hindamist, mille komisjoni käesoleva uurimise käigus tegi. Peale selle, nagu on osutatud põhjenduses 45, avalikustas HSWT uurimise käigus skeemi, mis kujutab Hyet Sweet SASi kontserni struktuuri kuni 2018. aasta detsembrini, skeemi, mis kujutab kontserni HSWT/Standard Investment struktuuri 2022. aasta veebruaris, ning Hyet Sweet SASi ja HSWT/Standard Investmenti praeguse struktuuri võrdleva skeemi. Ka edastas HSWT komisjonile tundlikku teavet oma tegelikult kasusaava omaniku kohta. See tundlik teave ei viita mingile seosele äriühinguga Ajinomoto Japan. Lisaks on Standard Investment selle kontserni eri üksuste mitteametlik üldnimi, kuhu HSWT kuulub. Üks neist üksustest on SIF III Holding Cooperatief U.A. („SIF III“ tähendab „Standard Investment Fund 3“). Seetõttu lükati need väited tagasi.

(29)

Pidades silmas asjaomase riigi tootjate ning liidu sõltumatute importijate ilmset suurt arvu, märkis komisjon algatamisteates, et ta võib teha nende eksportivate tootjate ja sõltumatute importijate väljavõttelise uuringu kooskõlas alusmääruse artikliga 17.

(30)

Selleks et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ja vajaduse korral moodustada valim, palus komisjon sõltumatutel importijatel esitada algatamisteates nimetatud teabe.

(31)

Nõutud teabe esitas kaks äriühingut, kes nõustusid enda kaasamisega valimisse. Neid oli nii vähe, et komisjon otsustas, et väljavõtteline uuring ei ole vajalik. Ühel neist äriühingutest paluti täita sõltumatutele importijatele mõeldud küsimustik. Teine näis olevat kasutaja ja seetõttu paluti tal täita kasutajate küsimustik.

(32)

Selleks et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral moodustada valim, palus komisjon kõigil HRV tootjatel esitada algatamisteates osutatud teabe. Lisaks palus komisjon Hiina Rahvavabariigi esindusel Euroopa Liidu juures teha kindlaks teised tootjad, kes võiksid olla huvitatud uurimises osalemisest, ja/või võtta nendega ühendust.

(33)

Nõutud teabe esitasid kaks asjaomase riigi eksportivat tootjat – Vitasweet Jiangsu Co., Ltd (edaspidi „Vitasweet“) ja Changmao –, kes nõustusid enda kaasamisega valimisse. Neid oli nii vähe, et komisjon otsustas, et väljavõtteline uuring ei ole vajalik.

(34)

Komisjon saatis Hiina Rahvavabariigi valitsusele (edaspidi „Hiina valitsus“) küsimustiku oluliste moonutuste esinemise kohta HRVs alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b tähenduses.

(35)

Komisjon saatis algatamise päeval eksportivatele tootjatele (Vitasweet ja Changmao), HSWT-le ning teadaolevatele sõltumatutele importijatele ja kasutajatele kirjad, mis sisaldasid linke küsimustike juurde. Samad küsimustikud tehti algatamise päeval huvitatud isikutele tutvumiseks kättesaadavaks ka toimikus ning kaubanduse peadirektoraadi veebisaidil (8).

(36)

Küsimustikule vastasid ainult üks eksportiv tootja (Changmao), HSWT ja üks kasutaja, äriühing Mars Polska sp. z o.o. Ükski sõltumatu importija küsimustikule vastust ei esitanud.

(37)

HSWT hakkas liidus aspartaami tootma 2019. aastal. Ta ostis kõik aspartaami tootmiseks vajalikud varad, sealhulgas varem Hyet Sweet SASile kuulunud hooned, Hyet Sweet SASi pankrotihaldurilt varade ostulepingu alusel. Taotluse esitaja selgitas, et pankrotihaldur korraldas avatud pakkumismenetluse ja mitu potentsiaalset ostjat andsid endast teada. Kõige kallima pakkumise tegi lõpuks HSWT. HSWT esitas Hyet Sweet SASi kohta ka vajalikud 2018. aasta finantsandmed. Hyet Sweet SAS lõpetas aspartaami tootmise liidus 2018. aastal ja läks pankrotti. Pärast varade ostulepingu sõlmimist sai HSWT endale ka Hyet Sweet SASi finantsteavet sisaldanud arvutiserveri. Seega esitas HSWT Hyet Sweet SASi pankrotieelset tegevust käsitlevad andmed (2018. aasta kohta).

(38)

Changmao väitis mitmes avalduses ja mitmel ärakuulamisel korduvalt, et endine liidu tootja Hyet Sweet SAS ja taotluse esitanud HSWT või kaks kontserni, millesse need üksused kuuluvad (vastavalt Hyeti kontsern ja kontsern Standard Investment/HSWT), on omavahel seotud. Changmao ei ole esitanud ühtegi tõendit nende kahe kontserni omavahelise seose kohta. Ka on Changmao palunud komisjonil kontrollida, kas teatavad üksused, mis kuuluvad nendesse kahte kontserni, on omavahel seotud.

(39)

Uurimine näitas, et endine aspartaamitootja Hyet Sweet SAS ega temaga seotud äriühingud ei olnud seotud HSWT ega temaga seotud äriühingutega. Komisjon on seda küsimust uurimise käigus põhjalikult uurinud ega ole leidnud ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et need kaks üksust või nende kontsernid on omavahel seotud.

(40)

Changmao on palunud komisjonil kontrollida ka seda, kas teatavad seotud äriühingud, mis kuuluvad kontserni Standard Investment/HSWT, olid seotud aspartaami tootmisega või aspartaami impordiga HRVst. Kui nii, peaksid need üksused esitama küsimustiku vastuse.

(41)

Uurimine näitas, et taotluse esitaja on ainus aspartaami tootja liidus. Peale selle ei ole komisjon leidnud tõendeid selle kohta, et HSWT või mõni temaga seotud äriühing impordiks aspartaami HRVst. Seetõttu paluti küsimustikule vastamist ainult HSWT-lt.

(42)

Changmao väitis, et Hyet Sweet SAS ja temaga seotud äriühing Hyet Sweet BV, kes väidetavalt impordib aspartaami HRVst, on kohustatud esitama küsimustikule eraldi vastused, kuna vastasel juhul ei oleks komisjoni hinnang liidu tootmisharu olukorra kohta täielik, mis muudab kahju ja kahju kordumise tõenäosuse lõpliku kindlaksmääramise võimatuks.

(43)

Nagu on selgitatud põhjenduses 37, võttis HSWT varade ostulepingu raames üle Hyet Sweet SASi finantsandmeid sisaldanud arvutiserverid. HSWT esitas Hyet Sweeti kohta 2018. aastat käsitleva nõutud finantsteabe. Seega oli komisjoni käsutuses täielik teave, et teha vaatlusaluse perioodi kohta kahju analüüs. Äriühing Hyet Sweet BV ei ole praeguse liidu aspartaamitootjaga seotud, nagu on selgitatud põhjenduses 39. Olenemata sellest, kas ta impordib aspartaami või mitte, ei mõjuta Hyet Sweet BV liidu tootmisharu hindamist, sest äärmisel juhul oleks tegemist sõltumatu importijaga (juhul kui ta üldse impordiks vaatlusalust toodet). Seepärast lükati see väide tagasi.

(44)

Changmao väitis, et HSWT keeldus avalikustamast oma tegelikke kasusaavaid omanikke ning äri- ja perekondlikke suhteid, ristosalusi, kaubanduskokkuleppeid ja selliste plaanide olemasolu, mis osutavad HSWT ja Hyet Sweeti kontserni vahelisele seosele.

(45)

Komisjon märgib, et see väide on faktiliselt vale. 5. aprillil 2022 avalikustas HSWT skeemi, mis kujutab Hyet Sweet SASi kontserni struktuuri kuni 2018. aasta detsembrini, skeemi, mis kujutab kontserni HSWT/Standard Investment struktuuri 2022. aasta veebruaris, ning Hyet Sweet SASi ja HSWT/Standard Investmenti praeguse struktuuri võrdleva skeemi. Taotluse esitaja selgitas ka, et kontserni HSWT/Standard Investment teatavatel üksustel olid varem sarnased nimed Adrianus Timmermansile kuuluvate Hyeti kontserni äriühingutega. Selle põhjuseks oli asjaolu, et varem oli plaanis teha koostööd kontserni HSWT/Standard Investment ja Adrianus Timmermansi äriühingute vahel. Kuna neid plaane siiski teoks ei tehtud, nimetas HSWT kontsern need äriühingud ümber, et vältida edaspidist ekslikku seostamist Adrianus Timmermansiga. Seega on Adrianus Timmermansile kuuluvad äriühingud täiesti eraldiseisvad juriidilised isikud ja neil ei ole mingit seost kontserniga Standard Investment/HSWT. Nagu eespool selgitatud, ei toonud uurimine esile mingeid seoseid kontserni Standard Investment/HSWT ja Hyet Sweet SASi vahel, samuti ei esitanud Changmao selle kohta peale alusetute spekulatsioonide ühtegi konkreetset tõendit. Seepärast lükati see väide tagasi.

(46)

Changmao väitis, et HSWTd ei tohiks pidada koostööd tegevaks isikuks, kuna ta ei esitanud vastuseks komisjoni puudustele viitavale kirjale kõikide lisade korralikku mittekonfidentsiaalset versiooni (näiteks varude hindamine ja juhtimisaruanded). Lisaks väitis Changmao, et HSWT esitas küsimustiku muudetud tabeli ilma selgitusteta muudatuste põhjuste kohta. Lisaks väideti, et läbivaatamistaotluses ja aastaid 2018–2020 käsitlenud muudetud küsimustikus olid ühiku tootmiskulude ja ELis sõltumatutele klientidele müügist teenitud kasumi kohta esitatud indeksite suundumused erinevad ning HSWT ei selgitanud lahknevusi.

(47)

Komisjon ei olnud selle väitega nõus. Dumpinguvastase uurimise raames palub komisjon puuduste kõrvaldamise käigus koostööd tegevatel isikutel (eksportijad, liidu tootjad, importijad ja kasutajad) esitada uurimise läbiviimiseks hulga selgitusi ja dokumente, mis on konfidentsiaalsed. Ka küsimused, mille komisjon puuduste kõrvaldamise käigus saatis, on konfidentsiaalsed, kuna need sisaldasid üksikasjalikku kirjeldust selle kohta, millist äriühingu esitatud konfidentsiaalset teavet tuleb selgitada. HSWT esitas avaliku versiooni dokumentidest, mis ei olnud konfidentsiaalsed. Varude hinnang ja juhtimisaruanded on dokumendid, mis sisaldavad konfidentsiaalset teavet. HSWT esitatud küsimustiku muudetud vastus käsitleb komisjoni tõstatatud lisaküsimusi, mis on samuti konfidentsiaalsed. Lisaks on HSWT läbivaatamistaotluses esitatud andmed esmapilgul usutavad tõendid, mis esitati läbivaatamise algatamiseks, ja seetõttu võib olla vajalik uurimise käigus andmeid muuta. Pealegi kasutatakse läbivaatamistaotluses esitatud andmeid ainult selleks, et otsustada, kas läbivaatamise algatamine on põhjendatud. Teiselt poolt kontrollib komisjon pärast uurimise algatamist küsimustiku vastuses esitatud andmeid põhjalikult ja parandab/kohandab neid vajaduse korral puuduste kõrvaldamise ja kohapealse kontrolli või kaugmeetodil ristkontrolli käigus. Küsimustiku vastuses esitatud andmetes võidakse uurimise käigus muudatusi teha. See protsess on ühesugune kõigi uurimises koostööd tegevate huvitatud isikute (sealhulgas eksportivate tootjate) jaoks. Lõplikud andmed on esitatud kehtiva määruse 5. jaos. Seepärast lükati see väide tagasi.

(48)

Changmao väitis, et HSWT ei täpsustanud, millised äriühingud HSWT ja Hyet Sweeti kontserni esitatud struktuuris olid seotud aspartaami või selle tooraine äriga, sealhulgas tootmise, töötlemise, müügi, impordi ja ekspordi, katsetamise, hoonete ja maa tootmiseks rentimisega, ning seetõttu jäid äriühingute struktuur ja nende kahe kontserni vahelised seosed ebaselgeks ja vastuoluliseks.

(49)

Komisjon ei ole selle väitega nõus. Uurimise alguses märkis HSWT juba püsiandmevormis, et ükski tema seotud äriühing ei osalenud liidus toodetud aspartaami tootmises ja/või müügis. Lisaks on HSWT on märkinud ka seda, et ta ei ole otseselt ega kaudselt seotud ühegi HRVst pärit aspartaami tootja ega eksportijaga ning ta ei müü liidus HRVst imporditud aspartaami. Uurimise käigus leidsid need väited kinnitust ja Changmao ei ole esitanud tõendeid vastupidise kohta. Seepärast lükati see väide tagasi.

(50)

Ka väitis Changmao, et HSWT kasutas vaatlusalusel perioodil aspartaami tootmiseks Hyet Sweet SASile kuulunud töökodasid ja maad, kuna väidetavalt ostis HSWT likvideerimismenetluse käigus vaid väikese koguse Hyet Sweet SASi põhivara. Lisaks väitis ta, et kuna HSWT ei ostnud maad, vaid rentis selle Hyet Sweetilt, näitas see, et HSWT ja Hyet Sweet SAS olid omavahel seotud.

(51)

Nagu on selgitatud põhjenduses 37, ostis HSWT kõik aspartaami tootmiseks vajalikud varad, sealhulgas varem Hyet Sweet SASile kuulunud hooned, Hyet Sweet SASi pankrotihaldurilt varade ostulepingu alusel. Pankrotihaldur korraldas avatud pakkumismenetluse ja mitu potentsiaalset ostjat andsid endast teada. Kõige kallima pakkumise tegi lõpuks HSWT. Kuna Hyet Sweet SASi varad müüdi pankrotimenetluses, müüdi need varad madalama hinnaga, kui oli Hyet Sweet SASi raamatupidamises näidatud bilansiline väärtus, mis seletab Hyet Sweet SASi raamatupidamisarvestuses olevate varade väärtuse ja HSWT 2019. aasta raamatupidamisarvestuses olevate varade väärtuse erinevust. Taotluse esitaja selgitas, et pankrotihalduriga sõlmitud vara ostu-müügileping ei hõlmanud maad, kuna Hyet Sweet SAS ei omanud maad, vaid rentis seda. Lisaks ei loeta kahte äriühingut omavahel seotuks, kui üks äriühing rendib või kasutab teise äriühingu maad. Füüsilisi või juriidilisi isikuid (st äriühinguid) käsitatakse üksteisega seotuna komisjoni rakendusmääruse (EL) 2015/2447 artiklis 127 sätestatud nõuete kohaselt (9). Seepärast lükati see väide tagasi.

(52)

Ka väitis Changmao ekslikult, et HSWT tunnistas, et kaks kontserni – HSWT ja Hyet Sweet – olid aastatel 2018–2019 üksteisega seotud, kuna nad leppisid kokku, et mõlema kontserni mõned äriühingud kasutavad nime Hyet.

(53)

Komisjon märgib, et HSWT ei ole uurimise käigus sellist avaldust teinud. Lisaks ei peeta kahte äriühingut seotuks üksnes seetõttu, et kahe eraldiseisva kontserni teatavad äriühingud lepivad kokku, et kasutavad sarnaseid nimesid, mis praegusel juhul on Hyet. Kahe äriühingu üksteisega seotuna käsitamise tingimused on esitatud põhjenduses 51. Seepärast lükati see väide tagasi.

(54)

Changmao väitis, et kuna kaks HSWTga seotud äriühingut osalesid Hyet Sweet SASi teatavate varade omandamises ja HSWT asutamises, peavad need äriühingud esitama küsimustiku vastuse vähemalt järgmistele küsimustele: 1) nende äriline osalus HSWT asutamisel; 2) nende plaanid, kuidas lahendada tõhusalt probleemid, mis viisid Hyet Sweeti likvideerimiseni; 3) HSWT ja Hyeti kontserni seos; 4) põhjused, miks HSWT ja selle omanikud otsustasid lubada Hyeti kontsernil jätkata konkureerivate HRV tootjate käest aspartaami liitu importimist; 5) kas Prantsusmaa valitsuse toetused aitavad aspartaamiäri ümber korraldada või kas need katavad tegevuskulud.

(55)

Aegumise läbivaatamisega seotud uurimise raames peavad küsimustiku vastused esitama põhimõtteliselt ainult seotud äriühingud, kes osalevad uurimisaluse toote tootmises ja müügis. Nagu on märgitud põhjenduses 176, on HSWT ainus kontserni Standard Investment/HSWT üksus, kes toodab ja müüb aspartaami liidus. Peale selle ei ole HSWT ja Hyet Sweet seotud äriühingud ega saa seetõttu sekkuda Hyeti kontserni väidetavasse otsusesse importida aspartaami HRVst. Kõigele lisaks ei selgitanud Changmao seoses väidetavate toetustega, mida HSWT sai Prantsusmaa valitsuselt, miks peaks see asjaolu olema oluline aegumise läbivaatamise seisukohast. Seetõttu lükati need väited tagasi.

(56)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et HSWT ei esitanud ametlikku dokumenti, mis kinnitaks Hyet Sweet SASi olemasolu lõpetamist.

(57)

Komisjon märkis, et HSWT-l ei olnud kohustust sellist dokumenti esitada. Nagu põhjenduses 37 selgitatud, ostis HSWT varad pankrotti läinud äriühingult Hyet Sweet SAS. See, kas Hyet Sweet SAS oli pankrotimenetluse üksusena jätkuvalt olemas, ei ole praeguse aegumise läbivaatamisega seotud uurimise seisukohast oluline. Oluline on see, et Hyet Sweet SAS ei olnud pärast oma varade HSWT-le müümist enam liidus aspartaamitootja. Seepärast lükati see väide tagasi.

(58)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes kordas Changmao oma väidet, et Hyet Sweet SAS oleks pidanud vaatlusaluse perioodi liidu aspartaamitootjana küsimustikule vastama, kuna ta oli 2018. aasta novembrist kuni 2019. veebruarini HSWTga seotud, sest sel perioodil arutasid Hyet Sweet SAS ja HSWT aktsionärid ühisettevõtte asutamise üle. Lisaks väitis Changmao, et sel perioodil kasutas HSWT 1) Gravelinesi tehases valmistatud toodete turustamiseks HYETi tootemarke ja kaubamärke; 2) kasutas e-posti aadresse, mille lõpp oli @Hyetsweet.com, ja mis kõige tähtsam, 3) kasutas nende kahe osanikäriühingu kirjeldamiseks isegi nime Hyet, st Hyet Sweet Now Holding BV ja Hyet Sweet NL BV. Changmao väitis, et vastuse 2018. aasta andmete kohta oleks pidanud esitama Hyet Sweet SAS ise või vähemalt oleks tulnud seda kontrollida koostöös Hyetiga. Changmao väitis, et Hyet Sweet SASi eest oleks võinud küsimustiku vastuse esitada Hyet Sweet SASi pankrotihaldur. Peale selle väitis Changmao, et küsimustikku oli vaja mitte ainult Hyet Sweet SASi finantsteabe saamiseks, vaid ka müügiteabe, äriühingu ajaloo, struktuuri ja äritegevuse suunitluse kohta teabe saamiseks. Changmao märkis, et HSWT-l ei olnud võimalik tagada Hyet Sweet SASilt selles kontekstis vajaliku teabe täpsust ja täielikkust, näiteks puudus Hyet Sweet SASi 2017. aasta finantsteave, samas kui komisjon pidi valima vaatlusaluseks perioodiks ajavahemiku alates 2018. aastast, mitte 2017. aastast. Changmao märkis, et oli kahtlusi selle osas, kuidas saab HSWT tagada Hyet Sweet SASi esitatud finantsteabe õigsuse ja täpsuse. Samuti palus Changmao komisjonil avalikustada põhjus, miks ta hoidus Hyet Sweet SASiga ühendust võtmast.

(59)

Nagu põhjenduses 45 märgitud, oli komisjon teadlik kahe äriühingu vahelise koostöö katsest ja võttis seda asjaolu oma hinnangus arvesse. Komisjon jõudis aga järeldusele, et asjaolu, et HSWT ja Hyet Sweet SASi aktsionärid arutasid ühisettevõtte loomist 2018. aastal nelja kuu jooksul (mil HSWT võis kasutada Hyet Sweeti kaubamärke ja/või e-posti aadresse), ei avalda käesolevale aegumise läbivaatamisega seotud uurimisele olulist mõju. Nagu on märgitud põhjenduses 43, võttis HSWT varade ostulepingu raames üle Hyet Sweet SASi finantsandmeid sisaldanud arvutiserverid. Samuti jätkasid 2018. aastal Hyet Sweetis töötanud asjaomased töötajad tööd HSWTs. Seetõttu oli HSWT Hyet Sweet SASi käsitleva 2018. aasta finants- ja muu teabe parim allikas. Kontrollkäigu ajal sai komisjon kontrollida küsimustikus nõutud teavet, kuna tal oli juurdepääs 2018. aastat käsitlevale vajalikule teabele ja Hyet Sweet SASi endistele töötajatele, kes oskasid anda vastused komisjoni esitatud küsimustele. Seetõttu ei olnud komisjonil vaja Hyet Sweet SASiga ühendust võtta. Lisaks ei olnud 2017. aasta uurimise jaoks asjakohane, kuna vaatlusalune periood oli 1. jaanuarist 2018 kuni 30. juunini 2021. Komisjonil on tavaks arvata vaatlusaluse perioodi hulka kolm uurimisperioodile eelnevat täielikku kalendriaastat. Komisjon jõudis järeldusele, et kahe äriühingu ärisuhte loomise katsed ei olnud olulised tema hinnangus selle kohta, kas kehtivad dumpinguvastased meetmed tuleks säilitada või neil aeguda lasta. Seepärast lükati need väited tagasi.

(60)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et Hyet Aspartame BV nimeline äriühing asutati Hyet Sweeti kontserni osana ning selle äriühingu tegevuse kohta vaatlusalusel perioodil ei avaldatud mingit teavet, sealhulgas teavet selle kohta, kas see äriühing oli aspartaami tootja või sellega kaupleja, millal äriühing registreeriti ja mis eesmärgil. Ka palus Changmao komisjonil selgitada, kas Hyet Sweet SASi emaettevõtja (Stratco BV) oli seotud aspartaami tootmise ja sellega kauplemisega.

(61)

Nagu on selgitatud põhjenduses 176, on HSWT liidu ainus aspartaamitootja. Komisjon leidis ka, et ühelt poolt Hyet Aspartame BV või Stratco BV ja teiselt poolt HSWT vahel seost ei ole. Seetõttu ei pea ei Hyet Aspartame BV ega Stratco BV liidu tootmisharu osana küsimustikule vastama. Peale selle ei oma asjaolu, kas Hyet Aspartame BV või Stratco BV on aspartaamiga kauplejad, tähtsust kahju kordumise tõenäosuse suhtes, mille komisjon peab aegumise läbivaatamise käigus kindlaks tegema. Ütlematagi selge, et kauplejate koostöö ei ole kaubanduskaitset käsitlevates uurimistes kohustuslik ja kaks äriühingut, isegi kui nad on aspartaamiga kauplejad, võivad valida, et ei osale selles läbivaatamises. Seepärast lükati see väide tagasi.

(62)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et kuna HSWTga seotud äriühing Sweet Now NL tegeles HSWT jaoks tooraine ostmise ja müügiga, peab Sweet Now NL esitama küsimustiku vastuse. Kui Sweet Now NL koostööd ei tee, tuleks HSWT tootmiskulud kindlaks teha kättesaadavate faktide alusel, tema müügihindu tuleks korrigeerida allapoole ja ka hindade allalöömist tuleks korrigeerida allapoole.

(63)

Komisjon ei olnud selle väitega nõus. Liidu tootjatele mõeldud küsimustikus palutakse liidu tootjatel loetleda oma viis peamist tarnijat (ostuväärtuse järgi) läbivaatamisega seotud uurimisperioodil aspartaami tootmisel kasutatud iga peamise tooraine kohta. Selle teabe põhjal hindab komisjon igal üksikjuhul eraldi, kas selle kohta on vaja lisateavet. Uurimise käigus ilmnes, et HSWT ostis kõik toorained otse sõltumatutelt tarnijatelt, välja arvatud mõned ostud 2019. aasta alguses, kui Sweet Now NL ostis mõningaid tooraineid HSWT jaoks. Arvestades ostude mahtu ja nende tegemise ajavahemikku, järeldas komisjon, et HSWT-l ei ole vaja esitada lisateavet Sweet Now NLilt tooraine ostmise kohta.

(64)

Ka väitis Changmao, et kui HSWT poolt seotud äriühingutele müüdud aspartaami müüdi vaatlusalusel perioodil edasi, peaks seotud äriühing esitama küsimustiku vastuse.

(65)

Uurimine näitas, et seotud äriühing ei müünud aspartaami edasi sõltumatutele klientidele. HSWT müüs aspartaami seotud äriühingutele ainult aastatel 2019 ja 2020 (vastavalt 16 % ja 1 % kogu tootmismahust) ning ostis selle seejärel rahavoo tekitamise eesmärgil peaaegu sama hinnaga tagasi. Seetõttu ei olnud komisjonil vajadust nõuda seotud äriühingult küsimustiku vastuse esitamist. Seepärast lükati see väide tagasi.

(66)

Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks dumpingu ja sellest tuleneva kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse ja liidu huvide kindlakstegemiseks. Alusmääruse artikli 16 kohased kontrollkäigud tehti järgmiste äriühingute valdustesse:

—

HSWT France SAS, Gravelines, Prantsusmaa (hõlmab nii Hyet Sweet SASi 2018. aastal kui ka HSWTd alates 2019. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuni).

(67)

15. juulil 2022 avalikustas komisjon olulised faktid ja kaalutlused, mille põhjal ta kavatses kehtivad dumpinguvastased meetmed säilitada (edaspidi „lõplik avalikustamine“). Kõigile isikutele anti aega esitada märkusi kõnealuse avalikustamise kohta ja taotleda ärakuulamist komisjonis ja/või kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutava ametniku juures.

(68)

Changmao esitas märkused ja taotles ärakuulamist, mis toimus 1. augustil 2022. Changmao väidetele reageeris ka HSWT. Kõiki väiteid käsitleti käesolevas määruses.

(69)

Uurimisalune toode on sama, mida käsitleti esialgse uurimise käigus, nimelt aspartaam (N-L-α-aspartüül-L-fenüülalaniin-1-metüülester, 3-amino-N-(α-karbometoksüfenetüül)-suktsiinamiidhappe N-metüülester), CASi nr 22839-47-0, mis kuulub praegu CN-koodi ex 2924 29 70 (TARICi kood 2924297005) alla (edaspidi „uurimisalune toode“).

(70)

Aspartaami kasutatakse tehismagusainena paljudes valdkondades, näiteks toiduainetes, jookides ja farmaatsiatoodetes.

(71)

Käesolevas uurimises on vaatlusalune toode HRVst pärinev uurimisalune toode.

(72)

Nagu tehti kindlaks esialgse uurimise käigus, kinnitas aegumise läbivaatamisega seotud uurimine, et järgmistel toodetel on samasugused põhilised füüsikalised ja keemilised omadused ning samasugused põhilised kasutusotstarbed:

(73)

Neid tooteid käsitatakse seepärast samasuguste toodetena alusmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.

(74)

Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil (st 1. juulist 2020 kuni 30. juunini 2021) jätkus aspartaami import HRVst. Eurostati kohaselt moodustas aspartaami import HRVst läbivaatamisega seotud uurimisperioodil umbes [6–8 %] liidu turust võrreldes 50–70 % turuosaga esialgses uurimises vaadeldud perioodil. Absoluutarvudes on import alates esialgse uurimise uurimisperioodist vähenenud [70–80 %].

(75)

Nagu põhjenduses 36 osutatud, tegi uurimises koostööd ainult üks HRV eksportija (Changmao). Kuna Changmao import moodustas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vähem kui 3 % HRVst pärit aspartaami koguimpordist, ei saanud seda pidada HRVst pärit koguimpordi suhtes tüüpiliseks. Seega teatas komisjon 31. märtsil 2022 ja 1. aprillil 2022 vastavalt HRV ametiasutustele ja Changmaole, et HRV eksportivate tootjate ebapiisava koostöö tõttu kavatseb komisjon HRV kohta järelduste tegemisel kohaldada alusmääruse artiklit 18. Märkusi saadi Changmaolt.

(76)

Changmao väitis, et on teinud igakülgset koostööd ja komisjon ei tohiks võtta arvesse ebasoodsamaid fakte kui need, mis on esitatud tema küsimustiku vastustes ja avaldustes, sealhulgas seoses Jaapanist ja HRVst pärit impordiga.

(77)

Komisjon selgitab, et alusmääruse artikli 18 kohaldamine käesoleval juhul osutab tema järeldustele dumpingu ja kahju jätkumise või kordumise kohta seoses HRVga, mitte Changmaoga. Kogu teavet, mille Changmao on uurimise raames esitanud, on käesoleva määruse asjakohastes osades nõuetekohaselt hinnatud. Kuna leiti, et Changmao eksport ei esinda HRVst pärit koguimporti liitu, ei arvutanud komisjon Changmao jaoks individuaalset dumpingumarginaali. Tüüpilisi koguseid hõlmava koostöö puudumise tõttu arvutas komisjon üleriigilise dumpingumarginaali, nagu on kirjeldatud allpool punktis 3. On ütlematagi selge, et aegumise läbivaatamise käigus tegelikke dumpinguvastaseid tollimakse ei muudeta; arvutusi kasutatakse ainult selleks, et teha nende põhjal järeldusi dumpingu ja kahju jätkumise/kordumise tõenäosuse kohta. Sellest tuleneb, et isegi kui komisjon oleks arvutanud Changmao jaoks individuaalse dumpingumarginaali, ei oleks see mõjutanud uurimise tulemust, mis sõltus ülejäänud 97 % impordi üleriigilise marginaali arvutamisest. Seega ei oleks Changmao individuaalne dumpingumarginaal, mis piirdub vaid 3 %ga Hiina impordist liitu, olnud asjakohane, et teha kindlaks, kas dumping jätkus läbivaatamisega seotud uurimisperioodil üleriigilises mahus.

(78)

Seega lähtuti kooskõlas alusmääruse artikliga 18 dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse kohta järelduste tegemisel kättesaadavatest faktidest, eelkõige läbivaatamistaotluses esitatud teabest, liidu tootjalt ja Changmaolt saadud teabest ning kättesaadavast statistikast, nimelt artikli 14 lõike 6 kohases andmebaasis ja ülemaailmses kaubandusatlases Global Trade Atlas (edaspidi „GTA“) esitatud statistikast.

(79)

Kuna uurimise algatamise ajal olid olemas piisavad tõendid, mis osutasid HRV puhul pigem oluliste moonutuste olemasolule alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b tähenduses, algatas komisjon uurimise alusmääruse artikli 2 lõike 6a alusel.

(80)

Komisjon saatis Hiina valitsusele küsimustiku, et saada teavet, mida ta pidas vajalikuks, et uurida väidetavaid olulisi moonutusi. Lisaks kutsus komisjon algatamisteate punktis 5.3.2 kõiki huvitatud isikuid üles tegema 37 päeva jooksul pärast algatamisteate avaldamist Euroopa Liidu Teatajas teatavaks oma seisukohad ning esitama teabe ja kinnitavad tõendid alusmääruse artikli 2 lõike 6a kohaldamise kohta. Hiina valitsus ei vastanud küsimustikule ja ettenähtud tähtaja jooksul ei laekunud ühtki seisukohta alusmääruse artikli 2 lõike 6a kohaldamise kohta. Seejärel teatas komisjon 13. juunil 2022 Hiina valitsusele, et kasutab HRVs oluliste moonutuste esinemise kindlakstegemiseks kättesaadavaid fakte alusmääruse artikli 18 tähenduses.

(81)

Algatamisteate punktis 5.3.2 märkis komisjon, et olemasolevat tõendusmaterjali arvesse võttes võib olla vaja valida sobiv võrdlusriik alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti a kohaselt, et määrata normaalväärtus moonutamata hindade või võrdlusaluste põhjal. Samuti märkis komisjon, et ta uurib alusmääruse artikli 2 lõike 6a esimeses taandes sätestatud kriteeriumide alusel muid võimalikke sobivaid võrdlusriike.

(82)

4. märtsil 2022 saatis komisjon huvitatud isikutele teate (edaspidi „esimene teade“) asjakohaste allikate kohta, mida ta kavatses normaalväärtuse väljaselgitamiseks kasutada. Selles teates loetles komisjon kõik tootmistegurid, nagu toorained, tööjõud ja energia, mida aspartaami tootmisel kasutatakse. Lisaks tegi komisjon moonutamata hindade või võrdlusaluste valikut käsitlevate kriteeriumide põhjal kindlaks, et võimalikud sobivad võrdlusriigid oleksid Argentina, Malaisia ja Tai. Komisjon sai esimese teate kohta märkusi Changmaolt.

(83)

28. aprillil 2022 saatis komisjon huvitatud isikutele veel ühe teate (edaspidi „teine teade“) asjakohaste allikate kohta, mida ta kavatses normaalväärtuse kindlaksmääramiseks kasutada, käsitades võrdlusriigina Malaisiat. Samuti teatas ta huvitatud isikutele, et teeb müügi-, üld- ja halduskulud ning kasumi kindlaks toiduainete, maitseainete ja sünteetiliste magusainete tootja Ajinomoto (Malaysia) Berhad (edaspidi „Ajinomoto Malaysia“) andmete põhjal. Ühtegi märkust ei laekunud.

(84)

Alusmääruse artikli 2 lõikes 1 on sätestatud, et „[n]ormaalväärtuse aluseks võetakse tavaliselt ekspordiriigi sõltumatute klientide poolt tavapärases kaubandustegevuses makstud või makstavad hinnad“.

(85)

Samas on alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktis a öeldud: „Kui […] tehakse kindlaks, et ekspordiriigis punkti b kohaste oluliste moonutuste tõttu ei ole asjakohane kasutada selle riigi hindu ega kulusid, arvutatakse normaalväärtus üksnes moonutamata hindu või võrdlusaluseid kajastavate tootmis- ja müügikulude põhjal“ ning see „hõlmab moonutamata ja põhjendatud haldus-, müügi- ja üldkulusummat ning kasumisummat“.

(86)

Nagu allpool selgitatud, jõudis komisjon käesolevas uurimises järeldusele, et olemasolevate tõendite põhjal ning pidades silmas Hiina valitsuse ja eksportivate tootjate koostöösoovimatust, oli alusmääruse artikli 2 lõike 6a kohaldamine asjakohane.

(87)

Kuigi varem ei uurinud komisjon aspartaami eksporti artikli 2 lõike 6a kontekstis, leidis komisjon hiljutises uurimises, mis käsitles teist tehismagusainet HRVs, nimelt kaaliumatsesulfaami, (10) et esines olulisi moonutusi alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b tähenduses. Komisjon järeldas käesolevas uurimises, et kättesaadavate tõendite põhjal oli alusmääruse artikli 2 lõike 6a kohaldamine samuti asjakohane.

(88)

Selle uurimise käigus leidis komisjon, et HRVs esineb ulatuslikku riigi sekkumist, mis moonutab ressursside tõhusat eraldamist kooskõlas turupõhimõtetega (11).

(89)

Eelkõige jõudis komisjon järeldusele, et oluline osa kaaliumatsesulfaami sektorist on jätkuvalt Hiina valitsuse omanduses alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b esimese taande tähenduses (12) ning lisaks sellele on Hiina valitsusel võimalik mõjutada hindu ja kulusid riigi esindatuse kaudu ettevõtetes alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b teise taande tähenduses (13).

(90)

Peale selle leidis komisjon, et riigi esindatusel finantsturgudel ning tooraine ja sisendite tarnimisel ning neisse sekkumisel on turgu täiendavalt moonutav mõju. HRV planeerimissüsteem toob üldiselt tõepoolest kaasa ressursside eraldamise sektoritele, mille Hiina valitsus on määranud strateegilisteks või muul viisil poliitiliselt olulisteks, selle asemel, et neid jaotataks kooskõlas turujõududega (14). Komisjon tegi ka järelduse, et Hiina pankroti- ja asjaõigusnormid ei toimi nõuetekohaselt alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b neljanda taande tähenduses ning põhjustavad seetõttu HRVs eelkõige maksejõuetute äriühingute tegevuses hoidmisel ning maakasutusõiguste andmisel moonutusi (15).

(91)

Samamoodi leidis komisjon kaaliumatsesulfaami sektoris palgakulude moonutusi alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b viienda taande tähenduses (16) ja finantsturgude moonutusi alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b kuuenda taande tähenduses, eriti seoses HRV äriühingute juurdepääsuga kapitalile (17).

(92)

Nagu eelmistes kaaliumatsesulfaami käsitlevates uurimistes, vaatles komisjon käesolevas uurimises, kas on asjakohane kasutada HRV omamaiseid hindu ja kulusid, kuna esinevad olulised moonutused alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b tähenduses. Komisjon tegi seda avalikult kättesaadavatel allikatel põhinevas toimikus, sealhulgas läbivaatamistaotluses ja aruandes (18) leiduvate tõendite alusel. Analüüsis käsitleti valitsuse ulatuslikku sekkumist HRV majandusse üldiselt, aga ka konkreetset turuolukorda asjaomases sektoris, sealhulgas seoses uurimisaluse tootega. Komisjon täiendas neid tõendeid omaenda uuringutega mitmesuguste asjakohaste kriteeriumide kohta, mille alusel saab kinnitada oluliste moonutuste olemasolu HRVs, nagu tuvastati ka komisjoni varasemates selleteemalistes uuringutes.

(93)

Antud juhul viidati läbivaatamistaotluses aruandele, eelkõige aruande järeldustele keemiasektori kohta. Lisaks esitati taotluses loetelu mitmest poliitikadokumendist, millel on mõju aspartaamisektorile, sealhulgas 13. riiklik viisaastakukava, algatus „Made in China 2025“, naftakeemia- ja keemiatööstuse 13. viisaastakukava, riiginõukogu suunised ettevõtete tehnoloogilise ümberkujundamise edendamise kohta (2012), kergetööstuse arengukava (2006–2020) ja Jiangsu provintsi keemiatööstuse arendamise 13. viisaastakukava.

(94)

Lisaks selgus uurimise käigus, et aspartaamisektoris on teatav osa äriühingutest endiselt Hiina valitsuse omandis ja kontrolli all alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b teise taande tähenduses, sealhulgas järgmised aspartaami tootvad riigi osalusega ettevõtted: Niutang Group, L&P Food Ingredient ja Nantong Changhai Food Additives (kõik kolm äriühingut kuuluvad ühte kontserni) (19).

(95)

Mis puudutab Hiina valitsuse võimalust mõjutada hindu ja kulusid riigi esindatuse kaudu äriühingutes alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b teise taande tähenduses, siis tegi komisjon uurimise käigus kindlaks isiklikud sidemed uurimisaluse toote tootjate ja Hiina Kommunistliku Partei (HKP) vahel. Tehti kindlaks, et mõned aspartaamitootjad on aktiivsed liikmed Hiina toidulisandite ja koostisosade ühingus (CFAA), mille põhikirjas on sätestatud järgmine: „Artikkel 3. Ühing allub Hiina Kommunistliku Partei üldjuhtimisele ning asutab Hiina Kommunistliku Partei põhikirja sätete kohaselt Hiina Kommunistliku Partei organisatsiooni, arendab parteiga seotud tegevust ja loob parteiorganisatsiooni tegevuseks vajalikud tingimused. Ühingu registreerimis- ja haldusasutus on Hiina Rahvavabariigi tsiviilasjade ministeerium ning parteitööd juhtiv asutus on riiginõukogu riigivarade järelevalve ja halduse komisjoni parteikomitee. Ühing aktsepteerib registreerimis- ja haldusasutuse, parteitööd juhtiva asutuse ning asjaomaste tootmisharude ministeeriumide ärisuuniseid, järelevalvet ja juhtimist. […] Artikkel 22. Direktorite valimine ja ametist tagasi kutsumine: 1) ühingu asutamise ajal esitavad selle liikmed ühiselt esimeste direktorite kandidaadid ja kui parteitöö eest vastutav juhtkond on kandidaadid heaks kiitnud, teeb liikmete esinduskogu nende hulgast valiku.“ Uurimine näitas, et Hiina tuntud aspartaamitootja Sinosweet esindaja täidab tegevdirektori rolli ja Changmao Biochemical Engineeringu esindaja on ühingu direktorist liige. Lisaks on toidulisandite tootja Niutang peadirektori asetäitja samal ajal ametiühingu esimees ja Hiina Rahva Poliitilise Konsultatiivkonverentsi liige.

(96)

Aspartaamisektoris on nii riigi- kui ka eraettevõtted poliitilise järelevalve ja juhtimise all. Uurimisaluse toote tootjad rõhutavad oma veebisaitidel sõnaselgelt parteitööd, nende ettevõtte juhatuses on partei liikmeid ja nad toonitavad oma seotust HKPga. Uurimisel tuli ilmsiks parteitöö Niutangi kontsernis, mis on riigi osalusega ettevõte.

(97)

Peale selle on aspartaamisektoris kehtestatud poliitika, mis tagab omamaiste tarnijate sooduskohtlemise või mõjutab turgu alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b kolmanda taande tähenduses muul viisil.

(98)

Aspartaami tootmisharu käsitletakse mitmes toidu lisaainetele keskenduvas kavas, direktiivis ja muudes dokumentides, mis on välja antud riigi, piirkondlikul ja kohalikul tasandil, näiteks toiduainete tehnoloogilise innovatsiooni 13. viisaastakukavas ning naftakeemia- ja keemiatööstuse 13. viisaastakukavas (aspartaam kuulub peenkemikaalide kategooriasse). Ka piirkondlikul tasandil on olemas vahendid, mis võimaldavad riigil aspartaamitööstusesse sekkuda. Näiteks Jiangsu provints, kus asuvad kaks tuntud aspartaamitootjat, Jiangsu Vitasweet ja seotud äriühing Changzhou Guanghui, on loonud keemiasektori struktuurilise kohandamise fondi, mille eesmärk on muu hulgas toetada ettevõtete ajakohastamist, ümberpaigutamist ja ümberkujundamist. Keemilised sünteetilised magusained on loetletud veel ka tööstuse struktuurilise kohandamise suuniskataloogi 2019. aasta versioonis (20) ja seetõttu kohaldatakse nende suhtes valitsuse vastavat kehtestatud poliitikat.

(99)

Nagu eespool esitatud näidetest ilmneb, suunab Hiina valitsus aspartaamisektori arengut kooskõlas paljude poliitiliste vahendite ja direktiividega ning kontrollib peaaegu kõiki sektori arengu ja toimimise aspekte. Seega saab aspartaami tootmisharu valitsuselt juhiseid ja valitsus sekkub aspartaami peamiste toorainete, nimelt tsükloheksüülamiini ja sulfaamhappe valdkonnas.

(100)

Eelnimetatule lisaks saavad aspartaami tootjad ka riigilt subsiidiume, mis viitab selgelt riigi huvile selles sektoris. Uurimise käigus tegi komisjon kindlaks, et riik maksis otseseid subsiidiume mitmele aspartaamitootjale, sealhulgas Changmao Biochemical Engineering (21). Lisaks märgiti Vitasweet Jiangsu veebisaidil, et alates 2010. aastast on ettevõtet tunnustatud Jiangsu provintsi funktsionaalse toidu ja koostisosade tehnoloogilise keskusena, mis oli üks Jiangsu provintsi 2009.–2012. aasta biotehnoloogia ja uute meditsiinitoodete tööstuse arendamise rakenduskava eesmärke, (22) mis osutab asjaolule, et tal on õigus saada riiklikku rahalist toetust. Lisaks on äriühingul Changzhou Guanghui Biotechnology, mis asub Changzhou riiklikus keemiapargis, õigus saada valitsuse toetust, kuna provintsi keemiatööstusparkide tugevdamiseks kohaldatakse kõikide selles pargis asuvate ettevõttete suhtes teatist keemiatööstuse koondumispiirkondade standardse haldamise kohta.

(101)

Kokkuvõttes on Hiina valitsus kehtestanud meetmed, millega ärgitatakse ettevõtjaid täitma riikliku poliitika eesmärke, milleks on soodustatud tootmisharude toetamine, sealhulgas […] kui uurimisaluse toote tootmiseks kasutatava põhitooraine tootmine. Sellised meetmed takistavad turujõudude vaba toimimist.

(102)

Käesolevas uurimises ei ole leitud tõendeid selle kohta, et alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b neljanda taande kohane ja eespool põhjenduses 90 osutatud pankroti- ja asjaõiguse diskrimineeriv kohaldamine või täitmise ebapiisav tagamine aspartaamisektoris ei mõjuta uurimisaluse toote tootjaid.

(103)

Nagu on samuti osutatud põhjenduses 88, mõjutavad aspartaamisektorit ka alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b viienda taande kohased palgakulude moonutused. Need moonutused mõjutavad sektorit nii otseselt (uurimisaluse toote või selle põhisisendite tootmisel) kui ka kaudselt (seoses kapitali kättesaadavusega või sisenditega, mida tarnivad äriühingud, kelle suhtes kohaldatakse HRVs sama tööhõivesüsteemi).

(104)

Lisaks ei esitatud käesoleva uurimise käigus tõendeid, mis näitaksid, et aspartaamisektorit ei mõjuta riigi sekkumine finantssüsteemi alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b kuuenda taande tähenduses, nagu on viidatud ka eespool põhjenduses 88. Seetõttu mõjutab riigi oluline sekkumine finantssüsteemi tugevalt turutingimusi kõikidel tasanditel.

(105)

Lõpetuseks tuletab komisjon meelde, et uurimisaluse toote tootmiseks on vaja mitmeid sisendeid. Kui uurimisaluse toote tootjad neid sisendeid ostavad või tellivad, mõjutavad nende makstavaid (ja kuludena kajastatavaid) hindu samad eespool nimetatud süsteemsed moonutused. Näiteks kasutavad sisendite tarnijad tööjõudu, mida mõjutavad moonutused; nad võivad laenata raha, mida mõjutavad finantssektori/kapitalipaigutuse moonutused, ning nende suhtes kohaldatakse planeerimissüsteemi, mis kehtib kõikidel valitsemistasanditel ja kõikides sektorites.

(106)

Seetõttu ei ole asjakohane kasutada uurimisaluse toote omamaiseid müügihindu alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti a tähenduses; samuti ei ole sisendikulud (sealhulgas toorained, energia, maa, rahastamine, tööjõud jms) usaldusväärsed, sest nende hinnakujundust mõjutab riigi oluline sekkumine, nagu on kirjeldatud aruande A ja B osas. Riigi sekkumine, mida on kirjeldatud seoses kapitali paigutamise, maa, tööjõu, energia ja toorainetega, toimub kõikjal HRVs. See tähendab näiteks, et iga sisendit, mis on toodetud HRVs eri tootmistegureid kombineerides, mõjutavad olulised moonutused. Sama kehtib ka sisendite sisendi jne kohta.

(107)

Hiina valitsus ega eksportivad tootjad ei ole käesoleva uurimise käigus esitanud ühtegi tõendit ega väidet, mis tõendaks vastupidist.

(108)

Kokkuvõttes nähtus kättesaadavatest tõenditest, et uurimisaluse toote hinnad ja kulud, sealhulgas tooraine-, energia- ja tööjõukulud, ei ole kujunenud vabaturujõudude tulemusel, sest neid mõjutab riigi oluline sekkumine alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b tähenduses, nagu ilmneb ühe või mitme selles punktis loetletud asjakohase elemendi tegelikust või võimalikust mõjust. Seda arvesse võttes ja kuna Hiina valitsus ei teinud koostööd, järeldas komisjon, et käesoleval juhul ei ole sobiv kasutada normaalväärtuse kindlaksmääramiseks omamaiseid hindu ja kulusid. Seetõttu arvutas komisjon normaalväärtuse ainult tootmis- ja müügikulude põhjal, mis vastavad moonutamata hindadele või võrdlusalustele, st käesoleval juhul sobiva võrdlusriigi vastavate tootmis- ja müügikulude alusel kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktiga a, nagu on selgitatud järgmises punktis.

(109)

Võrdlusriigi valimisel lähtuti kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 6a järgmistest kriteeriumidest:

(110)

Nagu on selgitatud põhjendustes 82–83, avaldas komisjon normaalväärtuse kindlaksmääramiseks kasutatud allikate kohta kaks toimikusse lisatud teadet: esimene teade tootmistegurite kohta 4. märtsil 2022 ja teine teade tootmistegurite kohta 28. aprillil 2022. Neis kirjeldati asjaomaste kriteeriumide aluseks olevaid fakte ja tõendeid ning käsitleti märkusi, mille pooled said nende asjaolude ja allikate kohta. Teises teates teavitas komisjon huvitatud isikuid oma kavatsusest kaaluda käesoleval juhul sobiva võrdlusriigina Malaisiat, kui oluliste moonutuste esinemine vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 6a leiab kinnitust.

(111)

Tootmistegureid käsitlevas esimeses teates selgitas komisjon, et uurimisalust toodet ei paista olevat toodetud üheski eespool põhjenduses 109 nimetatud kriteeriumide kohaselt HRVga sarnase majanduse arengutasemega riigis. Seda toodeti ainult Hiinas, Jaapanis ja liidus.

(112)

Selle tulemusena kaalus komisjon, kas HRVga sarnase majandusarengu tasemega riikides toodeti muid tooteid, mis oleksid uurimisaluse tootega samas üldkategoorias ja/või sektoris. Komisjon osutas seejärel, et ta kavatseb uurida selliste magusainete, toidu lõhna- ja maitseainete ning toidu lisaainete tootmist, mis olid sama üldkategooria tooted kui aspartaam, et selgitada alusmääruse artikli 2 lõike 6a kohaldamiseks välja asjakohane võrdlusriik.

(113)

Tootmistegureid käsitlevas esimeses teates märkis komisjon, et HRVga sarnase majandusarengu tasemega riigid, kus samasse üldkategooriasse kuuluvat toodet teadaolevalt toodetakse, on Maailmapanga andmete kohaselt Argentina, Malaisia ja Tai (st Maailmapank on need kõik liigitanud kogurahvatulu alusel suurema keskmise sissetulekuga riikideks).

(114)

Esimeses teates selgitas komisjon välja ühe äriühingu Argentinas, ühe äriühingu Malaisias ja neli äriühingut Tais, kelle puhul oli andmebaasis Dun and Bradstreet (25) või äriühingu veebisaidil kohe saadaval finantsteave toodete kohta, mis kuuluvad samasse üldkategooriasse kui vaatlusalune toode.

(115)

Argentina puhul leidis komisjon, et andmebaasis Dun and Bradstreet on 2020. aasta kohta kohe saadaval finantsteave ühe uurimisaluse tootega samasse üldkategooriasse kuuluvate toodete tootja, nimelt Laboratorios Argentinos Farmesa toodete kohta, mis kuuluvad samasse üldkategooriasse kui aspartaam, aga ta ei leidnud avaldatud finantsaruandeid.

(116)

Malaisia puhul leidis komisjon ühe uurimisaluse tootega samasse üldkategooriasse kuuluvate toodete tootja, nimelt Ajinomoto Malaysia kohta kohe saadaolevad avaldatud finantsaruanded 31. märtsil 2018, 2019, 2020 ja 2021 lõppenud majandusaasta kohta (26) ning andmebaasis Dun and Bradstreet selle äriühingu kohta kohe saadaolevad finantsandmed.

(117)

Tai puhul leidis komisjon andmebaasis Dun and Bradstreet kohe saadaolevad finantsandmed kolme vaatlusaluse tootega samasse üldkategooriasse kuuluvate toodete tootja kohta, kellest ühe majandusaasta lõppes 31. detsembril 2020 ja teise kahe majandusaasta lõppes 31. märtsil 2021. Lisaks leidis komisjon kohe saadaolevad andmed Ajinomoto Company (Thailand) Ltd. 31. märtsil 2021 lõppenud majandusaasta kohta. Ajinomoto Company (Thailand) Ltd finantsteave oli aga lisatud Ajinomoto kontserni aastaaruandesse ilma ühegi eraldi deklaratsioonita Ajinomoto Company (Thailand) kohta. Ülejäänud kolme Tai äriühingu andmeid ei saanud kasutada, kuna nende andmed ei hõlmanud suurt osa läbivaatamisega seotud uurimisperioodist, samuti ei teinud nad oma veebisaidil kättesaadavaks oma täielikke auditeeritud raamatupidamisaruandeid.

(118)

Samuti analüüsis komisjon peamiste tootmistegurite importi Argentinasse, Malaisiasse ja Taisse. Märgiti, et märkimisväärne osa peamiste tootmistegurite, näiteks L-asparagiinhappe ja L-fenüülalaniini impordist Argentinasse, Malaisiasse ja Taisse pärineb HRVst. See osutas võimalikele moonutustele muudest kolmandatest riikidest pärit impordi hindades, kuna neid mõjutab Hiina import. See oli nii ka teiste võimalike võrdlusriikide puhul, nagu Brasiilia, Colombia, Filipiinid, Venemaa, Türgi, Serbia ja Lõuna-Aafrika Vabariik, kus komisjonil ei õnnestunud avalikult kättesaadava finantsteabe põhjal sarnaste toodete tootjaid leida. Mehhiko ja Peruu teatasid nende tootmistegurite arvestatavas mahus impordist muudest riikidest kui HRV. Mehhiko ja Peruu ei andnud aga mingit teavet tähtsuselt teise tootmisteguri (atseetanhüdriid) impordi kohta. Lisaks ei leidnud komisjon sarnaste toodete tootjaid ka avalikult kättesaadava finantsteabe abil.

(119)

Seega, kuigi eespool nimetatud tootmistegurite puhul võib HRVst pärit impordi suur maht avaldada moonutavat mõju muudest riikidest pärit impordi hindadele, siis arvestades, et käesolev uurimine on alusmääruse artikli 11 lõike 2 kohane aegumise läbivaatamine, mis ei nõua täpse dumpingumarginaali arvutamist, vaid hoopis dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse kindlakstegemist, leidis komisjon, et praegusel juhul võib ta erandkorras, hoolimata HRVst pärit impordi suurest mahust, kasutada muudest riikidest kui HRV pärit impordi hinda, järgides põhjenduses 136 esitatud metoodikat.

(120)

Changmao oli vastu Ajinomoto Thailand või Ajinomoto Malaysia valimisele. Ta väitis, et 1) mõlemad üksused toodavad peamiselt muid tooteid, mitte magusaineid ja iseäranis mitte aspartaami, 2) Ajinomoto Thailandi kasumimarginaal ületas magusainetootja mõistliku kasumimarginaali, 3) Ajinomoto Japani monopoolse seisundi tõttu Jaapani turul on tõenäoline, et tugev on ka Ajinomoto Thailandi ja Ajinomoto Malaysia turupositsioon. Lisaks väitis Changmao, et kuna Ajinomoto aspartaami eksport Jaapanist liitu suurenes pärast dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamist HRV suhtes, on Ajinomoto kontsern eriliselt huvitatud dumpinguvastaste tollimaksude kehtima jätmisest. Väideti, et seega ei ole objektiivse uurimise läbiviimise tagamiseks asjakohane valida normaalväärtuse kindlaksmääramiseks ühtegi Ajinomotoga seotud äriühingut Tais või Malaisias.

(121)

Komisjon märkis, et Changmao ei pakkunud välja ühtegi alternatiivset tootjat Malaisias ja Tais. Mis puudutab esimest väidet, siis tuletatakse meelde, et aspartaami toodetakse ainult HRVs, Jaapanis ja ELis. Kuigi Ajinomoto Malaysia toodab mitut liiki tooteid, toodab ta ka magusaineid. Aspartaam on teatavat liiki magusaine.

(122)

Mis puudutab väidet, et Ajinomoto Thailandi kasumi tase oli liiga kõrge, nagu rõhutati 4. märtsi 2022. aasta teates, esitati avalikult kättesaadavas aastaaruandes finantsandmed konsolideeritud alustel, mitte ainult Tai üksuse kohta, mis toodab magusaineid. Lisaks märkis komisjon, et Changmao ei esitanud ühtegi näitajat magusainetootja saavutatud „mõistliku“ kasumimarginaali kohta.

(123)

Väite peale Ajinomoto Tai ja Malaisia tütarettevõtjate monopoolse seisundi kohta märkis komisjon, et Changmao ei esitanud selle kohta ühtegi tõendit. Seepärast lükati see väide tagasi.

(124)

Kõigele lisaks ei olnud väide, et normaalväärtuse kindlaksmääramiseks ei ole asjakohane valida Ajinomotoga seotud äriühingut Tais või Malaisias, kuna väidetavalt on Ajinomoto huvitatud ELis kehtivate dumpinguvastaste meetmete säilitamisest, põhjendatud ja igal juhul tugines komisjon kohe saadaolevale auditeeritud finantsteabele. Seepärast lükati see väide tagasi.

(125)

Eespool öeldut arvesse võttes leidis komisjon, et Malaisia äriühingu Ajinomoto Malaysia kohta saadaolev finantsteave oli normaalväärtuse arvutamisel müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi kindlaksmääramiseks asjakohaseim allikas. Auditeeritud finantsaruanded, mis kattuvad läbivaatamisega seotud uurimisperioodiga üheksa kuu ulatuses, olid Ajinomoto Malaysia puhul kohe kättesaadavad ning andsid normaalväärtuse arvutamiseks usaldusväärse müügi-, üld- ja halduskulude ja kasumimarginaali. Lisaks on Ajinomoto Malaysia suur äriühing ning ta toodab märkimisväärsetes kogustes tooteid, mis kuuluvad uurimisaluse tootega samasse üldkategooriasse. Teisest küljest, nagu eespool selgitatud, oli Ajinomoto Company (Thailand) teave konsolideeritud kontserni tasandil, deklareerimata eraldi Ajinomoto Thailandi finantsandmeid.

(126)

Seetõttu järeldas komisjon, et Ajinomoto Malaysia finantsandmed, mis hõlmasid toidu lõhna- ja maitseaineid ning lisaaineid, on käesoleva läbivaatamise jaoks asjakohased.

(127)

Eespool esitatud kaalutlusi silmas pidades andis komisjon huvitatud isikutele teise teatega teada, et kavatseb kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti a esimese taandega kasutada normaalväärtuse arvutamiseks vajalike moonutamata hindade või võrdlusaluste saamiseks sobiva võrdlusriigina Malaisiat ja äriühingut Ajinomoto (Malaysia) Berhad.

(128)

Huvitatud isikutel paluti esitada märkusi Malaisia võrdlusriigiks ja äriühingu Ajinomoto (Malaysia) Berhad võrdlusriigi tootjaks sobivuse kohta. Muid märkusi ei saadud.

(129)

Kuna kõigi eespool kirjeldatud asjaolude põhjal tehti kindlaks, et Malaisia on ainus sobiv võrdlusriik, ei olnud vastavalt alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti a esimese taande viimasele lausele vaja hinnata sotsiaal- ja keskkonnakaitse taset.

(130)

Eespool esitatud analüüsi silmas pidades täitis Malaisia alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti a esimeses taandes sätestatud kriteeriumid, mille kohaselt saab riiki pidada sobivaks võrdlusriigiks.

(131)

Komisjon esitas esimeses teates loetelu kõigist tootmisteguritest, nagu materjalid, energia ja tööjõud, mida eksportivad tootjad uurimisaluse toote tootmisel kasutavad, ning kutsus huvitatud isikuid üles esitama märkusi ja avalikult kättesaadavat teavet iga kõnealuses teates nimetatud tootmisteguri moonutamata väärtuste kohta.

(132)

Seejärel märkis komisjon teises teates, et normaalväärtuse arvutamiseks kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktiga a kasutab ta enamiku tootmisteguritega, eelkõige toorainetega, seotud moonutamata kulude kindlakstegemiseks GTA andmebaasi. Lisaks osutas komisjon, et kasutab moonutamata tööjõukulude kindlaksmääramiseks tööjõuturu teabe ja analüüsi instituudi (Institute of Labour Market Information and Analysis, ILMIA) (27) andmeid ning elektrikulude kindlaksmääramiseks elektriettevõtte Tenaga Nasional Berhad (TNB) poolt tema veebisaidil (28) avaldatud elektrihinna teavet.

(133)

Võttes arvesse kogu teavet, mis saadi taotlusest, ning teavet, mille taotluse esitaja esitas hiljem, ja kontrollkäigu ajal kogutud teavet, tehti kindlaks järgmised tootmistegurid ja nende allikad, et määrata kindlaks normaalväärtus vastavalt alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktile a.

Tabel 1

Aspartaami tootmistegurid

(134)

Komisjon lisas ka tootmise üldkulude näitaja, et hõlmata kulud, mida eespool nimetatud tootmistegurid ei hõlma. Selle summa kindlaksmääramise metoodikat selgitatakse nõuetekohaselt põhjenduses 141.

(135)

Aspartaami kulustruktuuri määravad peamiselt toorainekulud, st mitmesuguste kemikaalide, aga ka energiakulud.

(136)

Selleks et teha kindlaks võrdlusriigi tootja tehasesse tarnitud toorainete moonutamata hind, kasutas komisjon alusena võrdlusriigi kaalutud keskmist impordihinda (millele lisandusid imporditollimaksud), nagu see oli esitatud GTAs. Võrdlusriigi impordihind tehti kindlaks kõikidest kolmandatest riikidest (v.a HRVst) ja riikidest, mis ei ole WTO liikmed ning mis on loetletud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2015/755 (29) I lisas, pärit impordi ühikuhindade kaalutud keskmisena. Komisjon otsustas jätta välja HRVst pärit impordi võrdlusriiki, sest nagu ta järeldas põhjenduses 108, ei ole Hiina omamaiste hindade ja kulude kasutamine sobiv, kuna esinevad olulised moonutused kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktiga b. Kuna puuduvad tõendid selle kohta, et samad moonutused ei mõjuta ekspordiks ettenähtud tooteid võrdselt, oli komisjon seisukohal, et samad moonutused mõjutasid ekspordihindu. Pärast HRV ja WTOsse mittekuuluvate riikide väljajätmist, nagu on selgitatud põhjenduses 119, leidis komisjon, et import muudest kolmandatest riikidest oli piisavalt tüüpiline.

(137)

Tavapäraselt tuleks nendele impordihindadele lisada ka riigisisesed transpordihinnad. Arvestades aga põhjenduses 77 esitatud järeldust ja käesoleva aegumise läbivaatamisega seotud uurimise olemust – see tähendab eesmärki uurida, kas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil dumping jätkus või see võib korduda, mitte teha kindlaks dumpingu täpne ulatus –, otsustas komisjon, et riigisiseste transpordikuludega kohandamine ei ole vajalik. Sellise kohandamise tulemusel normaalväärtus ja seega dumpingumarginaal ainult suureneksid.

(138)

Komisjon kasutas Malaisia tööjõuturu teabe ja analüüsi instituudi (Institute of Labour Market Information and Analysis, ILMIA) (30) avaldatud statistikat, et määrata töötleva tööstuse keskmiste uurimisperioodil kantud tööjõukulude teabe põhjal kindlaks töötasu Malaisias.

(139)

Malaisia äriühingute (tööstuskasutajate) elektrihindu avaldab oma veebisaidil elektriettevõte Tenaga Nasional Berhad (TNB) (31). Uusimad määrad avaldati 1. jaanuaril 2014 ning need kehtisid ka läbivaatamisega seotud uurimisperioodil. Selleks et määrata kindlaks elektrikulu kWh kohta, kasutas komisjon keskpinge tööstuslikule üldtariifile kohaldatavat tariifi E1, mida peeti aspartaamitööstuse jaoks sobivaks.

(140)

Alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktis a on sätestatud, et „arvutatud normaalväärtus hõlmab moonutamata ja põhjendatud haldus-, müügi- ja üldkulusummat ning kasumisummat“. Lisaks tuleb kindlaks teha tootmise üldkulud, et hõlmata kulud, mida eespool viidatud tootmistegurid ei hõlma.

(141)

Selleks et teha kindlaks tootmise üldkulude moonutamata väärtus, ja kuna Hiina tootjad ei teinud koostööd, lähtus komisjon kooskõlas alusmääruse artikliga 18 kättesaadavatest faktidest. Seetõttu tegi komisjon ainsa liidu tootja küsimustiku vastuses esitatud andmetele tuginedes kindlaks tootmise üldkulude osa tootmiskuludest tervikuna. Seejärel kohaldati seda protsenti tootmiskulude moonutamata väärtuse suhtes, et saada tootmise üldkulude moonutamata väärtus.

(142)

Selleks et teha kindlaks müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi moonutamata ja põhjendatud summa, tugines komisjon Ajinomoto Malaysia 31. märtsil 2021. aastal lõppenud majandusaasta finantsandmetele. Komisjon tegi need andmed huvitatud isikutele kättesaadavaks teises teates.

(143)

Eespool öeldu alusel arvutas komisjon kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktiga a normaalväärtuse tehasest hankimise tasandil.

(144)

Kõigepealt tegi komisjon kindlaks moonutamata tootmiskulud. Kuna eksportivad tootjad piisavat koostööd ei teinud, tugines komisjon teabele, mille taotluse esitaja esitas küsimustiku vastuses iga teguri kasutamise kohta aspartaami tootmisel. Taotluse esitaja esitatud tarbimismäärasid kontrolliti. Komisjon korrutas tarbimismäärad moonutamata ühikukuludega võrdlusriigis Malaisias.

(145)

Samuti oli komisjon saanud tootmistegurite kohta teatavat teavet ühelt koostööd tegevalt Hiina eksportivalt tootjalt. Nagu aga põhjendustes 75 ja 77 meelde tuletatud, ei olnud kõnealune tootja käesoleval juhul tähelepanuväärselt vähest koostöövalmidust arvestades tüüpiline nende äriühingute suhtes, kes eksportisid liidu turule läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, ja seega ei peetud tema andmeid (st tarbimistegureid) normaalväärtuse arvutamisel sobivaks. Kui koostöö on väga piiratud, ei saa komisjon olla kindel, et koostööd tegevate eksportivate tootjate andmed kajastavad täpselt riigis tervikuna kasutatavat tegelikku dumpingut.

(146)

Kui moonutamata tootmiskulud olid kindlaks tehtud, lisas komisjon tootmise üldkulud, müügi-, üld- ja halduskulud ning kasumi. Tootmise üldkulud määrati kindlaks andmete põhjal, mille taotluse esitaja esitas läbivaatamistaotluses. Müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum määrati kindlaks Ajinomoto Malaysia 2021. aasta märtsis lõppenud majandusaasta finantsaruannete põhjal, mis on esitatud äriühingu auditeeritud raamatupidamisarvestuses (32). Komisjon lisas moonutamata tootmiskuludele järgmised kulud:

(147)

Selle alusel tuletas komisjon ühiku keskmise normaalväärtuse tehasest hankimise tasandil kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktiga a.

(148)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et Ajinomoto Malaysia ei ole võrreldav Changmao ja teiste HRV tootjatega ning tema müügi-, üld- ja halduskulud olid palju suuremad kui magusainetootjate müügi-, üld- ja halduskulud, kuna Ajinomoto Malaysia 1) tegeles koostisosade, nagu naatriumvesinikglutamaat, tootmisega, 2) ei tootnud peamiselt magusaineid, 3) tegeles ka jaemüügiga, kandes suuri müügi-, üld- ja halduskulusid, ning 4) pakkus müügijärgseid teenuseid oma klientidele ja müügiedendustegevust. Changmao väitis, et komisjon peaks uurima Ajinomoto Malaysia müügi-, üld- ja halduskulude üksikasju ning tegema kõik nendest erinevustest tulenevad kohandused, et tagada Changmao ja teiste Hiina tootjate normaalväärtuse ja ekspordihindade õiglane võrdlus.

(149)

Selle kohta märkis komisjon, et alusmääruse artikli 2 lõikes 6a on sätestatud nõue, et moonutuste korral tuleb normaalväärtus arvutada üksnes selliste tootmis- ja müügikulude põhjal, mis kajastavad moonutamata hindu või võrdlusaluseid. Sel eesmärgil on sätestatud, et kasutatakse kulusid sobivas võrdlusriigis, mille majandusarengu tase on sarnane eksportiva riigiga, tingimusel et asjakohased andmed on hõlpsasti kättesaadavad. Praegusel juhul leiti, et sobivaks võrdlusriigiks peeti Malaisiat ja finantsteave Ajinomoto Malaysia kohta oli hõlpsasti kättesaadav. Changmao ei ole esitanud tõendeid müügijärgsete teenuste ja müügiedendustegevuse kohta. Ka ei teatanud Changmao nende kulude suurust, mida komisjon peaks Ajinomoto Malaysia müügi-, üld- ja halduskulude kohandamiseks kasutama. Ajinomoto Malaysia 31. märtsil 2021 lõppenud majandusaasta aruanne ei sisalda müügi-, üld- ja halduskulude üksikasjalikku jaotust, mis võimaldaks komisjonil nende väidete õigsust hinnata. Seepärast lükati see väide tagasi.

(150)

Changmao väitis ka seda, et Ajinomoto Malaysia kasumimarginaal 19,85 % on väikese ja keskmise suurusega magusainete tootjate, näiteks Hiina tootjate jaoks liiga suur. Changmao väitis, et esialgses uurimises kasutas komisjon taotletavat kasumit 5–10 %.

(151)

Komisjon täheldas, et taotletava kasumi ja võrdlusriigi kasumiga osutatakse eri mõistetele ja eri riikidele. Eelkõige on Changmao viidatud taotletav kasum selline kasum, mille liidu tootmisharu on saanud liidu omamaise müügi eest tavapärastes konkurentsitingimustes, ning seda kasutatakse kahjumarginaali arvutamiseks. Võrdlusriigi kasumit kasutatakse normaalväärtuse arvutamisel asjakohase võrdlusriigi suhtes vastavalt alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktile a. See kasum peab kajastama võrdlusriigis uurimisalust või sarnast toodet tootva äriühingu kasumit. Seepärast lükati see väide tagasi.

(152)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes ei nõustunud Changmao komisjoni põhjenduses 145 esitatud seisukohaga kasutada normaalväärtuse määramiseks liidu tootmisharu tarbimistegureid. Changmao väitis, et asjaolu, et ta eksportis läbivaatamisega seotud uurimisperioodil liitu väikeses koguses aspartaami, ei ole iseenesest piisav, et pidada Changmao tarbimistegureid ebausaldusväärseks.

(153)

Komisjon ei olnud selle väitega nõus. Nagu on selgitatud põhjenduses 145, ei saa komisjon juhul, kui koostöö on väga piiratud, olla kindel, et koostööd tegevate eksportivate tootjate andmed kajastavad täpselt riigis tervikuna kasutatavat tegelikku dumpingut. Pealegi ei näidanud Changmao, miks oleks liidu tootmisharu tarbimistegurite kasutamine normaalväärtuse kindlaksmääramisel praegusel juhul sobimatu. Ühtlasi ei näidanud Changmao ka seda, et dumpingut ei oleks olnud, kui komisjon oleks kasutanud sobivamat alternatiivset lähenemisviisi. Kõigele lisaks, nagu on selgitatud põhjenduses 160, ei oleks Changmao esitatud tarbimisandmete kasutamine uurimise tulemust mingil juhul mõjutanud. Seepärast lükati see väide tagasi.

(154)

Kuna tüüpiliste mahtudega Hiina tootjad keeldusid koostööst, tehti ekspordihind kindlaks Comexti andmebaasi (Eurostat) andmetel põhineva CIF-hinna alusel, kohandatuna tehasehindade tasemele. Seega vähendati CIF-hinda (mere)transpordi, kindlustuskulude ning läbivaatamistaotluses viidatud riigisisese transpordi kulude võrra.

(155)

Komisjon võrdles kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktiga a arvutatud normaalväärtust eespool kindlaks määratud ekspordihinnaga.

(156)

Sellest lähtuvalt oli lõplik kaalutud keskmine dumpingumarginaal, mida väljendatakse protsendimäärana CIF-hinnast liidu piiril tollimakse tasumata, 27 %. Seepärast järeldati, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil dumping jätkus.

(157)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et tema suhtes kohaldati alusmääruse artiklit 18 sellepärast, et tema eksport liitu moodustab vähem kui 3 % HRVst pärit aspartaami koguimpordist. Changmao märkis, et väike kogus, mida ta läbivaatamisega seotud uurimisperioodil liitu eksportis, ei ole õiguslik alus, mille põhjal komisjon saaks järeldada, et Changmao esitatud tootmistegurid ei ole tüüpilised ja et nende suhtes kohaldatakse alusmääruse artiklit 18. Changmao väitis, et alusmääruse artikli 2 lõike 3 ja artikli 2 lõike 6a punkti a kohaselt ei ole väike ekspordikogus põhjus, miks jätta normaalväärtus arvutamata tootmiskulude alusel. Changmao väitis ka seda, et alusmääruses ei ole arvutatud normaalväärtuse jaoks tüüpilisuse kontrolli ette nähtud ja seetõttu peaks komisjon kasutama tema tootmistegureid. Ühtlasi väitis Changmao, et komisjon tegi tootmistegurite puhul vea, kuna Changmao kasutas nii elektrit kui ka auru, samas kui HSWT kasutas ainult elektrit, mis oli aurust kallim. Peale selle väitis Changmao, et komisjon rikkus alusmääruse artikli 9 lõike 5 teise lõigu kohase individuaalse kohtlemise eeskirju. Eelkõige väitis Changmao, et kuna komisjon tegi esialgses uurimises kindlaks individuaalse dumpingumarginaali ja määras Changmaole individuaalse tollimaksumäära, kuigi esialgsed tollimaksud võib jätta kehtima ka pärast käesolevat aegumise läbivaatamisega seotud uurimist, ei saanud komisjon sellist igasuguse õigusliku aluseta individuaalset määramist eitada.

(158)

Nagu on märgitud põhjenduses 75, kohaldas komisjon alusmääruse artiklit 18 HRVd, mitte Changmaod käsitlevate järelduste suhtes. On tõsi, et aegumise läbivaatamise raames püüab komisjon kindlaks teha dumpingu jätkumise või kordumise, võttes arvesse riiki tervikuna. Teave, mille esitas üks eksportiv tootja, kelle liitu eksporditavad kogused on väga väikesed, ei esinda HRVst pärit koguimporti, kui see on jätkunud olulisel määral. Lisaks sellele, nagu on selgitatud põhjenduses 77, kuna leiti, et Changmao eksport ei esindanud HRVst pärit koguimporti, ei oleks Changmao individuaalne dumpingumarginaal olnud asjakohane, et teha kindlaks, kas dumping on jätkunud läbivaatamisega seotud uurimisperioodil riigis tervikuna.

(159)

Komisjon ei jätnud Changmao esitatud tootmistegureid tähelepanuta. Normaalväärtuse arvutamisel kasutas komisjon üleriigilise dumpingumarginaali arvutamiseks siiski alusmääruse artikli 18 alusel kättesaadavate faktidena liidu ainsa tootja tarbimistegureid (liidu tootmisharu ei kasutanud auru), kuna komisjon ei saanud sellist teavet kätte Hiina eksportivate tootjate koostööst keeldumise tõttu. Changmao eksporti liitu ei peetud HRV kui terviku jaoks tüüpiliseks, kuna see moodustas vähem kui 3 % HRVst pärit impordist.

(160)

Igal juhul märkis komisjon, et isegi kui ta oleks kasutanud Changmao esitatud tootmistegureid ja tarbimismäärasid, oleks arvutamise tulemusel saadud ikkagi üle 20 % dumpingumarginaal. Täielikkuse huvides tuleb märkida, et kahte Changmao esitatud tootmistegurit, st auru ja kulumaterjale, ei hinnatud, kuna neid põhjenduses 156 osutatud üleriigilise dumpingumarginaali normaalväärtuse arvutamisse ei lisatud. Kui komisjon oleks need kaks tootmistegurit kaasanud, oleks dumpingumarginaal olnud veelgi suurem. Seega leidus käesolevas uurimises selgeid tõendeid dumpingu jätkumise kohta, olenemata kasutatud metoodikast.

(161)

Kõigele lisaks osutatakse alusmääruse artikli 9 lõikes 5 individuaalsete tollimaksude kehtestamisele. Käesolev uurimine on alusmääruse artikli 11 lõike 2 kohane aegumise läbivaatamine, mille käigus saab komisjon teha vaid järelduse, kas kehtivaid meetmeid tuleks jätkata või need lõpetada. Seetõttu ei kohaldata käesolevas uurimises alusmääruse artikli 9 lõike 5 teist lõiku. Seega lükati kõnealused väited tagasi.

(162)

Lisaks dumpingu esinemise avastamisele läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, nagu on märgitud põhjenduses 156, uuris komisjon kooskõlas alusmääruse artikli 11 lõikega 2 dumpingu jätkumise tõenäosust meetmete kehtetuks tunnistamise korral.

(163)

Kuna tüüpilise impordimahuga HRV eksportivad tootjad/tootjad keeldusid koostööst, tegi komisjon oma hindamise kooskõlas alusmääruse artikliga 18 kättesaadavate faktide, nimelt läbivaatamistaotluses esitatud teabe, kohe kättesaadava teabe ja GTA põhjal. Analüüsiti järgmisi elemente: tootmisvõimsus ja vaba tootmisvõimsus HRVs, liidu turu atraktiivsus ning kolmandatesse riikidesse suunduva ekspordi hinnad.

(164)

Komisjon analüüsis tootmisvõimsuse ja vaba tootmisvõimsuse olukorda läbivaatamistaotluses esitatud teabe põhjal.

(165)

Läbivaatamistaotluses märkis taotluse esitaja, et HRVs olemasolev tootmisvõimsus on ligikaudu 30 000 – 35 000 tonni. Muud avalikult kättesaadavat teavet selle kohta ei olnud. Kuna ükski isik HRV olemasoleva koguvõimsuse kohta märkusi ega lisateavet ei esitanud, järeldas komisjon, et Hiina praegune tootmisvõimsus on tõenäoliselt 30 000 – 35 000 tonni.

(166)

Taotluse esitaja hinnangul on HRV sisenõudlus aspartaami järele ligikaudu 10 000 tonni. HRV kogueksport läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli umbes 16 000 tonni. Seega on HRV vaba tootmisvõimsus ligikaudu 4 000 – 9 000 tonni, mis katab liidu tarbimise peaaegu tervenisti ja võib olla isegi kaks korda suurem kui tabelis 2 esitatud liidu tarbimine.

(167)

Seega leidis komisjon, et HRVs on olemas oluline vaba tootmisvõimsus, et müüki liidu turule suurendada, juhul kui dumpinguvastastel meetmetel lastakse aeguda.

(168)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et taotluse esitaja hindas HRV aspartaami tootmisvõimsust üle. Changmao väitis eelkõige, et tema tootmisvõimsus oli väiksem kui taotluse esitaja hinnang 3 000 tonni. Changmao esitas ainult konfidentsiaalses versioonis dokumendi, mis näitab, et Hiina äriühing Shaoxing Yamei Biochemistry Co. Ltd ei ole enam aspartaami tootja. Lisaks väitis Changmao, et teised Hiina aspartaamitootjad on HRV uue keskkonnakaitsepoliitika tõttu oma tootmisvõimsust vähendanud. Seega väitis Changmao, et arvestades HRV sisenõudlust aspartaami järele ja aspartaami eksporti kolmandatesse riikidesse, ei olnud HRVs vaba aspartaami tootmisvõimsust, mida saaks kasutada aspartaami liitu suunatud ekspordi suurendamiseks, kui dumpinguvastased meetmed kaotataks.

(169)

Komisjon märgib, et Changmao ei esitanud mingeid tõendeid keskkonnakaitsepoliitikast tingitud tootmisvõimsuse vähenemise kohta. Tõendite puudumise tõttu lükkas komisjon selle väite tagasi. Isegi pärast Changmao ja Shaoxing Yamei Biochemistry Co. Ltd tootmisvõimsuse vähenemise arvessevõtmist oleks ikkagi enam kui 2 000 tonni vaba tootmisvõimsust, (33) mis kataks olulise osa aspartaami kogutarbimisest liidus.

(170)

Oli ilmne, et Hiina ekspordi jaoks on liidu turg atraktiivne, arvestades selle ekspordi jätkuvat olemasolu isegi dumpinguvastaste meetmete kohaldamisel – nagu tabelis 3 märgitud, moodustas sellise ekspordi turuosa läbivaatamisega seotud uurimisperioodil [7–10 %] liidu turust.

(171)

HRV suur tootmisvõimsus annab tugeva stiimuli eksportida selles loomuldasa ekspordile orienteeritud sektoris, kuna Hiina tootjatel on väljaspool HRVd ainult kaks konkurenti: Ajinomoto Jaapanis ja taotluse esitaja. Kui dumpinguvastastel tollimaksudel lastaks aeguda, oleks Hiina tootjatel võimalus oma müüki ja turuosa liidus suurendada.

(172)

Lisaks uuris komisjon, kas on tõenäoline, et Hiina eksportivad tootjad suurendaksid meetmete aeguda laskmise korral oma dumpinguhinnaga eksportmüüki liitu veelgi. Seetõttu uuris komisjon Hiina eksportivate tootjate muudesse kolmandatesse riikidesse suunatud ekspordi hinnataset ja võrdles neid liidu tootmisharu hindadega.

(173)

Kuna tüüpilisi mahte hõlmav koostöö puudus, kasutas komisjon GTAd. Leiti, et liidu tootmisharu keskmine müügihind ([12 051 – 18 377] eurot tonni kohta) oli kõrgem kui keskmine hind ekspordil HRVst kolmandatesse riikidesse läbivaatamisega seotud uurimisperioodil (9 939 eurot tonni kohta). Seetõttu oleks Hiina eksportivatel tootjatel majanduslik stiimul suunata eksport meetmete aegumise korral kolmandatest riikidest liitu, kuna liidu turg on atraktiivne. Sellisel juhul oleks Hiina tootjatel võimalik eksportida liitu hindadega, mis on kõrgemad kui muudele kolmandate riikide turgudele suunatud ekspordi hinnad, kuid siiski madalamad liidu tootmisharu hindadest.

(174)

Arvestades eespool nimetatud vaba tootmisvõimsust HRVs, liidu turu atraktiivsust Hiina eksportivate tootjate jaoks, mida näitavad kolmandatesse riikidesse suunatud ekspordi hinnad, järeldas komisjon, et dumpinguvastaste meetmete aegumine tooks suure tõenäosusega kaasa dumpinguhinnaga ekspordi mahu kasvu.

(175)

Pidades silmas järeldusi dumpingu jätkumise kohta läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ja ekspordi tõenäolist arengut meetmete aegumise korral, nagu selgitatud põhjenduses 174, järeldas komisjon, et HRVst pärit impordi suhtes kehtivate dumpinguvastaste meetmete aegumine toob suure tõenäosusega kaasa dumpingu jätkumise.

(176)

Vaatlusalusel perioodil valmistas liidus samasugust toodet üks tootja (Hyet Sweet SAS 2018. aastal ja HSWT alates 2019. aastast, nagu on selgitatud põhjenduses 37). Teda käsitatakse liidu tootmisharuna alusmääruse artikli 4 lõike 1 tähenduses.

(177)

Tehti kindlaks, et liidu kogutoodang uurimisperioodil jäi vahemikku [1 963 – 2 909] tonni.

(178)

Aspartaami toodetakse ainult liidus, HRVs ja Jaapanis. Komisjon arvutas liidu tarbimise, võttes aluseks liidu tootmisharu müügi liidu turul ning HRVst ja Jaapanist pärit impordi, mille andmed saadi Eurostatilt.

(179)

Liidu tarbimine muutus järgmiselt.

Tabel 2

Liidu tarbimine (tonnides)

(180)

Aspartaami tarbimine liidus kõikus vaatlusalusel perioodil. Esmalt suurenes see 2018.–2019. aastal 183 %, seejärel vähenes 2019.–2020. aastal 12 % ja seejärel suurenes uuesti läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 3 % võrreldes 2020. aastaga. Kokku suurenes liidu tarbimine vaatlusalusel perioodil 157 %.

(181)

Liidu tarbimise kõikumine kajastas HRVst ja Jaapanist pärit impordi suurenemist 2019. aastal ning seejärel 2020. aastal ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodil peamiselt Jaapanist pärit impordi suurenemist, nagu on märgitud tabelites 3 ja 6.

(182)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes palus Changmao komisjonil selgitada, miks erines 2018. aasta tarbimine läbivaatamistaotluses ja tabelis 2 märkimisväärselt.

(183)

Komisjon märkis, et erinevus tuleneb Jaapanist pärit impordi mahust 2018. aastal. Läbivaatamistaotluses kasutati Jaapanist pärit impordi mahtu, mis võeti artikli 14 lõike 6 kohasest andmebaasist, samas kui komisjoni hinnang põhines Eurostatil, kuna see sisaldab üksikasjalikumat teavet (näiteks import seestöötlemise protseduuri alusel). Sellegipoolest ei oleks uurimise järeldused muutunud isegi artikli 14 lõike 6 kohasele andmebaasile tuginemise korral, sest tarbimise ja turuosade suundumused jäävad sisuliselt samaks.

(184)

Komisjon tegi impordi mahu kindlaks Eurostati andmete alusel. Impordi turuosa tehti kindlaks Eurostati ja liidu tootmisharu esitatud andmete alusel.

(185)

Import asjaomasest riigist liitu muutus järgmiselt.

Tabel 3

Impordi maht (tonnides) ja turuosa

(186)

Vaatlusaluse perioodi jooksul HRVst pärit impordi maht kõikus. Aastatel 2018–2019 suurenes see 166 % ja vähenes seejärel läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuks 69 % võrreldes 2019. aastaga. Kokku vähenes HRVst pärit impordi maht vaatlusalusel perioodil 15 %.

(187)

Vaatlusalusel perioodil vähenes HRVst pärit impordi turuosa ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vähenes see 2018. aastaga võrreldes 75 %. Turuosa vähenemine oli tingitud liidu tarbimise suurenemisest, millele HRVst pärit impordi maht ei reageerinud samas proportsioonis.

(188)

Aspartaami imporditi HRVst tavalise korra ja seestöötlemise protseduuri alusel.

(189)

HRVst pärit import tavalise korra ja seestöötlemise protseduuri kohaselt muutus järgmiselt.

Tabel 4

HRVst pärit impordi maht (tonnides) tavalise korra ja seestöötlemise protseduuri alusel

(190)

Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil imporditi 25 % HRVst pärit koguimpordist seestöötlemise protseduuri alusel. Impordi maht vähenes vaatlusalusel perioodil 68 %.

(191)

Komisjon tegi impordihinnad kindlaks Eurostati andmete alusel.

(192)

Asjaomasest riigist liitu suunatud impordi kaalutud keskmine hind muutus järgmiselt.

Tabel 5

Impordihinnad (eurot tonni kohta)

(193)

HRVst imporditud toodete keskmised hinnad suurenesid vaatlusalusel perioodil 5 %.

(194)

Kuna tüüpiliste impordimahtudega Hiina eksportivad tootjad keeldusid koostööst, nagu märgitud põhjenduses 36, tegi komisjon hinna allalöömise läbivaatamisega seotud uurimisperioodil kindlaks selliselt, et võrdles ainsa liidu tootja tehasest hankimise tasandile kohandatud kaalutud keskmist müügihinda sõltumatutele klientidele liidu turul ning artikli 14 lõike 6 alusel loodud andmebaasi andmete kohast kaalutud keskmist ekspordihinda (sealhulgas dumpinguvastane tollimaks) pärast asjakohaseid kohandusi impordijärgsete kulude arvessevõtmiseks. Seestöötlemise protseduuri alusel imporditud aspartaami koguste hinda arvesse ei võetud, kuna neid koguseid ei lubata liidu turul vabasse ringlusse.

(195)

Võrdluse tulemus on väljendatud protsendina ainsa liidu tootja käibest läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ja see ei osutanud hinna allalöömisele.

(196)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et HSWT pakkus oma klientidele olulisi täiendavaid müügiteenuseid, mis kajastusid müügihindades ning viisid seetõttu HSWT müügi Hiina eksportijate müügihindadest erinevale kaubandustasandile. Changmao leidis, et Hiina ja liidu tootmisharu hindu tuleks hinna allalöömise arvutustes võrrelda samal kaubandustasandil.

(197)

Changmao väide on spekulatsioon. Nagu põhjenduses 75 märgitud, oli Changmao ainus Hiina eksportiv tootja, kes tegi uurimise käigus koostööd; kuid tema eksporti liitu ei peetud HRV jaoks tüüpiliseks ja kohaldati alusmääruse artiklit 18. Seetõttu ei saanud komisjon Hiina eksportijate kaubandustaset hinnata. Kõigele lisaks, nagu on märgitud põhjenduses 195, ei tuvastatud uurimisperioodil hindade allalöömist isegi ilma kaubandustasandit kohandamata. Seepärast lükati see väide tagasi.

(198)

Aspartaami import muudest kolmandatest riikidest kui HRV pärines peaaegu eranditult Jaapanist.

(199)

Aspartaami import muudest kolmandatest riikidest kui HRV ja Jaapan moodustas vaatlusalusel perioodil alla 2 % koguimpordist. Kuna aspartaami toodetakse üksnes HRVs, Jaapanis ja liidus, siis arvas komisjon, et see import oli valesti aspartaamina liigitatud või oli selle päritolu valesti deklareeritud. Sel põhjusel komisjon seda importi oma kahjuanalüüsis rohkem ei käsitlenud.

(200)

Aspartaami imporditi Jaapanist tavalise korra ja seestöötlemise protseduuri alusel.

(201)

Jaapanist pärit aspartaami impordi (kogu)maht, turuosa ja hindade suundumused muutusid järgmiselt.

Tabel 6

Import kolmandatest riikidest

(202)

Vaatlusalusel perioodil suurenes Jaapanist pärit impordi kogumaht 727 %. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil imporditi 60 % Jaapanist pärit koguimpordist seestöötlemise protseduuri alusel. Import Jaapanist seestöötlemise protseduuri alusel oli 2018. aastal olematu ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodil suurenes see 2019. aastaga võrreldes 46 %.

(203)

Vaatlusalusel perioodil Jaapanist pärit impordi turuosa suurenes ja küündis uurimisperioodil [57–80 %ni]. Vaatlusalusel perioodil suurenes ka Jaapanist pärit ja seestöötlemise protseduuri alusel toimunud impordi turuosa ning uurimisperioodil küündis see [34–47 %ni].

(204)

Jaapanist pärit impordi keskmine hind tõusis 2018.–2020. aastal 5 %. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil naasevad hinnad 2018. aasta hindadega sarnasele tasemele.

(205)

Liidu tootmisharu majandusliku olukorra hindamine hõlmas kõigi vaatlusalusel perioodil liidu tootmisharu seisundit mõjutanud majandusnäitajate hindamist.

(206)

Liidu kogutoodang, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendusaste arenes vaatlusalusel perioodil järgmiselt.

Tabel 7

Toodang, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine

(207)

Tootmismaht suurenes 2018.–2020. aastal 67 %. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil püsis tootmismaht 2020. aasta tootmismahuga sarnasel tasemel. Tootmismaht suurenes pärast seda, kui taotluse esitaja, kes võttis 2019. aastal üle eelmise liidu aspartaamitootja varad, oma äristrateegiat muutis, nagu on selgitatud põhjenduses 37.

(208)

Liidu tootmisharu tootmisvõimsus jäi vaatlusalusel perioodil samale tasemele, kuna taotluse esitaja võttis üle eelmise liidu tootja tootmisvarad, nagu on selgitatud põhjenduses 37.

(209)

Tootmisvõimsuse rakendamine suurenes kooskõlas põhjenduses 207 kirjeldatud aastase tootmismahu 66 % kasvuga.

(210)

Liidu tootmisharu müügimaht ja turuosa muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.

Tabel 8

Müügimaht ja turuosa

(211)

Liidu tootmisharu müügimahu suundumus oli kogu vaatlusaluse perioodi jooksul kasvav. Kokkuvõttes suurenes müügimaht 44 %.

(212)

Hoolimata müügimahu suurenemisest vähenes liidu tootmisharu turuosa vaatlusalusel perioodil 44 % ja jõudis läbivaatamisega seotud uurimisperioodil [22–33 %]ni.

(213)

Nagu eespool öeldud, suurenes liidu tootmisharu müügimaht vaatlusalusel perioodil 44 %. Liidu tarbimine suurenes vaatlusalusel perioodil aga veelgi rohkem – 157 % – ja selle tulemusena vähenes liidu tootmisharu turuosa 44 %.

(214)

Tööhõive ja tootlikkus muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.

Tabel 9

Tööhõive ja tootlikkus

(215)

Töötajate arv kõikus vaatlusalusel perioodil. Esmalt vähenes see 2019. aastal 16 % võrreldes 2018. aastaga, mil taotluse esitaja võttis üle endise liidu aspartaami tootja varad ja teatavad töötajad, nagu on selgitatud põhjenduses 37. Alates 2019. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini töötajate arv järk-järgult kasvas, samal ajal kui suurenesid liidu tootmisharu tootmis- ja müügimahud.

(216)

Tootlikkus suurenes 2018.–2020. aastal 94 %, mis peegeldab tootmismahu suurenemist, nagu on selgitatud põhjenduses 207, ja seejärel vähenes läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 4 % võrreldes 2020. aastaga. Tootlikkus suurenes üldkokkuvõttes 86 %.

(217)

Nagu on märgitud põhjenduses 156, oli dumpingumarginaal läbivaatamisega seotud uurimisperioodil märkimisväärselt üle miinimumtaseme ning tabelites 3 ja 4 kirjeldatud, oli HRVst pärit impordi maht ja turuosa vaatlusaluse perioodi jooksul jätkuvalt märkimisväärne.

(218)

Hoolimata asjaolust, et import HRVst toimus ikka dumpinguhindadega, suutis liidu tootmisharu varasematest dumpingutavadest taastuda, eelkõige tänu ainsa liidu tootja uuele äristrateegiale ja suurenenud omamaisele tarbimisele.

(219)

Liidu tootja kaalutud keskmised ühiku müügihinnad sõltumatutele klientidele liidus muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.

Tabel 10

Müügihinnad ja tootmiskulud liidus (eurodes tonni kohta)

(220)

Liidu tootmisharu ühiku keskmised müügihinnad sõltumatutele klientidele tõusid vaatlusalusel perioodil 13 %.

(221)

Ühiku tootmiskulu vähenes vaatlusalusel perioodil 29 %. Selle põhjus oli teatava esmatähtsa tooraine tarbimise tõhususe suurenemine ning elektri ja gaasi madalamad hinnad.

(222)

Liidu tootja keskmised tööjõukulud muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.

Tabel 11

Keskmised tööjõukulud töötaja kohta

(223)

Keskmised tööjõukulud töötaja kohta suurenesid 2019. aastal 11 % võrreldes 2018. aastaga ja vähenesid siis läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 12 % võrreldes 2019. aastaga. Üldkokkuvõttes vähenes liidu keskmine tööjõukulu töötaja kohta 3 %.

(224)

Tööjõukulude kõikumise põhjustasid muutused töötajate arvus vaatlusalusel perioodil.

(225)

Liidu tootjate laovarud muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.

Tabel 12

Varud

(226)

Aastatel 2018–2020 suurenes varude maht 68 % ja seejärel vähenes kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini 26 %. Kokkuvõttes suurenesid laovarud 24 %.

(227)

Lõppvarud protsendina toodangust suurenesid 2019. aastal 6 % võrreldes 2018. aastaga ja vähenesid siis läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuks 29 % võrreldes 2019. aastaga.

(228)

Liidu tootja kasumlikkus, rahavoog, investeeringud ja investeeringutasuvus muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.

Tabel 13

Kasumlikkus, rahavoog, investeeringud ja investeeringutasuvus

(229)

Komisjon tegi liidu ainsa tootja kasumlikkuse kindlaks, esitades liidu sõltumatutele klientidele müüdud samasuguse toote eest saadud maksueelse puhaskasumi või -kahjumi protsendina selle müügi käibest.

(230)

Liidu tootmisharu kasumlikkus paranes vaatlusalusel perioodil, liikudes olulisest kahjumist 2018. aastal väiksema kahjumini 2019. aastal ja kasumini läbivaatamisega seotud uurimisperioodil. Siiski ei õnnestunud liidu tootmisharul saavutada esialgses uurimises kindlaksmääratud sihtkasumimarginaali (34).

(231)

Netorahavoog on liidu tootmisharu võimekus oma tegevust ise rahastada. 2018. aastal, kui liidu tootmisharu tootja läks pankrotti, oli rahavoog negatiivne. Kuna uus liidu tootja, st taotluse esitaja, suurendas müüki, paranes rahavoog järk-järgult alates 2019. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini.

(232)

2018. aastal, mil endine liidu tootja läks pankrotti, tehti vähe investeeringuid. Uute omanike juhtimise all suurenesid aga investeeringud 2019. aastal 346 % ja suurenesid seejärel pidevalt ning jõudsid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 499 %ni võrreldes 2018. aastaga. Peamiselt tehti investeeringuid vanade seadmete asendamiseks uute tõhusamate seadmetega.

(233)

Investeeringutasuvus on kasum või kahjum väljendatuna protsendina investeeringute bilansilisest netoväärtusest.

(234)

Kui taotluse esitaja tootmiskoha 2019. aastal omandas, viis ta ellu põhjaliku ümberkorraldamise programmi, millega kaasnesid HSWT ja tema aktsionäride olulised kapitaliinvesteeringud järgnevateks aastateks, et tehas taas kasumlikuks muuta.

(235)

Investeeringutasuvus oli 2018. aastal ja ka 2019. aastal tugevalt negatiivne. Investeeringutasuvus paranes 2020. aastal ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.

(236)

Enamik kahjunäitajaid, nagu tootmine, tootmisvõimsuse rakendamine, ühiku tootmiskulu, müügimahud, müügihinnad, tööjõukulud, tootlikkus, kasumlikkus, investeeringud tööhõivesse, investeeringutasuvus ja rahavoog, arenesid positiivselt ja need ei osuta olulisele kahjule.

(237)

Eelöeldut arvestades järeldas komisjon, et liidu tootmisharu ei kandnud läbivaatamisega seotud uurimisperioodil olulist kahju alusmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses.

(238)

Arvestades aga, et Hiinast imporditi jätkuvalt suurtes kogustes ja liidu tootmisharu teenis kasumit alles 2020. aastal ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, kuid ikka alla esialgses uurimises kindlaksmääratud sihtkasumi taseme, ei suutnud liidu tootmisharu läbivaatamisega seotud uurimisperioodiks varasemast kahjustavast dumpingust alusmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses täielikult toibuda.

(239)

Changmao väitis, et komisjon ei ole saanud taotluse esitajalt teavet Hyet Sweet SASi pankroti põhjuste kohta. Lisaks väitis Changmao, et komisjon ei ole saanud teavet selle kohta, et Hyet Sweeti kontsern oleks märkimisväärselt ja endale kahju tekitades importinud HRVst ja Jaapanist liitu aspartaami ja toorainet, ega selle kohta, miks Hyet Sweet ega HSWT kontsern ei esitanud sellist teavet komisjonile, kuigi HSWT väidab jätkuvalt, et kahju põhjustas aspartaami import HRVst.

(240)

Eespool jõudis komisjon järeldusele, et liidu tootmisharu ei kandnud läbivaatamisega seotud uurimisperioodil olulist kahju alusmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses. Seetõttu ei ole Hyet Sweet SASi pankroti põhjused käesoleva uurimise seisukohalt olulised. Pealegi, nagu on selgitatud põhjenduses 176, ei tegele Hyet Sweeti kontsern enam liidus aspartaami tootmisega ega ole seotud HSWTga. Seetõttu saab komisjon üksnes julgustada sõltumatuid importijaid uurimises koostööd tegema. Lisaks esitas HSWT küsimustiku vastuses teavet tooraine ostmise kohta ja uurimine ei näidanud, et tooraine ostmine oleks põhjustanud kahju. Changmao ei selgitanud, miks oleks HRVst ja Jaapanist pärit tooraine import ennastkahjustav, ega esitanud selle kohta mingeid tõendeid. Seetõttu lükati need väited tagasi.

(241)

Changmao väitis, et on kaheldav, kas HSWT tootis aspartaami, mitte ei ostnud suurel hulgal valmis- ja pooltooteid, peamiselt äriühingult Ajinomoto Inc. ja teatavatelt Hiina ettevõtjatelt. Märgiti, et HSWT 2019. aasta aruande kohaselt ostis HSWT palju valmistooteid ning kuluandmetes oli suur muutus võrreldes Hyet Sweet SASi pankrotieelsete andmetega.

(242)

Nagu on märgitud põhjenduses 207, näitas uurimine, et HSWT tootis vaatlusalusel perioodil aspartaami. Lisaks ei tuvastatud uurimise käigus aspartaami ostmist HRVst ega Jaapanist. Nagu on märgitud põhjenduses 221, vähenes ühiku tootmiskulu vaatlusalusel perioodil 29 % tänu teatavate esmatähtsate toorainete tarbimise tõhususe suurenemisele ning elektri ja gaasi madalamatele hindadele. Seepärast lükati see väide tagasi.

(243)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et komisjon või HSWT ei avaldanud nõuetekohaselt teatavat olulist teavet, näiteks 1) HRVst ja Jaapanist pärit aspartaamiimpordi mahtu, 2) HRVst ja Jaapanist pärit aspartaamiimpordi mahtu seestöötlemise protseduuri alusel, 3) turuosasid, 4) HRVst ja Jaapanist pärit aspartaamiimpordi keskmisi hindu, 5) seda, kas Hyet Sweet SAS oli aegumise läbivaatamise algatamise ajal ametlikult likvideeritud, 6) HSWT ja Hyet Sweet SASi vahelist varade ostulepingut, 7) HSWT ja Hyet Sweet SASi vahelist koostöökava lepingut ning 8) HSWT varude hinnangut ja juhtimisaruandeid. Samuti palus Changmao komisjonil avaldada vahemike loomise metoodika.

(244)

Komisjon ei saanud avalikustada andmeid HRVst ja Jaapanist pärit impordi mahu, turuosa ja impordihindade kohta, kuna need andmed on alusmääruse artikli 19 kohaselt turutundlikud ja konfidentsiaalsed, arvestades liidu turul tegutsevate isikute väikest arvu (üks liidu tootja, üks Jaapani eksportija, kaks domineerivat Hiina eksportijat). Selle teabe avalikustamine võiks võimaldada osalistel ettevõtjapõhised konfidentsiaalsed andmed välja arvutada. Komisjon esitas selle teabe vahemike ja indeksitena, mis andsid kõigile huvitatud isikutele piisavalt sisukat teavet, et mõista komisjoni analüüsi ja järeldusi ning esitada nende kohta märkusi. Andmed esitati ka sisukate suundumustena, et kõik huvitatud isikud saaksid oma huve kaitsta. Komisjon ei saanud vahemike loomise meetodit avalikustada, kuna see oleks võimaldanud osalistel vahemikest täpsed arvud tuletada.

(245)

Mis puudutab seda, kas Hyet Sweet SAS oli aegumise läbivaatamise algatamise ajal ametlikult likvideeritud, ei esitatud selgitusi selle kohta, miks oleks see teave praeguse aegumise läbivaatamisega seotud uurimise seisukohast oluline. Igal juhul, nagu on selgitatud põhjenduses 37, lõpetas Hyet Sweet SAS liidus aspartaami tootmise 2018. aastal ja läks pankrotti. Lõpetuseks, mis puudutab ülejäänud kolme Changmao taotletud dokumenti, siis need dokumendid on konfidentsiaalsed ja alusmääruse artikli 19 kohaselt ei saa neid isikutele avalikustada. Komisjon esitas Hyet Sweet SASi kohta üksikasjalikku teavet, mis võimaldab huvitatud isikutel mõista tegelikku olukorda konfidentsiaalset teavet avalikustamata. Avalikustamise tase võimaldas isikutel oma kaitseõigust täielikult kasutada. Seetõttu lükati need väited tagasi.

(246)

Changmao väitis ka seda, et komisjoni järeldus, et liidu tootmisharu ei kandnud olulist kahju, on vale, kuna puudus hinnang Jaapanist pärit madalate hindadega impordi suurenemise mõju kohta vaatlusalusel perioodil.

(247)

Komisjon ei olnud selle väitega nõus. Kahju kindlaksmääramine hõlmab liidu tootmisharu olukorra uurimist olenemata sellest, millised on olukorra põhjused. Komisjon leidis, et tootmisharu ei kandnud olulist kahju, ja seetõttu ei olnud (olematu) kahju põhjuse hindamine asjakohane. Kuna kahju ei esinenud, ei olnud Jaapanist pärit import mõistagi asjakohane, et määrata kindlaks kahju kordumise tõenäosus, kui HRVst pärit impordi suhtes kohaldatavatel meetmetel lastakse aeguda. Samuti tuleks märkida, et Jaapanist pärit import näis olevat asendanud HRVst pärit impordi, mille suhtes kehtivaid meetmeid kohaldatakse. Kui meetmetel lastakse aeguda, asendatakse Jaapanist pärit import tõenäoliselt HRVst pärit madalamate hindadega impordi. Seepärast lükati see väide tagasi.

(248)

Komisjon jõudis põhjendustes 236 ja 237 järeldusele, et liidu tootmisharu ei kandnud läbivaatamisega seotud uurimisperioodil olulist kahju, kuigi ta ei olnud suuteline varem kantud olulisest kahjust täielikult toibuda. Seepärast hindas komisjon kooskõlas alusmääruse artikli 11 lõikega 2 HRVst pärit aspartaami dumpinguhinnaga impordi tekitatud olulise kahju kordumise tõenäosust meetmete aegumise korral.

(249)

HRVst pärit dumpinguhinnaga aspartaami impordist põhjustatud olulise kahju kordumise tõenäosuse kindlakstegemiseks uuris komisjon HRV tootmisvõimsust ja vaba tootmisvõimsust, HRVst pärit impordi tõenäolisi hinnatasemeid dumpinguvastaste meetmete puudumise korral ja nende mõju liidu tootmisharule, sealhulgas hinna allalöömise taset dumpinguvastaste meetmete puudumise korral.

(250)

Arvestades HRV vaba tootmisvõimsust ja liidu turu suurt atraktiivsust Hiina eksportivate tootjate jaoks, nagu on selgitatud põhjendustes 164–173, on suur tõenäosus, et dumpinguvastaste meetmete aegumine tooks kaasa liitu suunatud ekspordi suurenemise.

(251)

Sellise impordi tõenäolist mõju uurides uuris komisjon selle tõenäolist hinnataset, kui meetmetel lastakse aeguda. Sellega seoses leidis komisjon, et impordihindade tasemed läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ilma dumpinguvastase tollimaksuta on mõistlikud näitajad. Selle põhjal tegi komisjon kindlaks liidu tootmisharu hindade märkimisväärse allalöömise [25–50 %].

(252)

Meetmete puudumise korral on tõenäoline, et Hiina tootjate turuosa suureneks märkimisväärselt. Kuna liidu tootja on Jaapani eksportijaga võrreldes küllaltki väike tootja, siis lühiajalises vaates võtaksid Hiina eksportijad tõenäoliselt liidu tootmisharu turuosa üle, kuna liidu tootmisharu ei suudaks Hiina eksportijate hinnasurvele vastu panna, ja seega halveneks liidu tootmisharu majanduslik olukord kiiresti, mille tagajärjel tekiks oluline kahju.

(253)

Selle põhjal tehakse järeldus, et meetmete puudumisega kaasneks tõenäoliselt HRVst pärit kahjustava dumpinguhinnaga impordi oluline suurenemine ja olulise kahju kordumine on tõenäoline.

(254)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et kuna HRVs puudus vaba tootmisvõimsus (vt põhjendus 168), komisjoni järeldused kahju kordumise tõenäosuse kohta aspartaami liitu ekspordi tõenäolise suurenemise tõttu dumpinguvastaste meetmete puudumise korral ei põhinenud positiivsetel tõenditel ega hõlmanud alusmääruse artikli 3 lõike 2 ega dumpinguvastase lepingu artikli 3 lõike 1 kohast objektiivset uurimist.

(255)

Nagu on märgitud põhjenduses 169, oleks isegi pärast Changmao ja Shaoxing Yamei Biochemistry Co. Ltd tootmisvõimsuse vähenemise arvessevõtmist olemas vaba tootmisvõimsus, mis võib katta olulise osa aspartaami kogutarbimisest liidus. Peale selle ei põhinenud kahju kordumise tõenäosuse kohta tehtud järeldused üksnes HRV vaba tootmisvõimsuse mahul, vaid ka HRVst pärit impordi tõenäolisel hinnatasemel dumpinguvastaste meetmete puudumise korral ja selle mõjul liidu tootmisharule, sealhulgas hinna allalöömise tasemel, mida Changmao ei vaidlustanud. Isegi kui HRVs ei ole vaba tootmisvõimsust, on liidu turg atraktiivsem kui kolmandad turud. Seetõttu on Hiina eksportivatel tootjatel stiimul suunata maht kolmandatelt turgudelt ümber liitu, nagu järeldati põhjenduses 173. Seetõttu põhinesid komisjoni järeldused uurimise käigus kogutud positiivsetel tõenditel ja see on objektiivne uurimine kooskõlas alusmääruse artikli 3 lõikega 2 ja dumpinguvastase lepingu artikli 3 lõikega 1. See väide lükati tagasi.

(256)

Changmao väitis, et kahju kordumise tõenäosuse hindamisel peaks komisjon hindama ka endise liidu tootja ja HSWT vaheliste ärivaidluste kahjustavat mõju ning Hyet Sweet SASi pankroti põhjuseid. Lisaks teatas Changmao, et HSWT ei avaldanud mitut dokumenti/teabeelementi. Changmao märkis, et ainult selline täielik avalikustamine võib kajastada seda, kuidas Hyeti kontserni ja HSWT vaheline koostöö ja sellele järgnenud konflikt mõjutasid liidu tootmisharu olukorda ja seisundit.

(257)

Komisjon ei olnud nende väidetega nõus. Kahju kordumise tõenäosuse analüüsis, mis tuleb teha alusmääruse artikli 11 lõike 2 kohaselt, keskendutakse sellele, milliseks kujuneks praegune kahjupilt (käesoleval juhul olukord, kus olulist kahju ei esine), kui meetmetel lastaks aeguda. Sellises hindamises oleks esialgse uurimise käigus kindlaks tehtud põhjuslik seos dumpingu ja kahju vahel olemas ja seda ei ole vaja uuesti tuvastada (35). Sellest tulenevalt keskendutakse käesoleval juhul selles hindamises aspartaami dumpinguhinnaga impordile HRVst ja meetmete kaotamise mõjule tulevikus. Seetõttu lükati need väited tagasi.

(258)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et komisjon peaks hindama ka liidu tootmisharule tekitatud kahju kordumise tõenäosust. Eelkõige väitis Changmao, et HSWT vähese investeerimise tõttu maasse, hoonetesse ja muusse varasse ning väikese kapitalisatsiooni tõttu ei ole HSWT aktsionärid võtnud mingeid ärilisi riske seoses aspartaamitehase käimasoleva tegevusega ega teinud suuri jõupingutusi aspartaami elujõulise ja jätkuva tootmistegevuse nimel liidus. Lisaks, arvestades HSWT väikest kasumlikkust ja sõltuvust rahalistest vahenditest toorainetega varustamisel, võib HSWT igal hetkel pankrotti minna. Changmao märkis ka seda, et kuna HSWT sai kohalikult omavalitsuselt märkimisväärseid toetusi, võib tal puududa motivatsioon ja dünaamika. Changmao leidis, et kohaliku omavalitsuse toetus moonutas aspartaami turuhinda ja tootmiskulusid liidus. Lisaks võisid endale tekitatud kahju peamiseks põhjuseks olla töövaidlused ja ametiühingute streigid endise liidu tootja Hyet Sweet SASi vastu ning seetõttu oli juhul, kui liidu uus tootja seisis endiselt silmitsi Jaapanist pärit suuremahulise impordi survega, millele lisandusid tööjõuprobleemid, tõenäoline, et ta läheb tulevikus pankrotti.

(259)

Komisjon märkis, et need väited on lihtsalt alusetud spekulatsioonid. Nagu on selgitatud põhjenduses 51, müüdi Hyet Sweet SASi varad pankrotimenetluses. Need varad müüdi nende bilansilisest väärtusest madalama hinnaga, mis seletab HSWT väikest kapitalisatsiooni. Lisaks sellele, nagu on märgitud põhjenduses 232, suurenesid HSWT investeeringud läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 2018. aastaga võrreldes 499 % ja need investeeringud tehti vanade seadmete asendamiseks uute tõhusamate seadmetega. See näitab selgelt HSWT pühendumust aspartaami tootmise jätkamisele liidus. Lisaks ei selgu Changmao väitest, mida tähendab praegusel juhul sõltuvus rahalistest vahenditest toorainetega varustamisel. Lisaks, nagu on märgitud põhjenduses 230, paranes liidu tootmisharu kasumlikkus vaatlusalusel perioodil, nii et see liikus olulisest kahjumist 2018. aastal kasumisse läbivaatamisega seotud uurimisperioodil. Peale selle Changmao lihtsalt spekuleerib, väites, et HSWT väidetavalt saadud toetustel on HSWT-le motivatsiooni vähendav mõju. Changmao väide HSWT-le antud väidetavate toetuste moonutava mõju kohta aspartaami turuhinnale ja tootmiskuludele liidus ei põhine ühelgi konkreetsel tõendil. Lisaks ei ole võrreldavad riigi sekkumine alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti b tähenduses, mida komisjon on tõendanud põhjendustes 87–108, ja alusetud väited HSWT saadud toetuste moonutava mõju kohta aspartaami turuhinnale ja tootmiskuludele liidus. Asjaolu, et endine liidu tootja seisis vastamisi töövaidluste ja ametiühingu streikidega, ei tähenda, et praegusel liidu tootjal tekivad sellised probleemid. Seepärast lükati need väited tagasi.

(260)

Kooskõlas alusmääruse artikliga 21 uuris komisjon, kas kehtestatud dumpinguvastaste meetmete säilitamine võiks olla vastuolus liidu kui terviku huvidega. Liidu huvide kindlakstegemisel võeti arvesse kõigi asjaomaste huvitatud isikute, sealhulgas liidu tootmisharu, importijate ja kasutajate huve.

(261)

Nagu on märgitud põhjendustes 237 ja 238, ei kandnud liidu tootmisharu läbivaatamisega seotud uurimisperioodil olulist kahju alusmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses. Arvestades aga, et suurte koguste import Hiinast jätkus ja liidu tootmisharu ei saavutanud esialgses uurimises kindlaksmääratud kasumi sihttaset, on liidu tootmisharu olukord jätkuvalt ebakindel.

(262)

Kui meetmetel lastaks aeguda, halveneks liidu tootmisharu olukord tõenäoliselt kiiresti, nagu on selgitatud põhjenduses 252.

(263)

Seepärast jõuti järeldusele, et HRV suhtes kehtivate meetmete pikendamine oleks liidu tootmisharu huvides.

(264)

Nagu osutatud põhjenduses 36, ei teinud uurimises koostööd ükski sõltumatu importija.

(265)

Eelmises uurimises jõuti järeldusele, et üldiselt on importijatel küllalt mahukas tooteportfell, milles aspartaam on vaid üks artikkel teiste seas.

(266)

Kuna ükski importija koostööd ei teinud, on mõistlik eeldada, et sarnaselt esialgse uurimisega ei moodusta aspartaam importijate/kauplejate käibest olulist osa ja et puuduvad tegurid, mis viitaksid sellele, et importijatele/kauplejatele avalduks ebaproportsionaalne mõju, kui meetmed jääksid kehtima.

(267)

Nendel põhjustel järeldas komisjon, et meetmete säilitamise korral ei oleks importijate majanduslikule olukorrale avalduv mõju tõenäoliselt märkimisväärne.

(268)

Ainult üks kasutaja esitas küsimustiku vastuse ja tegi uurimises koostööd.

(269)

See kasutaja ostis aspartaami HRVst ja see oli kasumlik. Ta märkis ka, et ei poolda meetmete jätkamist. Aspartaami osakaal tootmiskuludes oli alla 2 % ja seetõttu oli meetmete mõju üsna väike.

(270)

Võttes arvesse eespool esitatud tähelepanekut, et meetmete puudumise korral võib liidu tootmisharu olla sunnitud lõpetama aspartaami tootmise, ja kuna HRVst pärit impordi hind (ilma dumpinguvastaste tollimaksudeta) on umbes 30 % madalam kui Jaapanist pärit impordi hind ning seetõttu võtavad Hiina eksportijalt pikemas vaates turuosa Jaapani eksportijalt üle, on meetmed kasutajatele tõenäoliselt kasulikud, kuna nende abil jääb aspartaami tootmine liidus alles ja kasutajatele jääb valikuvõimalus hankida erinevate konkureerivate tootjate toodetud aspartaami.

(271)

Nendel põhjustel järeldas komisjon, et meetmete säilitamise korral ei oleks asjaomaste ettevõtjate majanduslikule olukorrale avalduv mõju tõenäoliselt märkimisväärne.

(272)

Eespool kirjeldatu põhjal järeldas komisjon, et puuduvad liidu huvide seisukohast mõjuvad põhjused mitte säilitada olemasolevaid meetmeid Hiina Rahvavabariigist pärit aspartaami impordi suhtes.

(273)

Pärast lõplikku avalikustamist esitatud märkustes väitis Changmao, et HSWT tulevase tegevuse elujõulisusega seotud ebakindluse ja Hiina aspartaami ekspordist põhjustatud kahju mittekordumise tõttu peaks komisjon juhul, kui ta otsustab dumpinguvastased meetmed säilitada, samal ajal vastu võtma ka otsuse dumpinguvastaste tollimaksude peatamise kohta vastavalt alusmääruse artikli 14 lõikele 4. Changmao väitis, et tollimaksude peatamine annaks komisjonile piisavalt aega, et hinnata, millist mõju avaldavad liidu tootjale mitu tegurit, mis seavad kahtluse alla liidu tootja elujõulisuse, ja oleks seega liidu huvides.

(274)

Komisjon märkis, et Changmao ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et turutingimused oleksid ajutiselt muutunud ja kahju meetmete peatamise korral tõenäoliselt ei jätkuks, nagu on nõutud alusmääruse artikli 14 lõikes 4. Lisaks käsitleti põhjendustes 254–259 väiteid kahju kordumise tõenäosuse puudumise ja HSWT tulevase tegevuse elujõulisusega seotud ebakindluse kohta. Seepärast lükati see väide tagasi.

(275)

Ühtlasi väitis Changmao, et kui HRVst pärit impordist tuleneva kahju kordumise tõenäosus on väga väike, samas kui import HRVst on oluline liidu turu puudujäägi katmiseks või liidu tootja tootmisvõimsuse väiksema rakendamise korvamiseks, peaks komisjon algatama vahepealse läbivaatamise, mis võimaldab tal vähendada dumpinguvastaste tollimaksude praegust taset või nõustuda hinnakohustusega.

(276)

Komisjon märkis, et Changmao ei esitanud piisavalt tõendeid asjaolude püsiva muutumise kohta, nagu on nõutud alusmääruse artikli 11 lõikes 3, et komisjon saaks hinnata, kas vahepealse läbivaatamise algatamine oleks põhjendatud. Nagu on selgitatud põhjendustes 248–259, kaasneks meetmete puudumisega tõenäoliselt HRVst pärit kahjustava dumpinguhinnaga impordi oluline suurenemine ja olulise kahju kordumine on tõenäoline. Lisaks ei tuvastatud uurimise käigus aspartaami puudust turul. Liidu tootmisharu ei kasuta oma täit tootmisvõimsust ja saadaval on nii Jaapanist kui ka HRVst pärit import. Tuletatakse meelde, et hoolimata kehtivatest meetmetest oli Hiina impordi turuosa läbivaatamisega seotud uurimisperioodil [7–10 %]. Hinnakohustuste kohta märgib komisjon, et ükski eksportija ei esitanud hinnakohustuse pakkumist. Seepärast lükati need väited tagasi.

(277)

Tuginedes komisjoni järeldustele dumpingu jätkumise, kahju kordumise ja liidu huvide kohta, tuleks säilitada HRVst pärit aspartaami suhtes kohaldatavad dumpinguvastased meetmed.

(278)

Käesolevas määruses sätestatud individuaalseid dumpinguvastase tollimaksu määrasid kohaldatakse üksnes nimetatud juriidiliste isikute toodetud vaatlusaluse toote impordi suhtes. Imporditud vaatlusaluse toote suhtes, mille on tootnud mis tahes muu käesoleva määruse regulatiivosas konkreetselt nimetamata äriühing, kaasa arvatud mõni konkreetselt nimetatud äriühingutega seotud üksus, tuleks kohaldada tollimaksumäära, mida kohaldatakse kõigi muude äriühingute puhul. Nende suhtes ei tohiks kohaldada ühtki individuaalset dumpinguvastase tollimaksu määra.

(279)

Kui äriühing muudab hiljem oma juriidilise isiku nime, võib ta taotleda kõnealuste individuaalsete dumpinguvastase tollimaksu määrade kohaldamist. Taotlus tuleb adresseerida komisjonile (36). Taotlus peab sisaldama kogu vajalikku teavet, mis võimaldab kindlaks teha, et muudatus ei mõjuta äriühingu õigust tema suhtes kohaldatavale tollimaksumäärale. Kui äriühingu nimevahetus ei mõjuta tema õigust tema suhtes kohaldatavale tollimaksumäärale, avaldatakse teade nimemuutuse kohta Euroopa Liidu Teatajas.

(280)

Võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) 2018/1046 (37) artiklit 109, on viivisemäär juhul, kui teatav summa tuleb tagasi maksta Euroopa Liidu Kohtu otsuse alusel, Euroopa Keskpanga poolt oma peamiste refinantseerimistehingute suhtes kohaldatav ja Euroopa Liidu Teataja C-seerias avaldatud määr, mis kehtib iga kuu esimesel kalendripäeval.

(281)

Käesoleva määrusega kehtestatud meetmed on kooskõlas määruse (EL) 2016/1036 artikli 15 lõike 1 alusel loodud komitee arvamusega,