(1)

Nõukogu kiitis 13. novembril 2017 heaks otsuse, millega antakse luba alustada läbirääkimisi Jordaania Hašimiidi Kuningriigiga sõlmitava lepingu üle, millega määratakse kindlaks Jordaania Hašimiidi Kuningriigi osalemise raamistik liidu kriisiohjamisoperatsioonides, vastavalt Euroopa Liidu lepingu (ELi leping) artiklile 37 ning Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELi toimimise leping) artiklis 218 sätestatud menetluse kohaselt, võttes aluseks nõukogu poolt 23. veebruaril 2004 heaks kiidetud osalemise raamistikku käsitleva näidislepingu teksti, mida vajaduse korral ajakohastatakse vastavalt edaspidi kokkulepitavatele muudatustele.

(2)

Pärast seda pidas liidu välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrge esindaja läbirääkimisi Euroopa Liidu ja Jordaania Hašimiidi Kuningriigi vahelise lepingu üle, millega määratakse kindlaks Jordaania Hašimiidi Kuningriigi osalemise raamistik Euroopa Liidu kriisiohjeoperatsioonides („leping“).

(3)

Leping tuleks heaks kiita,

(1)

Euroopa Liit võib ühise julgeoleku- ja kaitsepoliitika raames teha otsuse korraldada kriisiohjeoperatsioone, mis võivad nõukogu vastava otsuse kohaselt hõlmata Euroopa Liidu lepingu artikli 42 lõikes 1 ja artikli 43 lõikes 1 sätestatud ülesandeid.

(1)

Rakendusmäärusega (EL) nr 1238/2013 kehtestas nõukogu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV“) pärit või sealt saadetud moodulite ja elementide (edaspidi „vaatlusalune toode“) liitu suunatud impordi suhtes. Rakendusmäärusega (EL) nr 1239/2013 kehtestas nõukogu ka lõpliku tasakaalustava tollimaksu vaatlusaluste toodete liitu suunatud impordi suhtes.

(2)

Hiina masinate ja elektroonikatoodete impordi ja ekspordi kaubanduskoda (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, edaspidi „kaubanduskoda“) esitas eksportivate tootjate rühma nimel komisjonile hinnakohustuse. Otsusega 2013/423/EL (8) kiitis komisjon selle hinnakohustuse ajutise dumpinguvastase tollimaksu osas heaks. Pärast seda, kui eksportivate tootjate rühm ja kaubanduskoda esitasid teate hinnakohustuse muudetud versiooni kohta, kinnitas komisjon 4. detsembri 2013. aasta rakendusotsusega 2013/707/EL (9) muudetud hinnakohustuse heakskiidu lõplike dumpinguvastaste ja tasakaalustavate meetmete kohaldamise ajaks (edaspidi „hinnakohustus“). Hinnakohustus võeti muu hulgas vastu Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Ltd (TARICi lisakood B914) (edaspidi „Zhejiang Sunflower“) jaoks.

(3)

Komisjon võttis vastu ka otsuse, millega selgitatakse hinnakohustuse rakendamist, (10) ja 15 määrust, millega tühistatakse mitme eksportiva tootja hinnakohustuse heakskiidud (11).

(4)

Rakendusmäärustega (EL) 2016/185 (12) ja (EL) 2016/184 (13) laiendas komisjon HRVst pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes kehtestatud lõplikku dumpinguvastast ja tasakaalustavat tollimaksu Malaisiast ja Taiwanist saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordile, tehes erandi teatava hulga tegelike tootjate suhtes.

(5)

Pärast aegumise läbivaatamist vastavalt määruse (EL) 2016/1036 (edaspidi „dumpinguvastane alusmäärus“) artikli 11 lõikele 2 ja pärast osalise vahepealse läbivaatamise uurimise lõpetamist vastavalt dumpinguvastase alusmääruse artikli 11 lõikele 3 pikendas komisjon rakendusmäärusega (EL) 2017/367 (edaspidi „aegumise läbivaatamise dumpinguvastane määrus“) Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu.

(6)

Pärast aegumise läbivaatamist vastavalt määruse (EL) 2016/1037 (edaspidi „subsiidiumivastane alusmäärus“) artikli 18 lõikele 2 ja pärast osalise vahepealse läbivaatamise uurimise lõpetamist vastavalt subsiidiumivastase alusmääruse artikli 19 lõikele 3 pikendas komisjon rakendusmäärusega (EL) 2017/366 (edaspidi „aegumise läbivaatamise subsiidiumivastane määrus“) Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes kehtestatud lõplikku tasakaalustavat tollimaksu.

(7)

Rakendusmäärusega (EL) 2017/1570 (edaspidi „kehtetuks tunnistamise määrus“) tunnistas komisjon hinnakohustuse kehtetuks.

(8)

Teadetega 2018/C 310/06 (14) ja 2018/C 310/07 (15) andis komisjon teada, et HRVst pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastane tollimaks ja subsiidiumivastane maks aeguvad 3. septembril 2018.

(9)

Eksportivad tootjad nõustusid hinnakohustuse tingimuste kohaselt muu hulgas mitte müüma kõnealust toodet esimesele sõltumatule kliendile liidus alla teatava minimaalse impordihinna („minimaalne impordihind“). Minimaalset impordihinda kohandati kvartalite kaupa, võttes aluseks moodulite Bloombergi andmebaasis deklareeritud rahvusvahelised hetkehinnad.

(10)

Eksportivad tootjad nõustusid müüma kõnealust toodet ainult otsemüügi teel. Hinnakohustuse puhul määratleti otsemüük müügina kas esimesele sõltumatule kliendile liidus või hinnakohustuses loetletud seotud isiku kaudu liidus. Hinnakohustuses loetlemata äriühingute kaudne müük liitu tähendas hinnakohustuse rikkumist.

(11)

Hinnakohustuses selgitati ka seda, mida peetakse hinnakohustuse rikkumiseks, kuigi see loetelu ei ole täielik. Loetelu sisaldas eelkõige kompenseerivate kokkulepete sõlmimist klientidega ning osalemist kaubandussüsteemis, millega kaasneb kõrvalehoidmise oht. Päikesepaneelide müük päikeseenergiaparkide ehitamiseks eksportiva tootjaga seotud äriühingute poolt tähendas samuti hinnakohustuse rikkumist.

(12)

30. septembri 2014. aasta kirjaga selgitasid komisjoni talitused sõnaselgelt kaubanduskojale, et hinnakohustuse tingimuste alusel tähendas müük päikeseenergiaparkide ehitamiseks seotud isikute poolt hinnakohustuse rikkumist. Pärast hinnakohustuse jõustumist täheldasid komisjoni talitused ekspordi olulist suurenemist tootmisharusisese müügina, et ehitada päikeseenergiaparke, mis tõi kaasa kaubandusmustri muutuse. Seega ei saanud hinnakohustust enam tõhusalt jälgida. Komisjoni talitused palusid kaubanduskojal edastada see teave kõigile hinnakohustuses osalevatele Hiina eksportivatele tootjatele. Peale selle levitasid komisjoni talitused korduvalt seda teavet HRVs peetud seminaridel. Nende seminaride ajal andsid komisjoni talitused eksportivatele tootjatele ulatuslikult teavet ja selgitusi hinnakohustuse rakendamise kohta ning muu hulgas ka teavet, mis sisaldus eespool nimetatud kirjas.

(13)

Hinnakohustuses märgitud aruandekohustustes sätestati, et iga eksportija esitab komisjonile muu hulgas kvartaliaruanded sõltumatutele klientidele liidus tehtud otsemüügi, seotud isikutele liidus tehtud müügi ja tema seotud isikute poolt esimesele sõltumatule kliendile liidus tehtud müügi kohta. See tähendas, et kvartaliaruannetes esitatud andmed peavad olema täielikud ja õiged ning teatatud tehingud vastasid täielikult hinnakohustuse tingimustele. Aruande esitamine liidus toimuva edasimüügi kohta kujutas endast konkreetset kohustust juhul, kui hinnakohustusega hõlmatud toode müüdi seotud importija kaudu esimesele sõltumatule kliendile. Üksnes need aruanded võimaldasid komisjonil kontrollida, kas hind, millega seotud importija toote esimesele sõltumatule kliendile edasi müüb, on kooskõlas minimaalse impordihinnaga.

(14)

Hinnakohustuse kohaselt vastutab iga eksportiv tootja ka hinnakohustuses loetletud või loetlemata seotud isikute kõigi rikkumiste eest.

(15)

Samamoodi võtsid eksportivad tootjad kohustuse konsulteerida komisjoniga kõigi tehniliste või muud laadi raskuste või küsimuste puhul, mis võivad tekkida hinnakohustuse täitmise ajal. Zhejiang Sunflowerilt ei ole komisjoni talitused sellist taotlust saanud.

(16)

Esialgu oli heaks kiidetud üle 120 äriühingu/kontserni hinnakohustused. Vahepeal tühistas komisjon 19 äriühingu hinnakohustuse heakskiidu. Leiti, et neist seitseteist on hinnakohustust rikkunud ning ülejäänud kahe äriühingu ärimudel ei võimalda jälgida nende hinnakohustuse täitmist. Lisaks neile loobusid veel 16 Hiina äriühingut vabatahtlikult hinnakohustusest.

(17)

Kehtetuks tunnistamise määrusega tunnistas komisjon hinnakohustuse kehtetuks ja kehtestas muutuva tollimaksu minimaalse impordihinna kujul. Muutuv tollimaks minimaalse impordihinna kujul tähendas, et seaduslikku importi, mille deklareeritud väärtus on võrdne minimaalse impordihinnaga või sellest suurem, tollimaksuga ei maksustata. Lisaks nõuab toll kohe sisse tollimaksu, kui toote impordihind on väiksem minimaalsest impordihinnast. Kehtetuks tunnistamise määrust kohaldatakse kogu impordi suhtes, mille tollivormistus tehakse pärast selle jõustumise kuupäeva.

(18)

Kui kehtetuks tunnistamise määrus 1. oktoobril 2017 jõustus, jätkas komisjon hinnakohustuse täitmist puudutavate uurimiste korraldamist ning pidas asjakohaseks algatada uusi uurimisi kaupade suhtes, mis lasti vabasse ringlusse ajal, kui hinnakohustus alles kehtis. Nende uurimiste puhul tekib vabasse ringlusse lubamise deklaratsiooni vastuvõtmisel tollivõlg järgmistel juhtudel: a) kui tehakse kindlaks, et hinnakohustuse kohaldamisalasse kuuluvad äriühingud, kes esitavad arve imporditavate toodete eest, on jätnud täitmata mõne hinnakohustuse tingimuse; või b) kui komisjon leiab, et hinnakohustust on rikutud määruse või otsusega, milles viidatakse konkreetsetele tehingutele, ning tunnistab asjaomased kinnitusarved kehtetuks.

(19)

Komisjon tühistas rakendusmäärusega (EL) 2018/1551 (16) arved, mille olid väljastanud kaks eksportivat tootjat, rikkudes hinnakohustust ajal, kui see veel kehtis.

(20)

Dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõike 9 ja artikli 14 lõike 7 kohaselt ning subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõike 9 ja artikli 24 lõike 7 kohaselt esitas ühe liikmesriigi tolliasutus komisjonile tõendeid selle kohta, et äriühing Zhejiang Sunflower ei täida hinnakohustust.

(21)

Põhjendustes 22–27 loetletud järeldustes käsitletakse põhjenduses 20 viidatud ühe liikmesriigi tolliasutustelt saadud väiteid äriühingu Zhejiang Sunflower kohta seoses hinnakohustuse väidetava rikkumisega ajal, kui see hinnakohustus veel kehtis.

(22)

Põhjenduses 20 nimetatud liikmesriigi tolliasutustelt saadud tõendid viitavad sellele, et äriühing Zhejiang Sunflower ja tema seotud importija müüsid päikesepaneele liidus süstemaatiliselt alla minimaalse impordihinna, rikkudes seega põhjenduses 9 kirjeldatud hinnakohustuse sätteid.

(23)

Põhjenduses 20 nimetatud liikmesriigi tolliasutustelt saadud tõendite alusel rajas Zhejiang Sunflower oma seotud importijaga liidus kauplemissüsteemi (nt altkäemaks, pettuse teel teenuste allahindamine eelkõige seoses päikeseparkidega), et müüa alates hinnakohustuse jõustumisest päikesepaneele madalama hinnaga kui minimaalne impordihind.

(24)

Zhejiang Sunflower müüs päikesepaneele oma seotud importijale liidus, kes müüs neid edasi sõltumatutele klientidele. Tuginedes tolliasutustelt saadud tõenditele, olid need sõltumatud kliendid saanud Hongkongis asuva ja äriühinguga Zhejiang Sunflower seotud äriühingu kaudu altkäemaksu. Seega alandati edasimüügiarvel kajastatud päikesepaneelide lõplikke müügihindasid tegelikkuses tasemele, millega rikuti kohaldatavaid minimaalseid impordihindasid.

(25)

Seotud importija müüs päikesepaneele ka päikeseenergiaparkide ehitamiseks sõltumatute lõpptarbijate poolt. Seotud importija pidas nende lõpptarbijatega läbirääkimisi päikesepaneelidest, inverteritest ning inseneri-, hanke- ja ehitusteenustest koosneva kogupaketi hinna üle. Arvel suurendati päikesepaneelide hinda, et järgida kohaldatavat minimaalset impordihinda, samal ajal kui inseneri-, hanke- ja ehitusteenuste hinda vähendati vastavalt, et kompenseerida päikesepaneelide hinna kunstlik tõus. Seega alandati edasimüügiarvel kajastatud päikesepaneelide lõplikke müügihindasid tegelikkuses tasemele, millega rikuti kohaldatavaid minimaalseid impordihindasid.

(26)

Selgus, et üks lõpptarbija, kes oli ostnud päikesepaneele päikeseenergiaparkide ehitamiseks, on tegelikult äriühinguga Zhejiang Sunflower seotud, sest ta kuulus äriühinguga Zhejiang Sunflower ja tema seotud importijaga samasse kontserni. Päikesepaneelide müük päikeseenergiaparkide ehitamiseks eksportijaga seotud äriühingute poolt oli hinnakohustuse rikkumine (vt põhjendus 12).

(27)

Lisaks tegi komisjon tolliasutustelt saadud teabe põhjal kindlaks, et Zhejiang Sunflower rikkus oma aruandekohustusi. Komisjonile ei teatatud mitmest lõpptarbijatele tehtud edasimüügitehingust, mis olid märgitud tolliasutuste esitatud tõendusmaterjalides. Peale selle ei teatanud eksportija sõltumatutest lõpptarbijatest, kelle tolliasutused olid tuvastanud, klientide loetelu aruandes, nagu on nõutav hinnakohustuse tingimuste alusel.

(28)

Eespool märgitud rikkumiste süstemaatilisus tähendab seda, et kõiki tehinguid äriühingu Zhejiang Sunflower ja tema seotud importija vahel mõjutavad rikkumised. Eelkõige tundub seda süstemaatilisust silmas pidades, et seotud importija kogu impordi lõppeesmärk võis olla hinnakohustusest kõrvalehoidmine eespool nimetatud eri tehnikate abil. Peale selle muudavad aruandekohustuse rikkumised igasuguse eri tehingute kontrollimise komisjoni poolt väga keeruliseks.

(29)

Äriühingu Zhejiang Sunflower ja tema seotud importija müügitehingud on loetletud järgmises tabelis. Põhjenduses 28 märgitud põhjusel leiti, et need kõik rikkusid hinnakohustust (põhjendused 23–27).

(30)

Huvitatud isikutele teatati järeldustest, eriti kavatsusest tühistada kõnealused kinnitusarved. Huvitatud isikutele anti võimalus saada ära kuulatud ja esitada oma märkused vastavalt dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõikele 9 ja subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõikele 9.

(31)

Eksportiv tootja, tema seotud importija liidus ja seotud importija kaksteist sõltumatut lõpptarbijat esitasid kirjalikud esildised.

(32)

Mitu sõltumatut tarbijat ning eksportiv tootja ja tema seotud importija taotlesid ärakuulamist. Üksnes eksportiv tootja ja tema seotud importija võtsid pärast seda taotlust meetmeid.

(33)

Lisaks taotles eksportivat tootjat ja tema seotud importijat esindav advokaat komisjoni talitustelt teist ärakuulamist ärakuulamise eest vastutava ametniku juuresolekul. Talle võimaldati ärakuulamine, mis puudutas kirja, mille saatis komisjonile eksportivat tootjat ja tema seotud importijat esindav Saksamaa advokaat, Saksamaa kohtu ees. Nii eespool nimetatud kiri kui ka ärakuulamistaotlus esitati vastavalt pärast märkuste esitamise ja ärakuulamise taotlemise tähtaega.

(34)

Zhejiang Sunflower ja tema seotud importija väitsid, et komisjon ei saa tunnistada kehtetuks kinnitusarveid ega nõuda väidetavalt tagasiulatuvalt sisse tollimakse varasemalt vabasse ringlusse lubatud päikesepaneelide impordilt. Nende arvates rikutakse dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude tagasiulatuva sissenõudmisega, ilma sellelt impordilt eelnevalt esialgset tollimaksu registreerimata ja taaskehtestamata, dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõikeid 1, 9 ja 10 ning artikli 10 lõiget 5 ning subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõikeid 1, 9 ja 10 ning artikli 16 lõiget 5.

(35)

Komisjon vaatas huvitatud isikute esitatud märkused läbi ja käsitles neid allpool.

(36)

Komisjon käsitles kõigepealt meetmete kehtestamise väidetava tagasiulatuva jõuga seotud väidet. Seoses sellega täheldas ta, et vastavalt dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõikele 10 ja subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõikele 10 võib kehtestada ajutise tollimaksu juhul, kui uurimine, mis tõi kaasa hinnakohustuse kehtestamise, ei ole lõpetatud. Seda arvestades ei kohaldata neid sätteid sellises stsenaariumis nagu praegune. Käesoleval juhul nõutakse hinnakohustuse eest liikmesriikide tolliasutustelt vabatahtliku kohustuse alusel väljastatud tolliarvete kehtetuks tunnistamist mõnede asjaomase toote eksportivate tootjate, sealhulgas äriühingu Zhejiang Sunflower poolt dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude maksmise asemel, et kõrvaldada nende dumpingutegevusest ja asjaomase toote ebaõiglasest subsideerimisest tulenev kahju.

(37)

Teisisõnu puudutab käesolev juhtum dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude ajutist kaotamist, sest jätkuva mittemaksmise tingimused enam ei kehtinud. Nagu märgitud põhjenduses 20 ja sellele järgnevates põhjendustes, on komisjon saanud liikmesriikide tolliasutustelt tõendeid, et äriühingu Zhejiang Sunflower müük tema seotud importijale ja seonduv edasimüük esimesele sõltumatule kliendile ei toimunud kooskõlas hinnakohustuse tingimustega.

(38)

Komisjon tuletab meelde, et komisjoni otsuse 2013/423/EL kohaselt võib hinnakohustuse tingimuste rikkumine seisneda konkreetsete tehingute valearvetes (17). Just need kehtetud arved tähendavad hinnakohustuse tingimuste rikkumist. Seega on need ka arved, mille komisjon peab kehtetuks tunnistama. See tagab, et liikmesriikide tolliasutused saaksid sisse nõuda kogu tollivõla, mille Zhejiang Sunflower võlgneb. See ei mõjuta tolliasutuste võimalust nõuda neid tollimakse sisse sõltumata sellest, et komisjon on ametlikult teinud kindlaks hinnakohustuse rikkumise, tuginedes rakendusmääruste (EL) nr 1238/2013 ja (EL) nr 1239/2013 üldistele õigusnormidele.

(39)

Seoses sellega tuleks rõhutada, et rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikli 3 lõike 2 punktis b ja rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikli 2 lõike 2 punktis b tunnistatakse komisjoni õigust, mis tuleneb dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõikest 9 ja subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõikest 9, mitte üksnes teha kindlaks hinnakohustuse rikkumine ja võtta tagasi selle aktsepteerimine, vaid tunnistada ka kehtetuks selle hinnakohustuse alusel väljastatud arved.

(40)

Sellise kehtetukstunnistamise kaudu teavitab komisjon liikmesriikide tolliasutusi, et kohaldatavate dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude ajutine mittesissenõudmine on peatatud ning asjaomase impordi eest tuleb sisse nõuda individuaalseid tollimakse. Nendel asjaoludel on asjakohased alusmääruste artikli 9 lõikes 4 ja artikli 14 lõikes 4 kehtestatud lõplikud tollimaksud, mida kohaldatakse.

(41)

Nende tollimaksude sissenõudmine, mida oleks tulnud tasuda koguaeg, ei ole tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtte rikkumine ega sel juhul ka õiguspäraste ootuste põhimõtte rikkumine: Zhejiang Sunflower oli olukorras, kus ta ei riku hinnakohustuse tingimusi, ning sai seega kasu dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude ajutisest mittesissenõudmisest. Kuna ta ei järginud neid tingimusi, ei saa ta väita, et tal on tekkinud õiguspärased ootused olukorras, mida võidi teatavatel asjaoludel muuta. Arvete kehtetuks tunnistamise vastased väited lükati tagasi.

(42)

Zhejiang Sunflower ja tema seotud importija väitsid ka seda, et komisjon ei peaks tunnistama kehtetuks teatavaid arveid, mis on seotud päikesepaneelidega, mida ei müüdud kunagi edasi sõltumatutele lõpptarbijatele, sest see müük ei rikkunud hinnakohustuse tingimusi. Nad väitsid, et arveid, mis on seotud päikesepaneelidega, mida kasutatakse päikeseenergiapargis, mida ehitab seotud äriühing, ei tohiks kehtetuks tunnistada, sest neid päikesepaneele ei müüdud sõltumatutele lõpptarbijatele, vaid neid kasutas hoopis seotud äriühing päikeseenergiapargis. Samuti väitsid nad, et selliste päikesepaneelidega seotud arved, mis jäid laovarudeks kuni hinnakohustuse või meetmete aegumiseni, ei peaks kehtetuks tunnistama, sest neid ei müüdud edasi esimesele sõltumatule kliendile. Poolte kinnitusel ei reguleeri hinnakohustuse punkt 3.1 kahe seotud äriühingu vahel kehtivat hinda, vaid üksnes esimeselt sõltumatult kliendilt nõutavat hinda. Seega on poolte kinnitusel hinnakohustuse punkti 3.8 alusel seotud äriühingu poolt liidus esimesele sõltumatule kliendile edasimüügil kehtiv minimaalne impordihind selline minimaalne impordihind, mis kehtib edasimüügi ajal, ja mitte see, mis kehtib sel ajal, kui seotud importija päikesepaneele importis.

(43)

Komisjon märkis, et sellised päikesepaneelid, mida väidetavasti ei müüdud kunagi uuesti lõpptarbijatele, sisenesid liitu ning need lubati vabasse ringlusse kinnitusarvete alusel ning seega vabastati dumpinguvastastest ja tasakaalustavatest tollimaksudest. Nagu märgitud põhjenduses 12, teavitas komisjon kaubanduskoda, et päikesepaneelide eksport päikeseenergiaparkide ehitamiseks (tootmisharusisene müük) tähendas hinnakohustuse rikkumist. Nagu märgitud põhjenduses 12, edastati see teave asjaomastele eksportivatele tootjatele. Peale selle näitasid põhjenduses 20 märgitud tolliasutustelt saadud tõendid, et lisaks ebaseaduslikule tootmisharusisesele ekspordile said päikeseenergiapargi ehitamisel osalevad äriühingud ka altkäemaksu. Väide, mille kohaselt ei või arveid, mis on seotud päikeseenergiaparkide ehitamisega seotud äriühingute poolt, kehtetuks tunnistada, lükati seega tagasi.

(44)

Mis puutub väitesse, mille kohaselt ei või tunnistada kehtetuks arveid seoses päikesepaneelidega, mida ei müüdud kunagi uuesti sõltumatutele lõpptarbijatele, rõhutas komisjon veel kord, et see import sisenes liitu ilma kinnitusarveteta ning need lubati vabasse ringlusse ilma vajaduseta tasuda dumpinguvastast ja tasakaalustavat tollimaksu, tuginedes sellele, et hinnakohustuse tingimused kehtivad. Seega ei saa nüüd väita, et nende kaupade suhtes ei kohaldata hinnakohustuse tingimusi.

(45)

Pooled esitasid väite tõendamiseks laoarve näidise ja Exceli tabeli, milles loetleti mõned arved ja vastavad konteinerite viited. Ehkki pooled väidavad, et on võimalik esitada kõik tõendavad dokumendid, ei ole neid esitatud. Komisjon märgib, et mõned kaubad, mida väidetavasti edasi ei müüdud, imporditi 2013. aastal. See tähendab, et kaupu ladustatakse mitu aastat. See tähendab, et kokkuvõttes on selle äriühingu tegevuse puhul seos impordi ja edasimüügitehingu vahel täielikult kadunud. Teisisõnu puudub seos imporditud ja edasi müüdud kaupade vahel. Sellist süsteemi ei saa jälgida ja see tekitab minimaalse impordihinnaga spekuleerimise riski.

(46)

Peale selle tuginevad Zhejiang Sunflower ja tema seotud importija oma väite puhul hinnakohustuse punktile 3.8. Selle punkti kohaselt pidi edasimüügiarve järgima hinnakohustust sellisena, nagu see kehtis kvartalis, mis eelnes edasimüügiarve kuupäevale. Nende tõlgenduse kohaselt tähendab see seda, et kui müük toimub rohkem kui üks kvartal pärast kehtetuks tunnistamise määruse jõustumist, ei eksisteeri enam eelneva kvartali minimaalset impordihinda. Selle tulemusena võib seotud importija vabalt müüa hinnaga, millega ta soovib müüa.

(47)

Selline hinnakohustuse tõlgendus ei saa olla kooskõlas hinnakohustuse üldise ülesehituse ja mõttega (18). Kogu hinnakohustuse tekstis ja eelkõige selle punktis 3.1 kohustuvad eksportivad tootjad järgima minimaalset impordihinda ka olukordades, kus import toimub seotud importija kaudu. Seega puudub kahtlus, et minimaalne impordihind kehtib edasimüügiarvete suhtes nende väljastamise kuupäevast olenemata. Hinnakohustuse alusel imporditud kaupu reguleerivad hinnakohustuse tingimused kuni nende edasimüügini esimesele sõltumatule kliendile. Seega kui edasimüügiarve väljastatakse hiljem kui üks kvartal pärast kehtetuks tunnistamise määruse jõustumist, kehtib jätkuvalt viimase kvartali minimaalne impordihind, sest see on ainus võimalik tõlgendus, mis viib hinnakohustuse punkti 3.8 kooskõlla hinnakohustuse üldise ülesehituse ja mõttega, ja eelkõige punktiga 3.1.

(48)

Komisjon märgib ka seda, et nagu nimetatud põhjenduses 23, rajas Zhejiang Sunflower oma seotud importijaga liidus kauplemissüsteemi (nt altkäemaks, pettuse teel teenuste allahindamine), et müüa päikesepaneele alla minimaalse impordihinna. Seega käsitatakse kõiki tehinguid ja seotud arveid päikesepaneelide eest, mida Zhejiang Sunflower müüs oma seotud importija kaudu liidu turul, sellest pettusega seotud kauplemissüsteemist mõjutatuna, olenemata sellest, kas neid müüdi liidus sõltumatutele klientidele edasi või mitte.

(49)

Igal juhul olid Zhejiang Sunfloweri ja tema seotud importija esitatud väite kohaselt väidetavasti endiselt laos üksnes osalised asjaomaste kinnitusarvete kohased kogused. Teisisõnu müüdi osalised asjaomastel arvetel esitatud kogused sõltumatutele lõppklientidele hinnakohustust rikkudes ning ülejäänud koguseid ei müüdud väidetavasti kunagi.

(50)

Komisjon täheldas vastusena sellele väitele, et asjaomase toote kogu import, mis vormistati tolli kaudu ja lasti liidus vabasse ringlusse, peab vastama hinnakohustuse tingimustele. Järelikult on õige tollivõla kindlaksmääramise puhul oluline see, kas asjaomase toote importimisel liitu järgisid Zhejiang Sunflower ja tema seotud importija hinnakohustuse tingimusi; hinnakohustuse rikkumise korral tuleb tasuda tollimaksud. Nagu märgitud põhjendustes 20–22, ei vastanud nende müük, määral mil see kuulus käesolevas määruses loetletud kinnitusarvete alla, nendele tingimustele. Seega, kas kohaldatavat dumpinguvastast või tasakaalustavat tollimaksu tuleks nendelt toodetelt maksta või mitte, ei sõltu sellest, kas asjaomased tooted müüdi uuesti sõltumatutele klientidele liidus või neid hoiti laos: oluline on see, et hinnakohustuse tingimusi, mille Zhejiang Sunflower vabatahtlikult kokku leppis, ei järgitud. See väide lükati seepärast tagasi.

(51)

Üks sõltumatu lõpptarbija väitis, et tal ei õnnestunud teha oma raamatupidamises kindlaks ühtegi arvet, mis on loetletud komisjoni avalikustamisdokumendis. Lisaks väitis ta, et kõik päikesepaneelid, mille ta ostis Zhejiang Sunflowerilt, vastasid minimaalsele impordihinnale.

(52)

Komisjon märgib, et põhjenduses 20 osutatud liikmesriigi tolliasutuste kogutud tõendites viidati, et see lõpptarbija sai seotud importijalt liidus altkäemaksu ning kohaldatavat minimaalset impordihinda ei järgitud. Tegelikult ei suutnud sõltumatu lõpptarbija teha kindlaks avalikustamise dokumendis loetletud arveid, kuna põhjenduses 28 esitatud arved väljastas Zhejiang Sunflower oma seotud importijale liidus. Seepärast lükati need väited tagasi.

(53)

Teine lõpptarbija väitis, et ta ei olnud teadlik kauplemissüsteemist, mille lõid eksportiv tootja ja tema seotud importija, ning et ta ostis päikesepaneele otse eksportivalt tootjalt kõrgema hinnaga kui minimaalne impordihind.

(54)

Põhjenduses 20 osutatud liikmesriigi tolliasutustelt saadud tõendid näitasid, et see klient sai ka altkäemaksu, ostes päikesepaneele madalama hinnaga kui kohaldatav minimaalne impordihind. Lisaks leiti, et lõpptarbija on seotud eksportiva tootjaga ja äriühinguga, mis ehitas päikeseenergiapargi. Seepärast lükati väited tagasi.

(55)

Üheksa sõltumatut lõpptarbijat väitsid, et nad ei olnud teadlikud ühestki kauplemissüsteemist, mille eksportiv tootja ja tema seotud importija olid loonud, ning et tegutsedes sõltumatute lõpptarbijatena ja mitte hinnakohustuse osalisena ei olnud neil teavet kohaldatavate minimaalsete impordihindade tasemete kohta. Peale selle väitsid nad, et nad ei ole kunagi saanud altkäemaksu ega leppinud kokku muid ebaseaduslikke tavasid eksportiva tootja või tema seotud importijaga. Lisaks väitsid nad, et nad ei saa kontrollida fakte, mille on neile avaldanud komisjon, sest ei ole võimalik seostada nimetatud arveid nendega seotud konkreetse müügiga.

(56)

Komisjon avaldas oma järeldused kõigile sõltumatutele lõpptarbijatele, kellest on hinnakohustuse aruandekohustuste alusel teatatud, et tagada menetluse läbipaistvus. Põhjenduses 20 nimetatud tolliasutustelt saadud tõendid näitasid, et seotud importija imporditud päikesepaneelid müüdi uuesti süstemaatiliselt hinnakohustust rikkudes. Üheksa sõltumatut tarbijat ei esitanud tõendeid, mis tõendaksid, et nende ostud olid seotud arvetega, mis tuleks põhjenduses 28 loetletud arvete alt välja jätta. Seega, nagu on märgitud põhjenduses 46, jättis komisjon jõusse oma ettepaneku tunnistada kehtetuks kõik arved, mille on väljastanud Zhejiang Sunflower oma sõltumatule importijale liidus. Seepärast lükati need väited tagasi.

(57)

Kooskõlas dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõikega 9, subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõikega 9 ja hinnakohustuse tingimustega jõudis komisjon järeldusele, et äriühing Zhejiang Sunflower rikkus hinnakohustust ajal, kui see veel kehtis.

(58)

Sellest tulenevalt tunnistatakse põhjenduses 28 loetletud Zhejiang Sunfloweri arved kehtetuks kooskõlas vabasse ringlusse lubamise deklaratsiooni vastuvõtmise ajal kehtinud rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikli 3 lõike 2 punktiga b, rakendusmääruse (EL) 2017/367 artikli 2 lõike 2 punktiga b, rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikli 2 lõike 2 punktiga b ning rakendusmääruse (EL) 2017/366 artikli 2 lõike 2 punktiga b ning tuleks kohaldada alusmääruste artikli 9 lõike 4 ja artikli 14 lõike 4 kohaselt kehtestatud lõplikke tollimakse.

(59)

Riikide tolliasutused peavad hindama, kas kohaldatavad piiranguperioodid on lõppenud, kooskõlas nõukogu määruse (EMÜ) nr 2913/92 (19) artiklis 221 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 952/2013 (20) artiklis 103 märgitud õigusnormidega. Kuna need õigusnormid on materiaalõiguse normid, sõltub nende kohaldamine ratione temporis kaupade vabasse ringlusse mineku kuupäevast (21).

(60)

Vabasse ringlusse lubamise deklaratsiooni vastuvõtmise ajal ilmnenud tollivõlg tuleks sisse nõuda ja kanda kontodele riiklike tolliasutuste poolt kooskõlas määruse (EMÜ) r 2913/92 artiklitega 218–220 ja määruse (EL) nr 952/2013 artikliga 105.

(61)

Komisjon tuletab ka meelde, et kui liikmesriikide tolliasutustel on tõendeid selle kohta, et kinnitusarvel esitatud hind ei vasta tegelikult makstud hinnale, peaksid nad uurima, kas on rikutud nõuet kinnitusarvetel mahahindluste hõlmamise või minimaalse impordihinna järgimise kohta.

(62)

Kui liikmesriikide tolliasutused leiavad, et selline rikkumine on toimunud või minimaalset impordihinda ei ole järgitud, peaksid nad selle tulemusena nõudma sisse asjaomased tollimaksud.

(63)

Selleks et lihtsustada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 4 lõike 3 kohaselt liikmesriikide tolliasutuste tööd, peaks komisjon sellises olukorras jagama üksnes riiklike menetluste raames hinnakohustusega seotud konfidentsiaalset teksti ja muud konfidentsiaalset teavet,

(1)

Euroopa Ülemkogu nimetas oma otsusega 2014/639/EL (1) ametisse liidu välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrge esindaja kuni 31. oktoobrini 2019.

(2)

Tuleks nimetada ametisse liidu välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrge esindaja alates praegu ametis oleva komisjoni ametiaja lõppemisest kuni 31. oktoobrini 2024.

(3)

Komisjoni ametisseastuv president on Josep BORRELL FONTELLESE nimetamise liidu välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrge esindaja ametisse oma 26. juuli 2019. aasta kirjas heaks kiitnud.

(4)

Vastavalt Euroopa Liidu lepingu artikli 17 lõike 7 kolmandale lõigule kiidetakse komisjoni president, liidu välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrge esindaja ning teised komisjoni liikmed Euroopa Parlamendis heaks ühtse nimekirjana,

(1)

24. novembril 2017 esitas äriühing Bird Free Ltd (edaspidi „taotluse esitaja“) Ühendkuningriigi pädevale asutusele taotluse, et saada lihtsustatud menetluse korras luba biotsiidile „Bird Free“. Tootele anti Ühendkuningriigis luba 5. juunil 2018. Toode „Bird Free“ on lindude peletamiseks loodud repellent, mis kuulub tooteliiki 19, ning selles sisalduvad kaks toimeainet – piparmündiõli ja tsitronellaal – on lisatud määruse (EL) nr 528/2012 I lisasse ilma piiranguteta.

(2)

Toode „Bird Free“ on geel, mida võib kasutada metstuvide tõrjumiseks, et nad ei laskuks hoonetele ja muudele rajatistele. Vastavalt määruse (EL) nr 528/2012 artikli 27 lõikele 1 teavitas loaomanik 12. juunil 2018 liikmesriike, kelle territooriumil ta kavatses toote turule lasta.

(3)

Vastavalt määruse (EL) nr 528/2012 artikli 27 lõike 2 esimesele lõigule esitasid Prantsusmaa ja Saksamaa 12. juulil 2018 koordineerimisrühmale vastuväited, märkides, et vaidlusalune biotsiid ei vasta nimetatud määruse artiklis 25 sätestatud tingimusele.

(4)

Prantsusmaa on oma vastuväites seisukohal, et toote „Bird Free“ puhul tundub linde peletavat UV-kiirguse põhjustatud visuaalne mõju, ning leiab, et seda mõju oleks pidanud taotluses mainima. Lisaks on Prantsusmaa seisukohal, et vaja oleks teha täiendav negatiivne kontroll, st testida ilma toimeaineteta toodet, et saada kinnitus, et biotsiidi mõju tuleneb toimeainetest. Prantsusmaa seab tootes „Bird Free“ sisalduvate toimeainete tõhususe kahtluse alla, sest nende sisaldus tootes on väike ja tsitronellaali sisaldus väheneb toote säilitamise ajal. Seetõttu leiab Prantsusmaa, et toote „Bird Free“ tõhususe tõendamiseks tuleks teha uued katsed, mis tõendaksid, et toote „Bird Free“ mõju tuleneb toimeainetest tingitud peletavast lõhnast.

(5)

Saksamaa on oma vastuväites seisukohal, et taotluse esitaja andmed tõhususe kohta ei ole vastuvõetavad, kuna kontrollrühmades ei testitud ilma toimeaineteta toodet. Saksamaa leiab, et ilma sellise kontrollimiseta ei saa kinnitada, et toimeainetel on tuvidele peletav mõju. Lisaks leiab ta, et ei ole selge, milline toimemehhanism põhjustab peletava mõju.

(6)

Koordineerimisrühma sekretariaat palus liikmesriikidel ja taotluse esitajal esitada kirjalikke märkusi selle esildise kohta. Taotlust arutati koordineerimisrühma koosolekul 25. septembril 2018 ning telekonverentsil 12. oktoobril 2018.

(7)

Kuna koordineerimisrühm kokkuleppele ei jõudnud, edastas Ühendkuningriik lahendamata vastuväited 31. oktoobril 2018 kooskõlas määruse (EL) nr 528/2012 artikli 36 lõikega 1 komisjonile. Ühendkuningriik esitas komisjonile üksikasjaliku ülevaate küsimustest, mille osas liikmesriigid ei suutnud kokkulepet saavutada, ning lahkarvamuste põhjused. Kõnealuse ülevaate koopia edastati asjaomastele liikmesriikidele ja taotlejale.

(8)

27. novembril 2018 palus komisjon kooskõlas määruse (EL) nr 528/2012 artikli 36 lõikega 2 Euroopa Kemikaaliameti (edaspidi „kemikaaliamet“) arvamust mitme lahendamata vastuväite kohta.

(9)

Kemikaaliamet võttis 1. märtsil 2019 vastu arvamuse, (2) olles andnud taotlejale võimaluse esitada kirjalikke märkusi vastavalt määruse (EL) nr 528/2012 artikli 38 lõikele 2.

(10)

Kemikaaliameti andmetel on toode „Bird Free“ piisavalt tõhus ja vastab seega määruse (EL) nr 528/2012 artikli 25 punktis d sätestatud lihtsustatud korras loa andmise tingimustele.

(11)

Pidades silmas kemikaaliameti arvamust, loetakse vaidlusalune biotsiid määruse (EL) nr 528/2012 artikli 25 punkti d kohaselt piisavalt tõhusaks.

(12)

Käesoleva otsusega ette nähtud meetmed on kooskõlas alalise biotsiidikomitee arvamusega,