Euroopa Kohtu (viies koda) 5. märtsi 2026. aasta kohtuotsus (Kammergericht Berlin – Saksamaa eelotsusetaotlus) – Eisenberger Gerüstbau GmbH versus JK

(Kohtuasi C-564/24 (1) , Eisenberger Gerüstbau)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 2011/83/EL - Tarbija ja kaupleja vahel sõlmitud kaugleping - Mõiste „tarbija“ - Tarbija ja kaupleja vahelise kontakti loomine tarbija volitatud teise kaupleja poolt - Artikli 2 punkt 7 - Tarbija taganemisõigus - Artikli 9 lõige 1 - Õiguste kuritarvitamine)

(C/2026/2496)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kammergericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Eisenberger Gerüstbau GmbH

Vastustaja: JK

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiivi 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ artikli 2 punkti 7

tuleb tõlgendada nii, et

selle lepingu kvalifitseerimisel „kauglepinguks“ nimetatud sätte tähenduses ei ole tähtsust asjaolul, et tarbijat abistab enne tarbija ja kaupleja vahelise lepingu sõlmimist ja selle ajal teine tema valitud kaupleja, kes viis kokku tarbija ja esimesena nimetatud kaupleja, ning kes mõjutas selle lepingu sisu olulisi elemente.

Direktiivi 2011/83 artikli 2 punkti 7

tuleb tõlgendada nii, et

kui sellise lepingu, mida ei saa kvalifitseerida „kauglepinguks“ viidatud sätte tähenduses, pooled sõlmivad üksnes kaugsidevahendeid kasutades lepingu lisa, mis puudutab lisateenuseid, mis on lepingus ette nähtud teenustega võrreldes teisejärgulised, kujutab see lisa endast „kauglepingut“ selle sätte tähenduses, kui selles sättes ette nähtud tingimused on täidetud.

Direktiivi 2011/83

tuleb tõlgendada nii, et

juhul, kui tarbija taganes kauglepingust selle direktiivi artikli 10 lõike 1 kohaselt pikendatud taganemistähtaja lõppedes ja ajal, mil lepingu esemeks olevad teenused, mis ei ole oma olemuselt tagastamatud, olid juba osutatud, võib kaupleja põhjendatult väita, et tarbija on omaenda käitumise tõttu kasutanud taganemisõigust kuritarvitavalt, kui asjaolude kogumist nähtub, et esiteks ei vasta see, kui tarbija kasutab oma taganemisõigust, eesmärkidele, mida taotletakse selle direktiiviga, mis puudutab tarbija teavitamist ja turvalisust kauplejaga tehtavates tehingutes, ning teiseks soovib tarbija oma tegevusega saada eelise ebaõiglaselt, kaupleja kahjuks.

(1) ELT C, C/2024/6916.