1.

Kas direktiivi 92/43 (1) artikli 6 lõikest 3, direktiivi 2000/60 (2) artikli 4 lõikest 1 ja/või direktiivi 2001/42 (3) artikli 3 lõikest 1 koostoimes ELL artikli 3 lõikega 3 ja/või ELTL artikliga 11 ja/või artikli 191 lõikega 2 ja/või [EL] põhiõiguste harta artikliga 37 tuleneb, et direktiivi 91/676 (4) artikli 5 kohase tegevusprogrammi hindamisel nimetatud direktiivide alusel või neid direktiive arvestades tuleb kava alusel tehtavate erandite alusel ellu viidav, nitraadiheiteid tekitava põllumajandustegevuse keskkonnamõju hinnata üldises plaanis või niivõrd, kuivõrd sellisele mõjule aitab kaudselt kaasa rangemate kaitsemeetmete puudumine kavas, ja hindamisel ei tule lähtuda üksnes kavas sisalduvatest kaitsemeetmetest?

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on üldiselt eitav, siis kas viidatud sätteid tuleb selliselt tõlgendada juhul, kui asjaomase liikmesriigi õigusnorme, mis käsitlevad direktiivi 91/676 artikli 5 kohase tegevusprogrammi alusel tehtavate individuaalsete erandite hindamist, praktikas selles kontekstis ei rakendata, mistõttu tegelikkuses ei toimu direktiivi 92/43 kohast kava alusel tehtavate individuaalsete erandite hindamist, mille käigus käsitletaks nende erandite alusel ellu viidava, nitraadiheiteid tekitava põllumajandustegevuse mõju Natura aladele?

3.

Kas direktiivi 92/43 artikli 6 lõikest 3 ja/või direktiivi 2001/42 artikli 3 lõikest 1 ja/või artikli 5 lõikest 1 ja/või artikli 11 lõikest 2 koostoimes ELL artikli 3 lõikega 3 ja/või ELTL artikliga 11 ja/või artikli 191 lõikega 2 ja/või põhiõiguste harta artikliga 37 tuleneb, et nende artiklite kohaldamisalasse kuuluva ja veekogule keskkonnamõju avaldada võiva kava või programmi hindamisel tuleb direktiivi 2000/60 artikli 4 alusel hinnata, kas see kava või programm eraldi võetuna või koos muude liikmesriigi võetud siduvate meetmetega on piisavalt range selle tagamiseks, et see ei põhjusta pinnaveekogu seisundi halvenemist ega ohusta pinnavee hea seisundi või hea ökoloogilise potentsiaali ja hea keemilise seisundi saavutamist direktiivis 2000/60 sätestatud tähtajaks, ja kui see on nii, siis kas mõni neist sätetest nõuab, et sellises hinnangus tuleb sõnaselgelt ja/või selgesti kindlakstehtaval viisil märkida, kas pärast selle kava või programmi vastuvõtmist saavutatakse direktiivi 2000/60 asjaomased keskkonnaeesmärgid, ning kas see on nii üldiselt või konkreetselt siis, kui on kavas võtta vastu direktiivi 2000/60 artikli 11 lõikes 3 määratletud põhimeede, täpsemalt direktiivi 91/676 artikli 5 kohane nitraate käsitlev tegevusprogramm (nagu on osutatud direktiivi 2000/60 VI lisa A-osa punktis ix ja sama direktiivi artikli 11 lõike 3 punktis a)?

4.

Kui kolmandale küsimusele vastatakse nii, et direktiivi 92/43 artikli 6 lõike 3 ja/või direktiivi 2001/42 artikli 3 lõike 1 kohaldamisalasse kuuluva ja veekogule keskkonnamõju avaldada võiva kava või programmi hindamine peab hõlmama direktiivi 2000/60 artikli 4 alusel toimuvat hindamist, ning kui esimesele või teisele küsimusele vastatakse nii, et direktiivi 2001/42 kohane hindamine, mis käsitleb vastavust direktiivile 2000/60, peab hõlmama hinnangut keskkonnamõjule, mida avaldab nitraadiheiteid tekitav põllumajandustegevus, mida viiakse ellu kavast tulenevate erandite alusel ja/või mille põhjuseks on asjaolu, et kavas puuduvad rangemad meetmed, siis kas direktiivi 2000/60 artikli 4 lõikest 1 (ja eelkõige õiguspõhimõttest, mille kohaselt peavad liikmesriigid juhul, kui ei ole tehtud erandit, keelduma projektile loa andmisest, kui see võib põhjustada pinnaveekogu seisundi halvenemist või kui see ohustab pinnavee hea seisundi või hea ökoloogilise potentsiaali ja hea keemilise seisundi saavutamist direktiivis sätestatud tähtajaks) koostoimes ELL artikli 3 lõikega 3 ja/või ELTL artikliga 11 ja/või artikli 191 lõikega 2 ja/või põhiõiguste harta artikliga 37 tuleneb, et liikmesriik peab samuti keelduma kava vastuvõtmisest, kui kavaga ette nähtud konkreetsed kaitsemeetmed eraldi võetuna või koos muude liikmesriigi võetud siduvate meetmetega ei ole piisavalt ranged selle tagamiseks, et kavast tulenevate erandite alusel ellu viidav, nitraadiheiteid tekitav põllumajandustegevus ei põhjusta pinnaveekogu seisundi halvenemist ega ohusta pinnavee hea seisundi või hea ökoloogilise potentsiaali ja hea keemilise seisundi saavutamist direktiivis 2000/60 sätestatud tähtajaks, ning kas see on nii üldiselt või konkreetselt siis, kui on kavas võtta vastu direktiivi 2000/60 artikli 11 lõikes 3 määratletud põhimeede, täpsemalt direktiivi 91/676 artikli 5 kohane nitraate käsitlev tegevusprogramm (nagu on osutatud direktiivi 2000/60 VI lisa A-osa punktis ix ja sama direktiivi artikli 11 lõike 3 punktis a)?

5.

Kui vastus kolmandale ja/või neljandale küsimusele on üldiselt eitav, siis kas viidatud sätteid tuleb selliselt tõlgendada juhul, kui asjaomase liikmesriigi õigusnorme, mis käsitlevad direktiivi 91/676 artikli 5 kohase tegevusprogrammi alusel tehtavate individuaalsete erandite hindamist, praktikas selles kontekstis ei rakendata, mistõttu tegelikkuses ei toimu direktiivi 92/43 kohast kava alusel tehtavate individuaalsete erandite hindamist (ei direktiivi 2000/60 artikli 4 alusel ega muul viisil), mille käigus käsitletaks nende erandite alusel ellu viidava, nitraadiheiteid tekitava põllumajandustegevuse mõju liikmesriigi veekogudele?

6.

Kas direktiivi 2000/60 artiklist 4 koostoimes ELL artikli 3 lõikega 3 ja/või ELTL artikliga 11 ja/või artikli 191 lõikega 2 ja/või põhiõiguste harta artikliga 37 tuleneb, et liikmesriigi pädev asutus ei saa vastu võtta kava või programmi, sealhulgas direktiivi 91/676 kohast nitraate käsitlevat tegevusprogrammi, mis võib mõjutada liikmesriigi mis tahes asjaomase veekogu seisundit, ilma et pädev asutus peaks veenduma esiteks selles, et kava või programmi vastuvõtmine ei põhjusta tõenäoliselt ühegi sellise pinnaveekogu seisundi halvenemist, mille liikmesriik on määratlenud või oleks pidanud määratlema teatavat „tüüpi“ pinnaveekoguna, ega sea ohtu sellise pinnaveekogu pinnavee hea seisundi või hea ökoloogilise potentsiaali ja hea keemilise seisundi saavutamist, ning teiseks selles, et kava või programmi vastuvõtmine on kooskõlas meetmetega, mida rakendatakse direktiivi 2000/60 artikli 11 kohaselt asjaomase valglapiirkonna suhtes kehtestatud programmi alusel?

7.

Kas direktiivi 2001/42 artikli 5 lõikest 1 ja I lisa punktist i koostoimes ELL artikli 3 lõikega 3 ja/või ELTL artikliga 11 ja/või artikli 191 lõikega 2 ja/või põhiõiguste harta artikliga 37 tuleneb, et keskkonnamõju hindamise aruanne ise peab sisaldama artikli 10 kohase järelevalve teostamiseks kavandatavate meetmete kirjeldust, mis on piisavalt üksikasjalik selleks, et tõendada artikli 10 järgimist, sealhulgas üksikasju selle kohta, kuidas ja millal järelevalvet teostatakse, kuidas seda kasutatakse ja kuidas toimitakse võimaliku tuvastatud ettenägematu kahjuliku keskkonnamõju korral?

8.

Kas direktiivi 2001/42 I lisa punktis f kasutatud mõiste „materiaalsed väärtused“ ei hõlma aineliste varade väärtust ja/või kas direktiivi 91/676 artikli 5 kohase tegevusprogrammi hindamisel ei hõlma see mõiste põllumajandusliku tegevuse üldist ühiskondlikku mõju, kava või projekti mõju põllumajandustööstusele ning põllumajandustootjate toodangule ja sissetulekule, asjaomase liikmesriigi põllumajandustööstuse jätkusuutlikkust, toiduainete tarneahelat ja märkimisväärse osa elanikkonna tööhõivet, ning kui jah, siis kas direktiivist 2001/42 tuleneb, et nende tegurite arvestamine kava mõju hindamisel on õigusvastane?

9.

Kui vastus ühele või mitmele eelmisele küsimusele tähendab seda, et [nitraadiprogrammi] vastuvõtmisega rikuti direktiive 92/43, 2000/60 ja/või 2001/42, siis kas komisjoni otsus 2022/696 (5) on kehtetu, võttes muu hulgas arvesse ELL artikli 3 lõiget 3 ja/või ELTL artiklit 11 ja/või artikli 191 lõiget 2 ja/või põhiõiguste harta artiklit 37?