5. septembril 2023 võttis komisjon vastu määruse (EL) 2022/1925 Euroopa Parlamendi ja nõukogu  (1) artikli 3 kohase otsuse. Määruse (EL) nr 2022/1925 artikli 44 kohaselt avaldab komisjon poolte nimed ja otsuse põhilise sisu, pidades silmas ettevõtjate õigustatud huvi kaitsta oma ärisaladusi.

1.   SISSEJUHATUS

(1)

Kõnealuse otsusega (edaspidi „otsus“) nõustutakse ümberlükkamistaotlusega, mille Samsung esitas vastavalt määruse (EL) 2022/1925 (digiturgude määrus) artikli 3 lõikele 5 ja mis käsitleb põhiplatvormiteenust tema veebilehitseja – Samsungi internetibrauseri – vormis. Kui esmapilgul võib tunduda, et Samsungi internetibrauseri osas on Samsung digiturgude määruse artikli 3 lõikes 2 sätestatud künnised ületanud, siis pärast tõendite analüüsi selgus, et Samsungi internetibrauser eraldi võetuna ei ole ärikasutajate jaoks oluline juurdepääsutee lõppkasutajateni jõudmiseks vastavalt digiturgude määruse artikli 3 lõike 1 punktile b, ning seega ei ole Samsungil digiturgude määruse artikli 3 lõike 1 punkti c kohast kindlat ja püsivat positsiooni.

(2)

Seepärast tuleks Samsungi poolt Samsungi internetibrauseri kohta esitatud ümberlükkamistaotlusega nõustuda ja Samsungi ei tohiks määrata pääsuvalitsejaks vastavalt digiturgude määruse artikli 3 lõikele 2.

2.   MENETLUS

(3)

Samsung teatas 3. juulil komisjonile vastavalt digiturgude määruse artikli 3 lõike 3 esimesele lõigule, et ületab oma veebilehitseja – Samsungi internetibrauseri – osas digiturgude määruse artikli 3 lõikes 2 sätestatud künniseid.

(4)

Koos teatega esitas Samsung ümberlükkamistaotluse ja tõendid selle kohta, et Samsungi internetibrauseri osas on digiturgude määruse artikli 3 lõikes 2 sätestatud künnised küll ületatud, kuid digiturgude määruse artikli 3 lõikes 1 loetletud tingimused ei ole täidetud. Samsungi argumendid on piisavalt põhjendatud ja neist ilmneb, et Samsungi internetibrauseri puhul on digiturgude määruse artikli 3 lõikes 2 sätestatud künnised küll ületatud, kuid olukorras, milles ta tegutseb, ei vasta ta erandlikult digiturgude määruse artikli 3 lõike 1 punktides b ja c sätestatud tingimustele.

3.   ÕIGUSRAAMISTIK

(5)

Digiturgude määrusega on kehtestatud kitsalt määratletud objektiivsed kriteeriumid, mille alusel saab suure veebiplatvormi kvalifitseerida pääsuvalitsejaks. Ettevõtja määratakse pääsuvalitsejaks, kui ta osutab ühte või mitut põhiplatvormiteenust, mis on ärikasutajate jaoks oluline juurdepääsutee lõppkasutajateni jõudmiseks digiturgude määruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses. Selleks et teha kindlaks, kas ettevõtja osutatav teenus on digiturgude määruse artikli 3 lõike 1 punktis b sätestatud tingimusele vastav põhiplatvormiteenus, tuleb vastav teenus kõigepealt kvalifitseerida ja piiritleda. Üks põhiplatvormiteenuste kvalifitseerimise ja piiritlemise asjakohane kriteerium on eesmärk, milleks lõppkasutajad, ärikasutajad või mõlemad seda teenust kasutavad.

(6)

Digiturgude määruse artikli 3 lõike 1 kohaselt määrab komisjon ettevõtja pääsuvalitsejaks, kui see vastab kõigile kolmele järgmisele tingimusele: a) tal on märkimisväärne mõju siseturule, b) ta pakub põhiplatvormiteenust, mis on ärikasutajate jaoks oluline juurdepääsutee lõppkasutajateni jõudmiseks, ja c) tal on oma tegevuses kindel ja püsiv positsioon või on tõenäoline, et ta saavutab sellise positsiooni lähitulevikus. Digiturgude määruse artikli 3 lõikes 2 on sätestatud eeldus, et need tingimused on täidetud, kui kolme viimase majandusaasta jooksul on igal aastal ületatud teatavad äriühingu käibe või turukapitalisatsiooni ning konkreetse põhiplatvormiteenuse lõppkasutajate ja ärikasutajate arvu kvantitatiivsed künnised.

(7)

Digiturgude määruse artikli 3 lõike 5 esimese lõigu kohaselt võib ettevõtja, kes ületab kõiki digiturgude määruse artikli 3 lõikes 2 sätestatud künniseid, esitada koos oma teatega argumendid selle kohta, et olukorras, milles asjaomast põhiplatvormiteenust osutatakse, ei vasta ta erandlikult digiturgude määruse artikli 3 lõikes 1 sätestatud tingimustele, kuigi ta ületab kõiki neid künniseid. Digiturgude määruse artikli 3 lõike 5 teises lõigus on sätestatud, et kui esitatud argumendid ei ole piisavalt põhjendatud, sest need ei sea ilmselgelt kahtluse alla digiturgude määruse artikli 3 lõikes 2 sätestatud eeldusi, võib komisjon need tagasi lükata. Seevastu juhul, kui argumendid on piisavalt põhjendatud, võib komisjon algatada turu-uuringu vastavalt digiturgude määruse artikli 17 lõikele 3. Kui komisjon leiab, et esitatud tõendid on piisavad tõendamaks, et digiturgude määruse artikli 3 lõikes 1 sätestatud tingimused ei ole täidetud, võib ta nõustuda ümberlükkavate argumentidega koos turu-uuringu algatamisega või ilma selleta.

4.   KOMISJONI HINNANG

(8)

Pärast Samsungi teate saamist analüüsis komisjon tõendeid ja esitas oma otsuses järelduse, et Samsungi internetibrauser on tõepoolest veebilehitseja vormis põhiplatvormiteenus vastavalt digiturgude määruse artiklile 2.

(9)

Samas otsuses on järgmistel põhjustel nõustutud Samsungi poolt Samsungi internetibrauseri kohta esitatud ümberlükkavate argumentidega.

(10)

1. põhjus. Komisjon analüüsis kogu kättesaadavat teavet ja leidis, et Samsungi internetibrauseri absoluutne ja suhteline kasutusulatus veebilehitsejate põhiplatvormiteenuse kategoorias näitab, et tegemist ei ole olulise veebilehitsejaga, ja seega ei ole see ka ärikasutajate jaoks oluline juurdepääsutee lõppkasutajateni jõudmiseks. Esiteks, absoluutarvudes väljendatuna moodustasid Samsungi internetibrauseriga toimunud vaatamised vaid 3,67 % kõigist Euroopas aastatel 2020–2022 kõigi seadmetüüpidega toimunud vaatamistest. Teiseks, kõigi seadmete peale kokku kasutati Google Chrome’i (Alphabet) ja Safari (Apple) veebilehitsejat palju rohkem kui Samsungi internetibrauserit: Chrome’i kasutati 60 % ja Safarit 20 % juhtudel. Kolmandaks, Samsungi internetibrauseri tagasihoidlikumale levikule võrreldes muude veebilehitsejatega osutab ka see, et liidus kõigi seadmetega sooritatud veebilehtede vaatamiste seas on Samsungi internetibrauseri osakaal viimase kolme aasta jooksul pidevalt vähenenud: 2020. aastal oli see 3,86 %, 2022. aastal vaid 3,37 %. Neljandaks, selle taustal, et liidus kasutatakse veebilehitsejaid üldiselt palju, küündib Samsungi internetibrauser vaid võrdlemisi vähe üle digiturgude määruse artikli 3 lõike 2 punktis b sätestatud lõppkasutajate arvu künnise, millest lähtutakse esialgse hinnangu andmisel.

(11)

2. põhjus. Samsungi internetibrauseril puudub oma veebilehitsejamootor ja selles kasutatakse Alphabeti mootorit Blink.

(12)

3. põhjus. Hoolimata sellest, et Samsung osutab liidus mitut teenust, sealhulgas põhiplatvormiteenuseid, ja on üks juhtivaid algseadmete valmistajaid mobiilseadmetele, mida lõppkasutajad kasutavad nende põhiplatvormiteenuste kasutamiseks, leiab komisjon, et Samsungi teenustevaliku toimimise konkreetne olukord ei ole selline, et Samsungi internetibrauserit saaks pidada ärikasutajate jaoks oluliseks juurdepääsuteeks lõppkasutajateni jõudmisel. Esiteks ei ületa ükski muu Samsungi põhiplatvormiteenus praegu digiturgude määruse artikli 3 lõikes 2 sätestatud künniseid, ja miski ei anna ka tunnistust sellest, et nende puhul oleksid täidetud digiturgude määruse artikli 3 lõikes 1 sätestatud tingimused. Teiseks on Samsungi seadmetes operatsioonisüsteemina kasutusel Google’i Android. Selle abil töötavad tarkvararakendused Samsungi seadmetes. Lisaks on Samsungi mobiilsetele nutiseadmetele paigaldatud ka kolmandate isikute pakutavaid muid veebilehitsejaid, nii et kasutajatel on võimalik valida, millist veebilehitsejat kasutada.

(13)

Seepärast leiab komisjon, et Samsungi internetibrauser ei ole ärikasutajate jaoks oluline juurdepääsutee lõppkasutajateni jõudmiseks digiturgude määruse tähenduses ning et Samsungi ei tohiks määrata Samsungi internetibrauseri osas sisule juurdepääsu kontrollijaks.

5.   JÄRELDUS

(14)

Eespool nimetatud põhjustel on otsuses nõustutud Samsungi esitatud ümberlükkavate argumentidega Samsungi internetibrauseri kohta.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. septembri 2022. aasta määrus (EL) 2022/1925, mis käsitleb konkurentsile avatud ja õiglaseid turge digisektoris ning millega muudetakse direktiive (EL) 2019/1937 ja (EL) 2020/1828 (digiturgude määrus) (ELT L 265, 12.10.2022, lk 1).