25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/1

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

15. detsembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-66/02: Itaalia Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Tühistamisnõue - Riigiabi - Otsus 2002/581/EÜ - Pankadele antud maksusoodustused - Otsuse põhjendus - Riigiabina määratlemine - Tingimused - Kokkusobivus ühisturuga - Tingimused - Üleeuroopalist huvi pakkuv tähtis projekt - Teatud majandustegevuse arendamine)

(2006/C 48/01)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-66/02: Itaalia Vabariik (esindajad: U. Leanza, hiljem I. M. Braguglia, advokaat M. Firolli) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja R. Lyal), mille esemeks on EÜ artikli 230 alusel 21. veebruaril 2002 esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud C. Gulmann (ettekandja), R. Schintgen, G. Arestis ja J. Klučka; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär vanemametnik M. Ferreira, 15. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

(1) EÜT C 109, 4.5.2002.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/1

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

15. detsembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-86/03: Kreeka Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Tühistamishagi - Komisjoni keeldumine lubada osal Kreeka territooriumist kasutada raskeid kütteõlisid, mille maksimaalne väävlisisaldus on kuni 3 % massist - Direktiiv 1999/32/EÜ - Teatavate vedelkütuste väävlisisaldus)

(2006/C 48/02)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-86/03: Kreeka Vabariik (esindajad: P. Mylonopoulos ja A. Samoni-Rantou), v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad M. Konstantinidis ja G. Valero Jordana), keda toetab Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou ja B. Hoff-Nielsen), mille esemeks on EÜ artikli 230 alusel 26. veebruaril 2003 esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), M. Ilešič ja E. Levits, kohtujurist: A. Tizzano, kohtusekretär: asekohtusekretär H. von Holstein, 15. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

3.	Euroopa Liidu Nõukogu kannab ise oma kohtukulud.

(1) ELT C 112, 10.5.2003.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/2

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

10. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-94/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu (1)

(Tühistamishagi - Nõukogu otsus 2003/106/EÜ, mis käsitleb Rotterdami konventsiooni heakskiitmist - Eelnevalt teatatud nõusoleku protseduur - Ohtlikud kemikaalid ja pestitsiidid rahvusvahelises kaubanduses - Õigusliku aluse valik - EÜ artiklid 133 ja 175)

(2006/C 48/03)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-94/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. zur Hausen, L. Ström van Lier ja E. Righini) v. Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Hoff-Nielsen ja M. Sims-Robertson, hiljem viimane ja K. Michoel), keda toetasid Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues, F. Alabrune ja E. Puisais), Madalmaade Kuningriik (esindajad: G. Sevenster ja S. Terstal ning N. A. J. Bel), Austria Vabariik (esindaja: E. Riedl), Soome Vabariik (esindaja: T. Pynnä), Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja: R. Caudwell, keda abistas barrister A. Dashwood), Euroopa Parlament (esindajad: C. Pennera ja M. Moore, hiljem viimane ja K. Bradley), mille esemeks on 28. veebruaril 2003 EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans (ettekandja), kohtunikud J. Makarczyk, C. Gulmann, P. Kūris ja J. Klučka; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär: vanemametnik L. Hewlett, 10. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

1.	Tühistada nõukogu 19. detsembri 2002. aasta otsus 2003/106/EÜ, mis käsitleb Rotterdami konventsiooni teatavate ohtlike kemikaalide ja pestitsiidide rahvusvahelises kaubanduses rakendatava eelnevalt teatatud nõusoleku protseduuri rakendamise kohta heakskiitmist Euroopa ühenduse nimel.

2.	Euroopa Ühenduste Komisjon ja Euroopa Liidu Nõukogu kannavad ise oma kohtukulud.

3.	Prantsuse Vabariik, Madalmaade Kuningriik, Austria Vabariik, Soome Vabariik ja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ning Euroopa Parlament kannavad ise oma kohtukulud.

(1) ELT C 101, 26.4.2003.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/2

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

10. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-98/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade kaitse - Looduslik loomastik ja taimestik - Teatavate projektide kaudu kaitsealale avaldatavate tagajärgede hindamine - Liikide kaitse)

(2006/C 48/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-98/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: U. Wölker), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis v. Saksamaa Liitvabariik (esindajad: M. Lumma ja C. Schulze-Bahr), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 28. veebruaril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuse rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda) koosseisus: koja esimees koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud C. Gulmann (ettekandja), R. Silva de Lapuerta, P. Kūris ja G. Arestis; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär vanemametnik M. Ferreira, 10. jaanuar 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kuna Saksamaa Liitvabariik: ei ole ette näinud teatavate projektide, mida teostatakse väljaspool erikaitsealasid nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta tähenduses, kaudu alale avaldatava mõju kohustuslikku hindamist vastavalt direktiivi artikli 6 lõigetele 3 ja 4, olenemata sellest, kas sellised projektid tõenäoliselt avaldavad erikaitsealale olulist mõju;

—	lubab erikaitsealal viia keskkonda heitmeid, olenemata sellest, kas need tõenäoliselt avaldavad erikaitsealale olulist mõju;

—	on liikide kaitset reguleerivate sätete kohaldamisalast arvanud välja kaitsealuste loomade ettevaatamatu häirimise teatavad viisid;

—	ei taga direktiivi artiklis 16 kehtestatud erandi tegemise tingimuste järgimist teatavate alade kaitsega ühilduvate tegevuste osas;

—	on kehtestanud taimekaitsevahendite kasutamise eeskirja, mis ei arvesta piisavalt liikide kaitsega ja

—	ei ole edastanud kalapüüki puudutavaid sätteid ja/või ei ole taganud, et need sätted sisaldaksid piisavaid kalapüügipiiranguid,

siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud direktiivi 92/43 artikli 6 lõigetest 3 ja 4 ning artiklitest 12, 13 ja 16 tulenevaid kohustusi.

2.	Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

(1) ELT C 146, 21.06.2003.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/3

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

10. jaanuari 2006.

aasta otsus kohtuasjas C-178/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu (1)

(Tühistamishagi - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta määrus (EÜ) nr 304/2003 ohtlike kemikaalide ekspordi ja impordi kohta - Õigusliku aluse valik - EÜ artiklid 133 ja 175)

(2006/C 48/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-178/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. zur Hausen, L. Ström van Lier ja E. Righini) v. Euroopa Parlament (esindajad: C. Pennera ja M. Moore, hiljem M. Moore ja K. Bradley) ja Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Hoff-Nielsen ja M. Sims-Robertson, hiljem: M. Sims-Robertson ja K. Michoel), keda toetasid: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues, F. Alabrune ja E. Puisais), Soome Vabariik (esindaja: T. Pynnä), Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja: R. Caudwell, keda abistas barrister A. Dashwood), mille esemeks on 24. aprillil 2003 EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans (ettekandja) ning kohtunikud J. Makarczyk, C. Gulmann, P. Kūris ja J. Klučka; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär: vanemametnik L. Hewlett, 10. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

1.	Tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta määrus (EÜ) nr 304/2003 ohtlike kemikaalide ekspordi ja impordi kohta.

2.	Määrust kohaldatakse jätkuvalt kuni uue, õigetel õiguslikel alustel põhineva määruse vastuvõtmiseni, mis peab toimuma mõistliku aja jooksul.

3.	Euroopa Ühenduste Komisjon, Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu kannavad ise oma kohtukulud.

4.	Prantsuse Vabariik, Soome Vabariik ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad ise oma kohtukulud.

(1) ELT C 146, 21.6.2003.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/3

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

15. detsembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-344/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (1)

(Direktiiv 79/409/EMÜ - Loodusliku linnustiku kaitse - Teatavate veelindude kevadine jaht)

(2006/C 48/06)

Kohtumenetluse keel: soome

Kohtuasjas C-344/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Valero Jordana ja P. Aalto) v. Soome Vabariik (esindaja T. Pynnä), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamise hagi, mis esitati 1. augustil 2003, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud C. Gulmann (ettekandja), R. Schintgen, G. Arestis ja J. Klučka, kohtujurist: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär: ametnik K. Sztranc, 15. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kuna Soome Vabariik ei tõendanud, et Mandri-Soomes ja Ahvenamaa maakonnas toimuva veelindude kevadise jahi raames:

—

oli haha, sõtka, rohukoskla, jääkoskla, mustvaera ja tuttvardi osas täidetud nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta, mida on muudetud aktiga Austria Vabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Soome Vabariigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta, artikli 9 lõike 1 punktis c sätestatud erandi tegemise tingimus kevadise jahi asemel teiste rahuldavate lahenduste puudumise kohta;

—	oli haha, jääkoskla, rohukoskla ja mustvaera osas täidetud nimetatud artiklis sätestatud erandi tegemise tingimus, mille kohaselt jaht võib puudutada vaid lindude vähesel arvul püüdmist,

on Soome Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.

2.	Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

3.	Mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.

(1) ELT C 226, 20.9.2003.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/4

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

10. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-402/03 (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus): Skov Æg versus Bilka Lavprisvarehus A/S ning Bilka Lavprisvarehus A/S versus Jette Mikkelsen, Michael Due Nielsen (1)

(Direktiiv 85/374/EMÜ - Tootevastutus - Tarnija tootevastutus)

(2006/C 48/07)

Kohtumenetluse keel: taani

Kohtuasjas C-402/03: Skov Æg v. Bilka Lavprisvarehus A/S ning Bilka Lavprisvarehus A/S v. Jette Mikkelsen, Michael Due Nielsen, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Vestre Landsreti (Taani) 26. septembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 29. septembril 2003, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann (ettekandja), C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann ja J. Makarczyk, kohtunikud C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász ja G. Arestis; kohtujurist: L. A. Geelhoed, kohtusekretär: asekohtusekretär H. von Holstein, 10. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

nõukogu 25. juuli 1985. aasta direktiivi 85/374/EMÜ liikmesriikide tootevastutust käsitlevate õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta tuleb tõlgendada selliselt, et:

—	sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt tarnijale läheb lisaks direktiivi artikli 3 lõikes 3 ammendavalt loetletud juhtumitele üle ka direktiivis sätestatud ja tootjale pandud süüst sõltumatu vastutus;

—	sellega ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt tarnijale läheb tingimusteta üle tootja süüline vastutus.

(1) ELT C 304, 13.12.2003.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/4

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

15. detsembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-26/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 76/160/EMÜ - Suplusvee kvaliteet - Supelrandade määramine - Direktiiv 79/923/EMÜ - Karpide elukeskkonna vee kvaliteet - Reostuse vähendamise programmi käivitamine)

(2006/C 48/08)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-26/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: G. Valero Jordana) v. Hispaania Kuningriik (esindaja: E. Braquehais Conesa), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 27. jaanuaril 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud K. Schiemann, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja) ja E. Levits; kohtujurist: F. G. Jacobs, kohtusekretär: R. Grass, 15. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

1.	Kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud programmi Ría de Vigo karpide elukeskkonna vee reostuse vähendamiseks, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nõukogu 30. oktoobri 1979. aasta direktiivi 79/923/EMÜ karpide elukeskkonna vee nõutava kvaliteedi kohta artiklist 5 tulenevaid kohustusi.

2.	Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

3.	Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud kummagi poole enda kanda.

(1) ELT C 71, 20.3.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/5

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

10. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-147/04: (Conseil d'État' eelotsusetaotlus) De Groot en Slot Allium BV, Bejo Zaden BV versus Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales (1)

(Direktiiv 70/458/EMÜ - Köögiviljaseemne turustamine - Artikkel 2 - Direktiiv 92/33/EMÜ - Köögiviljade paljundus- ja istutusmaterjali, välja arvatud seemne turustamine - II lisa - Ühine köögiviljasortide kataloog - Siseriiklikud õigusnormid, millega lubatakse “šaloti” nime all turustada üksnes vegetatiivse paljundamise teel toodetud šalotisorte - EÜ artikkel 28 - Tarbijakaitse)

(2006/C 48/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-147/04: De Groot en Slot Allium BV, Bejo Zaden BV versus Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie,Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Conseil d'État' (Prantsusmaa) 4. veebruari 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 22. märtsil 2004, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees koja esimees C. W. A. Timmermans, ja kohtunikud J. Makarczyk, C. Gulmann, G. Arestis (ettekandja) ja J. Klučka; kohtujurist D. Ruíz-Jarabo Colomer, kohtusekretär: ametnik K. Sztranc, 10. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 29. septembri 1970. aasta direktiiviga 70/458 köögiviljaseemne turustamise kohta, mida on muudetud nõukogu 13. juuni 1988. aasta direktiiviga 88/380/EMÜ, on vastuolus sortide ambition ja matador kandmine seemnena ühise kataloogi šaloti-rubriigi alla.

EÜ artikliga 28 on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid nagu 17. mai 1990. aasta määrus šalottide turustamise kohta, mis lubab “šaloti” nime all turustada üksnes vegetatiivsel teel paljundatud köögivilju, välistades seemnest kasvanud köögiviljad, mida sama nime all teistes liikmesriikides toodetakse ja turustatakse.

(1) ELT C 106, 30.04.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/5

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

15. detsembri 2005. aasta otsus

Liidetud kohtuasjas C-151/04 ja C-152/04: (tribunal de police de Neufchâteau' eelotsusetaotlus) kriminaalmenetluses Claude Nadin'i, Nadin-Lux'i, Jean-Pascal Durré' vastu (1)

(Isikute ja teenuste vaba liikumine - “Töötaja” mõiste - Alluvussuhte tingimus - Mootorsõiduk - Tööandja poolt töötaja käsutusse andmine - Välisriigis registreeritud mootorsõiduk - Teises liikmesriigis asutatud tööandja - Mootorsõiduki registreerimine ja maksustamine)

(2006/C 48/10)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Liidetud kohtuasjades C-151/04 ja C-151/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel tribunal de police de Neufchâteau' (Belgia) 16. jaanuari 2004. aasta otsustega esitatud eelotsusetaotlused, mis saabusid Euroopa Kohtusse 25. märtsil 2004, kriminaalmenetluses järgmiste isikute vastu Claude Nadin ja Nadin-Lux (C-151/04) ja Jean-Pascal Durré, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud K. Schiemann, N. Colneric (ettekandja), J. N. Cunha Rodrigues ja E. Levits; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär ametnik: K. Sztranc, 15. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

EÜ artikliga 43 on vastuolus esimese liikmesriigi selliste õigusnormidega nagu põhikohtuasjades käsitlusel selle liikmesriigi elanikule kehtestatud kohustus selles riigis registreerida äriühingule kuuluv sõiduk, mille tema tööandjaks olev teises liikmesriigis asutatud äriühing andis tema käsutusse, kui see sõiduk ei ole mõeldud peamiselt alaliselt esimeses liikmesriigis kasutamiseks ega seda tegelikkuses nii ei kasutata.

(1) ELT C 106, 30.04.2004

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/6

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

10. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-222/04 (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus): Ministero dell'Economia e delle Finanze versus Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, Cassa di Risparmio di San Miniato SpA (1)

(Riigiabi - EÜ artiklid 87 ja 88 - Pangad - Pangandussihtasutused - Ettevõtja mõiste - Pangandussihtasutuste saadud dividendide pealt otsese maksu vähendamine - Riigiabina määratlemine - Kokkusobivus ühisturuga - Komisjoni otsus 2003/146/EÜ - Kehtivuse hindamine - Vastuvõetamatus - EÜ artiklid 12, 43 ja 56 - Mittediskrimineerimise põhimõte - Asutamisvabadus - Kapitali vaba liikumine)

(2006/C 48/11)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-222/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Corte suprema di cassazione (Itaalia) 23. märtsi 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 28. mail 2004, menetluses Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, Cassa di Risparmio di San Miniato SpA, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud C. Gulmann (ettekandja), R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta ja G. Arestis; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär: vanemametnik M. Ferreira, 10. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

1.	Sellist juriidilist isikut nagu põhikohtuasjas võidakse siseriikliku kohtuniku poolt asjaomasel ajal kehtinud korra alusel antava hinnangu tulemusena lugeda “ettevõtjaks” EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses ja sellisena laienevad talle nimetatud ajavahemikus ühenduse riigiabialased normid.

2.	Dividendide pealt kinnipidamisest vabastamist, nagu põhikohtuasjas käsitlusel, võidakse pärast siseriikliku kohtuniku poolse uurimise lõppu lugeda riigiabiks EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses.

(1) ELT C 190, 24.7.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/6

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

15. detsembri 2005. aasta otsus

liidetud kohtuasjades C-232/04 ja C-233/04 (Arbeitsgericht Düsseldorf'i eelotsusetaotlused): Nurten Güney-Görres (C-232/04), Gul Demir (C-233/04) versus Securicor Aviation (Saksamaa) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG (1)

(Direktiiv 2001/23/EÜ - Artikkel 1 - Ettevõtja või ettevõtte üleminek - Töötajate õiguste kaitse - Kohaldamisala)

(2006/C 48/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Liidetud kohtuasjades C-232/04 ja C-233/04: Nurten Güney-Görres (C-232/04), Gul Demir (C-233/04) v. Securicor Aviation (Saksamaa) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Arbeitsgericht Düsseldorf'i (Saksamaa) 5. mai 2004. aasta otsustega esitatud eelotsusetaotlused, mis saabusid Euroopa Kohtusse 3. juunil 2004, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas ning kohtunikud J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Borg Barthet (ettekandja) ja U. Lõhmus; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär ametnik K. Sztranc, 15. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et ettevõtja või ettevõtte ülemineku toimumise kontrollimisel selle artikli mõttes uue lepingu sõlmimise ja üldise hinnangu andmise kontekstis ei ole vara iseseisvaks majandustegevuseks kasutamiseks üleandmine selle vara esialgselt käsundisaajalt uuele käsundisaajale ülemineku tuvastamise juures oluline tingimus.

(1) ELT C 228, 11.9.2004.

ELT C 201, 7.8.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/7

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

15. detsembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-252/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2002/22/EÜ - Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused - Universaalteenus - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 48/13)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-252/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja M. Shotter) v. Kreeka Vabariik (esindaja: N. Dafniou), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 14. juunil 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees J. Makarczyk, kohtunikud R. Silva de Lapuerta ja P. Kūris (ettekandja); kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär: R. Grass, 15. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) täitmiseks, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

2.	Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

(1) ELT C 201, 7.8.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/7

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

10. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-302/04: (Szombathelyi Városi Bíróság'i (Ungari) eelotsusetaotlus): Ynos kft versus János Varga (1)

(EÜ artikkel 234 - Direktiiv 93/13/EMÜ - Tarbijad - Ebaõiglased tingimused - Pärast kolmanda riigi poolt Euroopa Ühendusega assotsiatsioonilepingu sõlmimist ja enne nimetatud riigi ühinemist Euroopa Liiduga direktiiviga vastavusse viidud siseriiklikud õigusnormid - Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

(2006/C 48/14)

Kohtumenetluse keel: ungari

Kohtuasjas C-302/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Szombathelyi Városi Bíróság'i (Ungari) 10. juuni 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 14. juulil 2004, menetluses Ynos kft v. János Varga, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, A. Rosas, K. Schiemann ja J. Makarczyk, kohtunikud C. Gulmann, A. La Pergola, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, M. Ilešič (ettekandja) ja A. Ó Caoimh, kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär ametnik B. Fülöp, 10. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, milles asjaolud on ilmnenud enne riigi ühinemist Euroopa Liiduga, ei ole Euroopa Kohus pädev vastama esimesele ja teisele küsimusele.

(1) ELT C 251, 9.10.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/8

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

1. detsembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-309/04 (Bundesfininzhof'i eelotsusetaotlus): Fleisch-Winter GmbH & Co. KG versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)

(Eksporditoetused - Maksimise tingimus - Veiseliha - Määrus (EMÜ) nr 3665/87 - Veiste spongioosne entsefalopaatia - Ekspordikeeld - Veatu ja standardne turustuskvaliteet - Ekspordideklaratsioon - Siseriiklik maksenõue - Sanktsioon)

(2006/C 48/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-309/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Bundesfininzhof'i (Saksamaa) 20. aprilli 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 21. juulil 2004, menetluses Fleisch-Winter GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász (ettekandja) ja E. Levits; kohtujurist P. Léger, kohtusekretär ametnik K. Sztranc, 1. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Komisjoni 27. novembri 1987. aasta määruse nr 3665/87, milles sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad (muudetud komisjoni 2. detsembri 1994. aasta määrusega (EÜ) nr 2945/94), artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastolus see, kui veiseliha, mille suhtes kehtib ühenduse õigusega ettenähtud ekspordikeeld selle eksportimiseks ühest konkreetsest liikmesriigist teistesse liikmesriikidesse ja kolmandatesse riikidesse, võib käsitleda “veatu ja standardse turustuskvaliteediga” lihana, ning et selles nõutakse, et toetuste maksmiseks peab eksportija tõendama, et eksporditav toode ei pärine liikmesriigist, kust eksportimine on keelatud, juhul kui siseriiklikel ametiasutustel on andmeid, et toote suhtes kehtib ekspordikeeld.

Siseriiklikus maksetaotluses esitatud kinnitus, et toode on “veatu ja standardse turustuskvaliteediga” määruse nr 3665/87 (muudetud määrusega nr 2945/94) artikli 13 esimese lause mõttes, ei kuulu määruse nr 3665/87 artikli 11 lõike 1 teise lõigu ning sama määruse artikli 3 sätete kohaselt edastatava teabe hulka. Sellegipoolest võib siseriiklik kohus seda eksportija olukorra hindamisel tõendusmaterjalina arvesse võtta.

(1) ELT C 239, 25.4.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/8

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

24. novembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-331/04 (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus): ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc jt versus ACTV Venezia SpA jt (1)

(Riiklikud teenuslepingud - Direktiivid 92/50/EMÜ ja 93/38/EMÜ - Lepingu sõlmimise kriteeriumid - Majanduslikult soodsaim pakkumine - Lepingudokumentides või hanketeates kirjeldatud lepingu sõlmimise tingimustest kinnipidamine - Ühele lepingudokumentides või hanketeates sisalduvale lepingu sõlmimise kriteeriumile alamkriteeriumi esitamine - Otsus, millega nähakse ette punktide kaalumine - Hankelepingu pakkujate võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtted)

(2006/C 48/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-331/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Consiglio di Stato (Itaalia) 6. aprilli 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 29. juulil 2004, menetluses ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc v. ACTV Venezia SpA, Provincia di Venezia, Comune di Venezia, menetluses osales: ATI La Linea SpA-CSSA, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud C. Gulmann (ettekandja), R. Schintgen, G. Arestis ja J. Klučka, kohtujurist: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär: vanemametnik M. Ferreira, 24. novembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord, artiklit 36 ja nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/38/EMÜ, millega kooskõlastatakse veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate tellijate hankemenetlused, artiklit 34 tuleb tõlgendada nii, et ühenduse õigusega ei ole vastuolus see, kui žürii annab konkreetse kaalu eelnevalt koostatud lepingu sõlmimise kriteeriumi alamkriteeriumidele, teostades viimaste vahel tellija poolt lepingudokumentide või hanketeate koostamise ajal selle kriteeriumi raames ette nähtud punktide arvu osadeks jaotamise, tingimusel, et selline otsus:

—	ei muuda lepingudokumentides või hanketeates määratletud lepingu sõlmimise tingimusi;

—	ei sisalda asjaolusid mis, kui need oleksid olnud pakkumiste ettevalmistamise ajal teada, oleksid ettevalmistamist võinud mõjutada;

—	ei ole vastu võetud pakkujate suhtes diskrimineerivat mõju avaldavaid asjaolusid arvesse võttes.

(1) ELT C 239, 25.9.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/9

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

10. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-373/04 P: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Mercedes Alvarez Moreno (1)

(Apellatsioonkaebus - Ametnikud - Koosseisuväline teenistuja - Konverentsitõlk - Hagi - Taotlus põhikirja artikli 90 lõike 1 mõttes - Ametnikku kahjustav meede - Mõiste)

(2006/C 48/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-373/04 P: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Martin ja F. Clotuche-Duvieusart) v. Mercedes Alvarez Moreno (elukoht Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden ja L. Levi), mille esemeks on 27. augustil 2004. aastal Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel esitatud apellatsioonkaebus, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud J. Makarczyk, C. Gulmann, G. Arestis (ettekandja) ja J. Klučka; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 10. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 10. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno v. komisjon osas, milles tunnistatakse vastuvõetavaks D. Walker'i 23. veebruari 2001 kirja tühistamiseks esitatud hagi ja milles kohustati Euroopa Ühenduste Komisjoni kandma kogu ulatuses kohtuasja T-323/01 hagiga seotud kulud.

2.	Jätta rahuldamata kohtuasjas T-323/01 esitatud hagi, millega esiteks palutakse tühistada D. Walker'i 23. veebruari 2001. aasta kiri ja teiseks Euroopa Ühenduste Komisjoni 7. septembri 2001. aasta otsus Alvarez Moreno nõude rahuldamata jätmise kohta.

3.	Jätta poolte kohtukulud käesolevas kohtuastmes ja Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu menetluses nende endi kanda.

(1) ELT C 251, 9.10.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/9

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

15. detsembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-33/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/60/EÜ - Ühenduse veepoliitika - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 48/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-33/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Hottiaux ja S. Pardo Quintillán) v. Belgia Kuningriik (esindaja: M. Wimmer), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 31. jaanuaril 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees J. Malenovský, kohtunikud J.-P. Puissochet, A. Ó Caoimh (ettekandja); kohtujurist: P. Léger, kohtusekretär: R. Grass, 15. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kuna Belgia Kuningriik ei ole Bruxelles-Capitale'i regiooni kohta võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik, täitmiseks, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

2.	Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

(1) ELT C 82, 2.4.2005.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/10

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

15. detsembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-96/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/65/EÜ - Teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruanded ja konsolideeritud aastaaruanded - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 48/19)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-96/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Braun ja G. Zavvos) v. Kreeka Vabariik (esindaja: N. Dafniou), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Schiemann, kohtunikud M. Ilešič (ettekandja) ja E. Levits; kohtujurist P. Leger, kohtusekretär R. Grass, 15. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kuna Kreeka Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/65/EÜ, millega muudetakse direktiive 78/660/EMÜ, 83/349/EMÜ ja 86/635/EMÜ seoses teatavat liiki äriühingute ning pankade ja muude finantseerimisasutuste raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aastaaruannete hindamisnormidega, täitmiseks, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

2.	Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

(1) ELT C 93, 16.4.2005.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/10

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

15. detsembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-144/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuse rikkumine - Direktiiv 2002/59/EÜ - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 48/20)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-144/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Simonsson ja W. Wils) v. Belgia Kuningriik (esindaja: M. Wimmer), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 30. märtsil 2005. aastal esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees J. Makarczyk, kohtunikud R. Silva de Lapuerta ja J. Klučka (ettekandja); kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 15. detsembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/59/EÜ, millega luuakse ühenduse laevaliikluse seire- ja teabesüsteem ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/75/EMÜ, täitmiseks, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

2.	Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

(1) ELT C 143, 11.6.2005.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/10

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof Van Cassatie Belgiё 6. septembri 2005. aasta määrusega kriminaalmenetluses Norma Kraaijenbrink'i vastu

(Kohtuasi C-367/05)

(2006/C 48/21)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Hof Van Cassatie Belgiё 6. septembri 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kriminaalmenetluses Norma Kraaijenbrink'i vastu, mis saabus kohtukantseleisse 29. septembril 2005.

Hof Van Cassatie Belgiё küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas 19. juuni 1990. aasta Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni (1) artiklit 54 koostoimes sama konventsiooni artikliga 71 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud artikli 54 tähenduses “sama teo[ga]” on tegu ühest küljest karistatavate tegude puhul, mis seisnesid Madalmaades narkootiliste ainete müügist saadud välisvaluuta omandamises, valdamises või edastamises (selle teo puhul algatati Madalmaades menetlus algatatud ja tehti süüdimõistev kohtuotsus karistusseadustiku artikli 416 alusel õigusrikkumisega saadud vara omamise eest), ja teisest küljest karistatavatest tegudest erinevate tegude puhul, mis seisnesid Madalmaades narkootiliste ainete müügist saadud rahasummade vahetamises Belgias asuvates rahavahetuspunktides (selle teo puhul oli Belgias menetlus algatatud karistusseadustiku artikli 505 alusel õigusrikkumisega saadud vara omamise ning teiste õigusrikkumisest saadud varaga tehtud tehingute eest), kui kohtunik tuvastab, et need on seotud sama tahtlusega ja kujutavad seetõttu juriidilisest vaatepunktist sama tegu?

Jaatava vastuse korral esimesele küsimusele:

Kas Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artiklis 54 esinevat väljendit “ei või […] sama teo eest vastutusele võtta” tuleb tõlgendada nii, et kui “sama teo[ga]” on hõlmatud ka erinevad teod, mis on seotud sama tahtlusega ja kujutavad endast seetõttu sama tegu, siis see tähendab, et kui isik on juba Madalmaades nõuetekohaselt süüdi mõistetud teatavate tegude eest, ei saa teda Belgias süüdi mõista sama tahtlusega toime pandud rahapesus, sõltumatult kõigist teistest tegudest, mis pandi toime samal ajavahemikul, ent millest Belgias teada saadi ja mille kohta menetlus alustati üksnes pärast välisriigi kohtuotsuse jõustumist, või tuleb seda tõlgendada nii, et sarnases olukorras võib asja sisuliselt lahendav kohus kaasnevalt süüdi mõista nende teiste tegude eest, võttes arvesse juba määratud karistust, välja arvatud siis, kui see kohus leiab, et juba määratud karistus on piisav kõigi õigusrikkumiste eest, ning tagades selle, et määratud karistuste summa ei ületa kõige raskema karistuse maksimummäära?

(1) EÜT 2000, L 239, lk 19.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/11

Euroopa Ühenduste Komisjoni 18. novembri 2005. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu

(Kohtuasi C-405/05)

(2006/C 48/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 18. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu. Hageja esindajad on Sara Pardo Quintillan, Xavier Lewis ja Hubert van Vliet, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole taganud Bangor'i, Brighton'i, Broadstairs'i, Carrickfergus'i, Coleraine'i, Donaghadee', Larne'i, Lerwick'i, Londonderry', Margate'i, Newtonabbey, Omagh' ja Portrush'i linnastute asulareovee piisavat puhastamist hiljemalt 31. detsembriks 2000, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ (1) artikli 4 lõigetest 1 ja 3 tulenevaid kohustusi.

2)	mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon leiab, et Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi poolt Bangori, Broadstairsi, Carrickfergusi, Coleraine'i, Londonderry, Larne'i, Lerwicki, Margate'i, Newtonabbey, Omagh', Brightoni, Portrushi, Donaghdee' ja Bideford/Northami linnastute kõigi heitvete piisava puhastamise tagamata jätmine rikub direktiivi artikli 4 lõikeid 1 ja 3. Lisaks võimendab direktiivi eelnimetatud artiklite rikkumist Portrushi, Newtonabbey, Bangori, Londonderry ja Larne'i linnastutes asjaolu, et neis viies linnastus ei kontrollitud olulisi arendusprojekte või ei tagatud, et heakskiiduga kaasnevad heastavad meetmed.

(1) Nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiiv 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta, EÜT L 135, 30.5.1991, lk 40–52.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/11

Ahmed Yusuf'i ja Al Barakaat International Foundation'i 23. novembril 2005. aastal esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine, laiendatud koda) 21. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-306/01: Ahmed Yusuf ja Al Barakaat International Foundation versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-415/05 P)

(2006/C 48/23)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Ahmed Yusuf ja Al Barakaat International Foundation, asukoht Spånga (Rootsi), esitas 23. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine, laiendatud koda) 21. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-306/01: Ahmed Yusuf ja Al Barakaat International Foundation versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon. Hageja esindajad on advokaadid Leif Silbersky ja Thomas Olsson.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

1.	tühistada Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-306/01;

2.	tühistada määrus (EÜ) nr 881/2002;

3.	mõista Esimese Astme Kohtusse ja Euroopa Kohtusse hagide esitamisega kaasnenud kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult ja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja argumendid:

Hageja väidab, et Esimese Astme Kohus tegi vea, leides, et nõukogu oli EÜ artiklite 60, 301 ja 308 alusel pädev vastu võtma määrust (EÜ) nr 881/2002. Lisaks väidavad hagejad järgmist:

Esimese Astme Kohus eksis, kui leidis, et määruse (EÜ) nr 881/2002 puhul oli täidetud EÜ artikli 249 tingimus selle üldise kohaldamise kohta.

Esimese Astme Kohus piiras ebaõigesti oma hinnangut küsimusele, kas määrus (EÜ) nr 881/2002 rikkus hagejate põhiõigusi, keskendudes vaid sellele, kas julgeoleku-nõukogu resolutsioon on kooskõlas jus cogens'i kohaldamisalasse jäävate ülimuslike rahvusvahelise õiguse normidega. Esimese Astme Kohus ei hinnanud, kas määrus oli ühenduse õiguse kohaselt kehtiv või kas julgeolekunõukogu resolutsiooni rakendati ühenduse õiguse ja siseriiklike õigusnormide kohaselt.

Esimese Astme Kohus leidis ebaõigesti, et määrus (EÜ) nr 881/2002 ei rikkunud ei hagejate kaitseõigust ega õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/12

Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ja Antonio Parras Rosa 25. novembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 8. septembri 2005. aasta määruse peale liidetud kohtuasjades T-295/04 — T-297/04: Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ja Antonio Parras Rosa versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-418/05 P)

(2006/C 48/24)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ja Antonio Parras Rosa esitasid 25. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 8. septembri 2005. aasta määruse peale liidetud kohtuasjades T-295/04 — T-297/04: Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ja Antonio Parras Rosa v. Euroopa Liidu Nõukogu. Apellatsioonkaebuse esitajate esindaja on advokaat J.F. Vázquez Medina.

Apellatsioonkaebuse esitajad paluvad Euroopa Kohtul:

1.	tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu 8. septembri 2005. aasta määrus ühenduse õiguse, täpsemalt EÜ artikli 173 rikkumise tõttu;

2.	rahuldada täielikult esimeses astmes esitatud taotlused põhiküsimuse osas, kuna need vastavad ja on kooskõlas ühenduse õiguskorraga;

3.	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

—	EÜ artikli 173 rikkumine

Apellatsioonkaebuse esitajad väidavad, et neil on tühistamishagi esitamise õigus, kuna nende eriline õiguslik olukord eristab neid selgelt ja täielikult ning individualiseerib kõigi teiste oliiviõlitootjate suhtes.

Kõik apellatsioonkaebuse esitajad on 1998. aastal istutatud oliivipuude omanikud, kelle õli tootmismaht oli 1999. turustusaastal 0 kg; nimetatud asjaolu on neile omane tunnus, mis eristab neid teistest oliiviõlitootjatest.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/12

Apellatsioonkaebus, mille esitas Ricosmos B.V. 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-53/02: Ricosmos B.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-420/05 P)

(2006/C 48/25)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Ricosmos B.V. esitas 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-53/02: Ricosmos B.V. v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid J. J. M. Hertoghs ja J. H. Peek advokaadibüroost Hertoghs advocaten-belastingkundigen, asukohaga Parkstraat 8, (4818 SK) Breda, Madalmaad.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

—	tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ning põhjendatuks;

—	tühistada Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2005. aasta otsus;

—	rahuldada esimeses astmes esitatud nõue tühistada komisjoni 16. novembri 2001. aasta otsus REM 09/00, millega tuvastati, et imporditollimaksude apellatsioonkaebuse esitaja kasuks vähendamine ei ole põhjendatud;

—	teise võimalusena saata kohtuasi Esimese Astme Kohtule uuesti läbivaatamiseks;

—	mõista nii Euroopa Kohtus kui ka Esimese Astme Kohtus tekkinud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Eespool nimetatud otsuse tühistamiseks esitatud apellatsioonkaebuse toetuseks toob apellatsioonkaebuse esitaja järgmised argumendid:

Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et Esimese Astme Kohus tõlgendas ebaõigesti või vähemalt liiga kitsalt eelkõige ühenduse tolliseadustiku rakendamismääruse (1) artikleid 905–909 tollimaksude tagamismaksmise ja/või vähendamise menetluses. Nimelt nõuab õiguskindluse põhimõte, et Ricosmose õiguslik olukord oleks konkreetsel juhtumil ettenähtav. Käesoleval juhul ei olnud Ricomose jaoks tema sõnade kohaselt ettenähtav peatamise menetlus. Seejuures kohaldas Esimese Astme Kohus lisaks ebaõigesti kaitseõigust liiga piiratult, tõlgendades liiga kitsalt õigust pääseda toimikutele õigeaegselt ning täielikult juurde (kuigi selline õigus oli riiklikul tollil ning komisjonil).

Hageja arvates ei ole Esimese Astme Kohtu otsus muuhulgas kooskõlas ühenduse õigusega. Ka õiguskindluse põhimõte nõuab, et kriteeriumid ilmse ettevaatamatuse puudumise tuvastamiseks oleksid selged ja täpsed. Ilmse ettevaatamatuse mõiste suhtelise määratlematuse tõttu tuleks just neid kriteeriume tõlgendada põhimõtteliselt kitsalt ning igakordse juhtumi asjaolusid arvestades. Ettevaatamatus peaks olema ilmne ning peamine ja olema põhjuslikus seoses tuvastatud konkreetse olukorraga. Esimese Astme Kohus omistas seejuures käesolevas asjas ühelt poolt regulatsiooni terviklikkusele ning apellatsioonkaebuse esitaja teatud ametialasele kogemusele ebaõigesti liiga vähe või isegi üldse mitte tähtsust ning teiselt poolt tõlgendas kohus apellatsioonkaebuse esitaja kohustuste hulka valesti või käsitles vähemalt liiga formaalselt.

3.	Peale selle rikkus komisjon proportsionaalsuse põhimõtet ning Esimese Astme Kohus omistas ka uutele asjaoludele, millest tuleneb, et tollimaksude määramine on põhjendamatu, liiga vähe või isegi üldse mitte tähtsust.

4.	Lõpuks leiab apellatsioonkaebuse esitaja, et Esimese Astme Kohus hindas kohtuasja aluseks olevaid asjaolusid osaliselt ebaõigesti või vähemalt ebapiisavalt.

(1) Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT 1993, L 253, lk 1).

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/13

Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. novembri 2005. aasta hagi Belgia Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-422/05)

(2006/C 48/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Belgia Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on Frank Benyon ja Mikko Huttunen, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik võttis 14. aprillil 2002 vastu kuningliku määruse, mis kehtestab tsiviilkasutuses olevate teatavat tüüpi allahelikiirusega reaktiivlennukite öiste lendude eeskirja, on Belgia Kuningriik rikkunud direktiivist (EÜ) 2002/30 (1) ja asutamislepingu artiklist 10 koosmõjus asutamislepingu artikliga 249 tulenevaid kohustusi;

2.	mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Määruse sätted täpsustavad lennukitüübid, mida Belgia lennuväljadel ei või kasutada ajavahemikus 23.00 — 06.00. Kuninglik määrus, mis põhineb kahekontuursuse astmel, kasutab direktiivist 2002/30, mis põhineb sertifitseerimismenetlusel, erinevat lähenemist. See lähenemine vastab määruse 925/1999/EMÜ, mida on juba muudetud direktiiviga 2002/30/EÜ, lähenemisele.

28. märtsil 2002 jõustunud direktiivi 2002/30/EÜ artikli 16 kohaselt jõustavad liikmesriigid nimetatud direktiivi täitmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid hiljemalt 28. septembriks 2003. Kuninglik määrus võeti vastu enne direktiivi ülevõtmiseks antud kuupäeva. Komisjon meenutab Euroopa Kohtu praktikat, mille kohaselt tuleneb EÜ asutamislepingu artiklist 10 koosmõjus artikliga 249 ja direktiivist endast, et ülevõtmiseks antud tähtaja jooksul ei või liikmesriigid kehtestada norme, mis oma olemuse tõttu kahjustavad tõsiselt direktiivi eesmärki. Kuninglik määrus, millega taotletakse tsiviilkasutuses olevate uuesti sertifitseeritud allahelikiirusega reaktiivlennukite kasutusest kõrvaldamist, kahjustab käitamispiirangutega seotud lähenemisega tõsiselt direktiivi eesmärki.

(1) EÜT L 85, 28.3.2002, lk 40.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/14

Euroopa Ühenduste Komisjoni 29. novembri 2005. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-423/05)

(2006/C 48/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 29. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Prantsuse Vabariigi vastu. Hageja esindajad on A. Caeiros ja M. Konstantinidis, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid, et:

—	tagada jäätmete taaskasutamine või kõrvaldamine viisil, mis ei sea ohtu inimeste tervist ega kahjusta keskkonda ning et keelata jäätmete hülgamine, kaadamine või järelvalveta kõrvaldamine;

—

tagada, et iga jäätmevaldaja annab jäätmed käitlemiseks era- või avalikule jäätmekogumisettevõttele või ettevõttele, kes teeb kõrvaldamistoimingud või taaskasutamisele suunatud toimingud või tagaks ise jäätmete taaskasutamise või kõrvaldamise vastavalt nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivile 75/442/EMÜ jäätmete kohta (1);

—	tagada, et rajatistel või ettevõtetel, kes teevad kõrvaldamistoiminguid või taaskasutamisele suunatud toiminguid, oleks selleks pädeva asutuse luba;

—

tagada, et prügilate, millele on antud luba või mis tegutsevad nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 99/31/EÜ prügilate kohta (2) ülevõtmise ajal, s.o 16. juulil 2001, käitaja koostab ja esitab enne 16. juulit 2002 pädevatele asutustele kinnitamiseks prügila vastavusse viimise kava, milles on andmed loa tingimuste kohta, ja kõik parandusmeetmed, mida käitaja peab vajalikuks, ning tagada, et prügila vastavusse viimise kava esitamise järel teevad pädevad asutused lõpliku otsuse, kas käitamist võib jätkata, ning et sulgeda nii kiiresti kui võimalik prügilad, millele ei ole antud luba tegevust jätkata või heaks kiita vajalikud tööd ja kehtestada kava täitmiseks vajalik üleminekuaeg. Seetõttu on Prantsuse Vabariik rikkunud eelpool nimetatud direktiivi 75/442/EMÜ (muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ (3)) artiklitest 4, 8 ja 9 ning direktiivi 99/31/EÜ artikli 14 punktidest a, b ja c tulenevaid kohustusi.

2)	mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon väidab, et kuna Prantsuse Vabariik lubab oma territooriumil suure hulga ebaseaduslike ning järelvalveta prügilate tegutsemist ning ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et tagada jäätmete kõrvaldamine viisil, mis ei sea ohtu inimeste tervist ega kahjusta keskkonda, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud nõukogu direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta (muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ) artiklitest 4, 8 ja 9 tulenevaid kohustusi. Prantsuse ametiasutused nimetatud rikkumisi ei vaidlusta. Küll aga vaidlustavad nad komisjoni väited ebaseaduslike prügilate arvu kohta ning kinnitavad, et nende prügilate mõju keskkonnale on väike, kuna loata tegutsevad prügilad võtavad vastu üksnes rohelisi jäätmeid, kivipuru ja suurjäätmeid.

Prantsuse ametiasutuste edastatud teave ei ole piisav hindamaks lubade andmise süsteemi vastavust direktiivi 75/442/EMÜ artikli 9 nõuetele: ladestamiste, mille pindala on alla 100 m2 ja mille kõrgus on alla 2 m, samuti selliste jäätmete taaskasutamisele suunatud toimingute jaoks ei ole luba vaja. Prantsuse ametiasutuste tõlgendus, mille kohaselt on ebaseaduslikud üksnes sellised prügilad, mida käitab ilma loata kohalik omavalitsus, on vale, kuna on võimalik, et ka eraisik käitab ilma loata prügilat.

Seni edastatud teabe põhjal võib komisjon oletada, et vastupidiselt direktiivi 99/31/EÜ artiklis 14 sätestatule ei ole rajatised või ettevõtted, kes teevad kõrvaldamistoiminguid ilma loata, esitanud enne 16. juulit 2002 pädevatele asutustele kinnitamiseks prügila vastavusse viimise kava iga ebaseadusliku või järelvalveta prügila kohta. Prügila, mida ei ole võimalik eelpool nimetatud direktiivi nõuetega vastavusse viia, tuleb koheselt sulgeda. Ebaseaduslike, ilma vastavusse viimise kavata ja ilma loata prügilate tegutsemine rikub direktiivi 99/31/EÜ artiklit 14.

(1) EÜT L 194, 25.7.1975, lk 39.

(2) EÜT L 182, 16.7.1999. lk 1.

(3) EÜT L 78, 26.3.1991, lk 32.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/15

Euroopa Ühenduste Komisjoni 29. novembri 2005. aasta hagi Iirimaa vastu

(Kohtuasi C-425/05)

(2006/C 48/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 29. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Iirimaa vastu. Hageja esindajad on Ulrich Wölker ja Michael Schotter, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

tuvastada, et kuna Iirimaa on jätnud edastamata artikli 4 lõike 2 punktis iii sätestatud teabe bromometaani kohta, artikli 4 lõike 4 punktis iv ja artikli 5 lõikes 3 sätestatud teabe haloonide kohta ning artikli 20 lõikes 3 sätestatud teabe kontrollitavate ainete impordi pisteliste kontrollimiste kavade ja tulemuste kohta, siis on Iirimaa rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. juuni 2000. aasta määruse (EÜ)nr 2037/2000 (1) osoonikihti kahandavate ainete kohta artikli 4 lõike 2 punktist iii, artikli 4 lõike 4 punktist iv, artikli 5 lõikest 3 ja artikli 20 lõikest 3 tulenevaid kohustusi.

2)	mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Määruse artikli 4 lõike 2 punkt iii, artikli 4 lõike 4 punkti iv, artikli 5 lõige 3 ja artikli 20 lõige 3 sätestavad komisjonile teabe edastamise kohustuse määruse reguleerimisala peamiste küsimuste kohta. Selle teabe — s.o igal aastal esitatav teave bromometaani ja haloonide kohta ning teave kontrollitavate ainete impordi pisteliste kontrollimiste kavade ja tulemuste kohta — edastamine on määrava tähtsusega määrusega seatud eesmärkide saavutamiseks ning osoonikihi kaitsmist käsitlevast Viini konventsioonist ja osoonikihti kahandavate ainete Montreali protokollist, mille osapooleks ühendus vastavalt nõukogu otsusele 88/540/EEC (2) on, Euroopa Ühendusele tulenevate kohustuste täitmiseks.

Tänaseni ei ole Iirimaa määruse eelpool nimetatud artiklites nõutud teavet komisjonile edastanud.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. juuni 2000. aasta määrus (EÜ) nr 2037/2000 osoonikihti kahandavate ainete kohta. EÜT L 244, 29.9.2000, lk 1-24.

(2) EÜT L 297, 31.10.1998, lk 8.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/15

Ülem-Austria liidumaa 7. detsembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 5. oktoobri 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-366/03 ja T-235/04

(Kohtuasi C-439/05 P)

(2006/C 48/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Ülem-Austria liidumaa esitas 7. detsembril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 5. oktoobri 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-366/03 ja T-235/04 apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajateks on advokaat Franz Mittendorfer, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Europlatz 7, A-4020 Linz.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Esimese Astme Kohtul:

—

tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 5. oktoobri 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-366/03 ja T-235/04: Ülem-Austria liidumaa ja Austria Vabariik v. Euroopa Ühenduste Komisjon (1) komisjoni 2. septembri 2003. aasta otsuse 2003/653/EMÜ, mis käsitleb siseriiklike norme, millest Austria Vabariik teavitas vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikele 5 (2), geneetiliselt muundatud organismide kasutamise keelustamise kohta Ülem-Austria liidumaal, tühistamise tõttu;

—	tunnistada komisjoni otsus õigustühiseks või teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtusse uue otsuse tegemiseks;

—	mõista apellatsioonmenetluse kulud välja komisjonilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid:

Ülem-Austria liidumaa väidab, et Esimese Astme Kohus on rikkunud menetlusnormi ja ühenduse õigust.

Seoses “lepingust tulenevate kohustuste rikkumist” puudutava õigusliku aluse uurimisega käsitles vaidlustatud otsus ainult “spetsiifilise probleemi” faktilisi asjaolusid; ülejäänuid EÜ artikli 95 lõikega 5 seotud faktilisi asjaolusid ei uuritud üldse. Vaatamata asjaolule, et apellatsioonkaebuse esitaja esitas mitmeid konkreetsetele arvudele tuginevaid tõendeid, ei käsitlenud Esimese Astme Kohus spetsiifilise probleemi küsimust sellise tõhususega, mis oleks vajalik kohtuasja lahendi olulisuse seisukohast vaadatuna. Esimese Astme Kohus leidis valesti, et traditsiooniliste ühtlustamismeetmete kohaldamise spetsiifiline probleem on tingitud Ülem-Austria liidumaale, kus on ebatavaliselt palju bioloogiliselt majandatavaid alasid, eriomasest väikeettevõtjatest koosnevast põllumajandussektori struktuurist. Kuna Esimese Astme Kohus ei viinud läbi kvalifitseeritud hindamist võttes arvesse temale esitatud vastavat informatsiooni, siis apellatsioonikaebuse esitaja arvates rikkus Esimese Astme Kohus põhjendamiskohustust, mis kujutab menetlusnormi rikkumist.

Komisjon tegi otsuse andmata Ülem-Austria liidumaale ja Austria Vabariigile võimalust oma märkuste esitamiseks seoses ainukese tõendiga, nimelt toiduohutusega tegelevate Euroopa ametite avaldusega. Vaidlustatud otsuses leidis Esimese Astme Kohus, et Euroopa Kohtu need kaalutlused seoses EÜ artikli 95 lõikega 4, millele tuginedes ei kohaldanud Euroopa Kohus võistleva menetluse põhimõtet EÜ artikli 95 lõikes 4 sätestatud menetluse suhtes, on lihtsalt ülekantavad EÜ artikli 95 lõikes 5 sätestatud menetlusele. Apellatsioonkaebuse esitaja vaidlustab sellise õigusliku seisukoha. Ei saa tähelepanuta jätta asjaolu, et need vaidlustatud otsuses tsiteeritud Euroopa Kohtu otsused on tehtud ajal, kui oli jõus EÜ asutamislepingu artikkel 100a, mis ei teinud vahet siseriikike normide säilitamisel ja uute siseriiklike normide kehtestamisel. Samuti väidab Ülem-Austria liidumaa, et õigus olla ära kuulatud on menetluse aluspõhimõte, mille tähtsust ei saa vähendada menetlusökonoomiaga seonduvad kaalutlused. Ainuüksi sellel põhjusel tuleb komisjoni vaidlustatud otsus tühistada.

(1) ELT C 296, 26.11.2005.

(2) DO L 230, p. 34

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/16

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de première instance de Bruxelles 7. detsembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Procureur du Roi — tsiviilhagejad: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R ja Jean Totolidis versus Ioannis Doulamis

(Kohtuasi C-446/05)

(2006/C 48/30)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Tribunal de première instance de Bruxelles 7. detsembril 2005. aasta otsusega kohtuasjas Procureur du Roi — tsiviilhagejad: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R ja Jean Totolidis v. Ioannis Doulamis esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 14. detsembril 2005.

Tribunal de première instance de Bruxelles küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas EÜ asutamislepingu artiklit 81 koosmõjus artikli 3 punkti 1 alapunktiga g ja artikli 10 lõikega 2 tuleb tõlgendada viisil, mille kohaselt on sellega vastuolus siseriiklik seadus, käesoleval juhul 15. aprilli 1958. aasta seadus hambaravi alase reklaami kohta, mis keelab (mistahes isikutel ja) hambaravi teenuste osutajatel eraettevõtjana või hambaravikabineti kaudu otseselt või kaudselt tegeleda hambaravi alase reklaamiga?

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/16

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Paris 18. novembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Société Thomson Multimedia Sales Europe versus Administration des Douanes et Droits Indirects

(Kohtuasi C-447/05)

(2006/C 48/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Cour d'appel de Paris'i 18. novembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Société Thomson Multimedia Sales Europe v. Administration des Douanes et Droits Indirects esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 16. detsembril 2005.

Cour d'appel de Paris küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93 (1) lisa 11 on kehtetu vastuolu tõttu nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrusega nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (2), kuna selle lisa alusel võib Poolas valmistatud televisiooni vastuvõtuseadet kohtuasja asjaolude põhjal pidada Koreast pärinevaks?

(2) EÜT L 302, lk 1.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/17

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Paris 18. novembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Société Vestel France versus Administration des Douanes et Droits Indirects

(Kohtuasi C-448/05)

(2006/C 48/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Cour d'appel de Paris' 18. novembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Société Vestel France v. Administration des Douanes et Droits Indirects esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 16. detsembril 2005.

Cour d'appel de Paris küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93 (1) lisa 11 on kehtetu vastuolu tõttu nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrusega nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (2), kuna selle lisa alusel võib Türgis valmistatud televisiooni vastuvõtuseadet kohtuasja asjaolude põhjal pidada Hiinast pärinevaks?

(2) EÜT L 302, lk 1.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/17

Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. detsembri 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-452/05)

(2006/C 48/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 19. detsembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindajad on S. Pardo Quintillán ja F. Simonetti, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole suutnud tagada, et kõikidesse asulareoveepuhastitesse siseneva reovee fosfori- ja lämmastikusisaldus väheneb väljumise ajaks vähemalt 75 % võrra, on Luksemburgi Suurhertsogiriik asjaomase normi väära kohaldamisega rikkunud nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (1) artikli 5 lõiget 4;

2)	mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Luksemburg teatas 1999. aastal, et kõikides Luksemburgi alal asuvates asulareoveepuhastites põhjalikuma puhastuse sisseviimise asemel otsustas Luksemburg toetuda asjaomase artikli 5 lõikele 4, millest tulenevalt tuleb hinnata lämmastiku- ja fosforisisalduse koguvähenemist kõigis Luksemburgi linnastutes.

Siiski ei ole viimaste Luksemburgilt saadud andmete kohaselt, mis käsitlevad puhastitesse suunatava reovee sisalduse vähenemise protsenti, nimetatud artikli 5 lõike 4 kohaldamise tingimusi täidetud.

Seetõttu tuleb komisjonil tõdeda, et Luksemburgi ametiasutused ei ole suutnud tõendada, et siseneva reovee fosfori- ja lämmastikusisaldus väheneb väljumise ajaks vähemalt 75 % võrra; seega ei ole asjaomase artikli 5 lõike 4 kohaldamise tingimused täidetud.

(1) EÜT L 135, lk 40.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/18

Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembri 2005. aasta hagi Belgia Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-459/05)

(2006/C 48/34)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 23. detsembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Belgia Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on H. Stovlbaek ja D. Maidani, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiivi 2001/19/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu direktiive 77/452/EMÜ, 77/453/EMÜ, 78/686/EMÜ, 78/687/EMÜ, 78/1026/EMÜ, 78/1027/EMÜ, 80/154/EMÜ, 80/155/EMÜ, 85/384/EMÜ, 85/432/EMÜ, 85/433/EMÜ ja 93/16/EMÜ, mis käsitlevad üldõdede, hambaarstide, veterinaaride, ämmaemandate, arhitektide, farmatseutide ja arstide kutsealasid, (1) ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

2.	mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2001/19 artikli 16 lõige 1 näeb ette, et liikmesriigid jõustavad direktiivi järgimiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid enne 1. jaanuari 2003 ning teatavad sellest viivitamata komisjonile.

Komisjon nendib, et Belgia Kuningriik pole seni kõiki selleks vajalikke meetmeid võtnud või ei ole neist komisjonile teatanud.

(1) EÜT L 206, lk 1.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/18

Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembri 2005. aasta hagi Taani Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-461/05)

(2006/C 48/35)

Kohtumenetluse keel: taani

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 23. detsembril 2005. aastal Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Taani Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on G. Wilms ja H.C. Støvlbæk.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

tuvastada, et kuna Taani Kuningriik keeldus välja arvutamast ja maksmast omavahendeid, mida ei nõutud sisse sõjalise varustuse maksuvaba impordi tõttu, ja kuna ta keeldus maksmast viivist omavahenditelt, mida ta keeldus komisjonile kasutatavaks tegemast, rikkus Taani Kuningriik kuni 31. maini 2000 määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89 artiklitest 2, 9, 10 ja 11 tulenevaid kohustusi ning pärast seda kuupäeva määruse nr 1150/2000 samadest artiklitest tulenevaid kohustusi;

2)	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon leiab, et Taani Kuningriik rikkus kuni 31. maini 2000 k.a määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89 artiklitest 2, 9, 10 ja 11 tulenevaid kohustusi ning 1. juunist 2000 kuni 31. detsembrini 2002 määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 artiklitest 2, 9, 10 ja 11 tulenevaid kohustusi, kuna ta ei tasunud omavahendeid sõjalise varustuse impordiga seoses.

Asutamislepingu rikkumine kestis kuni määruse (EÜ) nr 150/2003 jõustumiseni, st 1. jaanuarini 2003. Selle määruse kohaselt ei pea teatavatel tingimustel teatud sõjalise varustuse impordilt sellest kuupäevast alates maksu tasuma.

Komisjon leiab, et liikmesriik, kes ei pea kinni ühenduse õiguse tollimaksueeskirjadest, mille tulemusel omavahendid jäävad laekumata, on kohustatud maksma ühendusele saamata jäänule vastava summa. Määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89 ja määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 artikli 11 kohaselt võidakse sellele summale lisada ka viivis.

Taani ametivõimud oleksid pidanud määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89 ja määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 artiklite 2, 9, 10 ja 11 kohaselt välja arvutama ning ettenähtud ajavahemikul kandma oma raamatupidamisarvestusse kõnealuse impordiga seonduvad summad vastavalt ühenduse tolliseadustiku artikli 217 lõikele 1 ning tegema need summad komisjonile kasutatavaks.

Komisjon leiab, et Taani ei teinud, olenemata sellest, et tal seda teha paluti, vajalikke arvutusi nende summade kindlaksmääramiseks, mida ei olnud kõnealuse 1998. aasta eelarveaastal toimunud asutamislepingu rikkumise tõttu omavahenditena ühendusele makstud.

Komisjon leiab ka, et kõnealusele tollivõlale vastavaid summasid ei tehtud komisjonile kasutatavaks enne 31. märtsi 2002.

Komisjon leiab seega, et jätteks kindlaks määramata omavahendid sõjalise varustuse impordi osas ning jättes need vahendid komisjonile kasutatavaks tegemata, rikkus Taani määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89 ja määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 artiklitest 2, 9, 10 ja 11 tulenevaid kohustusi.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/19

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. detsembri 2005. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-463/05)

(2006/C 48/36)

kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. detsembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Madalmaade Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on Dominique Maidani ja Wouter Wils.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/47/EÜ finantstagatiskokkulepete kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

2)	mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon märgib, et direktiivi 2002/47 artikli 11 kohaselt jõustavad liikmesriigid selle direktiivi täitmiseks vajalikud õigusnormid hiljemalt 27. detsembril 2003 ning teatavad nendest viivitamata komisjonile.

Komisjon väidab, et Madalmaade Kuningriik ei ole siiani vastu võtnud vajalikke õigusnorme või vähemalt pole neist teavitanud.

(1) EÜT L 168, lk 43.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/19

Apellatsioonkaebus, mille esitas Groupe Danone 4. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-38/02: Groupe Danone versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-3/06 P)

(2006/C 48/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Groupe Danone esitas 4. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-38/02: Groupe Danone v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid A. Winckler ning S. Sorinas.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

—

tühistada EÜ artikli 225 lõike 1 ning Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 alusel osaliselt Esimese Astme Kohtu 25. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-38/02: Groupe Danone v. Euroopa Ühenduste Komisjon selles osas, milles (i) lükati tagasi väide, mis rajaneb apellatsioonkaebuse esitaja suhtes korduvuse raskendava asjaoluna põhjendamatul arvestamisel, ning (ii) muudeti komisjoni kasutatud trahvi arvutamise viisi;

—	rahuldada Groupe Danone'i esimeses astmes esitatud nõuded väite osas, mis rajaneb korduvuse raskendava asjaoluna põhjendamatul arvestamisel, ning vähendada seejärel EÜ artikli 229 ning määruse nr 17 (1) artikli 17 alusel komisjoni määratud trahvi;

—	vähendada EÜ artikli 229 ning määruse nr 17 artikli 17 alusel trahvisummat vastavalt Esimese Astme Kohtu poolt kergendavate asjaolude alusel otsustatud vähendamise piiramisele;

—	mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebuse toetuseks esitab apellatsioonkaebuse esitaja viis väidet, mis on suunatud vaidlustatud otsuse osalisele tühistamisele. Nimetatud väited rajanevad esiteks mõiste “korduvus” Esimese Astme Kohtu poolsel ebaõigel hindamisel ning teiseks trahvi arvutamise viisi muutmise ilmsel õigusvastasusel, mis viisid trahvi kergendavate asjaolude tõttu vähendamise piiramiseni ning järelikult trahvisumma tõstmiseni, võrreldes summaga, mis oleks määratud siis, kui Esimese Astme Kohus oleks vähendanud summa tõstmist raskendavatel asjaoludel 50 %-lt 40 %-le, muutmata komisjoni kasutatud trahvi arvutamise meetodit.

Selleks, et ümber lükata Esimese Astme Kohtu põhjendused korduvuse mõiste ekslikul hindamisel, esitab apellatsioonkaebuse esitaja kolm erinevat väidet.

—

Esimeses väites leiab apellatsioonkaebuse esitaja, et Esimese Astme Kohus rikkus kuritegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõtet ning sellest tulenevat karmimate karistusseaduste tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, kinnitades apellatsioonkaebuse esitaja trahvi suurendamist korduvuse kui raskendava asjaolu tõttu, omamata selleks piisavalt selget ning ettenähtavat õiguslikku alust.

—	Teises väites sedastab apellatsioonkaebuse esitaja, et Esimese Astme Kohus kohaldas vääralt õiguskindluse põhimõtet, keeldudes vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga ajaliselt piiramast korduvuse kohaldamist.

—	Lõpuks väidab apellatsioonkaebuse esindaja kolmandas väites, et kohtuotsuse põhjendused on vastuolulised, kujutades korduvuse ning trahvi piisavalt hoiatava mõju tagamise vajaduse vahelise seose hindamise suhtes põhjendamisviga.

Apellatsioonkaebuse esitaja esitab lisaks kaks väidet, et toetada oma argumente trahvisumma tõstmise, mida tegi Esimese Astme Kohus kergendavate asjaolude hindamiskoefitsentide muudetud kohaldamise teel, ilmselge ebaseaduslikkuse kohta. Peamiseks väiteks on Esimese Astme Kohtu poolne pädevuse ületamine, tema pädevuse puudumine ning tema poolt EÜ artiklite 229 ja 230 rikkumine. See väide jaguneb kaheks osaks.

—	Esimene osa rajaneb asjaolul, et Esimese Astme Kohus ei järginud EÜ artiklites 229 ja 230 sätestatud oma pädevuse piire, kui ta muutis komisjoni otsust trahvi arvutamise viisi osas.

—	Teises osas heidab apellatsioonkaebuse esitaja Esimese Astme Kohtule ette kohtuotsuse ultra petita tegemist, kohaldades teisiti kergendavatel asjaoludel vähendamise protsendimäära ning suurendas järelikult apellatsioonkaebuse esitajale määratud trahvisummat.

Teise võimalusena esitab apellatsioonkaebuse esitaja teise väite, mis rajaneb kaitseõiguse ning karistuste tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtte rikkumisel. Kuna Esimese Astme Kohus ei käsitelnud võistlevas menetluses oma kavatsust muuta trahvi arvutamise viisi ning suurendada trahvisummat, rikkus Esimese Astme Kohus nimelt ühenduse õiguse aluspõhimõtet, mis mõjutas otseselt apellatsioonkaebuse esitaja võimalusi end kaitsta. Esimese Astme Kohus kohaldas 2003. aasta kohtupraktikat samuti tagasiulatuvalt kohtuotsuse “Belgia õlu” suhtes aastast 2001, kui ta selgitas trahvi arvutamise viisi puhul kergendavatele asjaoludele koefitsendi kohaldamise viisi.

(1) Nõukogu määrus nr 17: esimene määrus asutamislepingu artiklite 85 ja 86 rakendamise kohta (EÜT 1962, 13, 21.2.1962, lk 204).

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/20

J. Ouariachi 4. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 26. oktoobri 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-124/04: J. Ouriachi versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-4/06 P)

(2006/C 48/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

J. Ouariachi esitas 4. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 26. oktoobri 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-124/04: J. Ouariachi v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Hageja esindaja on advokaat L. Dupong.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

—

Tühistada vaidlustatud otsus,

—	määrata kõikide menetlustoimingute teostamine, mis võimaldavad tuvastada Louis Charles'i tehtud võltsingu, tema üldise suhtumise hageja laste röövimisse ja seose võltsingu ning hageja lastele Sudaani ametiasutuste poolt viisade andmise vahel, mis võimaldas nende röövimist;

—	kutsusda Louis Charles'i isiklikult kohale;

—	nõuda Euroopa Liidu delegatsioonilt Hartumis informatsiooni esitamist;

—	nõuda selle toimiku esitamist, mille Ronda esitas Sudaani konsulaadile Rabatis endale ja oma lastele viisa saamiseks;

—	võttes tarvitusele kõik muud meetmed, mis on vajalikud tõe jaluleseadmiseks.

—	tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

—	mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis kogusummas 100 000 eurot talle tekitatud kahju hüvitamiseks;

—	mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kellel on Hispaania ja Maroko kodakondsus, nõuab talle tekitatud kahju (hinnatud 100 000 eurole) hüvitamist, mille põhjustas L. Charles, Euroopa Liidu Hartumi (Sudaan) delegatsiooni endine ekspert, oma ebaseaduslike tegudega ametiülesannete täitmisel eelkõige kirjalike võltsingute tegemisega: Euroopa Liidu Hartumi delegatsiooni võltsitud ametliku küllakutse vormistamisega, mis võimaldas Sudaani konsulaadil Rabatis väljastada viisa hageja endisele abikaasale ja lastele, millel oli oluline koht hageja laste rahvusvahelises röövimises.

Hageja hinnangul ei olnud Esimese Astme Kohtul õigust tunnistada tema hagi vastuvõetamatuks ilma, et oleks eelnevalt määratud menetlustoimingute teostamine ja ilma selgitamata:

—	L. Charles'i tegude ebaseaduslikku olemust ja

—	nende ebaseaduslike tegude otsest sidet asjaoluga, et petetud Sudaani ametiasutused andsid lastele viisa ilma isa (hageja) nõusolekuta.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/21

Euroopa Ühenduse Komisjoni 11. jaanuari 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-13/06)

(2006/C 48/39)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 11. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Kreeka Vabariigi vastu. Hageja esindaja on Dimitris Triantafillou, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

1.	tunnistada, et kuna Kreeka Vabariik kehtestas käibemaksu autoabiteenustele, siis on Kreeka Vabariik rikkunud kuuenda direktiivi (1) artikli 13 osa B punktist a tulenevaid kohustusi;

2.	mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon väidab, et kuigi Kreeka organisatsioon ELPA (Elliniki Leskhi Aftokinitou kai Periigiseon; autoabiteenust osutav organisatsioon), mis pakub autoabiteenust, ei ole hõlmatud kindlustusdirektiividega, pakub ta kindlustusteenust kuuenda käibemaksu direktiivi artikli 13 osa B punkti a tähenduses.

Komisjon tugineb nii direktiivi teistele keeleversioonidele kui ka:

—	käibemaksu neutraalsuse põhimõttele, mille kohaselt tuleb ühesuguseid tegevusi ühtmoodi maksustada sõltumata isikust, kes tegevust teostab;

—	asjaolule, et vastavalt kohtupraktikale hõlmab mõiste “kindlustus” (kohtuasi C-349/96 CPP) autoabiteenust;

—	maksustamisalaste sätete sõltumatus teistest ühenduse sätetest (kindlustusdirektiivid);

—	asjaolule, et kindlustusettevõtjate poolt pakutav autoabiteenus on hõlmatud kindlustusdirektiiviga 73/239 (muudetud direktiiviga 84/641).

(1) EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/22

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — FIAMM ja FIAMM Technologies versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-69/00) (1)

(Ühenduse lepinguväline vastutus - Ühenduse banaaniimpordi korra vastuolu Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) eeskirjadega - Ameerika Ühendriikide poolt vastuabinõude kehtestamine ühendusest pärineva impordi täiendava tollimaksuga maksustamise teel vastavalt WTO loale - WTO vaidluste lahendamise organi otsus - Õiguslikud tagajärjed - Ühenduse vastutus oma organite õigusvastase tegevuse puudumisel - Põhjuslik seos - Ebatavaline ja eriline kahju)

(2006/C 48/40)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM) (Montecchio Maggiore, Itaalia) ja Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies, Inc. (FIAMM Technologies) (East Haven, Delaware, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid I. Van Bael, A. Cevese ja F. Di Gianni)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: G. Maganza, J. Huber, F. Ruggeri Laderchi ja S. Marquardt) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: esialgu P. Kuijper, L. Gussetti, V. Di Bucci, C. Brown ja E. Righini, hiljem P. Kuijper, L. Gussetti, V. Di Bucci ja E. Righini)

Kostjate toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindaja: esialgu R. Silva de Lapuerta, hiljem E. Braquehais Conesa)

Kohtuasja ese

Nõue hüvitada kahju, mis väidetavalt tulenes täiendavast tollimaksust, mida Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise organ lubas Ameerika Ühendriikidel võtta hagejate poolt imporditud paiksetelt akudelt pärast seda, kui ühenduse banaaniimpordi kord oli WTO asutamislepingule lisatud lepingute ja käsituslepetega vastuolus olevaks tunnistatud.

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ja mõista nõukogu ja komisjoni kohtukulud välja hagejatelt.

3.	Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

(1) EÜT C 135, 13.5.2000.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/22

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Laboratoire du Bain versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-151/00) (1)

(2006/C 48/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Laboratoire du Bain (Nontron, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Lazarus, F. Prunet ja L. Van den Hende)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J. Huber, F. Ruggeri Laderchi) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: esialgu L. Gussetti, V. di Bucci, C. Brown, E. Righini ja M. De Pauw, hiljem P. Kuijper, L. Gussetti, V. Di Bucci, C. Brown et E. Righini)

Kostjate toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindajad: esialgu R. Silva de Lapuerta, hiljem E. Braquehais Conesa)

Kohtuasja ese

Nõue hüvitada kahju, mis väidetavalt tulenes täiendavast tollimaksust, mida Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise organ lubas Ameerika Ühendriikidel võtta hageja poolt imporditud kihisevatelt vannitoodetelt pärast seda, kui ühenduse banaaniimpordi kord oli WTO asutamislepingule lisatud lepingute ja käsituslepetega vastuolus olevaks tunnistatud

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista nõukogu ja komisjoni kohtukulud välja hagejalt.

3.	Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

(1) EÜT C 247, 26.8.2000.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/23

Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsus — Reynolds versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi T-237/00) (1)

(Ametnikud - Lähetus teenistuse huvides - Personalieeskirjade artikkel 38 - Fraktsioon - Ametniku lähetuse varasem lõppemine - Kaitseõigused - Põhjendamiskohustus - Õiguspärane ootus - Hoolitsuskohustus - Võimu kuritarvitamine - Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi - Esimese Astme Kohtu otsuse osaline tühistamine - Res judicata)

(2006/C 48/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Patrick Reynolds (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid P. Legros ja S. Rodrigues)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: H. Von Hertzen ja D. Moore)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 18. juuli 2000. aasta otsus, millega lõpetati hageja lähetus teenistuse huvides fraktsiooni “Demokraatia ja mitmekesisuse Euroopa” (EDD) juurde ning millega ta ennistati ametisse informatsiooni ja avalike suhete peadirektoraati, ning teiseks nimetatud otsuse ja asjaomase fraktsiooni ning teatavate selle liikmete käitumisega hagejale tekitatud kahju hüvitamise hagi.

Otsuse resolutiivosa

Tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 18. juuli 2000. aasta otsus, millega lõpetati hageja lähetus teenistuse huvides fraktsiooni “Demokraatia ja mitmekesisuse Euroopa” (EDD) juurde ning millega ta ennistati ametisse informatsiooni ja avalike suhete peadirektoraati alates 15. juulist 2000 kuni 24. juulini 2000.

Mõista Euroopa Parlamendilt hageja kasuks summa, mis võrdub töötasu, mida hageja oleks pidanud saama ametnikuna palgaastme A 2 palgajärgul 1, ning pärast ennistamist ajavahemikul 15.–24. juulini 2000 palgaastme LA 5 ja palgajärgu 3 alusel saadud töötasu vahega, millele lisatakse intress arvutatuna alates kuupäevast, millal tekkis selle kogusumma moodustavate summade maksmiskohustus, kuni tegeliku maksmise kuupäevani. Asjaomane intressimäär arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt peamiste refinantseerimistoimingute jaoks kehtestatud määra alusel, mis kehtis kõnealusel ajavahemikul, ning millele lisatakse kaks punkti.

3.	Jätta kahju hüvitamise hagi vastu võtmata osas, mis käsitleb EDD fraktsiooni ja teatavate liikmete käitumisega, millel puudub otsustav iseloom, tekitatud kahju hüvitamist.

4.	Jätta hagid ülejäänud osas rahuldamata.

5.	Jätta kummagi poole eelpool punktis 213 nimetatud menetlustega seotud kohtukulud nende endi kanda.

(1) EÜT C 302, 21.10.2000.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/23

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Groupe Fremaux ja Palais Royal versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-301/00) (1)

(2006/C 48/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Groupe Fremaux SA (Pariis, Prantsusmaa) ja Palais Royal Inc (Charlottesville, Virginia, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid C. Lazarus, F. Prunet ja L. Van den Hende)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J. Huber, F. Ruggeri Laderchi ja S. Marquardt) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: esialgu E. Righini, L. Gussetti ja M. De Pauw, hiljem P. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown ja E. Righini)

Kostjate toetuseks menetlusse astujad: Hispaania Kuningriik (esindaja: esialgu R. Silva de Lapuerta, hiljem E. Braquehais Conesa)

Kohtuasja ese

Nõue hüvitada kahju, mis väidetavalt tulenes täiendavast tollimaksust, mida Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise organ lubas Ameerika Ühendriikidel võtta hagejate poolt imporditud puuvillaselt voodipesult pärast seda, kui ühenduse banaaniimpordi kord oli WTO asutamislepingule lisatud lepingute ja käsituslepetega vastuolus olevaks tunnistatud

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ja mõista nõukogu ja komisjoni kohtukulud välja hagejatelt.

3.	Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda

(1) EÜT C 355, 9.12.2000.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/24

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — CD Cartondruck versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-320/00) (1)

(2006/C 48/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: CD Cartondruck AG (Obersulm, Saksamaa) (esindajad: esialgu advokaadid H.-J. Niemeyer ja W. Berg, hiljem advokaat W. Berg)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad J. Huber ja S. Marquardt) ning Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: esialgu B. Jansen ja S. Fries, hiljem P. Kuijper ja S. Fries)

Kohtuasja ese

Nõue hüvitada kahju, mis väidetavalt tulenes täiendavast tollimaksust, mida Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise organ lubas Ameerika Ühendriikidel võtta hageja poolt imporditud pealetrükiga kokkuvolditavatelt papist kastidelt pärast seda, kui ühenduse banaaniimpordi kord oli WTO asutamislepingule lisatud lepingute ja käsituslepetega vastuolus olevaks tunnistatud

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista nõukogu ja komisjoni kohtukulud välja hagejalt.

(1) EÜT C 355, 9.12.2000.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/24

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Beamglow versus parlament jt

(Kohtuasi T-383/00) (1)

(2006/C 48/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Beamglow Ltd (St Ives, Cambs, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat D. Waelbroeck)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: R. Passos ja K. Bradley), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Marquardt ja M. Bishop) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Kuijper, C. Brown ja E. Righini)

Kostjate toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindaja: esialgu R. Silva de Lapuerta, hiljem E. Braquehais Conesa)

Kohtuasja ese

Nõue hüvitada kahju, mis väidetavalt tulenes täiendavast tollimaksust, mida Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise organ lubas Ameerika Ühendriikidel võtta hageja poolt imporditud pealetrükiga ja dekoreeritud pinnaga kokkuvolditavatelt papist kastidelt pärast seda, kui ühenduse banaaniimpordi kord oli WTO asutamislepingule lisatud lepingute ja käsituslepetega vastuolus olevaks tunnistatud

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata osas, milles see on esitatud Parlamendi vastu.

2.	Jätta hagi ülejäänud osas põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

3.	Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista Parlamendi, nõukogu ja komisjoni kohtukulud välja hagejalt.

4.	Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

(1) EÜT C 61, 24.2.2001.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/25

Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — Infront WM versus komisjon

(Kohtuasi T-33/01) (1)

(Teleringhääling - Direktiiv 89/552/EMÜ - Direktiiv 97/36/EÜ - Artikkel 3a - Ühiskonnale väga tähtsad sündmused - Vastuvõetavus - Oluliste menetlusnormide rikkumine)

(2006/C 48/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Infront WM AG, varem KirchMedia WM AG, asukoht Zug (Šveits), (esindajad: advokaadid C. Lenz ja A. Bardong ning solicitor E. Batchelor, hiljem advokaat C. Lenz, solicitor E. Batchelor, solicitor R. Denton, barrister F. Carlin ja M. Clough, QC)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Banks ja M. Huttunen, keda abistas J. Flynn, QC)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Prantsuse Vabariik (esindaja: G. de Bergues), Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: J. Collins, hiljem R. Caudwell ja lõpuks M. Berthell, keda abistas K. Parker, QC), Euroopa Parlament (esindajad: C. Pennera ja M. Moore) ning Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Lopes Sabino ja M. Bishop)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, mis on väidetavalt vastu võetud nõukogu 3. oktoobri 1989. aasta direktiivi 89/552/EMÜ teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 298, lk 23), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/36/EÜ (EÜT L 202, lk 60), artikli 3a alusel

Otsuse resolutiivosa

1.	Tühistada komisjoni otsus, mis sisaldub tema 28. juuli 2000. aasta kirjas Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigile.

2.	Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

3.	Mõista hageja poolt seoses Prantsuse Vabariigi, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ning parlamendi menetlusse astumisega kantud kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt ning parlamendilt.

4.	Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud, välja arvatud eespool punktis 3 nimetatud kohtukulud.

5.	Jätta menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda.

(1) EÜT C 134, 5.5.2001.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/25

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Fedon & Figli jt versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-135/01) (1)

(2006/C 48/47)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Giorgio Fedon & Figli Spa (Vallesella di Cadore, Itaalia), Fedon Srl (Pieve d'Alpago, Itaalia) ja Fedon America, Inc. (Wilmington, Delware, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid I. Van Bael, A. Cevese ja F. Di Gianni)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad S. Marquardt ja F. Ruggeri Laderchi) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: algselt P. Kuijper, E. Righini, V. Di Bucci ja B. Jansen, hiljem P. Kuijper, E. Righini ja V. Di Bucci)

Kohtuasja ese

Kahju hüvitamise hagi, mille esemeks on nõue hüvitada kahju, mis väidetavalt tulenes täiendavast tollimaksust, mida Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise organ lubas Ameerika Ühendriikidel võtta hagejate poolt imporditud prillitoosidelt pärast seda, kui ühenduse banaaniimpordi kord oli tunnistatud WTO asutamislepingule lisatud lepingute ja käsituslepetega vastuolus olevaks.

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ja mõista hagejatelt välja nõukogu ja komisjoni kohtukulud.

(1) EÜT C 275, 29.9.2001.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/26

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Honeywell versus komisjon

(Kohtuasi T-209/01) (1)

(Tühistamishagi - Konkurents - Komisjoni otsus, mis tunnistab koondumise ühisturuga kokkusobimatuks - Määrus (EMÜ) nr 4064/89 - Otsuse osalise vaidlustamise õigusliku mõju puudumine - Aeronautikaga seotud turud - Hagi, mis ei saa viia otsuse tühistamiseni)

(2006/C 48/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Honeywell International, Inc. (Morristown, New Jersey, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: K. Lasok, QC, ja advokaat F. Depoortere)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal, P. Hellström ja F. Siredey-Garnier)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Rolls-Royce plc (London, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor A. Renshaw) ja Rockwell Collins, Inc. (Cedar Rapids, Iowa, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor T. Soames, solicitor J. Davies, solicitor A. Ryan ja advokaat P. Camesasca)

Kohtuasja ese

Komisjoni 3. juuli 2001. aasta otsuse 2004/134/EÜ, millega tunnistati teatud koondumine ühisturu ja EMP lepinguga kokkusobimatuks (juhtum COMP/M.2220 — General Electric/Honeywell) (ELT 2004, L 48, lk 1), tühistamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja komisjoni ja menetlusse astujate kohtukulud.

(1) EÜT C 331, 24.11.2001.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/26

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — General Electric versus komisjon

(Kohtuasi T-210/01) (1)

(Tühistamishagi - Konkurents - Komisjoni otsus, mis tunnistab koondumise ühisturuga kokkusobimatuks - Määrus (EMÜ) nr 4064/89 - Aeronautikatoodete turud - Honeywelli omandamine General Electricu poolt - Vertikaalne integratsioon - Pakettmüük - Väljatõrjumise mõju - Tegevuste horisontaalne kattumine - Kaitseõigused)

(2006/C 48/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: General Electric Company (Fairfield, Connecticut, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: N. Green, C. Booth, QC, barrister'id J. Simor, K. Bacon, solicitor S. Baxter, advokaadid L. Vogel ja J. Vogel, samuti algselt advokaat M. Van Kerckhove, hiljem solicitor J. O'Leary)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal, P. Hellström ja F. Siredey-Garnier)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Rolls-Royse plc (London, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor A. Renshaw) ja Rockwell Collins, Inc. (Cedar Rapids, Iowa, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor'id T. Soames, J. Davies ja A. Ryan ning advokaat P. D. Camesasca)

Kohtuasja ese

Komisjoni 3. juuli 2001. aasta otsuse 2004/134/EÜ tühistamine, millega tunnistatakse koondumine ühisturuga kokkusobimatuks (Asi COMP/M.2220 — General Electric/Honeywell) (ELT 2004 L 48, lk 1).

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista hagejalt välja nii tema enda kui ka komisjoni ja menetlusse astujate kohtukulud.

(1) EÜT C 331, 24.11.2001.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/27

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Greencore Group versus komisjon

(Kohtuasi T-135/02) (1)

(Esimese Astme Kohtu otsuse täitmine - Hagejale määratud trahvi vähendamine - Komisjoni tagasimakstavalt summalt viivise maksmata jätmine, seejärel maksmisest keeldumine - Tühistamishagi - Õiguskindluse põhimõte)

(2006/C 48/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Greencore Group plc (Dublin, Iirimaa) (esindaja: advokaat A. Böhlke)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: algselt K. Wiedner, hiljem P. Oliver ja A. Nijenhuis ning seejärel A. Nijenhuis ja M. Wilderspin)

Kohtuasja ese

Komisjoni 11. veebruari 2002. aasta otsuse tühistamisnõue, millega jäeti rahuldamata hageja nõue tasuda tema tütarettevõtte Irish Sugar plc kasuks Esimese Astme Kohtu otsusega välja mõistetud ning suures osas tasutud summalt hilinemisega seotud intressid.

Otsuse resolutiivosa

1.	Tühistada komisjoni 11. veebruari 2002. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja nõue tasuda tema tütarettevõtte Irish Sugar plc kasuks Esimese Astme Kohtu otsusega välja mõistetud ning suures osas tasutud summalt hilinemisega seotud intressid.

2.	Mõista kohtukulud, sh apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja komisjonilt.

(1) EÜT C 169, 13.7.2002.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/27

Esimese Astme Kohtu 13. detsembri 2005. aasta otsus — Cwik versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-155/03, T-157/03 ja T-331/03) (1)

(Ametnikud - Teenistuskäigu aruanne - Teenistuskäik ajavahemikel 1995-1997, 1997-1999 ja 1999-2001 - Tühistamishagi - Teenistuskäigu aruande koostamine üksteisele järgnevate ajavahemike kohta - Menetlusnormide rikkumine - Hagi hilinenud esitamine - Isikutoimik - Ilmne hindamisviga - Võimu kuritarvitamine - Põhjenduste vastuolulisus - Kahju hüvitamine - Varaline kahju - Mittevaraline kahju)

(2006/C 48/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Michael Cwik (Tervuren, Belgia) (esindajad: advokaadid N. Lhoëst ja E. de Schietere de Lophem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja L. Lozano Palacios)

Kohtuasja ese

Esiteks, nõue tühistada komisjoni otsused, millega lõplikult kinnitati hageja teenistuskäigu aruanne ajavahemike 1. juuli 1995 — 30. juuni 1997, 1. juuli 1997 — 30. juuni 1999 ja 1. juuli 1999 — 30. juuni 2001 kohta, ning vajalikus ulatuses komisjoni otsused, millega jäeti rahuldamata hageja kaebused nimetatud aruannete kohta, ja teiseks varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

1.	Tühistada komisjoni otsused, millega lõplikult kinnitati hageja teenistuskäigu aruanded ajavahemike 1995–1997, 1997–1999 ja 1999–2001 kohta, ning komisjoni otsused, millega jäeti rahuldamata hageja kaebused nimetatud teenistuskäigu aruannete kohta.

2.	Mõista komisjonilt välja hageja kasuks kahjuhüvitis summas 2000 eurot.

3.	Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

4.	Mõista kohtuasjades T-155/03 ja T-157/03 kohtukulud välja komisjonilt.

5.	Jätta kohtuasjas T-331/03 komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista pool hageja kohtukuludest välja komisjonilt.

(1) ELT C 171, 19.7.2003.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/28

Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsus — Castellblanch versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-29/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Sõnalist osa “CRISTAL CASTELLBLANCH” sisaldava ühenduse kujutismärgi taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk CRISTAL - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b, artikli 15 lõike 2 punkt a ja artikli 43 lõiked 2 ja 3)

(2006/C 48/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Castellblanch, SA, asukoht Sant Sadurni d'Anoia (Hispaania) (esindajad: advokaadid F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse ja D. Moreau)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: I. de Medrano Caballero)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Champagne Louis Roederer SA, asukoht Reims (Prantsusmaa) (esindaja: advokaat P. Cousin)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 17. novembri 2003. aasta otsuse (asi R 37/2000-2) peale, mis on tehtud Castellblanch, SA ja Champagne Louis Roederer SA vahelises vastulausemenetluses

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja hagejalt.

(1) ELT C 71, 20.3.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/28

Esimese Astme Kohtu 22. detsembri 2005. aasta otsus — Gorostiaga Atxalandabaso versus parlament

(Kohtuasi T-146/04) (1)

(Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri - Toetuste kasutamise kontroll - Kulude tõendamine - Võlanõude rahuldamine tasaarvestuse teel)

(2006/C 48/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (Saint-Pierre-d'Irube, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat D. Rouget)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: H. Krück, C. Karamarcos ja D. Moore)

Kohtuasja ese

Euroopa Parlamendi peasekretäri 24 veebruari 2004. aasta otsuse, millega nõuti hagejalt sisse parlamendi makstud kulude ja toetuse summad, tühistamine.

Otsuse resolutiivosa

1.	Tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 24 veebruari 2004. aasta otsus, millega nõuti hagejalt sisse parlamendi makstud kulude ja hüvitiste summad, kuni tõendatakse, et summa sissenõudmine hagejalt on teostatav tasaarvestuse teel.

2.	Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

3.	Hageja, Euroopa Parlament ja Hispaania Kuningriik kannavad oma kohtukulud ise.

(1) ELT C 168, 26.6.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/29

Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — Bauwens versus komisjon

(Kohtuasi T-154/04) (1)

(Ametnikud - Karjääriarengu aruanne - Hindamisaasta 2001/2002 - Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade artikkel 7 - Hindamiskomisjonile taotluse esitamise tähtaeg - Peatamine)

(2006/C 48/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Daniel Bauwens (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja H. Tserepa-Lacombe)

Kohtuasja ese

Kinnitaja 15. juuli 2003. aasta otsuse mitte suunata asja hindamiskomiteesse Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 43 kohaldamise üldsätete artikli 7 alusel hageja karjääriarengu aruande koostamise menetluse raames tühistamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

1.	Tühistada kinnitaja 15. juuli 2003. aasta otsus mitte suunata asja hindamiskomiteesse.

2.	Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

(1) ELT C 168, 26.6.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/29

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Arysta Lifescience versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-169/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi CARPOVIRUSINE taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk CARPO - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2006/C 48/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Arysta Lifescience SAS, endine Calliope SAS (Noguères, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat S. Legrand)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Pétrequin)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas: BASF AG (Ludwigshafen Reini ääres, Saksamaa)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 4. märtsi 2004. aasta otsuse (asi R 289/2003-1) peale, mis tehti vastulausemenetluses Calliope SAS ja BASF AG vahel.

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja hagejalt.

(1) ELT C 179, 10.7.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/30

Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsus — Merladet versus komisjon

(Kohtuasi T-198/04) (1)

(Ametnikud - Karjääriarengu aruanne - Hindamisperiood 2001/2002 - Hindamismenetluse nõuetekohasus - Tühistamishagi)

(2006/C 48/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: José Félix Merladet (Overijse, Belgia) (esindajad: advokaadid N. Lhoëst ja E. de Schietere de Lophem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Kraemer)

Kohtuasja ese

Otsuse kinnitada hageja karjääriarengu aruanne hindamisperioodi 2001/2002 kohta tühistamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

1.	Tühistada otsus, millega kinnitati hageja karjääriarengu aruanne hindamisperioodi 2001/2002 kohta.

2.	Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

(1) ELT C 262, 23.10.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/30

Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Regione autonima della Sardegna versus komisjon

(Kohtuasi T-200/04) (1)

(Riigiabi - Itaalia ametiasutuste meetmed, mille eesmärk on hüvitada lammaste limaskestapalaviku (blue tongue) põhjustatud kahju - Riigiabi käsitlevad ühenduse suunised põllumajandussektoris)

(2006/C 48/57)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Regione autonoma della Sardegna (esindajad: advokaadid D. Dodaro ja S. Cianciullo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: V. Di Bucci)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada komisjoni 16. märtsi 2004. aasta otsus K(2004)471 lõplik, mis käsitleb abikorda, mida Itaalia kavatseb rakendada, et hüvitada tootmis- ja turustamisühistutele lammaste limaskestapalavikuga (blue tongue) tekitatud kahju (Sardiinia maakonna 17. novembri 2000. aasta seaduse nr 22 artikkel 5).

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja hagejalt.

(1) ELT C 217, 28.8.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/30

Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsus — Rounis versus komisjon

(Kohtuasi T-274/04) (1)

(Ametnikud - Teenistuskäigu aruanne - Tühistamishagi - Hagi esitamise huvi kadumine - Asjas kohtuotsuse mittetegemine - Kahju hüvitamise hagi - Teenistuskäigu aruande hilinenud koostamine)

(2006/C 48/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Georgios Rounis (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja M. Velardo)

Kohtuasja ese

Ühelt poolt nõue tühistada kutsutud atesteerija otsus, millega kinnitati hageja ajavahemiku 1997/1999 ja 1999/2000 teenistuskäigu aruanded ning teiselt poolt intresside nõue.

Otsuse resolutiivosa

1.	Vajadus otsustada tühistusnõuete üle on ära langenud.

2.	Mõista komisjonilt hageja kasuks välja 3 500 euro suurune summa.

3.	Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

4.	Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kaks kolmandikku hageja kohtukuludest.

(1) ELT C 262, 23.10.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/31

Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — RB Square Holdings Spain versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-384/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Sõnalist elementi “clean x” sisaldav kujutiskaubamärk - Varasemate siseriiklike sõna- ja kujutismärkide CLEN omaniku vastulause - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2006/C 48/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: RB Square Holdings Spain, SL (Gronollers, Hispaania) (esindaja: advokaat K. Manhaeve)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: S. Pétrequin ja A. Rassat)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas: Unelko NV (Zingem, Belgia)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonkoja 15. juuni 2004. aasta otsuse peale (asi R 652/2002-4), mis tehti vastulausemenetluses RB Square Holdings Spain, SL ja Unelko NV vahel.

Otsuse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja hagejalt.

(1) ELT C 300, 4.12.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/31

Esimese Astme Kohtu 25. novembri 2005. aasta määrus — Pérez-Díaz versus komisjon

(Kohtuasi T-41/04) (1)

(Ametnikud - Tühistamishagi - Pooleliolevad vaidlused - Eelneva halduskaebuse hilinemine - Tühistamisnõuetega tihedalt seotud kahju hüvitamise nõue - Ilmne vastuvõetamatus)

(2006/C 48/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Orlando Pérez-Díaz (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M.-A. Lucas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Tserepa-Lacombe ja L. Lozano Palacios)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 21. jaanuari 2003. aasta otsus, millega keelduti hageja kandmisest valimismenetluse KOM/R/A/01/1999 lõpus koostatud ajutiste töötajate reservnimekirja ja teiseks nõue hüvitada selle otsuse tõttu väidetavalt tekkinud kahju.

Määruse resolutiivosa

1.	Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

2.	Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

(1) ELT C 94, 17.4.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/31

Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta määrus — Just versus komisjon

(Kohtuasi T-91/04) (1)

(Ametnikud - Avalik konkurss - Valikvastustega küsimused - Paranduslehel olevate vastuste õigsus - Ilmselgelt põhjendamatu hagi)

(2006/C 48/61)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Alexander Just (Hoeilaart, Belgia) (esindaja: advokaat G. Lebitsch)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Krämer, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Kohtuasja ese

Konkursi COM/A/2/02 konkursikomisjoni otsuse, millega eelvaliku etapis anti hagejale nii vähe punkte, et teda ei lubatud nimetatud konkursil järgmistele katsetele, tühistamise taotlus.

Määruse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Pooled kannavad oma kohtukulud ise.

(1) ELT C 106, 30.4.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/32

Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta määrus — Moren Abat versus komisjon

(Kohtuasi T-92/04) (1)

(Ametnikud - Avalik konkurss - Valikvastustega küsimused - Paranduslehel olevate vastuste õigsus - Ilmselgelt põhjendamatu hagi)

(2006/C 48/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Marta Cristina Moren Abat (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat G. Lebitsch)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Kräumer, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Kohtuasja ese

Konkursi COM/A/1/02 konkursikomisjoni otsuse, millega eelvaliku etapis anti hagejale nii vähe punkte, et teda ei lubatud nimetatud konkursil järgmistele katsetele, tühistamise taotlus.

Määruse resolutiivosa

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Pooled kannavad oma kohtukulud ise.

(1) ELT C 118, 30.4.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/32

Esimese Astme Kohtu 28. novembri 2005. aasta määrus — EEB jt versus komisjon

(Kohtuasi T-94/04) (1)

(Tühistamishagi - Vastuvõetamatuse erand - Direktiiv 2003/112/EÜ - Hagi esitamise pädevus)

(2006/C 48/63)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: European Environmental Bureau (EEB) (Brüssel, Belgia), Pesticides Action Network Europe (London, Ühendkuningriik), International Union of Food, Agricultural, Hotel, Restaurant, Catering, Tobacco and Allied Workers' Associations (IUF) (Genf, Šveits), European Federation of Trade Unions in the Food, Agricultural and Tourism sectors and allied branches (EFFAT) (Brüssel), Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Madalmaad) ja Svenska Naturskyddföreningen (Stockholm, Rootsi) (esindajad: advokaadid P. van den Biesen, G. Vandersanden ja B. Arentz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: B. Doherty)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Syngenta Ltd (Guilford, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor C. Simpson ja barrister D. Abrahams)

Kohtuasja ese

Komisjoni 1. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/112/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ toimeaine parakvaat lisamisega (ELT 2003 L 321, lk 32), tühistamisnõue

Määruse resolutiivosa

1.	Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

2.	Jätta hagejatel kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja komisjoni kohtukulud.

3.	Jätta menetlusse astuja kohtukulud tema enda kanda.

(1) ELT C 106, 30.4.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/33

Esimese Astme Kohtu 28. novembri 2005. aasta määrus — EEB ja Stichting Natuur en Milieu versus komisjon

(Kohtuasi T-236/04 ja T-241/04) (1)

(Tühistamishagi - Otsused 2004/247/EÜ ja 2004/248/EÜ - Vastuvõetamatuse vastuväide - Kaebeõigus)

(2006/C 48/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Euroopa Keskkonna Büroo (EEB) (Brüssel, Belgia) ja Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Madalmaad) (esindajad: advokaadid P. van den Biesen ja B. Arentz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: B. Doherty)

Hagejate toetuseks menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik (esindajad: J.-L. Florent ja G. De Bergues)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Syngenta Crop Protection AG (Bâle, Šveits) (esindajad: barrister D. Abrahams ja solicitor C. Simpson)

Kohtuasja ese

Kohtuasjas T-236/04 nõue tühistada osaliselt komisjoni 10. märtsi 2004. aasta otsus 2004/248/EÜ atrasiini nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise kohta ja seda toimeainet sisaldavatele taimekaitsevahenditele antud lubade kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 78, lk 53) ja kohtuasjas T-241/04 nõue tühistada osaliselt komisjoni 10. märtsi 2004. aasta otsus 2004/247/EÜ simasiini nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise kohta ja seda toimeainet sisaldavatele taimekaitsevahenditele antud lubade kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 78, lk 50)

Määruse resolutiivosa

1.	Kohtuasjad T-236/04 ja T-241/04 liidetakse.

2.	Kohtuasjade T-236/04 ja T-241/04 hagid jäetakse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

3.	Kohtuasjades T-236/04 ja T-241/04 jäetakse hagejate kohtukulud nende endi kanda ja neilt mõistetakse välja komisjoni kohtukulud.

4.	Menetlusse astujate kohtukulud jäetakse nende endi kanda.

(1) ELT C 217, 28.8.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/33

Esimese Astme Kohtu 18. novembri 2005. aasta määrus — Selmani versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-299/04) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Nõukogu ühisseisukohad - Teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud terrorismivastaseks võitluseks - Tühistamishagi - Ilmne pädevuse puudumine - Aegumistähtaeg - Vastuvõetavus)

(2006/C 48/65)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Abdelghani Selmani (Dublin, Iirimaa) (esindaja: solicitor C. Ó Brian)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad E. Finnegan ja D. Canga Fano) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Enegren ja C. Brown)

Kohtuasja ese

Nii nõukogu 27. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2580/2001, teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks (EÜT 2001 L 344, lk 70) artikli 2 ning nõukogu 2. aprilli 2004. aasta otsuse 2004/306/EÜ, millega rakendatakse määruse nr 2580/2001 artikli 2 lõige 3 ja tühistatakse otsus 2003/902/EÜ (ELT L 99, lk 28) artikli 1 kui kõigi määruse nr 2580/2001 alusel vastuvõetud ja otsusega 2004/306 samatoimeliste nõukogu otsuste tühistamise nõue osas, milles need meetmed laienevad hagejale.

Määruse resolutiivosa

1.	Lükata hagi tagasi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu.

2.	Mõista kohtukulud välja hagejalt.

(1) ELT C 284, 20.11.2004.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/34

Esimese Astme Kohtu 23. novembri 2005. aasta otsus — Bustec Ireland versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-218/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulause - Vastulause tagasivõtmine - Kohtuasja menetluse lõpetamine)

(2006/C 48/66)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Bustec Ireland (Shanon, County Clare, Iirimaa) (esindajad: advokaadid E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. García Murillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mustek, S.L. (Barcelona, Hispaania)

Kohtuasja ese

Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. märtsi 2005. aasta otsuse (asi R 1125/2004-2) peale esitatud kaebus, mis puudutab ühenduse kaubamärgi BUSTEC registreerimise vastulausemenetlust.

Otsuse resolutiivosa

1.	Vajadus hagi üle otsustada on ära langenud.

2.	Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

(1) ELT C 182, 23.7.2005.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/34

31. oktoobril 2005. aastal esitatud hagi — Multikauf versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-395/05)

(2006/C 48/67)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Multikauf Warenhandelsgesellschaft mbH (Krailling, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Bahmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Demo Holding S.A. (Luxembourg, Luxemburg)

Hageja nõuded

—	tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 20. juuni 2005. aasta otsus R 895/2004-1, mis toimetati hageja esindajale kätte DHL'iga 31. augustil 2005;

—	tühistada vastulause, mille esitasid kolmandad isikud 18. septembril 2001 oma esindaja kaudu, ühenduse kaubamärgi nr 001 841 121“webmulti” registreerimisele

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “webmulti” kaupadele klassides 3, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 25 ja 30 — Taotlus nr 1 841 121

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Demo Holding S.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklikud, rahvusvahelised ja ühenduse sõna- ja kujutismärgid “WEB” kaupadele klassides 3, 9 ja 25

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause ja jätta kaubamärgitaotlus rahuldamata teatavate registreerimistaotluses äratoodud kaupade osas

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused: vastandatud kaubamärke ei kasutatud teatavas ühenduse osas

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/34

14. novembril 2005. aastal esitatud hagi — Eerola versus komisjon

(Kohtuasi T-410/05)

(2006/C 48/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Iiro Eerola (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—	tühistada komisjoni otsus, millega keelduti hagejale maksmast personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõikega 1 ette nähtud kodumaalt lahkumise toetust;

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kellel on Soome kodakondsus, nimetati komisjoni ametnikuks 1. oktoobril 2004. Komisjon ei andnud talle õigust kodumaalt lahkumise toetusele, kuna ajavahemikul 1. jaanuarist 1999 kuni 31. detsembrini 2003 elas hageja Belgias.

Hageja vaidlustab selle otsuse, väites, et perioodi 1. aprillist 2003 kuni 31. detsembrini 2003, kui ta töötas Brüsselis Soome Akadeemia teadusnõunikuna, ei tohiks arvesse võtta, kuna Soome Akadeemial ei ole iseseisva juriidilise isiku staatust, vaid see moodustab osa Soome riigist. Sellest tulenevalt viitab hageja personalieeskirjade VII lisa artikli 4 esimese lõigu rikkumisele ning õigusveale.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/35

18. novembril 2005 esitatud hagi — “M” versus Euroopa ombudsman

(Kohtuasi T-412/05)

(2006/C 48/69)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja:“M” (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat G. Vandersanden)

Kostja: Euroopa ombudsman

Hageja nõuded

—

Tuvastada, et seoses Euroopa ombudsmani poolt oma ametiülesannete täitmise käigus toime pandud õiguserikkumiste, eelkõige seoses tema ettekande 1288/99/OV avaldamisega, milles hagejat on ebaõigesti mainitud nimeliselt, ning seoses Euroopa ombudsmani hooletusega toimiku uurimisel ja tema poolt tehtud ekslike järeldustega, kuulub EÜ artikli 288 teise lõigu alusel kohaldamisele Euroopa Ühenduse lepinguväline vastutus;

—	järelikult mõista Euroopa Ühenduselt, keda esindab Euroopa ombudsman, hageja kasuks välja ametialane, moraalne ja tema tervisele tekitatud kahju esialgses summas 150 000 eurot, mis võib asja edaspidise arutamise käigus muutuda;

—	mõista käesoleva kohtuastme kohtukulud välja Euroopa Ühenduselt, keda esindab Euroopa ombudsman.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa ombudsmanile esitatud kaebuses nõudis grupp kodanikke komisjoni tegevuses ilmnenud haldusomavoli tuvastamist komisjoni nende poolt komisjonile siseriiklike asutuste vastu esitatud kaebuse arutamise käigus. Euroopa ombudsman leidis oma 18. juuli 2002. aasta otsuses, et on aset leidnud haldusomavoli ning komisjon on kaebust arutanud ainult osaliselt.

Käesoleva hagi esemeks, mille esitas üks komisjoni üksuse ametnik, kelle ülesandeks oli asjaomase kaebuse arutamine, on hagejale tema nime mainimise tõttu otsuses 1288/99/OV ja Euroopa ombudsmani väidetava hooletuse tõttu seoses toimiku uurimise ja tema eespool mainitud otsuses tehtud järeldustega väidetavalt tekkinud kahju hüvitamine. Hageja väidab, et pärast otsuse avaldamist mainiti tema nime Euroopa ombudsmani avaldatud pressiteates ning mitmes ajalehes ja veebilehekülgedel, mis tekitas temale kahju. Hageja arvamuse kohaselt on temale väidetavalt tekitatud kahju seda tõsisem, kuna tal on olulised ametiülesanded ning Euroopa ombudsmani tehtud otsuse avaldamine kahjustab tõsiselt tema ametialast mainet.

Hageja esitas oma hagiavalduse EÜ artikli 288 teise lõigu alusel, milles on ette nähtud Euroopa Ühenduse lepinguväline vastutus, mis tema arvates on käesolevas asjas kohaldatav seoses asjaoluga, et Euroopa ombudsmani käitumises esineb väidetavalt õigusrikkumisi.

Oma hagi toetuseks väidab hageja esiteks, et Euroopa ombudsman pani käesolevas asjas toime raske rikkumise, kuna ta mainis isikuid — sealhulgas hagejat — oma raportis nimeliselt, rikkudes konfidentsiaalsuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid selles osas, milles hageja nime avaldamine ei ole tema arvamuse kohaselt vältimatu ega saanud olla põhjendatud erandiga konfidentsiaalsuse üldreegli suhtes (1).

Peale selle väidab hageja, et Euroopa ombudsmani ja tema teenistuste käitumises esines võistlevuse põhimõtte rikkumine, mis on üldpõhimõte kaitseõiguste valdkonnas. Ta väidab samuti, et aruandes, mis tuleb avaldada ja seejärel teha laiale üldsusele teatavaks ning mida tuleb laialt levitada, on keelatud anda ebasoodsat hinnangut füüsilise või juriidilise isiku suhtes.

Lõpetuseks väidab hageja samuti, et Euroopa ombudsman hindas asjaomase otsuse vastu võtmisel faktilisi asjaolusid ebaõigesti ning tugines puudulikele tõenditele.

(1) Hageja viitab oma nõuete toetuseks muuhulgas Euroopa Kohtu 10. juuli 2001. aasta otsusele kohtuasjas C-315/99P: ISMERI-EUROPA v. kontrollikoda, EKL 2001, lk I-5281.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/36

18. novembril 2005 esitatud hagi — Sanchez Ferriz versus komisjon

(Kohtuasi T-413/05)

(2006/C 48/70)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Sanchez Ferriz Carlos (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—	Tühistada hageja karjääriarengu aruanne (REC/CDR) perioodi 1.7.2001–31.12.2002 kohta;

—	mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks toob hageja kõigepealt välja personalieeskirjade artikli 26 rikkumise põhjusel, et tema karjääriarengu aruanne ei asunud füüsiliselt tema isikutoimikus, vaid oli salvestatud elektroonilisel kujul ning selle aruande esimesest versioonist ei ole ei paber- ega elektroonilises toimikus jälgegi.

Hageja toob välja ka personalieeskirjade artikli 43 rikkumise, nimetatud artikli rakendussätete rikkumise ning Hindamisjuhendi ja Erijuhendi hindamisperioodiks 2001–2002 rikkumise, mis tuleneb sellest, et komisjon on pannud hindajatele kohustuse lähtuda keskmisest “hindamisobjektist”.

Hageja märgib ka, et komisjoni poolt kehtestatud teenetepunktide süsteem võimaldab samamoodi klassifitseerida paljusid ametnikke, kellel ei ole samasugused tulemused, mis hageja arvates eirab võrdse kohtlemise põhimõtet.

Lõpuks toob hageja välja omavolikeelu ja põhjendamiskohustuse rikkumise, võimu kuritarvitamise, õiguspärase ootuse rikkumise, reegli patere legem quam ipse fecisti (kohustus tegutseda enda kehtestatud reeglitest kinni pidades) ja hoolitsemiskohustuse rikkumise.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/36

18. novembril 2005 esitatud hagi — Bain jt versus komisjon

(Kohtuasi T-419/05)

(2006/C 48/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Neil Bain (Brüssel, Belgia), Obhijit Chatterjee (Brüssel, Belgia), Richard Fordam (Bergen, Madalmaad) ja Roger Hurst (Bergen, Madalmaad) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

—

tühistada hagejate 2005. aasta veebruari, märtsi ja aprilli ning kõik järgnevad palgateatised osas, milles nendega kohaldatakse 22. märtsi 2004. aasta määruse nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju, määruse nr 856/2004 uute paranduskoefitsentide kohta ja määruse nr 31/2005, millega neid kohandatakse, ebaseaduslikke sätteid;

—	tühistada vastavalt vajadusele ametisse nimetava asutuse (AIPN) 29. juuli 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebused (R/458.14/05, R/458.5/05, R 458.12/05 ja R 458.2/05);

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejate väited ja peamise argumendid on samad, mis hageja poolt kohtuasjas T-393/05 esitatud.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/36

3. novembril 2005 esitatud hagi — Kay versus komisjon

(Kohtuasi T-421/05)

(2006/C 48/72)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Roderick Neil Kay (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid T. Bontick ja J. Feld)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—	tühistada kostja 31. jaanuari 2005. aasta otsus;

—	mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja oli komisjoni ametnik palgaastmel B*7. Vaidlustatud otsusega nimetati ta avatud konkursi KOM/A/3/02 edukalt läbinud isikuna administraatori ametikohale palgaastmega A*6.

Oma hagiga vaidlustab ta palgaastme määramise, leides, et tema palgaastmeks oleks tulnud määrata kas A*8, A*9 või A*10. Samuti vaidlustab ta oma arvele kogunenud edutamispunktidest ilmajäämise, mis leidis aset tema palgaastme muutmise tõttu.

Oma hagi toetuseks viitab ta sellele, et on rikutud personalieeskirjade XIII lisa artiklit 2 lõiget 2, mida tema hinnangul tuleb antud olukorras kohaldada komisjoni kohaldatud sama lisa artikli 5 lõike 2 asemel. Lisaks tugineb ta õiguspärase ootuse, omandatud õiguste kaitse ja ametnike võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumisele.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/37

5. detsembril 2005 esitatud hagi — Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-425/05)

(2006/C 48/73)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: MEDIOCURSO — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid Carlos Botelho Moniz ja Eduardo Maia Cadete)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

—

määrata, et käesoleva menetluse toimikusse võetakse toimikut FSE 890588/P1 puudutavad halduslikud materjalid, mis asuvad komisjoni talituste ja DAFSE — Departamento para os Assuntos de Fundo Social Europeu, do Ministério para a Qualificação e o Emprego da República Portuguesa talituste, mille asukoht on Av. Almirante Reis, nr 72, 3, P-1100 Lissabon, Portugal, käes;

—

tühistada Euroopa Ühenduste komisjoni 13. septembri 2005. aasta otsus ettevõtjale “Mediocurso — Establelecimento de Ensino Particular, Lda.” Euroopa Sotsiaalfondi abisumma vähendamise kohta vastavalt komisjoni 22. märtsi 1989. aasta otsusele C (89) 0570 projekti nr 890588 P1 raames, mille number on “C (2005) 3557”;

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on äriühing, mille põhikirjaliseks eesmärgiks on “koolituste ja tehnilise spetsialiseerumise läbiviimine, projektide ja kursuste väljatöötamine, ettevõtjate majandus-, maksu-, raamatupidamis- ja haldusalane nõustamine ning haldamine”. Hageja esitas 1988. aastal Euroopa Sotsiaalfondile Departamento para os Assuntos de Fundo Social Europeu vahendusel erinevaid abitaotlusi koolitustegevuseks, mida hageja kavatses 1989. aastal korraldada, s.h käesoleva asja kõnealune abitaotlus, mis on toimiku 890588 P1 aluseks. Nimetatud toimikus asuv abitaotlus rahuldati ja asjaomane koolitustegevus viidi läbi, mille kohta esitas hageja ka vahesumma tasumise taotluse.

Aktiks, mida hageja käesolevas asjas vaidlustab, on otsus, mille komisjon tegi vahesumma tasumise taotluse ning mitmete menetluslike toimingute järel.

Hageja väidab, et komisjon on rikkunud olulisi vorminõudeid, võttes arvesse vaidlustatud otsuse põhjenduste ebapiisavust.

Hageja viitab samuti õiguskindluse ning õiguspärase ootuse põhimõtete rikkumisele ulatuses, kus akt räägib hageja suhtes ebasoodsas mõttes vastu esialgsele aktile, millega kinnitati andmete, mis olid märgitud hageja taotluses vahesumma tasumiseks, faktilist ja arvutuslikku õigsust. Lõpuks viitab hageja Mediocurso poolt esitatud kuludokumentide ilmsele hindamisveale ning proportsionaaluse põhimõtte rikkumisele, mis puudutab faktilisi ja õiguslikke põhjendusi, mis õigustavad vaidlustatud akti esemeks oleva abisumma vähendamist.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/38

7. detsembril 2005 esitatud hagi — Artegodan versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-429/05)

(2006/C 48/74)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Artegodan GmbH (Lüchow, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Doepner)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—	mõista kostjalt hageja kasuks välja 1 430 821,36 euro suuruse summa koos 8 % koguviivistega alates otsuse tegemise päevast kuni summa täies ulatuses väljamaksmiseni;

—	tuvastada, et kostja on kohustatud hüvitama hagejale kogu kahju, mis tal tekib tulevikus seoses turundusele tehtavate kulutustega, mis on vajalikud, taastamaks Tenuate retard'i turupositsiooni, mis olid nimetatud ravimil enne müügiloa kostja poolt tagasivõtmist;

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab komisjonilt EÜ artikli 288 lõike 2 ning artikli 235 alusel kahju hüvitamist ning tuvastamist, et kostja on kohustatud hüvitama hagejale kogu kahju, mis tal tekib tulevikus seoses turundusele tehtavate kulutustega.

Hagi esitamise asjaolude kohta tuleb märkida, et hageja on amfepramoni sisaldava toote Tenuate retard'i ravimi müügiloa omanik. Kostja võttis 9. märtsil 2000 direktiivi 75/319/EMÜ (1) artikli 15a alusel vastu otsuse ainet “amfepramon” sisaldavate inimtervishoiu jaoks toodetud ravimite müügiloa tagasivõtmise kohta (KOM(2000)453). Pädev Saksa ametiasutus viis nimetatud otsuse oma 11. aprilli 2000. aasta otsusega täide. Komisjoni otsus KOM(2000)453 tunnistati Esimese Astme Kohtu 26. novembri 2002. aasta otsusega liidetud kohtuasjades T-74/00, T-76/00, T-83/00 — T-85/00, T-132/00, T-137/00 ja T-141/00 tühiseks. Komisjoni selle otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus jäeti Euroopa Kohtu otsusega kohtuasjas C-39/03 P rahuldamata.

Hagi toetuseks väidab hageja, et kostja võttis oma otsuse KOM(2000)453 vastu õigusvastaselt ning rikkus sellega erinevaid hagejat kaitsvaid õigusnorme. Rikutud on hageja põhiõigust tegeleda juba sisse seatud ning alustatud ettevõtlusega (ettevõtlusõigus ning omandiõigus). Lisaks on rikutud direktiivi 65/65/EMÜ (2) artiklit 11. Peale selle leiab hageja, et komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet ning õigust heale haldusele.

Hageja märgib, et komisjoni vaidlusalusest otsusest ning selle rakendamisest on talle tekkinud kahju. Hageja arvates on kostja tehtud õigusvastased toimingud aluseks kahju hüvitamise kohustuse tekkele.

(1) Nõukogu 20. mai 1975. aasta direktiiv 75/319/EMÜ ravimeid käsitlevate õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta.

(2) Nõukogu 26. jaanuari 1965. aasta direktiiv 65/65/EMÜ ravimeid käsitlevate õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/38

5. detsembril 2005 esitatud hagi — Cerafogli ja Poloni versus EKP

(Kohtuasi T-431/05)

(2006/C 48/75)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt Maini ääres, Saksamaa) ja Paolo Poloni (Frankfurt Maini ääres, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden ja L. Levi)

Kostja: Euroopa Keskpank

Hagejate nõuded

—	tühistada hagejate 2005. aasta veebruarikuu palgaleht 2005. aasta mais väljavahetatud kujul, samuti kostja 15. veebruari 2005. aasta kiri;

—	vastavalt vajadusele tühistada (17. mai 2005. aasta kuupäevaga) otsused, millega lükati tagasi taotlused halduskontrolli (administrative reviews) läbiviimiseks, ja (26. septembri 2005. aasta kuupäevaga) otsused, millega jäeti rahuldamata vaided (grievance procedures);

—

mõista hagejatele tekitatud kahju hüvitamiseks kostjalt välja hüvitis ja intress, mis koosneb 5 000 eurost hageja kohta ostuvõime kaotuse eest alates 1. juulist 2001, saamatajäänud töötasust, mis vastab hagejate palgatõusule ja sellega kaasnevatele õigustele alates 1. juulist 2001 0,3 % ja alates 1. juulist 2003 0,6 % ulatuses, ning hagejatel saamatajäänud töötasult arvutatavast intressist alates väljamaksmise tähtajast kuni tegeliku väljamaksmiseni. Intressimäär tuleb arvutada asjaomasel ajavahemikul Euroopa Keskpanga poolt peamistel refinantseerimistoimingutel rakendatava intressimäära alusel, millele on juurde arvestatud kaks protsendipunkti;

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Esimese Astme Kohus tühistas samade hagejate, Euroopa Keskpanga (EKP) töötajate poolt algatatud kohtuasjas T-63/02 otsused, mis sisaldusid hagejatele 13. juulil 2001 saadetud 2001. aasta juulikuu palgateatistes, kuna EKP ei kuulanud 2001. aasta töötasude korrigeerimisel ära personalikomitee arvamust. Pärast kõnealust kohtuotsust palus EKP personalikomitee arvamust töötasude korrigeerimise kohta aastatel 2001–2003, samuti kõigi töötajate palgatõusu kohta alates 1. juulist 2004. Lisaks koostas ta 2005. aasta veebruaris hagejatele uue palgateatise, mis asendab Esimese Astme Kohtu poolt tühistatud 2001. aasta juulikuu palgateatist.

Hagejad rõhutavad esmalt, et kuna EKP keeldus 2001. aasta töötasude korrigeerimisest tulenevaid parandusi 2001. aasta juulikuu osas tagasiulatuvalt kohaldamast, siis on ta rikkunud EÜ artiklit 233 ja jätnud täitmata 20. novembri 2003. aasta otsuse kohtuasjas T-63/02.

Ühtlasi juhivad hagejad tähelepanu EKP personali töölepingu tingimuste artiklite 45 ja 46 rikkumisele, samuti EKP juhtkonna ja personalikomitee vahelisi suhteid käsitleva Memorandum of Understanding'i, hea halduse tava, mittediskrimineerimise ja hea usu põhimõtete rikkumisele.

Lõpuks nõuavad hagejad ka EKP kõnealuse käitumisega neile väidetavalt tekitatud kahju hüvitamist.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/39

15. detsembril 2005 esitatud hagi — Brink's Security Luxembourg versus komisjon

(Kohtuasi T-437/05)

(2006/C 48/76)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Brink's Security Luxembourg SA (Luksemburg) (esindaja: advokaat Christian Point)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—	lugeda hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

—	tühistada lepingu mittesõlmimise otsus, st komisjoni ühepoolne otsus jätta äriühinguga Brink's Security Luxembourg hankeleping sõlmimata;

—	tühistada lepingu mittesõlmimise otsus, st komisjoni ühepoolne otsus sõlmida hankeleping äriühinguga Group 4 Falck Luxembourg;

—	tühistada komisjoni otsus, millega vaikimisi keelduti kahe eelnimetatud otsuse tagasivõtmisest;

—	tühistada komisjoni 7. detsembri ja 14. detsembri 2005. aasta vastused hageja finantsmääruse rakendamise määruse artikli 149 lõike 3 kohastele teabenõetele;

—	kohustada komisjoni tasuma hagejale vaidlustatud otsusega tekitatud varalise- ja mittevaralise kahju eest koos intressiga kahjuhüvitise, mille suurus õiglaselt ja erapooletult väljaarvutatud summas on esialgselt 1 000 000 eurot;

—	mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi esemeks on esiteks nõue tühistada komisjoni otsus, millega lükati tagasi pakkumismenetluses nr 16/2005/OIL (kinnisvara valve ja kaitseteenuse osutamine) esitatud hageja pakkumine, ja teiseks nõue tühistada komisjoni otsus, mis andis õiguse sõlmida asjaomane hankeleping konkureeriva äriühinguga.

Hageja esitatud tühistamisnõuete põhjendused võib sisuliselt jaotada seitsmeks väiteks.

Esimeses väites tugineb hageja võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtte väidetavale rikkumisele, kuna komisjon nägi ette, et pakkujate asjaomased töötajad peavad olema ühe aasta pikkuse tööstaažiga, mis hageja arvates asetas tema — kes ta on valinud ja võtnud töötajaid tööle pikaaegselt — teiste pakkujate suhtes ebasoodsamasse olukorda, sest viimased võib-olla palkavad inimesi, kellel on minimaalne töökogemus ning seda hageja pakutavast madalamal palgal.

Teise väitega heidab hageja komisjonile ette direktiivi 2001/23/EÜ (1) sätete rikkumist. Kõnealune väide koosneb kahest osast: võitja pakkumise väidetav mittevastavus selles osas, et asjaomase pakkumisega ei ole tagatud hageja töötajate ülevõtmine ega muu hulgas hageja töötajate kõikide õiguste kaitse. Hageja väidab, et komisjoni asjaomane pakkumise vastuvõtmise otsus on alates selle vastuvõtmisest õigusvastane, kuna tööõiguse normide rikkumine oli võitnud pakkumisse sisse kirjutatud.

Kolmas väide tugineb võrdse kohtlemise põhimõtte väidetavale rikkumisele põhjendusel, et võitnud pakkuja omas pakkumise esitamise ajal hageja kohta siseteavet, eelkõige käibe klientide ja tegevuste lõikes, lepingute ja nende lõppemise tähtaegade, tema hinna- ja kuluanalüüside kohta, mis olid saadud hageja endise emaettevõtjaga ühinemise tulemusel. Hageja arvates võimaldas selline olukord valmistada tema konkurendil ette soodsam pakkumine, võrreldes hageja omaga.

Neljandas väites tugineb hageja komisjoni IV peadirektoraadi 28. mai 2004. aasta otsuse (2) ja vaba konkurentsi tagavate eeskirjade väidetavale rikkumisele selles, et komisjon lubas asjaomase hagiavaldusega vaidlustatud otsuses varade ülevõtmist, mis oli 28. mai 2004. aasta koondumist lubava otsusega kontserni suhtes, kuhu kuulub pakkumismenetluse võitja, keelatud.

Viies väide tugineb väidetavale otsuse põhjendamise kohustuse, läbipaistvuse põhimõtte ning ühenduse institutsioonide dokumentidele juurdepääsu õiguse rikkumisele. Hageja heidab komisjonile ette seda, et hoolimata hageja mitmetest kirjalikest taotlustest on komisjon talle esitanud vaid lühida seletuse oma otsuse põhjenduste kohta, mis piirdus pakkumisi võrdleva tabeliga.

Hageja väidab samuti, et on rikutud hanke-eeskirju, eiratud lepingu tingimusi ning tehtud ilmne hindamisviga, analüüsides ja hinnates esitatud pakkumiste hindamise kolmandat kvaliteedikriteeriumi, mis käsitleb turvatöötajate esmaabi andmise ja/või tuletõrjealast väljaõpet. Hageja väidab, et tal on tõend selle kohta, et võitnud pakkujal ei ole täielikku arvu valvetöötajaid, mida viimane pakkus välja asjaomase hanke võitjana teenuse osutamiseks.

Viimase väitega viitab hageja läbipaistvuse põhimõtte ning kodanike õiguse omada ühenduse institutsioonide dokumentidele juurdepääsu rikkumisele seoses asjaoluga, et komisjon ei rahuldanud hageja taotlust saada teavet asjaomase valiku teinud komitee ja pakkumiskomitee koosseisu kohta.

Toetudes lepinguvälise vastutuse põhimõttele, taotleb hageja ka tekitatud kahju hüvitamist, mida väidetavalt põhjustas komisjoni õigusvastane tegevus asjaomaste hankelepingute sõlmimisel.

(1) Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv nr 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta.

(2) Komisjoni 28. mai 2004. aasta otsus, millega kuulutatakse koondumine ühisturuga kokkusobivaks (asi N IV/M.3396 – Group 4 Falck / Securior (4064) nõukogu määruse (EMÜ) nr 4064/89 alusel).

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/40

21. detsembril 2005 esitatud hagi — Navigazione Libera del Golfo versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-444/05)

(2006/C 48/77)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Navigazione Libera del Golfo (N.L.G.) (Napoli, Itaalia) (esindaja: avvocato Salvatore Ravenna)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—	tühistada komisjoni 12. oktoobri 2005. aasta otsus, millega keeldutakse andmast juurdepääsu andmetele ja teabele, mis käsitleb avaliku teenuse osutamise kohustuste täitmisega kaasnevaid ülekulusid ja sellega seotud hüvitisi seoses Caremar SpA poolt liinil Napoli Beverello–Capri osatatud teenustega;

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on sarnased nendega, mis esitatid kohtuasjas T-109/05: Navigazionel Libera del Golfo v. komisjon (1).

Siiski tuleb täpsustada, et kohtuasjas T-109/05 vaidlustatud otsus tugineb määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikele 2, käesolevas asjas vaidlustatud otsus tugineb aga nimetatud sätte lõigetele 4 ja 5. Järelikult ei olnud mitte Caremar kui juurdepääsu taotluse esemeks olnud dokumentide/andmete “kolmandast isikust autor”, vaid hoopis Itaalia ametiasutused need, kes kõnealused dokumendid väljastas ja kellel puuduvad igasugused kaubanduslikud huvid.

Teisest küljest leiab hageja, et konsulteerimine on toimunud kunstlikult, kuna liikmesriikidel on ainupädevus, mida täiendab komisjoni suhtes kasutatav vetoõigus.

(1) ELT L 106, 30.4.2005, lk 43.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/41

19. detsembril 2005 esitatud hagi — Associazione italiana del risparmio gestito ja Fineco Asset Management S.p.A. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-445/05)

(2006/C 48/78)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Associazione italiana del risparmio gestito ja Fineco Asset Management S.p.A. (Itaalia) (esindajad: avvocatto Gabriele Escalar, avvocatto Giuseppe Maria Cipolla)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

—	Tühistada komisjoni 6. septembri 2005. aasta otsus K(2005)3302, mis lõpetas menetluse C-19/2004 (endine NN 163/03).

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev asi puudutab sama otsust, mis vaidlustati kohtuasjas T-424/05: Itaalia Vabariik v. komisjon (1).

Oma nõuete toetuseks märgivad hagejad järgmist:

—

vaidlustatud otsuse laad on ebapiisav ja ebajärjekindel, kuna see puudutab esitekst majanduslikku eelist, mis on selektiivne, niivõrd kuivõrd selle sõnastusest ei selgu, milline on kõnealuse maksumeetmega antud majanduslik eelis ja kellele see eelis on antud. Teiseks on nimetatud otsuse põhjendused ebapiisavad selles osas, mis puudutab liikmesriikide vahelist kaubandust mõjutada võiva konkurentsimoonutuse olemasolu.

—

rikutud on EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna riigiabiga ei ole tegu maksuvähenduse puhul, mis on antud vabalt kaubeldavatesse väärtpaberitesse kollektiivse investeeringuga tegelevale, väikese ja keskmise kapitalisatsiooniga ühingute aktsiatele keskendunud äriühingu tulule. Sellega seoses kinnitatakse, et kõnealune maksuvähendus on kõigile aktsionäridele, mitte aga üksnes selektiivselt äriühingute juhtidele antav majanduslik eelis. Tegelikult võib iga Itaalia või ühenduse varahaldusühing (società di gestione del risparmio, SGR) hallata vabalt kaubeldavatesse väärtpaberitesse kollektiivse investeeringuga tegelevat, väikese ja keskmise kapitalisatsiooniga ühingute aktsiatele keskendunud äriühingut ning iga Itaalia või ühenduse SICAV ühing (avatud investeerimisfond) võib tegutseda vabalt kaubeldavatesse väärtpaberitesse kollektiivsele investeeringule spetsialiseerunud SICAV ühinguna. Lisaks, isegi kui asjaomased meetmed annaksid majandusliku eelise, vabalt kaubeldavatesse väärtpaberitesse kollektiivse investeeringuga tegelevale äriühingule, ei oleks siiski tegu riigiabiga, kuna investeerimisfondid koosnevad ilma iseseisva vastutusega varast, millel puuduvad oma juhtorganid ja mis ei taotle majanduslikke eesmärke ja seetõttu ei ole neil kontrolliorganeid. Lõpuks ei kujuta asjaomased maksumeetmed selektiivselt väikese ja keskmise kapitalisatsiooniga ühingutele mõeldud majanduslikke eeliseid.

Teise võimalusena väidab hageja, et:

—	asjaomased maksumeetmed tuleb lugeda ühisturuga kokkusobivaks EÜ artikli 87 lõike 2 punkti a alusel ja

—	vaidlustatud otsus rikub nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrust nr 659/1999, kuna seal määratakse tagasinõudmine äriühingute vormis investeerimisfondidelt ning “lepingulisi” investeerimisfonde haldavatelt äriühingutelt.

(1) Euroopa Liidu teatajas veel avaldamata.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/42

16. detsember 2005 esitatud hagi — Oxley Threads versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-448/05)

(2006/C 48/79)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Oxley Threads (Ashton-Under-Lyne, Ühendkuningriik) (esindajad: G. Peretz, M. Rees, K. Vernon)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—

Tühistada komisjoni 14. septembri 2005. aasta otsuse, mis käsitleb EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlust asjas 38.337-PO/Thread, artikli 2 lõige b selles osas, mis puudutab hagejale 1271 miljoni euro suuruse trahvi määramist, või teise võimalusena vähendada nimetatud trahvi;

—	mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et hageja on teiste ettevõtjate hulgas rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53, osaledes kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevustes, mis mõjutasid tööstuses kasutatava kiu turgu Euroopa Majanduspiirkonnas. Selle tulemusena määrati hagejale trahv summas 1271 miljonit eurot.

Vaidlustatud otsuse peale esitatud hagi toetuseks väidavad hagejad esiteks, et komisjon on rikkunud võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid ning omaenda juhiseid, kui ta kinnitas trahvi baasmäära, jättes arvesse võtmata asjaolu, et vastupidiselt teistele osalejatele on hageja puhul tegemist väikese ja keskmise suurusega ettevõtjaga, kes kõigi näitajate poolest on teistest osalejatest palju väiksem. Hageja sõnul kinnitas komisjon talle sama baasmäära, mis kahele teisele osalejale, kes on kogukäibe osas temast 71 korda suuremad. Samas kontekstis leiab hageja, et komisjon ei ole võtnud arvesse kõnealuse trahvi ilmselt ebaproportsionaalset mõju hagejale ega ka asjaolu, et rikkumiste toimumise ajal oli hageja alles saamas olulist positsiooni tööstuses kasutatava kiu tarnijana Euroopa Majanduspiirkonnas väljaspool Ühendkuningriiki. Lõpuks väidab hageja, et komisjoni enda järelduste ja tõendite kohaselt omas tema osalemine kartellis konkurentsi suhtes vähem tähtsust ja mõju kui teiste asjaomaste ettevõtjate puhul, eelkõige nende kahe ettevõtja, kellele määrati sama suur trahvi baasmäär.

Hageja väidab veel, et komisjon rikkus asjakohast baasmäära arvutades põhjendamiskohustust, omaenda juhiseid ja tegi ilmse hindamisvea, jättes asjakohaselt arvesse võtmata hageja koostöövalmidust ning et ta rikkus omaenda juhiseid, võrdse kohtlemise põhimõtet ja tegi ilmse hindamisvea, liigitades kõnealuse kartelli “eriti tõsiseks” rikkumiseks.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/42

29. detsembril 2005. aastal esitatud hagi — Componenta versus komisjon

(Kohtuasi T-455/05)

(2006/C 48/80)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Componenta Oyj (Helsinki, Soome) (esindaja: advokaat M. Savola)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—	tühistada komisjoni 20. oktoobri 2005. aasta otsus K(2005)3871 (lõplik) riigiabi kohta, mida Soome on investeeringutoetusena maksnud Componentale;

—	mõista kohtukulud koos intressidega välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi esitati seoses komisjoni 20. oktoobri 2005. aasta otsusega K(2005)3871 (lõplik), milles leiti, et Soome on Componentale andnud EÜ artiklis 87 keelatud riigiabi (abi nr C 37/2004, varem NN 51/2004).

Komisjon oli seisukohal, et abi anti sellise kaheosalise tehingu raames, mille kohaselt Componenta müüs oma osaluse (50 %) kinnisvarainvesteeringutega tegelevas äriühingus Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy Karkkila linnale, kellele varem juba kuulus 50 % kõnealusest äriühingust, ja mille kohaselt nimetatud kinnisvarainvesteeringutega tegelev äriühing omakorda maksis Componentale tagasi viimase poolt äriühingule antud osanikulaenu. Samas investeeris Karkkila linn äriühingusse samas summas uue täiendava laenu.

Komisjoni arvates koosneb riigiabi nii müügihinnast kui ka osanikulaenu tagasimaksmisest.

Oma hagi toetuseks tugineb hageja muuhulgas järgmistele asjaoludele.

Komisjoni otsus on nii põhjenduste kui ka väidetava summa seisukohast täies ulatuses vale ja õigusvastane. Hageja väidab, et komisjon on toime pannud menetlusnormi olulise rikkumise ja on valesti kasutanud kaalutlusõigust, kuna on talle uurimismenetluse käigus esitatud tõendeid ilmselgelt valesti hinnanud. Hageja on samuti seisukohal, et komisjoni otsus on vastuolus EÜ artikli 87 riigiabi käsitlevate sätetega. Lisaks väidab hageja, et otsuse tulemus on tema suhtes ebaõiglane ja et otsusega rikutakse EÜ artikli 5 lõikest 3 tulenevat proportsionaalsuse põhimõtet.

Hageja märgib, et komisjon on tehingu esemeks oleva kinnisvarainvesteeringutega tegeleva äriühingu osade väärtuse määramisel kasutanud vale menetlust. Erinevalt komisjonist väidab hageja, et tehingu eseme väärtus määrati kindlaks lähtuvalt tehingu toimumise hetke turusituatsioonist.

Osanikulaenu skeemi osas väidab hageja, et ta ei ole selle kaudu saanud mingisugust majanduslikku kasu. Hageja sõnul on komisjon selle skeemi olemust ja tähendust valesti hinnanud. Lisaks on hageja arvates komisjoni põhjendused seoses osanikulaenu skeemiga ebaselged ja puudulikud.

Lõpuks väidab hageja, et komisjoni otsus on vastuolus muudes riigiabi käsitlevates otsustes järgitud otsustuspraktikaga ning ei vasta põhimõtetele, mis on esitatud komisjoni teatises liikmesriikidele — EMÜ asutamislepingu artiklite 92 ja 93 ja komisjoni direktiivi 80/723/EMÜ artikli 5 kohaldamine tootmissektori riigi osalusega äriühingutele (1).

Müügilepingus sisalduvate investeerimistingimuste osas väidab hageja, et komisjon on kõnealusele tingimusele ja selle tähendusele andnud väära hinnangu.

(1) EÜT C 307, 13.11.1993, lk 3.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/43

17. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Equant Belgium versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-9/06)

(2006/C 48/81)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Equant Belgium SA (Brüssel, Belgia) (esindajad: T. Müller-Ibold, T. Graf)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—

Tühistada

Euroopa Komisjoni 6. detsembri 2005. aasta otsus peatada selle lepingu sõlmimine hagejaga, mis on nimetatud komisjoni varasemas 3. novembri 2005. aasta otsuses hankemenetluses “Pakkumiskutse nr ENTR/04/011 — osa 1 turvaline üleeuroopaline valitsusasutuste telemaatiliste teenuste süsteem (s-TESTA)” lepingu sõlmimise kohta;

ii)

Euroopa Komisjoni 27. detsembri 2005. aasta otsus, millega lükati tagasi Equant/HP poolt piiratud pakkumismenetluse pakkumiskutse nr ENTR/04/011 — osa 1 “Turvaline üleeuroopaline valitsusasutuste telemaatiliste teenuste süsteem (s-TESTA)” alusel esitatud pakkumine ning millega tühistatakse vaikimisi komisjoni 3. novembri 2005. aasta otsus Equant/HP kasuks; ja

iii)	hagejale sama 27. detsembri 2005. aasta kirjaga teatavaks tehtud Euroopa Komisjoni otsus sõlmida pakkumiskutse nr ENTR/04/011 — osa 1 “Turvaline üleeuroopaline valitsusasutuste telemaatiliste teenuste süsteem (s-TESTA)” piiratud pakkumismenetluses leping teise pakkujaga;

—	võtta muud meetmed, mida Euroopa Kohus antud asjaoludel vajalikuks peab; ning igal juhul;

—	mõista Euroopa Komisjonilt välja kõik Equanti õigusabikulud ja muud kulutused, mida ta seoses käesoleva hagiavaldusega on kandnud.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitas koos teise äriühinguga Euroopa Komisjoni pakkumiskutse nr ENTR/04/011 — osa 1 “Turvaline üleeuroopaline valitsusasutuste telemaatiliste teenuste süsteem (s-TESTA)” piiratud pakkumismenetluse raames komisjonile pakkumise. 3. novembri 2005. aasta kirjaga teatas komisjon hagejale, et tema ühispakkumine on lepingu sõlmimiseks välja valitud. 6. detsembri 2005. aasta kirjaga teatas komisjon hagejale, et on otsustanud temaga lepingu sõlmimise peatada, jäädes ootama täiendava pakkumiste läbivaatamise tulemusi. Hiljem teatas komisjon 27. detsembri 2005. aasta kirjas hagejale, et on otsustanud nende ühispakkumise tagasi lükata, kuna see ei vasta pakkumise kutsedokumentide spetsifikatsioonile, ning sõlmida leping teise pakkujaga.

Ülalnimetatud otsuste tühistamiseks esitatud hagiavalduse toetuseks vaidlustab hageja esiteks komisjoni väited, et teatud osad hageja pakkumisest, s.o esimese kahe aasta jooksul ühekordsest paigaldustasust loobumine, viie-aastase hinnasoodustusperioodi sisaldumine valmistushindades ja paljususe puhul kuumaksu hinnaalandus valmis võrguühendusekohtadele, on vastuolus pakkumise spetsifikatsiooniga. Hageja väidab, et väidetava mittevastavuse määratlemisel on komisjon teinud ilmse hindamisvea ning vaidlustatud otsused on seadusvastased.

Samuti väidab hageja, et komisjon on rikkunud läbipaistvuse põhimõtet, tuginedes kutsedokumentide spetsifikatsiooni tunnustamata tõlgendusele, ning on rikkunud määrust nr 2342/2002 ja samuti võrdse kohtlemise, proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtteid, kuna ta ei küsinud hagejalt selgitusi ega kohaldanud vähem piiravaid meetmeid. Viimaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet ning samuti kaitseõigusi ja põhjendamiskohustust.

25.2.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 48/46

Kohtuasja T-408/05 kohta Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teadaande parandus

( Euroopa Liidu Teataja C 22, 28. jaanuar 2006, lk 18 )

(2006/C 48/85)

Kohtuasja T-408/05: Luigi Marcuccio v. komisjon kohta ELT-s avaldatud teadaanne tuleb sõnastada järgnevalt:

16. novembril 2005 esitatud hagi — Luigi Marcuccio versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-408/05)

(2006/C 22/35)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: avvocato Alessandro Distante)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—	tühistada vaikimisi tehtud otsus, millega lükati tagasi 11. oktoobri 2004. aasta taotlus;

—	tühistada vajalikus osas 4. augusti 2005. aasta otsus;

—	mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendav 381,04 euro suurune summa ravikulude 100 % hüvitamiseks;

—	mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis 10 % ulatuses koos selle iga-aastase kapitaliseerimisega alates 11. oktoobrist 2004 kuni tegeliku tasumiseni;

—	mõista kohtukulud välja Euroopa Ühendustelt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab käesolevas asjas kostja keeldumise hüvitada hageja poolt kantud ravikulud 100 % ulatuses.

Väited ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-18/04: Marcuccio v. komisjon. (1)

Hageja viitab eelkõige põhjenduse puudumisele ja ilmsele hindamisveale ning samuti personalieeskirjade artikli 72, hoolitsemiskohustuse, diskrimineerimiskeelu ning hea halduse tava rikkumisele.

(1) ELT C 71, 20.3.2004, lk 38.

		ISSN 1725-5171
Euroopa Liidu Teataja		C 48

Eestikeelne väljaanne	Teave ja teatised	49. köide 25. veebruar 2006

Teatis nr	Sisukord	Lehekülg
	I Teave
	Kohus
	KOHUS
2006/C 048/1	Euroopa Kohtu (teine koda) 15. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-66/02: Itaalia Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Tühistamisnõue — Riigiabi — Otsus 2002/581/EÜ — Pankadele antud maksusoodustused — Otsuse põhjendus — Riigiabina määratlemine — Tingimused — Kokkusobivus ühisturuga — Tingimused — Üleeuroopalist huvi pakkuv tähtis projekt — Teatud majandustegevuse arendamine)	1

2006/C 048/2	Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-86/03: Kreeka Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Tühistamishagi — Komisjoni keeldumine lubada osal Kreeka territooriumist kasutada raskeid kütteõlisid, mille maksimaalne väävlisisaldus on kuni 3 % massist — Direktiiv 1999/32/EÜ — Teatavate vedelkütuste väävlisisaldus)	1

2006/C 048/3	Euroopa Kohtu (teine koda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-94/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi — Nõukogu otsus 2003/106/EÜ, mis käsitleb Rotterdami konventsiooni heakskiitmist — Eelnevalt teatatud nõusoleku protseduur — Ohtlikud kemikaalid ja pestitsiidid rahvusvahelises kaubanduses — Õigusliku aluse valik — EÜ artiklid 133 ja 175)	2

2006/C 048/4	Euroopa Kohtu (teine koda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-98/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Looduslik loomastik ja taimestik — Teatavate projektide kaudu kaitsealale avaldatavate tagajärgede hindamine — Liikide kaitse)	2

2006/C 048/5	Euroopa Kohtu (teine koda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-178/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta määrus (EÜ) nr 304/2003 ohtlike kemikaalide ekspordi ja impordi kohta — Õigusliku aluse valik — EÜ artiklid 133 ja 175)	3

2006/C 048/6	Euroopa Kohtu (teine koda) 15. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-344/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (Direktiiv 79/409/EMÜ — Loodusliku linnustiku kaitse — Teatavate veelindude kevadine jaht)	3

2006/C 048/7	Euroopa Kohtu (suurkoda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-402/03 (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus): Skov Æg versus Bilka Lavprisvarehus A/S ning Bilka Lavprisvarehus A/S versus Jette Mikkelsen, Michael Due Nielsen (Direktiiv 85/374/EMÜ — Tootevastutus — Tarnija tootevastutus)	4

2006/C 048/8	Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-26/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 76/160/EMÜ — Suplusvee kvaliteet — Supelrandade määramine — Direktiiv 79/923/EMÜ — Karpide elukeskkonna vee kvaliteet — Reostuse vähendamise programmi käivitamine)	4

2006/C 048/9	Euroopa Kohtu (teine koda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-147/04: (Conseil d'État' eelotsusetaotlus) De Groot en Slot Allium BV, Bejo Zaden BV versus Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales (Direktiiv 70/458/EMÜ — Köögiviljaseemne turustamine — Artikkel 2 — Direktiiv 92/33/EMÜ — Köögiviljade paljundus- ja istutusmaterjali, välja arvatud seemne turustamine — II lisa — Ühine köögiviljasortide kataloog — Siseriiklikud õigusnormid, millega lubatakse šaloti nime all turustada üksnes vegetatiivse paljundamise teel toodetud šalotisorte — EÜ artikkel 28 — Tarbijakaitse)	5

2006/C 048/0	Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. detsembri 2005. aasta otsus Liidetud kohtuasjas C-151/04 ja C-152/04: (tribunal de police de Neufchâteau' eelotsusetaotlus) kriminaalmenetluses Claude Nadin'i, Nadin-Lux'i, Jean-Pascal Durré' vastu (Isikute ja teenuste vaba liikumine — Töötaja mõiste — Alluvussuhte tingimus — Mootorsõiduk — Tööandja poolt töötaja käsutusse andmine — Välisriigis registreeritud mootorsõiduk — Teises liikmesriigis asutatud tööandja — Mootorsõiduki registreerimine ja maksustamine)	5

2006/C 048/1	Euroopa Kohtu (teine koda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-222/04 (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus): Ministero dell'Economia e delle Finanze versus Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, Cassa di Risparmio di San Miniato SpA (Riigiabi — EÜ artiklid 87 ja 88 — Pangad — Pangandussihtasutused — Ettevõtja mõiste — Pangandussihtasutuste saadud dividendide pealt otsese maksu vähendamine — Riigiabina määratlemine — Kokkusobivus ühisturuga — Komisjoni otsus 2003/146/EÜ — Kehtivuse hindamine — Vastuvõetamatus — EÜ artiklid 12, 43 ja 56 — Mittediskrimineerimise põhimõte — Asutamisvabadus — Kapitali vaba liikumine)	6

2006/C 048/2	Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. detsembri 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-232/04 ja C-233/04 (Arbeitsgericht Düsseldorf'i eelotsusetaotlused): Nurten Güney-Görres (C-232/04), Gul Demir (C-233/04) versus Securicor Aviation (Saksamaa) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG (Direktiiv 2001/23/EÜ — Artikkel 1 — Ettevõtja või ettevõtte üleminek — Töötajate õiguste kaitse — Kohaldamisala)	6

2006/C 048/3	Euroopa Kohtu (viies koda) 15. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-252/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/22/EÜ — Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused — Universaalteenus — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)	7

2006/C 048/4	Euroopa Kohtu (suurkoda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-302/04: (Szombathelyi Városi Bíróság'i (Ungari) eelotsusetaotlus): Ynos kft versus János Varga (EÜ artikkel 234 — Direktiiv 93/13/EMÜ — Tarbijad — Ebaõiglased tingimused — Pärast kolmanda riigi poolt Euroopa Ühendusega assotsiatsioonilepingu sõlmimist ja enne nimetatud riigi ühinemist Euroopa Liiduga direktiiviga vastavusse viidud siseriiklikud õigusnormid — Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)	7

2006/C 048/5	Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-309/04 (Bundesfininzhof'i eelotsusetaotlus): Fleisch-Winter GmbH & Co. KG versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Eksporditoetused — Maksimise tingimus — Veiseliha — Määrus (EMÜ) nr 3665/87 — Veiste spongioosne entsefalopaatia — Ekspordikeeld — Veatu ja standardne turustuskvaliteet — Ekspordideklaratsioon — Siseriiklik maksenõue — Sanktsioon)	8

2006/C 048/6	Euroopa Kohtu (teine koda) 24. novembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-331/04 (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus): ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc jt versus ACTV Venezia SpA jt (Riiklikud teenuslepingud — Direktiivid 92/50/EMÜ ja 93/38/EMÜ — Lepingu sõlmimise kriteeriumid — Majanduslikult soodsaim pakkumine — Lepingudokumentides või hanketeates kirjeldatud lepingu sõlmimise tingimustest kinnipidamine — Ühele lepingudokumentides või hanketeates sisalduvale lepingu sõlmimise kriteeriumile alamkriteeriumi esitamine — Otsus, millega nähakse ette punktide kaalumine — Hankelepingu pakkujate võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtted)	8

2006/C 048/7	Euroopa Kohtu (teine koda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-373/04 P: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Mercedes Alvarez Moreno (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Koosseisuväline teenistuja — Konverentsitõlk — Hagi — Taotlus põhikirja artikli 90 lõike 1 mõttes — Ametnikku kahjustav meede — Mõiste)	9

2006/C 048/8	Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-33/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/60/EÜ — Ühenduse veepoliitika — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)	9

2006/C 048/9	Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-96/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/65/EÜ — Teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruanded ja konsolideeritud aastaaruanded — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)	10

2006/C 048/0	Euroopa Kohtu (viies koda) 15. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-144/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuse rikkumine — Direktiiv 2002/59/EÜ — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)	10

2006/C 048/1	Kohtuasi C-367/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof Van Cassatie BelgiË 6. septembri 2005. aasta määrusega kriminaalmenetluses Norma Kraaijenbrink'i vastu	10

2006/C 048/2	Kohtuasi C-405/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 18. novembri 2005. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu	11

2006/C 048/3	Kohtuasi C-415/05 P: Ahmed Yusuf'i ja Al Barakaat International Foundation'i 23. novembril 2005. aastal esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine, laiendatud koda) 21. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-306/01: Ahmed Yusuf ja Al Barakaat International Foundation versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon	11

2006/C 048/4	Kohtuasi C-418/05 P: Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ja Antonio Parras Rosa 25. novembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 8. septembri 2005. aasta määruse peale liidetud kohtuasjades T-295/04 — T-297/04: Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ja Antonio Parras Rosa versus Euroopa Liidu Nõukogu	12

2006/C 048/5	Kohtuasi C-420/05 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas Ricosmos B.V. 28. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-53/02: Ricosmos B.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon	12

2006/C 048/6	Kohtuasi C-422/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. novembri 2005. aasta hagi Belgia Kuningriigi vastu	13

2006/C 048/7	Kohtuasi C-423/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 29. novembri 2005. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu	14

2006/C 048/8	Kohtuasi C-425/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 29. novembri 2005. aasta hagi Iirimaa vastu	15

2006/C 048/9	Kohtuasi C-439/05 P: Ülem-Austria liidumaa 7. detsembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 5. oktoobri 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-366/03 ja T-235/04	15

2006/C 048/0	Kohtuasi C-446/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de première instance de Bruxelles 7. detsembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Procureur du Roi — tsiviilhagejad: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R ja Jean Totolidis versus Ioannis Doulamis	16

2006/C 048/1	Kohtuasi C-447/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Paris 18. novembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Société Thomson Multimedia Sales Europe versus Administration des Douanes et Droits Indirects	16

2006/C 048/2	Kohtuasi C-448/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Paris 18. novembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Société Vestel France versus Administration des Douanes et Droits Indirects	17

2006/C 048/3	Kohtuasi C-452/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. detsembri 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu	17

2006/C 048/4	Kohtuasi C-459/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembri 2005. aasta hagi Belgia Kuningriigi vastu	18

2006/C 048/5	Kohtuasi C-461/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembri 2005. aasta hagi Taani Kuningriigi vastu	18

2006/C 048/6	Kohtuasi C-463/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. detsembri 2005. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu	19

2006/C 048/7	Kohtuasi C-3/06 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas Groupe Danone 4. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-38/02: Groupe Danone versus Euroopa Ühenduste Komisjon	19

2006/C 048/8	Kohtuasi C-4/06 P: J. Ouariachi 4. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 26. oktoobri 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-124/04: J. Ouriachi versus Euroopa Ühenduste Komisjon	20

2006/C 048/9	Kohtuasi C-13/06: Euroopa Ühenduse Komisjoni 11. jaanuari 2006. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu	21

	ESIMESE ASTME KOHUS
2006/C 048/0	Kohtuasi T-69/00: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — FIAMM ja FIAMM Technologies versus nõukogu ja komisjon (Ühenduse lepinguväline vastutus — Ühenduse banaaniimpordi korra vastuolu Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) eeskirjadega — Ameerika Ühendriikide poolt vastuabinõude kehtestamine ühendusest pärineva impordi täiendava tollimaksuga maksustamise teel vastavalt WTO loale — WTO vaidluste lahendamise organi otsus — Õiguslikud tagajärjed — Ühenduse vastutus oma organite õigusvastase tegevuse puudumisel — Põhjuslik seos — Ebatavaline ja eriline kahju)	22

2006/C 048/1	Kohtuasi T-151/00: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Laboratoire du Bain versus nõukogu ja komisjon (Ühenduse lepinguväline vastutus — Ühenduse banaaniimpordi korra vastuolu Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) eeskirjadega — Ameerika Ühendriikide poolt vastuabinõude kehtestamine ühendusest pärineva impordi täiendava tollimaksuga maksustamise teel vastavalt WTO loale — WTO vaidluste lahendamise organi otsus — Õiguslikud tagajärjed — Ühenduse vastutus oma organite õigusvastase tegevuse puudumisel — Põhjuslik seos — Ebatavaline ja eriline kahju)	22

2006/C 048/2	Kohtuasi T-237/00: Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsus — Reynolds versus Euroopa Parlament (Ametnikud — Lähetus teenistuse huvides — Personalieeskirjade artikkel 38 — Fraktsioon — Ametniku lähetuse varasem lõppemine — Kaitseõigused — Põhjendamiskohustus — Õiguspärane ootus — Hoolitsuskohustus — Võimu kuritarvitamine — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Esimese Astme Kohtu otsuse osaline tühistamine — Res judicata)	23

2006/C 048/3	Kohtuasi T-301/00: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Groupe Fremaux ja Palais Royal versus nõukogu ja komisjon (Ühenduse lepinguväline vastutus — Ühenduse banaaniimpordi korra vastuolu Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) eeskirjadega — Ameerika Ühendriikide poolt vastuabinõude kehtestamine ühendusest pärineva impordi täiendava tollimaksuga maksustamise teel vastavalt WTO loale — WTO vaidluste lahendamise organi otsus — Õiguslikud tagajärjed — Ühenduse vastutus oma organite õigusvastase tegevuse puudumisel — Põhjuslik seos — Ebatavaline ja eriline kahju)	23

2006/C 048/4	Kohtuasi T-320/00: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — CD Cartondruck versus nõukogu ja komisjon (Ühenduse lepinguväline vastutus — Ühenduse banaaniimpordi korra vastuolu Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) eeskirjadega — Ameerika Ühendriikide poolt vastuabinõude kehtestamine ühendusest pärineva impordi täiendava tollimaksuga maksustamise teel vastavalt WTO loale — WTO vaidluste lahendamise organi otsus — Õiguslikud tagajärjed — Ühenduse vastutus oma organite õigusvastase tegevuse puudumisel — Põhjuslik seos — Ebatavaline ja eriline kahju)	24

2006/C 048/5	Kohtuasi T-383/00: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Beamglow versus parlament jt (Ühenduse lepinguväline vastutus — Ühenduse banaaniimpordi korra vastuolu Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) eeskirjadega — Ameerika Ühendriikide poolt vastuabinõude kehtestamine ühendusest pärineva impordi täiendava tollimaksuga maksustamise teel vastavalt WTO loale — WTO vaidluste lahendamise organi otsus — Õiguslikud tagajärjed — Ühenduse vastutus oma organite õigusvastase tegevuse puudumisel — Põhjuslik seos — Ebatavaline ja eriline kahju)	24

2006/C 048/6	Kohtuasi T-33/01: Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — Infront WM versus komisjon (Teleringhääling — Direktiiv 89/552/EMÜ — Direktiiv 97/36/EÜ — Artikkel 3a — Ühiskonnale väga tähtsad sündmused — Vastuvõetavus — Oluliste menetlusnormide rikkumine)	25

2006/C 048/7	Kohtuasi T-135/01: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Fedon & Figli jt versus nõukogu ja komisjon (Ühenduse lepinguväline vastutus — Ühenduse banaaniimpordi korra vastuolu Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) eeskirjadega — Ameerika Ühendriikide poolt vastuabinõude kehtestamine ühendusest pärineva impordi täiendava tollimaksuga maksustamise teel vastavalt WTO loale — WTO vaidluste lahendamise organi otsus — Õiguslikud tagajärjed — Ühenduse vastutus oma organite õigusvastase tegevuse puudumisel — Põhjuslik seos — Ebatavaline ja eriline kahju)	25

2006/C 048/8	Kohtuasi T-209/01: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Honeywell versus komisjon (Tühistamishagi — Konkurents — Komisjoni otsus, mis tunnistab koondumise ühisturuga kokkusobimatuks — Määrus (EMÜ) nr 4064/89 — Otsuse osalise vaidlustamise õigusliku mõju puudumine — Aeronautikaga seotud turud — Hagi, mis ei saa viia otsuse tühistamiseni)	26

2006/C 048/9	Kohtuasi T-210/01: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — General Electric versus komisjon (Tühistamishagi — Konkurents — Komisjoni otsus, mis tunnistab koondumise ühisturuga kokkusobimatuks — Määrus (EMÜ) nr 4064/89 — Aeronautikatoodete turud — Honeywelli omandamine General Electricu poolt — Vertikaalne integratsioon — Pakettmüük — Väljatõrjumise mõju — Tegevuste horisontaalne kattumine — Kaitseõigused)	26

2006/C 048/0	Kohtuasi T-135/02: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Greencore Group versus komisjon (Esimese Astme Kohtu otsuse täitmine — Hagejale määratud trahvi vähendamine — Komisjoni tagasimakstavalt summalt viivise maksmata jätmine, seejärel maksmisest keeldumine — Tühistamishagi — Õiguskindluse põhimõte)	27

2006/C 048/1	Liidetud kohtuasjad T-155/03, T-157/03 ja T-331/03: Esimese Astme Kohtu 13. detsembri 2005. aasta otsus — Cwik versus komisjon (Ametnikud — Teenistuskäigu aruanne — Teenistuskäik ajavahemikel 1995-1997, 1997-1999 ja 1999-2001 — Tühistamishagi — Teenistuskäigu aruande koostamine üksteisele järgnevate ajavahemike kohta — Menetlusnormide rikkumine — Hagi hilinenud esitamine — Isikutoimik — Ilmne hindamisviga — Võimu kuritarvitamine — Põhjenduste vastuolulisus — Kahju hüvitamine — Varaline kahju — Mittevaraline kahju)	27

2006/C 048/2	Kohtuasi T-29/04: Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsus — Castellblanch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Sõnalist osa CRISTAL CASTELLBLANCH sisaldava ühenduse kujutismärgi taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk CRISTAL — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b, artikli 15 lõike 2 punkt a ja artikli 43 lõiked 2 ja 3)	28

2006/C 048/3	Kohtuasi T-146/04: Esimese Astme Kohtu 22. detsembri 2005. aasta otsus — Gorostiaga Atxalandabaso versus parlament (Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri — Toetuste kasutamise kontroll — Kulude tõendamine — Võlanõude rahuldamine tasaarvestuse teel)	28

2006/C 048/4	Kohtuasi T-154/04: Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — Bauwens versus komisjon (Ametnikud — Karjääriarengu aruanne — Hindamisaasta 2001/2002 — Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade artikkel 7 — Hindamiskomisjonile taotluse esitamise tähtaeg — Peatamine)	29

2006/C 048/5	Kohtuasi T-169/04: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Arysta Lifescience versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi CARPOVIRUSINE taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk CARPO — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)	29

2006/C 048/6	Kohtuasi T-198/04: Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsus — Merladet versus komisjon (Ametnikud — Karjääriarengu aruanne — Hindamisperiood 2001/2002 — Hindamismenetluse nõuetekohasus — Tühistamishagi)	30

2006/C 048/7	Kohtuasi T-200/04: Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus — Regione autonima della Sardegna versus komisjon (Riigiabi — Itaalia ametiasutuste meetmed, mille eesmärk on hüvitada lammaste limaskestapalaviku (blue tongue) põhjustatud kahju — Riigiabi käsitlevad ühenduse suunised põllumajandussektoris)	30

2006/C 048/8	Kohtuasi T-274/04: Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsus — Rounis versus komisjon (Ametnikud — Teenistuskäigu aruanne — Tühistamishagi — Hagi esitamise huvi kadumine — Asjas kohtuotsuse mittetegemine — Kahju hüvitamise hagi — Teenistuskäigu aruande hilinenud koostamine)	30

2006/C 048/9	Kohtuasi T-384/04: Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — RB Square Holdings Spain versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Sõnalist elementi clean x sisaldav kujutiskaubamärk — Varasemate siseriiklike sõna- ja kujutismärkide CLEN omaniku vastulause — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)	31

2006/C 048/0	Kohtuasi T-41/04: Esimese Astme Kohtu 25. novembri 2005. aasta määrus — Pérez-Díaz versus komisjon (Ametnikud — Tühistamishagi — Pooleliolevad vaidlused — Eelneva halduskaebuse hilinemine — Tühistamisnõuetega tihedalt seotud kahju hüvitamise nõue — Ilmne vastuvõetamatus)	31

2006/C 048/1	Kohtuasi T-91/04: Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta määrus — Just versus komisjon (Ametnikud — Avalik konkurss — Valikvastustega küsimused — Paranduslehel olevate vastuste õigsus — Ilmselgelt põhjendamatu hagi)	31

2006/C 048/2	Kohtuasi T-92/04: Esimese Astme Kohtu 8. detsembri 2005. aasta määrus — Moren Abat versus komisjon (Ametnikud — Avalik konkurss — Valikvastustega küsimused — Paranduslehel olevate vastuste õigsus — Ilmselgelt põhjendamatu hagi)	32

2006/C 048/3	Kohtuasi T-94/04: Esimese Astme Kohtu 28. novembri 2005. aasta määrus — EEB jt versus komisjon (Tühistamishagi — Vastuvõetamatuse erand — Direktiiv 2003/112/EÜ — Hagi esitamise pädevus)	32

2006/C 048/4	Kohtuasi T-236/04 ja T-241/04: Esimese Astme Kohtu 28. novembri 2005. aasta määrus — EEB ja Stichting Natuur en Milieu versus komisjon (Tühistamishagi — Otsused 2004/247/EÜ ja 2004/248/EÜ — Vastuvõetamatuse vastuväide — Kaebeõigus)	33

2006/C 048/5	Kohtuasi T-299/04: Esimese Astme Kohtu 18. novembri 2005. aasta määrus — Selmani versus nõukogu ja komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Nõukogu ühisseisukohad — Teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud terrorismivastaseks võitluseks — Tühistamishagi — Ilmne pädevuse puudumine — Aegumistähtaeg — Vastuvõetavus)	33

2006/C 048/6	Kohtuasi T-218/05: Esimese Astme Kohtu 23. novembri 2005. aasta otsus — Bustec Ireland versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Kohtuasja menetluse lõpetamine)	34

2006/C 048/7	Kohtuasi T-395/05: 31. oktoobril 2005. aastal esitatud hagi — Multikauf versus Siseturu Ühtlustamise Amet	34

2006/C 048/8	Kohtuasi T-410/05: 14. novembril 2005. aastal esitatud hagi — Eerola versus komisjon	34

2006/C 048/9	Kohtuasi T-412/05: 18. novembril 2005 esitatud hagi — M versus Euroopa ombudsman	35

2006/C 048/0	Kohtuasi T-413/05: 18. novembril 2005 esitatud hagi — Sanchez Ferriz versus komisjon	36

2006/C 048/1	Kohtuasi T-419/05: 18. novembril 2005 esitatud hagi — Bain jt versus komisjon	36

2006/C 048/2	Kohtuasi T-421/05: 3. novembril 2005 esitatud hagi — Kay versus komisjon	36

2006/C 048/3	Kohtuasi T-425/05: 5. detsembril 2005 esitatud hagi — Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. versus Euroopa Ühenduste Komisjon	37

2006/C 048/4	Kohtuasi T-429/05: 7. detsembril 2005 esitatud hagi — Artegodan versus Euroopa Ühenduste Komisjon	38

2006/C 048/5	Kohtuasi T-431/05: 5. detsembril 2005 esitatud hagi — Cerafogli ja Poloni versus EKP	38

2006/C 048/6	Kohtuasi T-437/05: 15. detsembril 2005 esitatud hagi — Brink's Security Luxembourg versus komisjon	39

2006/C 048/7	Kohtuasi T-444/05: 21. detsembril 2005 esitatud hagi — Navigazione Libera del Golfo versus Euroopa Ühenduste Komisjon	40

2006/C 048/8	Kohtuasi T-445/05: 19. detsembril 2005 esitatud hagi — Associazione italiana del risparmio gestito ja Fineco Asset Management S.p.A. versus Euroopa Ühenduste Komisjon	41

2006/C 048/9	Kohtuasi T-448/05: 16. detsember 2005 esitatud hagi — Oxley Threads versus Euroopa Ühenduste Komisjon	42

2006/C 048/0	Kohtuasi T-455/05: 29. detsembril 2005. aastal esitatud hagi — Componenta versus komisjon	42

2006/C 048/1	Kohtuasi T-9/06: 17. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Equant Belgium versus Euroopa Ühenduste Komisjon	43

2006/C 048/2	Kohtuasi T-338/05: Esimese Astme Kohtu 9. detsembri 2005. aasta määrus — Raymond Claudel versus kontrollikoda	44

2006/C 048/3	Kohtuasi T-383/05 R: Esimese Astme Kohtu 11. jaanuari 2006. aasta määrus — GHK Consulting versus Komisjon	44

	III Teatised
2006/C 048/4	Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 36, 11.2.2006	45

	Parandused
2006/C 048/5	Kohtuasja T-408/05 kohta Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teadaande parandus (ELT C 22, 28.1.2006, lk. 18)	46

2006/C 048/6	Euroopa Liidu Teatajas ilmunud teatist kohtuasjade T-130/05, T-160/05 ja T-183/05 kohta tuleb lugeda (ELT C 22, 28.1.2006, lk. 26)	47