8.2.2018

Euroopa Liidu Teataja

C 46/5

EFTA kohtult nõuandva arvamuse saamise taotlus, mille Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht esitas 12. oktoobril 2017 seoses kohtuasjaga Edmund Falkenhahn AG vs. Finanzmarktaufsicht (Liechtensteini finantsturu järelevalveasutus)

(kohtuasi E-9/17)

(2018/C 46/06)

Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (Liechtensteini finantsturu järelevalveasutuse apellatsiooninõukogu) esitas 12. oktoobri 2017. aasta kirjas, mis saabus kohtukantseleisse 12. oktoobril 2017, EFTA kohtule taotluse nõuandva arvamuse saamiseks kohtuasjas Edmund Falkenhahn AG vs. Finanzmarktaufsicht (Liechtensteini finantsturu järelevalveasutus). Arvamust taotletakse järgmistes küsimustes:

I/1.

Kas see on kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiiviga 2009/110/EÜ, mis käsitleb e-raha asutuste asutamist ja tegevust ning usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalvet (edaspidi „e-raha direktiiv“), kui ajavahemikul väljastamisest (artikli 11 lõige 1) tagastamiseni (artikli 11 lõige 2) erineb e-raha väärtus saadud rahaliste vahendite nimiväärtusest, tingimusel et tagastamine (artikli 11 lõige 2) toimub vähemalt nimiväärtusel?

I/2.	Kui küsimusele I/1 vastatakse jaatavalt: Kas küsimuses I/1 osutatud erinevat väärtust saab siduda kõikuva väärtusega (nt kulla hind)?

I/3.	Kui küsimusele I/2 vastatakse jaatavalt: Kui on olemas seos kõikuva väärtusega (nt kulla hinnaga), siis kas see on kooskõlas e-raha direktiivi artikliga 12, kui tagastamine (artikli 11 lõige 2) toimub nimiväärtusest suuremas summas?

II/1.

Kas e-raha direktiivi artikli 7 lõike 2 esimeses ja teises lõigus on ammendavalt kindlaks määratud, mida käsitatakse turvaliste madala riskiga varadena e-raha direktiivi artikli 7 lõike 1 esimese lause tähenduses tõlgendatuna koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2007. aasta direktiivi 2007/64/EÜ (makseteenuste kohta siseturul, edaspidi „makseteenuste direktiiv“) artikli 9 lõike 1 punktiga a?

II/2.

Kui küsimusele II/1 vastatakse eitavalt: Kas makseteenuste direktiivi artikli 9 lõike 1 punktiga a on pädevatel asutustel keelatud turvaliste, (likviidsete) ja madala riskiga varade sisu alles osana e-raha direktiivi artikli 10 kohase loa andmise otsusest kindlaks määrata?

II/3.

Kui küsimusele II/2 vastatakse eitavalt: Kas e-raha direktiivi artikli 7 lõike 1 esimeses lauses sisalduvat viidet makseteenuste direktiivi artikli 9 lõigetele 1 ja 2 tuleks tõlgendada kui „turvalist madala riskiga vara“ e-raha direktiivi artikli 7 lõike 2 esimese lõigu tähenduses või kui „turvalist, likviidset ja madala riskiga vara“?

II/4.

Sõltuvalt vastusest küsimusele II/3: Kas kuld on turvaline, (likviidne) ja madala riskiga vara?