25. mail 2021 esitatud hagi – Muschaweck versus EUIPO – Conze (UM)

(Kohtuasi T-293/21)

(2021/C 278/91)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ulrike Muschaweck (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Konle)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Joachim Conze (München)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk UM – ELi kaubamärk nr 9 305 731

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 15. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 2260/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada EUIPO tühistamisosakonna 6. augusti 2019. aasta otsus kehtetuks osas, millega ELi kaubamärgi nr 9 305 731 registreering jäeti kehtima muude teenuste osas, see tähendab: klass 44: „Meditsiiniteenused songakirurgias;

—	rahuldada tervikuna ELi kaubamärgi nr 9 305 731 tühistamise taotlus;

—

kuulutada tühistatuks ELi kaubamärk nr 9 305 731 alates 20. juunist 2017 kõigi kaupade ja teenuste osas, see tähendab:

klass 10: „kirurgiline, meditsiiniline, stomatoloogiline ja veterinaarne aparatuur ja instrumendid, kunstjäsemed, -silmad ja -hambad; ortopeediatooted, ortopeedilised tooted; õmblusmaterjalid, sutuurmaterjalid“;

klass 41: „haridus; väljaõpe; lõbustus, meelelahutus, ajaviide; spordi- ja kultuuriüritused; kõik nimetatud teenused meditsiiniteenuste valdkonnas“;

klass 42: „teaduslikud ja tehnoloogilised uuringud ja projekteerimine teenusena; tööstusanalüüside ja -uuringute teenused; arvutiriistvara ja -tarkvara projekteerimine ja arendus; kõik nimetatud teenused meditsiiniteenuste valdkonnas“;

klass 44: „Meditsiinilised ja veterinaarmeditsiinilised teenused; hügieeni- ja iluhooldusteenused inimestele ja loomadele; põllumajandus-, aiandus- või metsandusteenused; kliinikute ja taastusravikeskuste teenused“;

—	mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

—	Vaidlustatud otsus ei vasta vorminõuetele: puudub teave vastaspoole esindaja kohta; kaubamärgiomanik esitas oma märkused hilinenult;

—	Vaidlustatud otsuses on materiaalõiguslikud vead: puudub esialgse kaubamärgiomaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks; ELi kaubamärki ei ole tegelikult kasutatud; kaubamärki on kasutatud koos täiendiga „Dr. Muschaweck“.