20.11.2010

Euroopa Liidu Teataja

C 317/43

24. septembril 2010 esitatud hagi — Forgital Italy versus nõukogu

(Kohtuasi T-438/10)

()

2010/C 317/77

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Itaalia) (esindajad: advokaadid V. Turinetti di Priero ja R. Mastroianni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

—

tühistada nõukogu 29. juuni 2010. aasta määrus (EL) nr 566/2010, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1255/96, millega ajutiselt peatatakse teatavatele tööstus-, põllumajandus- ja kalatoodetele kehtestatud ühise tollitariifistiku ühepoolsed tollimaksud, eriti selle määruse artikli 1 punkt 1 ja lisa selles osas, millega on muudetud CN-koodi ex 8109 20 00 kirjeldust;

—	mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on hageja — äriühing, kelle asukoht on Itaalias ja kes on spetsialiseerunud metallivalule, — esitanud kaebuse määruse peale, millega on muudetud ühise tollitariifistiku ühepoolsete tollimaksude ajutise peatamise aluseid, vaidlustades määruse selles osas, milles tehtud muudatused on kohaldatavad toote suhtes, mille CN-kood on ex 8109 20 00, TARIC 20 ja mille kirjeldus on asendatud järgmisega kirjeldusega „Titaani ja titaanisulamite sulatusel saadud toorvaluplokid läbimõõduga kuni 380 mm”.

Selle muudatuse tagajärjel tuleb toorvaluplokkidele, mille läbimõõt on üle 380 mm ja mis varasema regulatsiooni alusel olid seni tollidest vabastatud, alates 1. juulist 2010 kohaldada ühise tollitariifistiku tolle. Toorvaluplokid, mille läbimõõt on kuni 380 mm, on seevastu jätkuvalt tollidest vabastatud kuni 31. detsembrini 2013.

Hageja põhjendab oma nõudeid nelja väitega:

Otsus on põhistamata või ei ole põhjendusi esitatud piisavalt. Hageja leiab, et vaidlustatud määruses ei ole esitatud põhjusi, miks on muudetud CN koodile ex 8109 20 00, TARIC 20 vastava toote kirjeldust, piirdutakse tähelepanekuga, et see muudatus on vajalik selleks, „et võtta arvesse tehnilisi tootearendusi või majandussuundumusi turul”. Ei ole järgitud kohtupraktikast tulenevaid nõudeid, kuna selline formuleering ei võimalda hagejal mõista põhjusi, miks meede on võetud, et ta saaks kaitsta oma õigusi, ka ei saa EL kohus selle üle kontrolli teostada.

Õiguskindluse põhimõtte ja hageja õiguspärase ootuse rikkumine. Hageja hinnangul ei ole vaidlustatud määrus selles osas, mis puudutab kõnesoleva toote kirjeldust, õiguskindluse põhimõttega kooskõlas, kuna tehtud muudatusi ei olnud võimalik ette näha, arvestades varasemat tava ja seisukohti, mis nähtuvad komisjoni teatisest ühepoolsete tariifide peatamise ja kvootide kohaldamise kohta (EÜT 1998, C 128, 25.4.1998). See tähendab ka hageja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumist, kuna tal oli heas usus tekkinud usaldus seoses i) asjaomase toote varasema kirjelduse ja tollimaksu peatamise tähtajaga, mis olid määrusega enne selle muutmist kehtestatud, ii) sellega, et kirjelduste võimalik muutmine või tollimaksu peatamise tühistamine enne tähtaja saabumist toimub varasema tava ja komisjoni eespool nimetatud teatise põhjal kinnitust leidnud kriteeriumide alusel.

Võrdsuse põhimõtte rikkumine. Hageja märgib, et vaidlustatud määrus kehtestab ühtki arvestatavat põhjendust esitamata titaani ja titaanisulamite sulatusel saadud kuni 380 mm läbimõõduga toorvaluplokkide importijate (kes saavad tollimaksu peatamise soodustuse) ja suurema läbimõõduga toorvaluplokkide importijate erineva kohtlemise.

Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine. Hageja väidab selles küsimuses, et mis puutub nimetatud tootesse, siis on vaidlustatud määrus ebaproportsionaalne selles sätestatud nõude suhtes „võtta arvesse tehnilisi tootearendusi või majandussuundumusi turul”, kuna i) titaanisulatuse vallas ei ole täheldatud majanduse või tootearenduse olulisi muutusi, mille tõttu oleks olnud vaja muuta määrusega kehtestatud impordinõudeid, ja kuna ii) muudatused on drastilised ja ootamatud, ilma igasuguse üleminekuperioodita, mistõttu need ei sobi kokku määrusega taotletava eesmärgiga.