KOMISJONI ARUANNE EUROOPA PARLAMENDILE JA NÕUKOGULE, milles käsitletakse Rumeenias koostöö- ja jälgimiskorra raames saavutatud edusamme /* COM/2012/0410 final */
KOMISJONI ARUANNE EUROOPA PARLAMENDILE JA
NÕUKOGULE,
milles käsitletakse Rumeenias koostöö- ja jälgimiskorra raames saavutatud
edusamme
I. Koostöö- ja jälgimiskord: Rumeenia toetamine kohtureformi ja
korruptsioonivastase võitluse vallas 2007. aastal, Rumeenia ELiga ühinemise eel
lepiti kokku, et kohtureformi ja korruptsioonivastase võitluse alaste
probleemide lahendamiseks on põhivaldkondades vaja teha täiendavat tööd. Selle
tulemusel lepiti kokku koostöö- ja jälgimiskorras[1]
– raamistikus, millega toetatakse Rumeeniat ja jälgitakse kõnealuste
valdkondade edusamme. Eesmärgid sätestati neljas valdkonnas: kohtureform,
lojaalsus, võitlus kõrgemal tasandil esineva korruptsiooniga ning avaliku
sektori korruptsiooni ärahoidmine ja võitlus sellega. Otsusega kehtestati
komisjonipoolne korrapärane aruandlus ja sätestati, et mehhanismi kasutatakse
seni, kuni koostöö- ja jälgimiskorra eesmärgid on saavutatud ja kõik neli
eesmärki rahuldavalt täidetud[2]. Viis aastat pärast ühinemist on sobiv aeg
selle hindamiseks, kas koostöö- ja jälgimiskorra eesmärgid on täidetud.
Käesolevale hinnangule lisatud tehnilises aruandes võetakse kokku möödunud viie
aasta põhiarengud. Käesolevas aruandes analüüsitakse siiani tehtud ja veel
tegemata edusamme. Aruandes käsitletakse nii kehtivaid õigusakte kui ka
vahendeid, õigusraamistiku elemente, mida tuleb veel täiendada, rakendamist ja
ka seda, kas liikmesriigi enda vastutus on piisavalt suur reformi suuna
hoidmiseks. Seejuures võtab komisjon oma hinnangu tähtsaima osana arvesse
reformiprotsessi jätkusuutlikkust ja pöördumatust. Nende viie aasta jooksul on olnud edu- ja
tagasilöögiperioode; aegu, mil koostöö on toiminud hästi, ja aegu, mil korda on
suhtutud negatiivselt ja sellele vastu töötatud. Seega tunnustatakse käesolevas
aruandes alates ühinemisest tehtud edusammude üldpilti. Käesolev aruanne võetakse vastu ajal, mil on
tekkinud olulised küsimused seoses õigusriigi ja kohtute sõltumatuse
põhimõttest kinnipidamisega Rumeenias. Üldisi edusamme tuleb hinnata tähtsamate
põhimõtete laiema ühiskondliku tunnustamise kontekstis. Nende põhimõtete hulka
kuuluvad õigusriigi põhimõte ja kohtumenetluse sõltumatus, mis moodustavad osa
hästitoimiva demokraatia kontrollimehhanismidest. Euroopa Liidu sisese
vastastikuse usalduse loomiseks ning kodanike ja investorite usalduse
võitmiseks on vältimatud hästitoimiv ja sõltumatu kohtusüsteem ning
demokraatlike institutsioonide austamine. Komisjon on seisukohal, et Rumeenia valitsuse
hiljutised sammud tekitavad suurt muret nimetatud tähtsamatest põhimõtetest
kinnipidamise osas. Need sammud tulenevad liigselt polariseerunud poliitilisest
süsteemist, mille tingimustes poliitiliste jõudude vaheline usaldamatus ja
süüdistused on tavapärased. Sellest hoolimata ei saa poliitilise kontekstiga
selgitada mitme meetme süstemaatilisust. Kõnealuste meetmete põhjuseks võib
küll osaliselt olla poliitika polariseeritus, kuid need on seadnud suure
kahtluse alla õigusriigi põhimõttest kinnipidamisele pühendumise ja õigusriigi
põhimõtte tähenduse mõistmise pluralistlikus demokraatlikus süsteemis.
Kohtuotsuste poliitiline vaidlustamine, konstitutsioonikohtu nõrgestamine,
väljakujunenud menetluste muutmine ja põhiliste kontrollivõimaluste kaotamine
on seadnud kahtluse alla valitsuse pühendumise õigusriigi põhimõtte ja sõltumatu
kohtuliku järelevalve austamisele. Eelkõige valmistavad komisjonile suurt muret
tõendid manipulatsioonidest ja survest, mis mõjutavad institutsioone,
kohtunikke ja millel on kokkuvõttes suur mõju ühiskonnale tervikuna. Ehkki
käesolevas aruandes käsitletakse möödunud viit aastat tervikuna, kujutavad
praegused vastuolud endast märkimisväärset ohtu siiani tehtud edusammudele ja
tõstatavad olulisi küsimusi juba algatatud reformide tuleviku kohta. Nii
sisaldab see aruanne konkreetseid soovitusi käesoleva olukorra lahendamiseks ja
Euroopa demokraatia nurgakivideks olevatest põhimõtetest kinnipidamise
taastamisele kaasaaitamiseks. Tänane Euroopa Liit on äärmiselt läbipõimunud.
Õigusriigi põhimõte on üks ELi põhiväärtusi ja selle vastu valitseb suur ühine
huvi, mis peegeldub ka Rumeenia avaliku arvamuse huvis nende küsimuste vastu[3].
Eurobaromeetri uuringutest on ilmnenud, et 93 % rumeenlastest peab riigis
esineva korruptsiooni küsimust oluliseks, kohtusüsteemi puuduste kohta arvab
sama 91 %. Samast uuringust ilmnes ka see, et 76 % rumeenlastest
toetab nende küsimuste lahendamiseks ELi abi kasutamist[4]. Koostöö- ja jälgimiskorra raames ei nõuta
Rumeenialt teistest liikmesriikidest rangemate nõuete saavutamist. Korra
eesmärk on aidata Rumeenial saavutada teiste liikmesriikidega võrreldavad
nõuded. Seda eesmärki toetab 72 % rumeenlastest[5].
Selleks et paigutada Rumeenia poolt alates ühinemisest saavutatud eesmärgid
konteksti, on oluliseks faktoriks olukord teistes liikmesriikides. Komisjon
kasutab käesolevas aruandes võimalusel võrdlustasemeid ja võrdlevaid näitajaid[6].
Rumeenia edusammude võrdlemisel teiste liikmesriikide olukorraga tugines
komisjon ka põhivaldkondade kogenud ekspertidele, kes käsitlevad neid küsimusi[7]. Alates 2007. aastast on Rumeenia
korruptsioonivastast võitlust ja kohtureformi ELi eelarvest struktuurifondide
kaudu toetatud üle 12 miljoni euroga. See hõlmab hariduse, tervishoiu,
piirkondlike küsimuste ja kohtu valdkonna ning riikliku lojaalsuse järelevalve
ameti projekte. Täiendavat toetust anti ühinemiseelsetest vahenditest. Ühtlasi
on kohtureformi ja korruptsioonivastase võitluse valdkonna kahepoolsete
projektidega toetanud Rumeeniat liikmesriigid[8]. II. Koostöö- ja
jälgimiskorra 2007.–2012. aasta edusammude analüüs Komisjoni üldhinnangust edusammudele ilmneb,
et paljud vajalikud komponendid on nüüd paigas, ehkki hiljutised sündmused on
seadnud kahtluse alla reformiprotsessi pöördumatuse. Koostöö- ja jälgimiskord
on Rumeenia ümberkujundusprotsessile oluliselt kaasa aidanud. Raskuskese on
seetõttu nihkunud selle tagamisele, et kõnealuste komponentide rakendamisega
saavutataks nõutavad tulemused ja et liikmesriik vastutaks piisavalt ise
reformide hoo säilimise eest, seda ka keerukates poliitilistes oludes. Alates 2007. aastast on Rumeenia loonud
põhilise õigusraamistiku kõigis koostöö- ja jälgimiskorraga hõlmatud
valdkondades või on seda loomas. Kui uute seadustike kehtestamine on lõpule
viidud, peaks õigussüsteemi märkimisväärselt ajakohastama. Ka teised
poliitilised otsused, näiteks riiklik korruptsioonivastane strateegia, on
loonud kindla raamistiku. Nimetatud kindlasse raamistikku panustavad ka mitu
olulist asutust, nende hulgas riiklik korruptsioonivastase võitluse amet ja
riiklik lojaalsuse järelevalve amet. Nimetatud raamistikku on edendatud mitmeti. Näiteks
riikliku korruptsioonivastase võitluse ameti ja riikliku lojaalsuse järelevalve
ameti tulemused, kõrgema astme kohtu meetmed tähtsamate kõrgetasemeliste
korruptsioonijuhtude lahendamisel ning mõned näited valitsusasutustest, kes
võitlevad korruptsiooniga enda ridades, kujutavad endast samme õiges suunas. On
tervitatav, et kohtute juhtkond on hiljutiste sündmuste valguses näidanud oma
kindlat tahet jääda sõltumatuks. Sellest hoolimata ei ole veel täidetud
koostöö- ja jälgimiskorra eesmärke (nimetatud eeskirjaraamistiku üleüldine
rakendamine kohtu- ja haldusasutuste poolt). Mõnel juhul on rakendamine alles
alanud, kuna reforme alustati hiljuti. Teistel juhtudel on rakendamine toimunud
läbi raskuste, mis on tihtipeale seotud asutuste ebapiisava vastutusega
reformide teostamisel. Kõigi valitsusasutuste kohta ei ole võimalik praegu
öelda, et nad töötavad koos samade eesmärkide nimel[9].
Endiselt esineb tõkkeid edusammude tegemisel korruptsioonivastase võitluse,
huvide konflikti ja riigihangete valdkonnas. Madalamate astmete kohtud ei ole
veel järginud kõrgema astme kohtu eeskuju kõrgetasemeliste korruptsiooniasjade
menetlemisel. Mõnes olulises valdkonnas on muudatused aset
leidnud ka peamiselt välise surve tõttu. Selle protsessi juures on olnud keskne
roll koostöö- ja jälgimiskorral endal, mida tunnistab ka Rumeenia avalik
arvamus[10]. See on kriitilistel
hetkedel aidanud hoida reformide kurssi ja innustada muutusi, mis nõuavad
julgust astuda vastu välja kujunenud erahuvidele. Vajadus välise surve järele
tõstatab küsimusi reformi jätkusuutlikkuse ja pöördumatuse kohta ning praegused
sündmused teravdavad neid küsimusi veelgi. Koostöö- ja jälgimiskorra aruannetes
kirjeldatud muutused ei ole toimunud ühtlaselt. Eri valitsused ja
parlamendikoosseisud on pööranud neile küsimustele erineval määral tähelepanu.
Kuna tegu on oluliste poliitiliste küsimustega, kujutavad teatav arutelu ja
erimeelsused endast poliitilise protsessi normaalset osa. Mõni asutus on
kiirelt tööle hakanud, teiste hoovõtt on võtnud aega. Nii haldus- kui ka
kohtusüsteemis on suhtumise muutumine olnud ebaühtlane ning järkjärguline. Liikmesriigi enda vastutus ja meetmete
rakendamine kujutavad endast seega koostöö- ja jälgimiskorra eesmärkide
täitmise põhielemente. Need määravad reformi jätkusuutlikkuse ja pöördumatuse.
Vastutusvalmidust ja rakendustööd tuleb hinnata nende isikute tegevuses
tulemuste ja otsuste põhjal, kes suudavad mõjutada muutuse suunda ja kiirust.
Uue peaprokuröri ja riikliku korruptsioonivastase võitluse ameti
juhtivprokuröri eelseisev ametissenimetamine kujuneb seega reformi
jätkusuutlikkuse põhinäitajaks. Komisjon kutsub valitsust üles võtma ka samme,
mis on vajalikud reformidele möödunud nädalatel tehtud kahju heastamiseks. II.1 Kohtureform 2007–2012 I eesmärk:
edendada kohtunike ülemkogu suutlikkust ja usaldusväärsust, et tagada
kohtumenetluste suurem läbipaistvus ja tõhusus. Jälgida uue
tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja kriminaalmenetluse seadustiku mõju ning
esitada asjakohane aruanne. Hiljutised sündmused seoses kohtute
sõltumatuse ja õigusriigi põhimõttega Kohtute sõltumatus on Rumeenia seisukohast
endiselt oluline küsimus. Alates ühinemisest on kohtud järk-järgult tõendanud
oma sõltumatust, eelkõige edukalt uurides järjest enamaid kõrgemal tasandil
esineva korruptsiooni juhtumeid, esitades neis süüdistusi ja mõistes nende üle
kohut. Nii on saavutatud märkimisväärseid edusamme prokuratuuri ja alates 2010.
aastast ka kohtute tasandil, nagu on kirjeldatud käesoleva aruande peatükis
II.2. Juunis tehtud sümboolse jõuga süüdimõistev lõppotsus kõrgemal tasandil
esineva korruptsiooni juhtumis ning kõrgema kassatsioonikohtu, kõrgema
justiitsnõukogu[11] ja konstitutsioonikohtu
sammud kohtute sõltumatusele avalduva poliitilise surve vastustamisel ning
kutsealase lojaalsuse kinnitamisel nimetatud otsuse järellaines on märkinud
olulist muudatust selles valdkonnas. Sellest
hoolimata teeb komisjonile muret Rumeenia valitsusliikmete ja kõrgete
poliitikute hiljutine surve konstitutsioonikohtule, mille näol on tegu
vastuvõetamatu sekkumisega sõltumatu kohtuasutuse töösse. Valitsus ja kõik
poliitilised tasandid peavad austama võimude lahususe põhimõtet. Nad peavad
rangelt kinni pidama ka kohtute sõltumatuse põhimõttest. Eelkõige valmistab komisjonile muret
konstitutsioonikohtu volituste hiljutine piiramine parlamendi otsuste
käsitlemisel. Rumeenia ametiasutused peavad need Rumeenia põhiseadusest
tulenevad volitused kiiresti taastama. Rumeenia peaminister teavitas 16. juuli
kirjas komisjoni, et see nõue täidetakse. Kohtute sõltumatus ja võimude lahusus on
demokraatliku ühiskonna põhilised alustalad. Eelseisvatel kuudel peavad kõik
Rumeenia poliitilised tasandid usalduse taastamiseks oma tegevusega üles
näitama pühendumist neile põhimõtetele. Komisjon jälgib selle valdkonna
arenguid tähelepanelikult. Peamised arengud 2007–2012 Selleks et ajakohastada riigi kohtusüsteemi ja
suunata see tänastele prioriteetidele, on reformitud selle õigusraamistikku.
Kõigi uute seadustike jõustamine uuendab nii Rumeenia kriminaal- kui ka
tsiviilõigust. Vahepeal on vastu võetud väiksemate reformide seadus, mis on
näide tõelisi probleeme lahendavast praktilisest ja pragmaatilisest
õigusaktist. Teiste seadustega on tehtud olulisi samme kohtute suurema
usaldusväärsuse ja lojaalsuse kindlustamiseks. Kohtud on 2007. aastaga võrreldes arenenud. On
palju märke, et kohtunikud ja prokurörid on saanud juurde ametialast
enesekindlust. Professionaalid enamjaolt toetavad kohtureformi ja tunnistavad
selle eeliseid. Kohtunike, kutseühingute ja kodanikuühiskonna reformivalmidus
on viimastel aastatel oluliselt suurenenud. Seejuures on konkreetseid näiteid
hea ametitava kohta, mis vääriks parima tavana juurutamist ka mujal. Nende meetmete ühendamine, et lõigata
reformidest täielikku kasu, nõuab nii kohtute, täitevvõimu kui ka poliitikute
tugevamaid jõupingutusi. Põhiedu on siiani saavutatud õigusloome vallas. Kuna
aga olulised õigusaktid on vastu võetud alles hiljuti või ei ole veel jõustunud
ning muud õigusaktid on veel parlamendis menetlemisel, on vaja sihikindlat
strateegiat, et reformid täidaksid oma potentsiaali kutsuda esile kohapealseid
muutusi. Ebajärjekindel kohtupraktika, jõustamisraskused ja ebatõhusad
kohtumenetlused kujutavad endast endiselt ulatuslikku probleemi[12].
Kohtute reaktsioon lojaalsuse ja usaldusväärsuse probleemile ei ole olnud
üldsuse usalduse taastamiseks piisav. Kohtusüsteemi juhtidel ja täitevvõimul on nüüd
olemas vahendid reformi kindlustamiseks. Selle saavutamiseks on vaja kohtunike
ülemkogu sihikindlamat jõupingutust ja juhtimist, samuti viia uuele tasemele
täitevvõimu ja kohtute koostöö, tuginedes seejuures parlamendi ja
kodanikuühiskonna toele. Valitsus ja poliitikud peavad olema selles valdkonnas
konkreetseks eeskujuks: igasugune kohtutele avaldatud surve tekitab võimuharude
vahelist usaldamatust. Kui kohtunike ülemkogu suudab reformiprotsessis võtta
juhtrolli ja võita muutuste rakendamiseks täitevvõimu toetuse, võiks see tuua
suhteliselt kiiresti otsest kasu sellistes valdkondades nagu kohtute
töökorraldus ja töökoormuse jaotamine. Kahe käimasoleva Maailmapanga projekti
tulemused annavad järgmisteks sammudeks olulisi vahendeid ja poliitilisi
soovitusi[13]. Õigusraamistik Ühinemisest alates on Rumeenia järginud
ambitsioonikat õigusloome tegevuskava. Tegevuskava hõlmab uut tsiviil- ja
kriminaalseadustikku ning kaasnevaid menetlusseadustikke, mille konkreetne
eesmärk on kohtumenetlusi ajakohastada. Nende jõupingutuste toetamisel on
tuginetud rahvusvahelisele kogemusele. Seadustike vastuvõtmine 2009. ja 2010.
aastal kujutab endast valitsuse, parlamendi ja kohtute suurt töövõitu, isegi
kui rakendamisprotsess on olnud pikaldane. Siiani on jõustunud vaid uus
tsiviilseadustik. Uus tsiviilmenetluse seadustik jõustub sel sügisel ning uue
kriminaal- ja kriminaalmenetluse seadustike jõustumine leiab praeguste
prognooside kohaselt aset järgmisel aastal. Ehkki on tuntud muret, kas
muudatuste tulemuslikuks rakendamiseks on olemas vajalikud süsteemid, ja
rakendamiseks valmistumise meetmeid tuleb intensiivistada, kujutavad need
seadustikud endast olulist ajakohastamispüüet. Õige rakendamise korral võiksid
need märkimisväärselt parandada kohtumenetluste tulemuslikkust, läbipaistvust
ja järjepidevust. Samal ajal on ka parlament võtnud vastu mitu
muud olulist õigusakti. 2010. aastal jõustunud väiksemate reformide seadus
parandas konkreetselt kohtumenetluste järjepidevust ja tulemuslikkust.
Õigusakte muudeti ka kohtute usaldusväärsuse suurendamiseks ja kõrgema astme
kassatsioonikohtu kohtunike ametisse nimetamise reformimiseks. Sellised meetmed
aitavad reageerida avalikkuse murele seoses kohtunike ametisse nimetamise
objektiivsuse ja kohtute distsiplinaarmenetlustega, kuna negatiivse
minevikupärandi ümberpööramiseks on vaja arvukalt häid näiteid. Kohtumenetluste järjepidevus Kohtupraktika ühtlustamise eest vastutab
peamiselt kõrgema astme kassatsioonikohus. Alates 2007. aastast on võetud mitu
olulist meedet. Väiksemate reformide seadusega muudeti põhimõttelise
õigusküsimuse lahendamiseks edasikaebuse esitamise menetlust, et parandada
selle tulemuslikkust. Uute menetlusseadustikega kehtestatakse õiguskeskkonna
ühtlustamise uue vahendina eelotsustusmehhanism, samuti reformitakse
ühtlustamise huvides kohtualluvuse valdkonda[14]. Kõrgema astme
kohus on võtnud initsiatiivi ka apellatsioonikohtutega struktureeritud arutelu
pidamisel kohtupraktika üle ja välja töötanud suunised kohtuotsuste tegemiseks
teatavate korruptsioonisüütegude korral. Põhimõttelise õigusküsimuse
lahendamiseks esitatud edasikaebuse kohta tehtud kõrgema astme kohtu otsuste
ning konstitutsioonikohtu otsuste mittetäitmisest on nüüd saanud distsiplinaarmeetmete
võimalik alus[15]. Nende mehhanismidega ei ole aga veel suudetud
ületada puudusi kohtupraktika järjepidevuses, mis on Rumeenia kohtusüsteemi
suur nõrkus[16]. Osa probleemist näib
seisnevat kohtunike ebapiisavas teadlikkuses õigusvaldkonna ühtlustamise
tähtsusest, mis võib olla seotud sõltumatuse äärmusliku tõlgendamisega. Näib,
et täielikult ei mõisteta põhimõtet „sama süüteo eest sama karistus” ja selle
rolli kuritegude ärahoidmisel, nagu ka selle tähtsust kohtunike usaldusväärsuse
ja lojaalsuse seisukohast. See võib aidata selgitada, miks analüüsides ilmneb,
et kohtunikud ei kasuta õigusvaldkonna ühtlustamise meetmeid hästi[17].
Samas ei ole kohtunike ülemkogu ega kohtute esimehed kohtupraktika
järjepidevust prioriteedina veel määratlenud. Isegi kui kohtunikud soovivad
järjepidevust parandada, puuduvad neil vahendid, mida on vaja teiste kohtute
praktikaga tutvumiseks. Kohtuotsuseid, sealhulgas kõrgema astme
kassatsioonikohtu otsuseid, täiskujul veel elektrooniliselt ei avaldata.
Apellatsioonkohtud avaldavad mõningaid otsuseid, kuid ei kohalda sealjuures
ühtseid kriteeriume. Peamine kohtuandmebaas (ECRIS) võimaldab tutvuda ainult
sama piirkonna apellatsioonikohtu otsustega ja kohtunikud ei saa võrrelda
otsuseid üleriigiliselt[18]. Alternatiivset süsteemi
(Jurindex) ei ajakohastata. Eksperdid soovitavad panna suuremat rõhku
põhimõttelise õigusküsimuse lahendamiseks esitatavatele edasikaebustele ja
toetada kohtunikepoolset järjepidevat praktikat, avaldades motiveeritud
kohtuotsused täismahus, pidades korrapäraselt kõikides kohtutes arutelusid
juhtumite üle ning innustades kohtute esimehi ja kohtunike ülemkogu aktiivselt
edendama õiguslikku järjepidevust. Kohtute juhid võiksid anda õiguslikule
järjepidevusele suurema kaalu ka kohtunike edutamisel ja ametisse nimetamisel,
näha kohtuinspektsioonile ette ebajärjekindla kohtupraktika analüüsimise rolli,
laiendada kohtuotsuste tegemise suuniste ulatust ning kasutada riiklikku
kohtunike instituuti, et kujundada järjepidevusest üks esma- ja jätkukoolituse
tähtsamaid teemasid. Järjepidevusele võiks kaasa aidata ka kõrgema
astme kassatsioonikohtu edasine reformimine. Selles valdkonnas on tehtud
olulisi edusamme väiksemate reformide seaduse ja uute menetlusseadustike kaudu.
Uute menetlusseadustikega algatatud reformid tuleb läbi viia viisil, et kõrgema
astme kohut ei ujutata üle pahatahtlike hagidega ja et menetlusse võetakse vaid
kaalukaid õigusküsimusi tõstatavad asjad. See nõuab sobivat filtrit
teistkordsetele edasikaebustele ja eelotsuste taotlustele. Võib olla ka muid
ülesandeid, mida saaks kõrgema astme kohtult teistele kohtutele üle anda,
näiteks esimese kohtuastme asjade menetlemise ja mitmes kohtuvaldkonna
siseküsimuses otsuste tegemise pädevus[19]. See võimaldaks
kõrgema astme kohtul keskenduda oma põhilisele rollile õigusvaldkonna
ühtlustajana, nagu see on suuremas osas ELi liikmesriikides. Kõrgema astme
kohus vajab ka oma ülesannete täitmiseks piisavalt ruume ja töötajaid[20].
Kohtusüsteemi korraldus ja tõhusus Maailmapank hindas Rumeenia avalikku haldust
ja leidis selle olevat vähim tõhusa ELis[21]. Kohtusüsteemile
on omased mõned samasugused puudused. Teatavast paranemisest hoolimata on
üldpildiks liigne passiivsus selliste probleemide lahendamisel, millel on
reaalne mõju kohtusüsteemi võimele mõista õigust ning teha seda kiirelt ja
järjepidevalt. Selliste probleemide hulka kuuluvad kohtunike ja prokuröride
piiratud suutlikkus ja suur töökoormus, mis tulenevad enamjaolt ebaühtlasest
varustamisest ressurssidega ning töökoormuse olulistest erinevustest
geograafiliste piirkondade ja kohtutasandite vahel. Muude probleemide hulka
kuuluvad suur täitmata töökohtade arv, koolitamine ametisse astumisel ning
kohtute ja prokuratuuride struktuuri- ja sisemise töökorralduse puudused. Nende probleemide lahendamiseks on tehtud jõupingutusi.
Nende hulka kuuluvad korrapärased töötajate otsimise konkursid, mõnede
menetluste ühtlustamine[22] ja otsused tugevdada
riikliku kohtunike instituudi esmakoolituste korraldamise suutlikkust. 2011.
aastal tehti väike samm ratsionaliseerimise poole, sulgedes üheksa üleliigset
ja kolm minimaalse koormusega kohut ning neile vastavad prokuratuurid. Nende meetmete mõju jääb aga endiselt
piiratuks. Põhilised tulemusnäitajad, nagu töökoormuse ebavõrdsus ja vabade
töökohtade määr, ei ole alates 2007. aastast paranenud[23].
2009. aasta ressursipinged ning täitev- ja kohtuvõimu konflikt aeglustas
reforme ja viis massilise pensionileminekuni ajal, mil koormus stabiilselt
kasvas. Kohtusüsteemil puuduvad tõhusad
tulemusnäitajad, mis võimaldaks määrata kindlaks, millised on kohtusüsteemi kui
terviku vajadused ressursside järele ja kuidas neid eraldada; ka ei ole ta neid
näitajaid välja arendanud. Rumeenia tunnistas hiljuti neid puudusi ning nendega
hakatakse nüüd tegelema Maailmapanga rahastatava projekti raames, mille käigus
koostatakse 2013. aasta alguseks juhtumite ja töökoormuse muudetud
tulemusnäitajad ning testitakse neid. Pidevaid raskusi on olnud kohtunike ülemkogu,
täitevvõimu ja prokuratuuri juhtide vahelise koostööga kohtute
personalipoliitika vallas[24]. Veel on vastu võtmata
õigusaktid kohtute direktorite ametikohtade loomiseks ja kohtuametnike rolli
ümbermääratlemiseks. See meede võiks märkimisväärselt vähendada kohtunike
töökoormust. Riikliku kohtunike instituudi suutlikkust parandati ja
kandidaatide eri kategooriate samaväärsed värbamisstandardid kehtestati alles
hiljuti – liiga hilja, et nõuetekohaselt valmistuda uute seadustike
rakendamiseks. Siiani ei ole kokku lepitud uute seadustike ühises rakenduskavas[25]. Oleks võinud eeldata, et riigi rahandusele avaldunud
surve sunnib püüdlema tõhususe poole. Seda mõju ei ole aga veel näha. Selle
põhjustena võib nimetada kohtunike ülemkogu poolse suunava tegevuse puudumist
kohtute juhtimises ning kohtute ja valitsuse üksmeele puudumist. Kohtunike
ülemkogu ei ole suutnud koostada struktuuride ja süsteemide muutmiseks
personalistrateegiat, keskendudes pigem lisatöötajate ja -ressursside
taotlemisele. Ka parlament on edasiliikumist takistanud, muutes kohtusüsteemi
restruktureerimise ettepanekud vähem ambitsioonikateks[26].
Uusi õigusakte on kritiseeritud selle pärast, et nende puhul ei ole arvesse
võetud ohtu, et nad võivad esile kutsuda hulgaliselt uusi kohtuasju. Kohtute tegevus Kohtute tegevus on endiselt märkimisväärselt
nõrk, mis ilmneb hinnangust kohtute tegevusele kõrgemal tasandil esineva
korruptsiooni asjades. Mõned puudused on struktuursed: Rumeenia õigussüsteemil
on jooni, mis muudavad selle kuritarvituste poolt haavatavaks, näiteks asjaolu,
et aegumistähtaja kulgemist süüdistuse esitamisel ei lõpetata ega peatata.
Tihti süvendab probleemi leebe kohtupidamine, mis näib soodustavat kohtualust[27].
Võrreldes teiste liikmesriikide praktikaga on eksperdid pidanud neid nõrku
külgi kohtuprotsesside pidamisel eriti märkimisväärseteks. Kohtutel on olnud
raskusi ka keerukate finantsasjade edukal lõpuleviimisel. Eelkõige seondub see
riigihangete valdkonna juhtumitega, mis kujutavad endast erandit muudest
kohtutes menetletavatest kõrgemal tasandil esineva korruptsiooni juhtumitest,
mille puhul suundumus on üldiselt positiivne (vt allpool). Sellised juhtumid
nõuavad prokuröridelt ja kohtunikelt erioskusi, mida tuleb edendada koolituse,
spetsialiseerumise ja väljastpoolt tuleva ekspertteabe abil. Lisaks ei ole
tegelikult tihtipeale vahendeid kohtuekspertide kasutamiseks, ehkki see on
seadusega ette nähtud. Nii maksavad kohtualused lisaks enda poolt kutsutud
ekspertidele tihtipeale ka kohtu poolt kutsutud ekspertide kasutamise eest[28].
See seab kahtluse alla kohtu poolt kutsutud, väidetavalt sõltumatute ekspertide
sõltumatuse ja erapooletuse. Kõrgema astme kassatsioonikohtu lähenemisviisi
muutumine alates uue juhtkonna ametisse nimetamisest 2010. aastal näitab,
kuidas juhtkonna initsiatiivi korral on võimalik olukorda muuta[29].
Kõrgema astme kohus saab nüüd pakkuda teistele kohtutele parimaid tavasid
sellistes valdkondades nagu kohtuasjade haldamine, võttes arvesse
aegumistähtaja ületamise ohtu ja saates sõnumi, et kohus seisab vastu
kuritahtlikele katsetele menetlusi venitada. Nende saavutuste säilitamine ja
laiendamine on oluline üldise kohtureformi edusammude seisukohast. Vastutus 2011. aasta lõpus tugevdas Rumeenia kohtute
vastutuse õiguslikku alust. Parlament võttis vastu muudatused, millega
kodifitseeriti uued distsiplinaarsüüteod ja karmistati kehtivaid karistusi.
Muudatustega laiendati justiitsministri ja peaprokuröri rolli
distsiplinaarmenetlustes ja suurendati kohtuinspektsiooni sõltumatust[30].
Kohtuinspektsioon saab nüüd ümber orienteeruda suunatumale, kiiremale ja
aktiivsemale distsiplinaaruurimisele ning tugevdada oma nõustamissuutlikkust
kohtute töökorralduslike, menetluslike ja tegevusega seotud puuduste
küsimustes. Kohtunike ülemkogu peaks seda potentsiaali kasutama suuremas
ulatuses, paludes inspektsioonil süstemaatiliselt kontrollida kohtute tegevuse
ja õigusvaldkonna ühtlustamise põhiaspekte ning parimate juhtimistavade
juurutamist kohtute esimeeste poolt[31]. Selleks et vaigistada
kohtute muret, nagu oleks uut seadust võimalik kuritarvitada, on tähtis pidada
uute õiguste kasutamisel täielikult kinni ka kohtunike sõltumatuse põhimõttest.
Seaduse tähtsaim mõju avaldub siis, kui
nähakse, et seda kasutatakse selgete, järjepidevate ja hoiatavate sanktsioonide
määramiseks. Kohtute mainet ja kohtunike ülemkogu kui kohtute kontrollija
mainet kahjustasid mitu väärtegu, mille puhul kohtute juhtkonna reaktsioon näis
nõrk ja tagasihoidlik[32]. Paljudes
liikmesriikides eeldatakse, et avaliku võimu esindajad aktsepteerivad seda, et
nad peavad vajadusel oma ametist tagasi astuma, et kaitsta asjaomase avalikku
võimu teostava asutuse mainet. Asjaolu, et avalikkuse terava kriitika alla
langenud kohtunikud on jätkanud oma tööd ka uurimisalustena, on kahjustanud
kohtute mainet. Selleks et kaitsta nii kohtunikke kui ka kohtusüsteemi
tervikuna, tuleks kehtestada selged eeskirjad näiteks selliste kohtunike ametisuhte
kohese peatamise kohta, keda kahtlustatakse rasketes süütegudes, näiteks
kõrgemal tasandil esinevas korruptsioonis[33]. Selle sätte
võiks lisada kohtunike ülemkogu lojaalsusstrateegiasse. Rumeenia parandas 2011. aasta lõpus ka kõrgema
astme kassatsioonikohtu kohtunike ametisse nimetamise menetlust, juurutades
läbipaistvamad ja objektiivsemad protseduurid, mis lubavad kandidaatide
sobivust sõltumatu hindamise käigus ulatuslikumalt ja objektiivsemalt
analüüsida. See kujutab endast olulist sammu kõrgema astme kassatsioonikohtu
usaldusväärsuse suurendamisel. II.2 Korruptsioonivastane
võitlus 2007-2012 II eesmärk:
luua ettenähtud korras lojaalsuse järelevalve amet, mis kontrollib majanduslike
huvide deklaratsioonides esitatud andmete õigsust, vastuolusid ja võimalikke
huvide konflikte, ning teeb siduvaid otsuseid, mis on aluseks võimalikele
hoiatavatele sanktsioonidele. III
eesmärk: jätkata saavutatud edule toetudes kõrgemal tasemel esinevate
korruptsioonijuhtumite professionaalset ja erapooletut uurimist. IV eesmärk:
võtta täiendavaid meetmeid, et ennetada korruptsiooni ja võidelda selle vastu
eelkõige kohalikes omavalitsustes. Võitlemine korruptsiooniga ja lojaalsuse
edendamine on mahukas ülesanne, mis nõuab kõigi riigi võimuharude pühendumist,
samuti tuleb seda edendada ülevalt alla, et see imbuks läbi terve ühiskonna.
Kõige aluseks on Rumeenia kohtusüsteemi ja haldusasutuste suutlikkus kohaldada
õigusriigi põhimõtet. Ühinemisest alates on Rumeenia teinud olulisi edusamme
kõrgemal tasandil esinevates korruptsioonijuhtumites süüdistuste esitamisel ja
nende menetlemisel. Riiklik korruptsioonivastase võitluse amet on neis asjus
osutunud energiliseks ja erapooletuks süüdistuste esitajaks. Rumeenia on
suutnud luua süsteemi ka huvide konflikti, vastuolude ja alusetute varade
tuvastamiseks ja nende suhtes sanktsioonide kohaldamiseks. Riiklik lojaalsuse
järelevalve amet kujutab endast ametit, mis on valmis enesekindlalt täitma oma
volitusi. Hiljutised meetmed kõrgemal tasandil esineva korruptsiooni juhtumite
menetlemise kiirendamiseks kõrgema astme kohtus on hakanud lahendama üht
tähtsaimat probleemi, mis piirab korruptsioonivastaste meetmete hoiatavat mõju.
Vastu on võetud tugevamad õigusaktid kohtute endi lojaalsuse suurendamiseks ja
seadus, millega kehtestati kuritegelikul teel saadud vara laiendatud
konfiskeerimine. Uus riiklik korruptsioonivastane strateegia on oluliseks
lähtepunktiks, mis võimaldab juhtida korruptsioonivastast tööd parima tava
suunas. Nüüd tuleb strateegiat ettenähtud kujul rakendada ja anda talle oma
tõhususe tõestamiseks piisavalt aega. Need on märkimisväärsed sammud koostöö-
ja jälgimiskorra eesmärkide täitmise suunas. Hiljutiste sündmuste valguses on
saavutatud edu hoidmine, edusammude hoo säilitamine ja institutsioonide
stabiilsuse tagamine aga jätkusuutlikkuse kinnitamise tähtsaimateks
alustaladeks. Need meetmed on võetud olukorras, kus valdav
osa rumeenlasi peab korruptsiooni suureks probleemiks[34].
Rumeenlased ei ole aga veel meetmete edus veendunud, sest enamiku hinnangul on
olukord halvenenud[35]. Avalikku arvamust on
võimalik vastupidises veenda üksnes siis, kui tähtsaimates kõrgemal tasandil
esinevat korruptsiooni käsitlevates asjades jõutakse objektiivsete ja lõplike
otsusteni ning kui parimat tava tajutakse kohtuasjade menetlemisel normina.
Liiga vähe menetletakse huvide konflikti juhtumeid, eelkõige riigihangete
valdkonnas. Isegi kui neid kohtus menetletakse, ei ole selle valdkonna
sanktsioonid piisavalt hoiatavad. Alusetute varade konfiskeerimisel ei ole
usaldusväärseid tulemusi veel saavutatud. Uue riikliku korruptsioonivastase
strateegia kasutuselevõtt kõigis asutustes korruptsioonivastase töö
süvalaiendamise vahendina kujuneb rakendamise valdkonnas oluliseks
proovikiviks. Lisaks on nende korruptsiooniga võitlevate
asutuste roll nende märkimisväärsetest saavutustest hoolimata kahtluse alla
seatud. Riigi korruptsioonivastase võitluse ameti, prokuratuuri ja riikliku
lojaalsuse järelevalve ameti töö õiguslik alust on alates 2007. aastast
korduvalt vaidlustatud ja mõned neist küsimustest on endiselt lahendamata.
Peaprokuröri, riikliku korruptsioonivastase võitluse ameti juhtivprokuröri ja
prokuratuuri teiste kõrgete ametnike eelseisev ametissenimetamine kujutab
endast võimalust näidata, et poliitiline ja kohtuladvik toetab täielikult korruptsiooni
jõulist ja sõltumatut uurimist. See nõuab kehtiva õigusraamistikuga kooskõlas
olevat läbipaistvat ja objektiivset ametissenimetamise protsessi, kasutades
võimalikult tugevate juhtide leidmiseks konkreetsetel kriteeriumidel põhinevat
avatud konkurssi ja seades eesmärgiks nende institutsioonide järjepideva
toimimise. Kohtus viimasesse etappi jõudnud mitme kõrgetasemelise korruptsiooni
juhtumi tulemuslik menetlemine peab tõendama Rumeenia kohtute võimet jätkata
oma sõltumatuse kinnitamist ja õigusriigi põhimõtte kohaldamist. Kõrgemal tasandil esinev korruptsioon Riikliku korruptsioonivastase võitluse ameti
tulemusi kõrgemal tasandil esineva korruptsiooni juhtumite uurimisel ja nendes
süüdistuste esitamisel võib pidada üheks märkimisväärsemaks Rumeenia edusammuks
alates ühinemisest. Amet on suutnud aasta-aastalt pidevalt suurendada
esitatavate süüdistuste arvu, kusjuures uurimine toimub kiirelt ja suure
initsiatiiviga. Alates 2007. aastast on amet algatanud kohtuasju kõrgeima
tasandi poliitikute ja kohtutöötajate suhtes, kes esindavad kõiki suuremaid
erakondi[36]. Ameti töö tulemusel on suurenenud kõrgemal
tasandil esineva korruptsiooni juhtumites tehtud kohtuotsuste ja süüdimõistvate
kohtuotsuste arv, eelkõige alates 2010. aastast[37].
Süüdistuste esitamisel tehtud edusammudega ei ole aga kaasnenud kõrgemal
tasandil esineva korruptsiooni juhtumite kohtuliku menetlemise tulemuslikkus
ega kohtuotsuste järjepidevus ja hoiatav mõju. Alates 2007. aastast on kõrgemal
tasandil esineva korruptsiooni juhtumid kohtutes märkimisväärselt veninud.
Põhjuste hulgas on olnud hambutud õigusaktid ja suutlikkuse puudujäägid.
Käesoleva aruande eelmises osas kirjeldatud kohtute tegevuse puudused on olnud
iseäranis ilmsed kõrgemal tasandil esineva korruptsiooni juhtumites, mille puhul
kohtunikud on andnud kohtualustele liiga palju võimalusi menetlust pikendada ja
takistada, kaasa arvatud siis, kui asjad on aegumas[38]. Mõned venimise põhjused on kõrvaldatud:
väiksemate reformide seadusega ja konstitutsioonikohtu seaduse muudatustega viidi
sisse olulised muutused, et kohtupidamist kiirendada, kaotades kohtualuste
poolt esitatud põhiseadusvastasuse ja seadusevastasuse väidete peatava mõju.
Kõrgema astme kohtu tõlgendava otsusega pikendati aegumistähtaegu selle aja
võrra, mil kohtumenetlus oli olnud peatatud, et oodata otsust
põhiseadusvastasuse kohta[39]. Sellest hoolimata aegusid 2011. aasta alguses
täielikult või osaliselt mitu kõrgemal tasandil esineva korruptsiooni juhtumit[40].
2011. aasta keskel sai selgeks, et mitu olulist kõrgemal tasandil esineva
korruptsiooni juhtumit (mida oli erinevatel põhjustel aastaid edasi lükatud)
tõenäoliselt aeguvad. Vastavalt komisjoni soovitustele[41]
asus kõrgema kassatsioonikohtu uus juhtkond toetama parimat tava, hallates
kohtuasju tõhusamalt ja rangemalt. Nende meetmete tulemusel langetati alates
2011. aasta lõpust mitmetes olulistes korruptsiooniasjades esimese kohtuastme
otsused, samuti kuulutati välja esimesed lõplikud süüdimõistvad otsused,
millega nähti ette vabadusekaotus endisele peaministrile, endisele ministrile
ja praegusele parlamendiliikmele[42]. Komisjonile on tema aruannetes muret teinud
veel kõrgemal tasandil esineva korruptsiooni juhtumites määratud karistuste
järjepidevuse and hoiatava mõju puudumine[43]. Kohtute ja
justiitsministeeriumi ühisuuringus tunnistati seda probleemi 2009. aastal ja
töötati välja parandusmeetmed, mis olukorda mõnevõrra parandasid. Kohtute
juhtkonna poolsete meetmete puudumisel koostas rühm Bukaresti
apellatsioonikohtu kohtunikke 2010. aastal kohtuotsuste tegemise suunised, et
parandada korruptsiooniasjade menetlemise järjekindlust. Nimetatud suunised
inspireerisid hiljem ka kõrgema kassatsioonikohtu uut juhtkonda 2011. aastal
koostama ja vastu võtma teatavates korruptsiooniasjades otsuste tegemise
suuniseid. Need näited näitavad, et Rumeenia kohtud
suudavad objektiivsetele puudustele pragmaatiliselt reageerida. Kui
kohtuotsuste tegemise suuniseid rakendatakse ja nende kohaldamist ka
laiendatakse teistele rikkumistele, on loodud baas kõrgemal tasandil esineva
korruptsiooni juhtumites järjekindlamate ja ennustatavamate otsuste tegemiseks.
Kõrgema astme kohtu poolt asjade menetlemise ja kohtupraktika asjus võetud
meetmed kujutavad endast olulist tunnustust sellele, et kohtud vastutavad
õiguse mõistmise eest. Kui neid meetmeid jätkatakse, võib see kaasa aidata käesoleva aasta jooksul mitmete lõplike otsuste
tegemisele tipppoliitikuid hõlmavais asjus.
Esimene neist otsustest tehti eelmisel kuul: endist peaministrit käsitleva
kohtumenetluse lõppotsus näitas, et kõrgema astme kohus hakkab langetama
otsuseid isegi kõige kõrgemate ja poliitiliselt mõjuvõimsamate kohtualuste
suhtes. Neid parima tava ilminguid ei ole aga
aktiivselt süvalaiendatud ja puuduvad tõendid, et teised kohtud neid kasutusele
võtaks. Hoolimata olukorra nähtavast paranemisest kõrgema astme kohtus esineb
teistes kohtutes paljude muude kõrgemal tasandil esineva korruptsiooni
juhtumite puhul (mis käsitlevad kohalikke aukandjaid, nagu kohalike
omavalitsuste juhid, nende volikogude esimehed ja linnapead) jätkuvalt küsitavaid
viivitusi ja katkestusi. On oluline märkida, et riigihangetega seotud
korruptsiooni- ja pettuseasjad edenevad kohtus eriti aeglaselt. Tuleb teha
jõupingutusi nende märkimisväärsete viivituste põhjuste hindamiseks ning
kohtunikele oskusteabe ja eriteadmiste kättesaadavuse parandamiseks[44].
Suurem osa kõrgemal tasandil esineva korruptsiooni juhtumites mõistetud
karistustest on endiselt määratud tingimisi. Tipppoliitikuid käsitlevates
olulistes kohtuasjades on siiani jõutud väga väheste vabaduskaotuslike süüdimõistvate
lõppotsusteni[45]. See vähendab süsteemi
hoiatavat mõju. Tulemuslik võitlus kõrgemal tasandil esineva
korruptsiooniga nõuab kohtute tegevuse austamist ja poliitikute täielikku
toetust kohtulikule uurimisele. Eetikakoodeksi vastuvõtmist 2011. aastal tollal
valitsenud erakonna poolt võib lugeda märkimisväärseks sammuks. Selle tulemusel
arvas sama erakond oma liikmeskonnast välja mõjuka linnapea, kui ta mõisteti
süüdi kõrgemal tasandil esineva korruptsiooni juhtumis[46].
Rumeenia põhiseaduse (ja konstitutsioonikohtu
praktikal põhineva tõlgenduse) kohaselt on parlamendiliikmete arreteerimiseks
ja läbiotsimiseks vaja parlamendi nõusolekut. Seda on vaja ka praegustest ja
endistest ministritest parlamendiliikmete suhtes kriminaaluurimise
algatamiseks. Parlamendi keeldumine sellistes asjades kriminaaluurimise
algatamisest loob de facto immuniteedi kriminaaluurimise suhtes, mis
omakorda blokeerib õigusemõistmise. Alates 2007. aastast on parlament
kriminaalmenetluse algatamise lubamisest keeldudes kaitsnud kriminaaluurimise
eest mitut parlamendiliiget, sealhulgas endist peaministrit[47].
Asjaolu, et parlament kriminaaluurimise algatamise lubamisest keeldumist ei
põhjenda, muudab otsuste objektiivsuse hindamise raskeks[48].
Lisaks kahjustab parlamendi mainet asjaolu, et parlamendiliikmed võivad jätkata
tööd isegi juhul, kui nad on süüdi mõistetud sellises raskes süüteos nagu
korruptsioon. Paljudes parlamentaarsetes süsteemides valitseb tava peatada
süüdistuse esitamisel liikme töö ja vabastada ta süüdimõistmisel ametist[49].
Hiljutisel uue valitsuse moodustamisel on
edastatud vastakaid signaale. Selliste isikute nimetamine ministriks ja
ametissemääramine, kelle suhtes on jõustunud lõplik kohtuotsus või kelle suhtes
käib kohtumenetlus, on põhjustanud arusaadavalt vastuolusid. Samuti näitab see
soovimatust aktsepteerida ja mõista õigusriigi põhimõte tähtsust[50].
Sellest võib järeldada, et rangete nõuete järgimise osas on kõrgetel
ametikohtadel endiselt arenguruumi. Lojaalsus Ühinemisel nõustus Rumeenia kehtestama õigus-
ja institutsionaalse raamistiku korruptsiooni ennetamiseks ja selle suhtes
sanktsioonide kohaldamiseks, tegeledes vastuolude, huvide konflikti ja alusetu
varaga. Riiklik lojaalsuse järelevalve amet kontrollib huvide konflikte ja
vastuolusid ning tuvastab avalike teenistujate ja valitud poliitikute
võimalikku alusetut vara. Ameti töö tulemuste või tema poolt edasisuunatud
asjade kohta võib esitada apellatsiooni kohtutele, kohtud võivad neid
kinnitada, samuti võivad teised kohtu- ja haldusasutused võtta järelmeetmeid. 2007. aastal asutatud riiklik lojaalsuse
järelevalve amet hakkas kiiresti tööle ning kehtestas tõhusad haldus- ja
uurimismeetodid. Amet lõi üldsusele avatud tsentraalse elektroonilise
juurdepääsu kõigile varade ja huvide deklaratsioonidele, mis aitas oluliselt
kaasa läbipaistvusele. Nii riigieelarve kui ka ELi vahendite toel lõi amet
arvutipõhise juhtumikorraldussüsteemi ning sõlmis koostöölepingud eri haldus-
ja kohtuasutustega. Tänaseks on amet kujunenud korruptsioonivastase
institutsionaalse raamistiku oluliseks komponendiks ja tal on ette näidata
märkimisväärsed tulemused[51]. Ameti edusamme on pidurdanud aga mitu
probleemi. Ameti töö õiguslik alus kuulutati 2010. aastal põhiseadusevastaseks,
seades kahtluse alla tema põhivolituse taotleda alusetute varade
konfiskeerimist[52]. Ameti töö õigusliku
aluse parandamiseks korraldatud arutelu käigus selgus, et poliitiline tahe
lojaalsuse tõhusaks tagamiseks ja ühinemisel võetud kohustuste täitmiseks oli
väike. Kõigi suurte parlamendierakondade esindajad pöördusid tagasi ameti
olemasolu küsimuse juurde. Parlament ei ole suutnud rakendada ka vastuolusid ja
huvide konflikti käsitlevaid otsuseid[53]. Ameti töö õigusliku aluse nõrgendamine muudab
tulemuste saavutamise raskemaks ja endiselt on menetlemisel üks kaebuse selle
põhiseadusvastasuse kohta, ehkki konstitutsioonikohus lükkas kaks kaebust
juunis tagasi[54]. Näib, et uued varade
uurimise komisjonid, mis loodi lisaetapina ameti ja kohtute vahel juhtudeks,
mil amet soovitab alusetute varade konfiskeerimist, on muutnud alusetu vara
uurimise raskemaks. Komisjonid lisavad täiendava haldustasandi, kuid pakuvad
pooltele vähem läbipaistvust ja väiksemaid õigusi. Hoolimata jõupingutustest
korraldada tähtsamatele osapooltele ühisseminare, ei ole nende menetlusi
täielikult ühtlustatud ja tõendite käitlemisel on esinenud nõrkusi. Siiani ei
ole kohtud öelnud lõppsõna üheski asjas, mida on menetlenud varade uurimise
komisjonid pärast nende taasasutamist 2010. aastal. Halduslike huvide
konfliktide lahendamise tööd takistab ka õigusraamistik. Ameti poolt tuvastatud
huvide konflikti suhtes esitatud apellatsioonide kindlakstegemiseks ja seejärel
õigusaktide, näiteks huvide konflikti olukorras sõlmitud riigihankelepingute
tühistamiseks on vaja eraldi õiguslikke menetlusi[55]. Rumeenia lojaalsusjärelevalve süsteemi
tõhusust vähendavad ka aeglased kohtumenetlused, ebajärjekindel kohtupraktika
ning teiste haldusasutuste, kohtute ja ameti ebapiisav koostöö. Ameti kõigi
kolme vastutusvaldkonnaga seotud kohtumenetlused on olnud erakordselt aeglased.
Siiani on kohtud lõplikult kinnitanud kokku vaid nelja alusetu vara juhtu, mis
kõik pärinevad uue seaduse eelsest ajast (üks seejuures 2005. aastast).
Vastuolusid käsitlevate lihtsate juhtumite lõplik tuvastamine kohtutes võib
võtta aastaid. See on kaasa toonud kohtuasju, mille puhul karistusi ei saanud
kohaldada, kuna volitused olid juba aegunud. Ameti poolt käsitletud juhtumite
puhul on probleeme põhjustanud ka ebajärjekindel kohtupraktika, kuid kohtud ei
ole kiireid parandusmeetmeid veel võtnud[56]. Ehkki amet on
sõlminud mitme haldusasutuse ja prokuratuuriga koostöölepingud, ei ole neil
siiani olnud märkimisväärseid tulemusi (kui jätta kõrvale tulemuslik koostöö
riikliku korruptsioonivastase võitluse ametiga). Teistest asutustest on
ametisse jõudnud väga vähe teateid ning teised asutused ei ole seoses neile
ameti poolt saadetud juhtumitega järelmeetmeid võtnud, mistõttu on esitatud
vaid üks süüdistus ja üks lisamaksunõue[57]. Sellest hoolimata on amet alates 2010. aastast
osutunud märkimisväärselt võimekaks olulistele ja keerukatele juhtumitele
keskendumisel. Kohaliku omavalitsuse volikogude liikmete huvide konfliktide
kontrollimine tõi kaasa märkimisväärse arvu võimalikke juhtumeid ning see, mil
määral prokuratuur ja kohtud nendega seonduvaid järelmeetmeid võtavad, kujuneb
oluliseks testiks[58]. Samamoodi hakati
kontrollima ELi vahendeid haldavaid asutusi. Tegu on tervitatavate arengutega.
Ameti uurimismeetmete puhul peaks tulevikus veelgi enam keskenduma
riskihinnangutele ja haavatavatele valdkondadele. Selleks võib olla vaja
suurendada ameti töötajate arvu[59]. Hoolimata nõrkadest kohtulikest
järelemeetmetest on märkimisväärne arv tuvastatud vastuoludest lõppetapis
kinnitust leidnud ning viinud tagasiastumiste ja distsiplinaarkaristusteni[60].
Ameti alusetu vara konfiskeerimist ja huvide konflikti käsitlevate asjade
järelmeetmete puhul valmistavad tulemused aga pettumuse. Ameti töö õigusliku
aluse parandamine võib aidata seda probleemi lahendada,[61]
kuid kogu poliitiline, kohtu- ja haldussüsteem peaks ametit vääriliselt hindama
ja julgustama. Selleks et amet täidaks oma eesmärki märkimisväärselt muuta
Rumeenia suhtumist lojaalsusesse, peab parandama tema juhtumite menetlemist
kohtutes ja asutustevahelist koostööd. Avaliku sektori üldise korruptsiooni
ärahoidmine ja karistamine Korruptsiooni järjepidevaks vähendamiseks on
vaja meetmeid korruptsiooni tõenäosuse üldiseks vähendamiseks ning tagada
korruptsiooni tuvastamisel selle eest karistuse määramine. Kõige tähtsamad on
ennetusmeetmed, millega vähendatakse korruptsioonivõimalusi ja -ohtu, näiteks
riigiasutuste läbipaistvad menetlused ja prognoositavad otsused. Meetmete üldise suuna määrab riiklik
korruptsioonivastane strateegia. Möödunud viis aastat on pakkunud selles osas
kirjut pilti. 2008.–2010. aasta strateegiaga ei suudetud saavutada soovitud
mõju. Käesoleva aasta märtsis võeti aga vastu uus põhjalik strateegia ning uue
valitsuse otsus strateegiat ilma muudatusteta rakendada, millega kaasneb
parlamendi toetus, vihjab üldisele poliitilisele poolehoiule. Uues strateegias
on arvesse võetud mitut eelmise kahe strateegia mõjuhinnangu soovitust ning see
kujutab endast head alust eri riigiasutuste meetmete kooskõlastamiseks ja
suunamiseks. Ühtlasi võimaldab see mitmete näitajate alusel jälgida edusamme.
Vastuvõtmine parlamendis oli hea viis rõhutamiseks, et strateegia edu tagamisel
on roll kõigil mõjukatel ühiskonnaosadel. Järelmeetmed sõltuvad suuresti valitsuse iga
haru meetmetest. Haldus- ja siseministeeriumi korruptsioonivastase võitluse
peadirektoraat, millel on nii ennetav kui ka uuriv roll ning pühendunud ja
piisavalt suur personal, on teinud olulisi edusamme võitlemisel korruptsiooniga
Rumeenia politseis ja ministeeriumi struktuuriüksustes. Peadirektoraat on
siiani ainuke üksikasjaliku korruptsiooni riskihinnangu koostanud osakond,
samuti on ta edastanud prokuratuurile märkimisväärsel arvul teateid
korruptsiooni kohta[62]. Senise edu
ärakasutamiseks ja oma potentsiaali täitmiseks peaks direktoraat nüüd saavutama
tulemusi uutes rasketes ja keerukates korruptsioonijuhtumites, sealhulgas
riigihangete valdkonnas ning politsei ja organiseeritud kuritegevuse vaheliste
korruptiivsete sidemete uurimisel. Valitsuse muudes tegevusvaldkondades ei ole
võrreldavaid tulemusi saavutatud. Korruptsioonijuhtumid on arvukad
maksustamise, hariduse, tervishoiu ja taristuinvesteeringute valdkonnas, nende
valdkondade riskianalüüs on aga alles hiljuti alanud ning kõige
korruptsioonialtimates ja eelarvetundlikumates valdkondades on võetud vaid
üksikuid meetmeid[63]. Haridusvaldkond on
katsetanud mõningaid kasulikke ennetusmeetmeid, mille hulgas on riikliku
lojaalsuse keskuse ettepanekud, näiteks videovalve bakalaureuseeksamitel;
samuti on ELi rahastatava korruptsioonivastase projekti raames koostamisel
valdkondlik strateegia. Teised tähelepanu vajavad põhilised riskivaldkonnad on
koolitaristuinvesteeringud ning korruptsioon koolide eksamisüsteemis ja
kraadide andmine ülikoolides. Veel ühe olulise ELi rahastatava projekti
käivitamisega on nüüd algamas meetmete võtmine tervishoiuvaldkonnas[64].
Mõningaid kasulikke katsemeetmeid on võetud korruptsioonitundlikes
valdkondades, millel on oluline mõju riigieelarvele, kuid neid ei ole veel
kujundatud süstemaatiliseks lähenemisviisiks. Maksustamise ja tolli valdkonnas
on toimunud vähe meetmeid, ehkki nende valdkondade erilised ohud õigustaks
algatusvolitustega tugevate ennetusüksuste loomist[65].
Halduskontrolliasutustel on tähtis roll, kuid tavaliselt ei teosta nad
haavatavate valdkondadega tegelemiseks veel korruptsiooniriski hinnanguid ega
tee koostööd kohtuasutuste ega riikliku lojaalsuse ametiga. Eksperdid pakuvad
tegevusetuse oluliseks põhjuseks ebapiisavat sõltumatust ja poliitilist mõju[66].
Haldusasutuste poolt edastatud
korruptsiooniteadete väike arv on mõjutanud ka prokuratuuri ja kohtusse jõudnud
asjade arvu. Selles valdkonnas on erandiks politsei, kuhu korruptsioonivastase
võitluse peadirektoraat on edastanud märkimisväärse arvu juhtumeid. Peaprokurör
on palunud kohalikel prokuratuuridel koostada kohalikud korruptsioonivastased
strateegiad, andnud välja suunised korruptsioonijuhtumite uurimiseks ja loonud
spetsialiseerunud prokuröride võrgustiku. Need meetmed on suurendanud
tavaprokuratuuri poolt menetletavate korruptsioonijuhtumite arvu[67]. Uus riiklik korruptsioonivastane strateegia
pakub võimaluse teha suur samm kõigi valitsusasutuste pühendumuse tagamisel,
rakendamaks algatusvõimelist poliitikat, et muuta korruptsioon keerulisemaks ja
tuvastada probleemid kohe, kui need esile kerkivad. Näiteks haldus- ja
siseministeeriumi parimat tava võiks laiendada kõikidesse kõrge riski ja
olulise eelarvemõjuga valdkondadesse. Teadete edastamist aitaks stimuleerida ka
sõltumatu telefoninumbri sisseseadmine avaliku sektori korruptsioonist
teavitamiseks. Ennekõike peab korruptsioonivastaste meetmetega võitma aga
avalikkuse usalduse ning see nõuab mõjuringi, mille puhul avalikkus näeb, et
põhjendatud uurimiste algatamisele järgnevad tagajärjed. Ombudsman Ombudsman täidab Rumeenia
korruptsioonivastases võitluses olulist rolli. Tal on volitused teostada
uurimisi seoses väidetavalt seadusevastaste haldusaktidega. Tegu on sõltumatu
ametiisikuga, kes võib tegutseda ükskõik millise isiku kaebuse põhjal või omal
initsiatiivil. Ombudsman võib seaduse 35/1997 artikli 26 lõike 2 alusel esitada
parlamendile või peaministrile aruande „raskete korruptsioonijuhtumite”
kohta, mis ta uurimise käigus tuvastab. Ombudsmani roll on koostöö- ja
jälgimiskorra seisukohast asjakohane eelkõige neljanda eesmärgi puhul:
korruptsiooni ärahoidmine ja sellega võitlemine. Ombudsman on ka ainuke
ametiisik, kes saab valitsuse korraldusi vaidlustada vahetult
konstitutsioonikohtus. Komisjon märgib, et 3. juulil 2012 lõpetas
parlament ombudsmani volitused enneaegselt. Rumeenia ametiasutused peavad
tagama ombudsmani sõltumatuse ning nimetama ametisse ombudsmani, kellel on
parteideülene toetus ja kes suudab tõhusalt ja täiesti sõltumatult täita oma
õiguslikku funktsiooni. Kuritegelikul teel saadud tulu
sissenõudmine Kogemus näitab, et korruptsiooniga võitlemine
taandub tihtipeale kuritegelikul teel saadud tulu sissenõudmisele. Nii
moodustavad kuritegelikul teel saadud tulu sissenõudmine ja võitlus rahapesuga
iga korruptsioonivastase strateegia olemusliku osa. 2011. aastal asutas
Rumeenia kriminaaltulu jälitamise talituse[68] ja 2012. aastal
võeti vastu uus seadus laiendatud konfiskeerimise kohta. Alates 2010. aastast
kohaldavad prokuratuur ja politsei kuritegelikul teel saadud tulu
sissenõudmiseks standarditud menetlust, mis tuleneb peaprokuröri ja
siseministri ühiskorraldusest. Selle valdkonna koolitus on muudetud kohustuslikuks
ja loodud on spetsialiseerunud prokuröride võrgustik. Need meetmed ei ole aga veel vilja kandnud. Laiendatud konfiskeerimine
on politsei, prokuratuuri ja kohtunike jaoks endiselt uueks mõisteks. Sellised
meetmed nagu konfiskeerimine kolmandalt isikult näivad kohtus hõlpsasti
vaidlustatavatena[69]. Positiivsest
kohtupraktikast hoolimata rahapesus eraldiseisva kuriteona süüdistusi endiselt
ei esitata[70]. Ekspertide hinnangul on
konfiskeerimise määr ootamatult madal[71]. Lisaks muudab valdkonna
põhjaliku statistilise teabe puudumine asutustel edusammude jälgimise
keeruliseks. Riigihanked Puudused riigihankealaste õigusaktide rakendamisel kujutavad endast
korruptsiooni ja riigi vahendite kuritarvitamise olulist allikat. Nad mõjutavad
ka ELi vahendite tõhusat kasutamist ja alandavad pakutavate avalike hüvede
kvaliteeti. Eri komisjoni talituste auditites ja hinnangutes on korduvalt
viidatud selle valdkonna süsteemsetele ohtudele ja puudustele, mille tagajärjel
on mõnikord peatatud ELi vahendite väljamaksmine. Sellist analüüsi toetavad ka
otse komisjonile esitatud kaebused. Ühinemisest alates on Rumeenia loonud selle valdkonna ELi õigusaktide
rakendamiseks ulatusliku institutsionaalse ja õigusraamistiku. Mitme süsteemse
puudusega ei ole aga veel piisavalt tegeletud. Ebakõlasid põhjustavad sellised
asjaolud nagu pidevad muutused õigusraamistikus[72]
ja ebapiisava suutlikkusega asutused, samuti puuduvad tõhusa kontrolli
põhivahendid, näiteks riigihangete täielik register. Erilise puudusena on
komisjoni ja Rumeenia riikliku lojaalsuse järelevalve ameti auditites nimetatud
riigihangete kaitsmist huvide konflikti eest[73]. Rumeenia on
pühendunud komisjoni poolt 2011. aastal teostatud riigihangete põhjaliku
hinnangu järelduste rakendamisele, kasutades selleks laiaulatuslikku tegevuskava.
Väljaselgitatud puuduste kõrvaldamiseks on vaja otsustavaid samme. III. Järgmised sammud Komisjoni hinnangust võib näha, milliseid
edusamme Rumeenia on alates ELiga ühinemisest viie aasta jooksul teinud. See
peegeldab koostöö- ja jälgimiskorra positiivset rolli. Komisjon on seisukohal,
et tulevikus võiks Rumeenia koostöö- ja jälgimiskorra eesmärgid saavutada
tingimusel, et ta võtab kiireid meetmeid õigusriigi põhimõtte järgimise
tagamiseks, säilitab reformide suuna ja kiirendab nende rakendamist. Kuid nagu sissejuhatusest nähtub, tekitavad hiljutised sündmused muret
reformide pöördumatuse ja jätkusuutlikkuse pärast. Rumeenia peab tagama
õigusriigi põhimõtte järgimise, sealhulgas sõltumatu kohtuliku järelevalve.
Rumeenial on ELi partnerite usaldust võimalik tagasi võita üksnes tõenditega,
et õigusriigi põhimõte on kõrgemal erakonnahuvidest, et kõik pooled austavad
täielikult kohtulikku järelevalvet, ka põhiseaduslikul tasandil ning et
reformid on pöördumatud. See nõuab seadusandlikke samme nagu ka poliitilist
pühendumist õigusriigi põhimõttele, mis on hiljutistest otsustest puudunud.
Valitsus on nüüd kohustunud kiiresti tegutsema õigusriigi põhimõtte järgimise
tagamiseks kooskõlas allpool esitatud soovitustega (vt IV 1) See kinnitab järeldust, et eesmärkide rakendamisel ei ole veel tehtud
piisavalt edusamme, mis lubaks komisjonil otsustada, et koostöö- ja
jälgimiskorra kasutamise võib lõpetada. Koostöö- ja jälgimiskorra nõuete
rahuldavaks täitmiseks on vaja kõigi võimuharude ja kohtute suuremat vastutust
reformide läbiviimisel ning suuremat pühendumist lojaalsusele ja
korruptsioonivastasele võitlusele. Eelkõige peavad Rumeenia ametiasutused
näitama, et jätkusuutlik ja pöördumatu reformiprotsess on Rumeenias juuri
ajanud ja et väline sekkumine koostöö- ja jälgimiskorra näol ei ole enam
vajalik. See on põhjus, miks valitsuse ja parlamendi hiljutised sammud
tekitavad erilist muret. Möödunud viie aasta kogemus on näidanud, et veenvate meetmete võtmise
korral on võimalik saavutada tulemusi. Rumeenial on juba võimalik osutada
reformidele sellistes asutustes nagu riikliku korruptsioonivastase võitluse
amet ja riikliku lojaalsuse järelevalve amet ning sellistele suunatud
meetmetele nagu kõrgema astme kohtu asjade menetlemise kiirendamine, mis on
kõik sammud positiivses suunas. Hiljutised sündmused on olnud tunnistajaks
kohtute suuremale initsiatiivile oma sõltumatuse kaitsmisel. Selliste
edusammude säilitamine ning reformide hoo ja institutsionaalse stabiilsuse
hoidmine on loomulikult alles esimesed sammud jätkusuutlikkuse tõendamisel.
Kiire liikumine edukast seadusandlusetapist sihikindlasse rakendusetappi toob
lähemale hetke, mil Rumeenia täidab koostöö ja jälgimiskorra nõuded. Kõigil
liikmesriikidel on vabaduse, turvalisuse ja õiguse valdkonnas nii kohustused
kui ka õigused ning komisjon ootab, et Rumeenia lõpetaks käesoleva, koostöö ja
jälgimiskorra etapi ning saaks käsitleda neid küsimusi samadel alustel kui muud
liikmesriigid. Praegust ebakindlust arvestades võtab komisjon
Rumeenia koostöö- ja jälgimiskorra kohta enne 2012. aasta lõppu vastu täiendava
aruande. Nimetatud aruandes vaatleb komisjon, kas probleemidega, mida ta on
tõstatanud õigusriigi põhimõtte kohaldamise ja kohtute sõltumatuse puhul, on
tegeletud ning kas demokraatlikud kontrollivahendid on taastatud. Komisjon
jälgib edusamme tähelepanelikult regulaarsete kontrollkäikude käigus ning
tiheda dialoogi raames Rumeenia ametiasutuste ja teiste liikmesriikidega. IV. Soovitused Kõige tähtsam on see, et Rumeenia valitsus ja
põhiinstitutsioonid näitaksid järgmise sammuna oma pühendumist õigusriigi ja
kohtute sõltumatuse põhimõttele kui demokraatia vältimatutele nurgakividele.
See nõuab valitsuselt ja parlamendilt mitmeid kiireloomulisi samme. Allpool
toodud soovitused hõlmavad mitut spetsiifilist reformi, mida on vaja koostöö-
ja jälgimiskorra raames saavutatud edu säilitamiseks. Samal ajal tekitavad
aruande alguses kirjeldatud praegused vastuolud suurt muret siiani tehtud
edusammude jätkumise pärast ja tõstatavad olulisi küsimusi seoses juba
käivitatud reformide jätkusuutlikkuse ja pöördumatusega. Võttes arvesse
kõnealuste hiljutiste arengute erakorralisust, sisaldab käesolev aruanne
spetsiifilisi kiireloomulisi soovitusi praeguse olukorra lahendamiseks,
eelkõige punktis 1: õigusriigi ja kohtute sõltumatuse põhimõttest
kinnipidamine. Komisjon kutsub Rumeeniat praeguste vastuolude lahendamiseks üles võtma
viivitamata meetmeid järgnevates valdkondades: 1. Õigusriigi ja kohtute sõltumatuse
põhimõttest kinnipidamine. ·
Tunnistada kehtetuks erakorralised õigusaktid nr 38/2012
ja nr 41/2012 ning tagada referendumi kvoorumit ja kohtu vastutusvaldkondade
ulatust käsitlevate konstitutsioonikohtu otsuste täitmine; ·
Pidada tulevikus kinni erakorraliste õigusaktide
andmise põhiseaduslikest nõuetest; ·
Rakendada kõiki konstitutsioonikohtu otsuseid; ·
Tagada kõigi õigusaktide, sealhulgas
konstitutsioonikohtu otsuste, kohene avaldamine Riigi Teatajas ·
Nõuda kõigilt erakondadelt ja valitsusasutustelt
kohtute sõltumatuse austamist koos kohustusega distsiplineerida kõiki valitsus-
ja erakonnaliikmeid, kes kahjustavad kohtunike usaldusväärsust või survestavad
kohtuasutusi; ·
Nimetada ametisse ombudsman, kellel on
parteideülene toetus, kasutades selleks läbipaistvat ja objektiivset protsessi,
mille tulemusel valitakse vankumatu maine, lojaalsuse ja sõltumatusega isik; ·
Kehtestada peaprokuröri ja riikliku
korruptsioonivastase võitluse ameti juhtivprokuröri ametissenimetamiseks
läbipaistev protsess. Konkurss peaks olema avatud ja hõlmama avaldusi, mis
põhinevad ametialaste oskuste, lojaalsuse ja korruptsioonivastase tegevuse
vallas saavutatud tulemuste kriteeriumil. Ametissenimetamine ei tohiks toimuda
praeguse presidendi ametiajal; ·
Hoiduda praeguse presidendi ametiajal
armuandmisest; ·
Hoiduda selliste ministrite ametissenimetamisest,
kelle ebalojaalsus on tuvastatud kohtuotsusega. Sellises olukorras ministrid
peaksid tagasi astuma; ·
Vastu võtta konkreetsed menetlused, millega
nõutakse nende parlamendiliikmete tagasiastumist, kelle suhtes on langetatud
lõplik otsus vastuoludes või huvide konfliktis või lõplik otsus kõrgema tasandi
korruptsioonis. Oma 16. juuli kirjas ja 17. juuli
ajakohastatud kirjalisas kinnitas Rumeenia peaminister komisjoni presidendile,
et kõik need nõudmised on täidetud või täidetakse. Rumeenia peaks võtma meetmeid ka järgnevates
valdkondades: 2. Kohtusüsteemi reform ·
Võtta vastu ja rakendada ühine laiaulatuslik kava
kõigi nelja seadustiku rakendamise tagamiseks, milles käsitletakse kõiki
struktuuri- ja menetlusreformi, inimressursside kohandamise ja kohtutaristusse
investeerimise asjakohaseid aspekte. ·
Restruktureerida kohtusüsteem ja prokuratuurid,
tasakaalustades töötajad ja koormuse, juhindudes peamiselt Rumeenia
kohtusüsteemi funktsionaalsest ülevaatest ja kohtute optimaalse töökoormuse
projektist, mida rahastab praegu Maailmapank. ·
Luua kohtureformi seiregrupp, kuhu kuuluvad kõik
riigivõimu harud, kutseliitude ja kodanikuühiskonna esindajad. 3. Kohtusüsteemi usaldusväärsus ·
Leppida koostöö- ja jälgimiskorra ning valitsuse
vahel kokku ühises poliitikas kohtute usaldusväärsuse ja lojaalsuse
suurendamiseks järjekindla distsiplinaar- ja kohtupraktika kaudu ning lähtudes
konkreetsetest rakendamise eesmärkidest. Kasutada distsiplinaarvastutust ja
kõrgema astme kohtusse edutamist käsitlevate uute seaduste rakendamist eeskuju
andmiseks tervele kohtusüsteemile. ·
Tagada õigus-, distsiplinaar- ja juhtimismeetmete,
sealhulgas isiklikke õigusi, näiteks pensione, käsitlevate otsuste parem
kooskõlastamine kohtute maine kaitsmiseks raskete ametialaste rikkumiste
korral. ·
Tugevdada kohtuinspektsiooni suutlikkust ja
tulemusi, et suurendada nii kohtute usaldusväärsust üksikjuhtumite menetlemise
kaudu kui ka edendada kohtute töö tulemuslikkust, järjepidevust ja head tava,
vaadates järjepidevalt läbi kõigi kohtuastmete praktika. 4. Kohtumenetluste järjepidevus ja
läbipaistvus ·
Välja töötada laiaulatuslik lähenemisviis
õiguskeskkonna ühtlustamise kiirendamiseks vajalike struktuuride, menetluste ja
tavade kehtestamiseks. Muuta õiguskeskkonna ühtlustamine kohtute esimeeste
juhtimisprioriteediks ning järjepidevus kohtunike hindamis- ja edutamissüsteemi
oluliseks osaks. Tagada motiveeritud kohtuotsuste täismahus avaldamine veebis
ja nende järjepidev ajakohastamine. ·
Edasi reformida kõrgema astme kohut, et see saaks
paremini keskenduda õiguskeskkonna ühtlustamisele. 5. Kohtute tegevuse tõhusus ·
Kehtestada ja rakendada terves kohtusüsteemis
konkreetsed parima tava suunised seoses otsuste tegemise, juhtumikorralduse ja
tõendite arvessevõtmisega kriminaalmenetlustes, pannes erilist rõhku
valdkondadele, kus on juba puudusi tuvastatud, näiteks keerukate menetluste
puhul, mis hõlmavad majanduskuritegusid ja riigihankeid. ·
Viia läbi reformid kohtu põhjenduste avaldamiseks
kiiresti pärast otsuste väljakuulutamist, peatada kohtumenetluse alates
aegumistähtaja kulgemine ning parandada kohtute oskusteabe kvaliteeti ja
kättesaadavust. ·
Jätkata kõrgema astme kohtu meetmeid kõrgemal
tasandil esineva korruptsiooni juhtumite menetlemise kiirendamiseks, tagada
aegumistähtaegade kättejõudmise vältimine ja kehtestada teistes kohtutes sarnased
meetmed. ·
Jätkata terve Rumeenia kohtutes kõrgemal tasandil
esineva korruptsiooni juhtumites määratud karistuste järjepidevuse ja hoiatava
mõju parandamist. ·
Tagada, et riigiprokuratuuri saavutatud tulemused
uue juhtkonna all jätkuvad. 6. Lojaalsus ·
Tagada kindlad tulemused kiirete ja hoiatava mõjuga
karistuste valdkonnas. Ühtlustada riikliku lojaalsuse järelevalve ameti otsuste
kohtulikku läbivaatamist, parandades kohtumenetlusi ja –praktikat ning vaadates
läbi riikliku lojaalsuse järelevalve ameti töö õigusraamistiku, et kiirendada
lõplike otsuste langetamist ning parandada nende järjepidevust ja hoiatavat
mõju. ·
Parandada kohtu- ja teiste haldusasutuste koostööd
riikliku lojaalsuse järelevalve ametiga, et tagada rikkumisteadete ja
operatiivteabe tõhus jagamine ameti kõigis kolmes tegevusvaldkonnas. Riikliku
lojaalsuse järelevalve ametiga tehtav koostöö peaks olema üks teiste
haldusasutuste juhtkonna töö konkreetseid tulemusnäitajaid. 7. Korruptsioonivastane võitlus ·
Tagada, et riikliku korruptsioonivastase võitluse
ameti saavutatud tulemused uue juhtkonna all jätkuvad. ·
Rakendada kavandatud kujul uut riiklikku
korruptsioonivastast strateegiat ning luua kõikehõlmav kontrollisüsteem, mille
raames kõik valitsusasutused seaksid vormilt ühtseid ja võrreldavaid
korruptsiooni, pettuste ja huvide konflikti vältimise ja nende karistamise
eesmärke ning annaksid nende kohta kord aastas aru. Kooskõlas strateegiaga
kehtestada konkreetsed menetluseeskirjad ja parim tava, et parlamendi otsustega
oleks võimalik lubada parlamendiliikmete uurimine, arreteerimine ja
läbiotsimine. ·
Näidata tulemusi süüdistuste esitamisel rahapesus
eraldiseisva kuriteona ja saavutada veenvaid tulemusi kuritegelikul teel saadud
tulu sissenõudmisel, tugevdades kohtute tegevust ja kohaldades uut seadust
laiendatud konfiskeerimise kohta. ·
Kehtestada politsei, prokuratuuri ja
halduskontrolli asutuste vahel konkreetne kooskõlastus- ja kontrollimehhanism,
mille eriülesandeks on tõhusa koostöö ja teabevahetuse tagamine
korruptsioonivastase võitluse vallas. ·
Parandada tulemusi korruptsiooni, pettuste ja
huvide konflikti vältimisel ja nende karistamisel riigihangete puhul kõigis
valitsuse tegevusvaldkondades. Sellega seoses peaks Rumeenia võtma
nõuetekohaseid järelmeetmeid soovitustele, mis pärinevad komisjoni algatusel
korraldatud riigihangete süsteemi välisanalüüsist. [1] ELi ministrite nõukogu järeldused, 17. oktoober 2006
(13339/06); komisjoni 13. detsembri 2006. aasta otsus, millega nähakse ette
kord, mille abil teha Rumeeniaga koostööd ja jälgida tema edusamme konkreetsete
eesmärkide täitmisel kohtureformi alal ning korruptsiooni ja organiseeritud
kuritegevuse vastases võitluses (K (2006) 6569 (lõplik)). [2] Otsusega nähti ette ka kaitsemehhanismi võimalus, mida
ei ole aga tulnud kasutada. [3] Euroopa
Ülemkogu 28.–29. juuni järeldused hõlmavad ELi poolt majanduskasvu ja
töökohtade loomise kokkuleppe raames võetud kohustust võidelda avaliku halduse
kaasajastamise osana viivitustega kohtusüsteemis (Euroopa Ülemkogu järeldused,
29. juuni 2012, lk 8). [4] Komisjoni poolt Rumeenias 2012.
aasta mais läbiviidud Eurobaromeetri
kiiruuring nr 351 „Bulgaaria ja Rumeenia koostöö- ja kontrollimehhanism”
aadressil http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm). [5] Eurobaromeetri kiiruuring nr
351. [6] Võrdlustasemed hõlmavad Euroopa
Nõukogu, OECD ja ÜRO asutuste andmeid. [7] 2012. aastal osalesid
Prantsusmaa, Saksamaa, Ühendkuningriigi, Iirimaa, Hispaania, Poola ja Sloveenia
kogenud eksperdid. [8] Tehniline aruanne, lk 48. [9] Näiteks
riikliku lojaalsuse järelevalve ameti töö oleks palju tulemuslikum, kui muud
valitsusasutused teeksid temaga täielikku koostööd ja kui kohtud võtaksid selle
põhjal energilisi meetmeid. [10] Probleemi
tajumine avalikkuse poolt toetab selliseid järeldusi. 65 % Rumeenias läbiviidud Eurobaromeetri
kiiruuringu vastajatest usub, et ELi koostöö- ja jälgimiskorra meetmetel on
olnud kohtusüsteemi puudustega võitlemisel positiivne mõju (59 % on samal
seisukohal korruptsiooni küsimuses). Samas usub suur enamik, et möödunud viie
aasta jooksul on olukord neis kahes valdkonnas jäänud samaks või halvenenud. (Eurobaromeetri
kiiruuring nr 351) [11] Kohtunike
ülemkogu avalik hoiak kohtute sõltumatuse kaitsmisel riikliku sekkumise eest
teatavasse olulisse kõrgemal tasandil esinenud korruptsiooni juhtumisse edastas
juunis olulise sõnumi. [12] Euroopa
Inimõiguste Kohtu statistikast ilmneb, et Rumeenia on ELi liikmesriikide seas
teisel kohal täitmata Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuste poolest. Neist otsustest suure osa puhul on probleeme tsiviilõigusliku täitmise,
tsiviilkohtumenetluse ülemäärase pikkuse, tõhusa õiguskaitse puudumise ja
ebatulemusliku kriminaaluurimisega. (Euroopa Nõukogu: Euroopa Inimõiguste Kohtu
kohtuotsuste ja otsuste täitmise järelevalve, 2011. aasta aruanne aadressil http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Source/Publications/CM_annreport2011_en.pdf) [13] Maailmapank
analüüsib praegu ELi vahendite toel Rumeenia kohtusüsteemi toimimist. Konsultandid töötavad praegu Maailmapanga
laenust rahastatava teise projekti kallal, millega parandatakse kohtuteabe
kogumise ja töötlemise võimet ning kehtestatakse terves kohtusüsteemis
optimaalsed töökoormuse näitajad. [14] Uue
eelotsustusmenetluse eesmärk oli kehtestada menetlus, mis tagaks suurema
initsiatiivi kui praegused edasikaebused põhimõttelise õigusküsimuse
lahendamiseks (vt tehnilise aruande lk 6–7). [15] Konstitutsioonikohtu
otsuste ja põhimõttelise õigusküsimuse lahendamiseks esitatud edasikaebuste
kohta tehtud kõrgema astme kassatsioonikohtu otsuste mittetäitmisest on saanud
distsiplinaaruurimise ja -karistuste võimalik alus, sest 2011. aasta lõpus
võeti vastu ja 2012. aasta alguses kuulutati välja muudatused kohtuid
käsitlevate seaduste sätetes kohtunike distsiplinaarvastutuse kohta. [16] Rumeenias teatatakse pidevalt ebajärjekindlast
kohtupraktikast; seda kinnitavad sellised sidusrühmad nagu välisinvestorit,
õigusbürood ja kohtunike kutseühingud. Eksperdid on tuvastanud ebajärjekindlaid
otsuseid eelkõige tundlikes asjades, mis hõlmavad kõrgetasemelisi kohtualuseid,
ja riigihangete asjades. [17] See hõlmab
kõrgemate kohtute praktika eiramist ja põhimõttelise õigusküsimuse
lahendamiseks ette nähtud edasikaebuse liiga vähest kasutamist. Põhimõttelise õigusküsimuse lahendamiseks esitatud
edasikaebuste arv 2011. aastal võrreldes 2007.–2009. aastaga vähenes. [18] Välja arvatud
kõrgema astme kassatsioonikohtu kohtunikud, kes saavad tutvuda kõigi
andmebaasis olevate otsustega. [19] Kõrgema astme
kohus menetleb esimese astmena mitmeid süütegusid, mille on toime pannud
teatavate tunnustega kohtualused. Kohus
menetleb ka kohtuvaldkonna siseküsimusi, näiteks poolte taotlusi suunata asjad
teistesse kohtutesse või kohtupraktika vastuoludega seonduvaid kohtutevahelisi
asju. [20] Asjaolu, et
tsiviilõiguse valdkonna eelotsusi käsitlevad tsiviilmenetluse seadustiku sätted
jõustuvad neli kuud pärast ülejäänud seadustiku jõustumist, on selgitatud
logistiliste põhjustega. [21] Maailmapanga haldusnäitajad 2011. [22] Väiksemate
reformide seadusega nimelt lubati prokuratuuril teatavate lihtsamate asjade
uurimise mittealgatamise otsustamisel kasutada politsei põhjendusi, anti
prokuratuurile suuremad võimalused mitte algatada asjade uurimist, mille puhul
olemasolevad tõendid ei õigusta edasist uurimist, ning vähendati vähemoluliste
asjade õiguskaitsevahendeid. [23] Euroopa
Inimõiguste Kohus mõistab Rumeeniat pidevalt süüdi menetlusõiguste rikkumises,
kuna menetlused venivad. Pidevalt
esineb viivitusi kohtute põhjenduste avaldamisel (seadusega määratud tähtaeg on
30 päeva). Usaldusväärsed andmed asjade venimise kohta siiani puuduvad, kuid
need peaksid selguma Maailmapanga uuringust 2013. aasta alguses. [24] Kohtute inimressursi haldamise
eest vastutavad mitu eri ametkonda: kohtunike ülemkogu vastutab värbamise,
karjääri arengu, koolituse ja distsiplinaarmeetmete eest. Justiitsministeeriumil
on vastutus eelarve ja õigusaktide algatamise eest. Peaprokurör vastutab
prokuratuuri töötulemuste eest, kuid kõik prokuröride karjääri käsitlevad
otsused teeb ülemkogu. [25] Praegune värbamissuutlikkus ei
suuda õigeaegselt pakkuda piisaval arvul uusi töötajaid ega piisavat kvaliteeti
ja valmisolekut, mida nõuti uute seadustike mõjuhinnangus. [26] See on eelkõige juhtunud justiitsministri
ja peaprokuröri ettepanekutega sulgeda väiksed kohtud ja prokuratuurid ning
jagada ametikohad ümber piirkondadesse, kus neid on kõige rohkem vaja. [27] Komisjoni hinnang neis küsimustes
on esitatud 20. juulil 2011 avaldatud tehnilises täienduses SEK(2011) 968, lk
13–14. See hõlmab viiteid liigsele vastutulelikkusele kohtualuste
edasilükkamistaotluste käsitlemisel, nõrkustele tõendite haldamisel ja
menetlusnormide rikkumiste menetlemisel ning töökorralduslikele küsimustele. [28] 20. juuli
2011. aasta tehniline täiendus SEK(2011) 968, lk 14. Pärast komisjoni viimast
aastaaruannet on kõrgema astme kassatsioonikohtule eraldatud eraldi eelarve
kohtuekspertide kasutamiseks. [29] Näited olulistest uuendustest
hõlmavad kohtuotsuste tegemise suuniste kehtestamist korruptsioonisüütegude
korral ja meetmeid kõrgemal tasandil aset leidvate korruptsiooni juhtumite
menetlemise kiirendamiseks. Nendes kitsastes valdkondades kohaldatud parimad
tavad ei ole aga veel üldlevinud. [30] Õigusaktide muudatused lubavad
justiitsministril ja peaprokuröril algatada kohtuinspektsiooni kaudu
distsiplinaarmenetlust. Kohtuinspektsioonil on nüüd kohtute tegevuse
kontrollimiseks laialdasemad volitused, samuti võib ta edasi kaevata kohtunike
ülemkogu poolt määratud distsiplinaarkaristusi. [31] Kohtuinspektsioon avaldas selle
valdkonna kolm esimest aruannet 2011. aasta lõpus ja 2012. aasta alguses: kaks
temaatilist aruannet kohtuasjade märkimisväärse venimise ja kõrgemal tasandil
esineva korruptsiooni juhtumite menetlemise aegluse kohta ning aruanne kõrgema
astme kassatsioonikohtu juhtimistavade kohta. [32] Komisjon teatas sellistest
juhtudest 2012. aasta veebruaris (COM(2012) 56 final, lk 3). [33] Komisjon
teatas 2012. aasta veebruaris kõrgema astme kassatsioonikohtu kohtunikest, kes
jätkavad kõrgetasemelises korruptsioonis kahtlustatavatena oma tööd. Teised kohtunikud pääsesid
distsiplinaarvastutusest pensionileminekuga (COM(2012)56 final, lk 3). Kohtunike
ülemkogu hiljutine reaktsioon algatada uurimine ühe oma liikme suhtes näitas
aga suuremat algatusvõimet kohtute mainet ähvardavate ohtude leevendamisele. [34] 2012. aasta
veebruari Eurobaromeetri eriuuringu kohaselt pidas korruptsiooni suureks
probleemiks 96 % rumeenlastest (pisut rohkem kui 2007. aastal)
(Eurobaromeetri eriuuring nr 374 aadressil http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm). Alates 2007. aastast on
Rumeenia korruptsiooni tajumise indeksi halvenemise tõttu langenud riikide
järjestuses kuus kohta. Freedom
House'i reiting jäi samaks. [35] 2012. veebruari
Eurobaromeetri uuringu kohaselt on 67 % rumeenlastest seisukohal, et
korruptsioon möödunud kolme aasta jooksul suurenes. [36] 2007. aastal
esitas amet süüdistuse 415 kohtualuse suhtes 167 asjas ja 2011. aastal 1091
kohtualuse suhtes 233 asjas. Ligikaudu 60 % uurimistest kestavad alla kuue
kuu. Alates 2007. aastast on amet esitanud süüdistuse endise peaministri,
endise asepeaministri, mitme endise ministri ja parlamendiliikme, mitme
linnapea, kohaliku omavalitsuse juhi ja volikogu liikme ja riigiettevõtte juhi
suhtes. 2011. aastal esitas amet süüdistuse kahe parlamendiliikme ja ühe mõjuka
linnapea suhtes, kes kuulusid koalitsioonierakonda, ning ühe parlamendiliikme
suhtes, kes kuulus opositsiooni. [37] 2007. aastal tehti mittelõplikud
otsused 199 kohtualuse kohta ja 2011. aastal 879 kohtualuse kohta, lõplikke
otsuseid tehti 2007. aastal 109 kohtualuse kohta ja 2011. aastal 158 kohtualuse
kohta. [38] Erinevalt
paljudest teistest õigusruumidest, ei välista uurimise või kohtumenetluse algus
Rumeenias aegumise võimalust. [39] Selle saavutamiseks jäeti aegumise
kuupäeva arvestamisel välja ajavahemikud, mille jooksul menetlus oli peatatud
konstitutsioonikohtu põhiseadusvastasust käsitlevat otsust oodates. [40] Vt Tehniline aruanne, lk 29. [41] Komisjoni 20. juuli 2011. aasta
aruandes KOM(2011) 460 (lõplik) soovitati Rumeenial „võtta kiireloomulisi
meetmeid kohtupraktika ja juhtumikorralduse parandamiseks ning kiirendada
kõrgemal tasandil esinevate korruptsioonijuhtumite kohtumenetlust, et hoida ära
menetluste lõpetamine nende aegumise tõttu.” Samas aruandes soovitati Rumeenial
ka „jätkata kõrgema kassatsioonikohtu reformimist, et tugevdada selle eriomast
rolli, ja suurendada selle suutlikkust kõrgemal tasandil esinevate
korruptsioonijuhtumite menetlemiseks.” [42] Vt Tehniline aruanne, lk 25. [43] Vt nt komisjoni hinnang 20. juulil
2011 avaldatud tehnilises täienduses, SEK(2011) 968, lk 15. [44] Alates 2006.
aastast on riikliku korruptsioonivastase võitluse amet kohtutele esitanud 43
süüdistusest, milles on jõutud lõppotsuseni vaid kahe puhul. [45] Alates 2007.
aastast kogutud andmetest ilmneb, et ligikaudu 60 % kohtuotsuste puhul
määratakse miinimum- või sellest väiksem karistus. Ehkki tingimisi määratud vabaduskaotuslike otsuste
osakaal vähenes 75 %-lt (2007–2009) 60 %-le (2011), on tingimisi
määratud otsused siiski endiselt valdavad, eriti olulistes asjades. Tingimisi
karistus määrati ka kõigile kolmele praegusele või endisele parlamendiliikmele,
kelle lõppotsus tehti 2011. aastal. [46] Tegu ei ole veel tavapärase
praktikaga: juunis toimunud kohalikel valimistel osales mitu linnapea- ja
kohaliku omavalitsuse volikogu esimehe kandidaati, kes olid korruptsiooni
pärast arreteeritud, kriminaaluurimise või kohtu all. Neist mitu osutus
valituks. [47] Vt tehniline aruanne, lk 26–27. [48] Vt Tehniline aruanne, lk 27. [49] Parlamendis töötab endiselt kolm
liiget, kes on lõplikult süüdi mõistetud kõrgema tasandil esinevas
korruptsioonis. [50] Need otsused
järgnesid apellatsioonidele, mis esitati kohtule riikliku lojaalsuse
järelevalve ameti tuvastatud vastuolude osas. [51] Vt Tehniline
aruanne, lk 18–19. [52] Oldi seisukohal, et ameti volitus
esitada kohtule ettepanekuid alusetute varade konfiskeerimiseks rikub
konstitutsioonilisi põhimõtteid: võimude lahusust ning õiguspärasel teel
omandatud vara eeldust ja selle konfiskeerimise keeldu. [53] Saadikutekoja õiguskomisjon tegi
ettepaneku mitte võtta meetmeid kahe parlamendiliikme suhtes, kelle puhul oli
lõplikult tuvastatud vastuolud või huvide konflikt. Parlament ei ole kummaski
asjas veel lõppotsust teinud. [54] Seadusemuudatus sundis ametit
loobuma ka mitmest sellal uuritud juhtumitest, kuna kehtestati aegumistähtajad.
Valdav osa nendest juhtumitest käsitles valitud poliitikuid. [55] Siiani on halduslikku huvide
konflikti tuvastatud vaid kahel juhul ning kummagi puhul ei ole lepinguid
tühistatud. [56] Hiljuti
toimus avalik arutelu asjades, mis käsitlesid kaht ülikooli rektorist
parlamendiliikmeid. Ühel juhul
tuvastati vastuolud, teisel juhul sama kohus eitas neid. Sarnane olukord kordus
teises apellatsioonikohtus. Need asjad on nüüd edasikaebamisel kõrgemasse
kassatsioonikohtusse. [57] 2012. aasta märtsi seisuga on amet
teostanud kokku peaaegu 4000 kontrolli ning avaldanud tulemused või asja edasi
suunanud rohkem kui 500 juhul, mille hulgas on 250 vastuolusid käsitlevat
juhtumit, 37 (haldusvaldkonna) huvide konflikti juhtumit, 24 alusetu vara
kahtlustamise juhtumit ja 239 võimaliku kriminaalkuriteo edasisuunamist
prokuratuurile. [58] Kontrolli tulemusel on siiani
tuvastatud 75 vastuolude juhtumit ja 9 haldusvaldkonna huvide konflikti
juhtumit ning prokuratuurile on edasi suunatud 50 kriminaalkuriteos
kahtlustamise juhtumit. [59] Justiitsministeeriumi toetus ameti
töötajate palga suurendamisele on kasulik samm. [60] Siiani on ameti poolt tuvastatud
vastuolusid lõplikult kinnitatud kohtutes või otsused on muutunud lõplikeks
(kuna neid ei ole seadusega sätestatud tähtaja jooksul edasi kaevatud) 118
juhul. Neist 53 juhul astusid ametnikud selle tulemusel tagasi, kaheksal juhul
vabastasid ametniku ametist distsiplinaarkomisjonid ning 16 juhul määrati muud
karistused. [61] Justiitsministeeriumi ja ameti
ühine töörühm on juba esitanud ettepanekuid, mida ei ole siiani aga edendatud. [62] Eelkõige
tegid nad riikliku korruptsioonivastase võitluse ametiga koostööd mitme olulise
ja keerulise juhtumi uurimisel, näiteks korruptsioon juhilubade väljastamisel
(2008) ja piiripolitseis (2010–11).
Alates 2007. aastast on direktoraat ametile esitanud üle 1000 juhtumi, millest
siiani on kõrgemal tasandil esineva korruptsiooni süüdistus esitatud 222 juhul.
Prokuratuurile esitas direktoraat samal ajal üle 6300 muu korruptsioonitoimiku,
mille põhjal on siiani esitatud 836 süüdistust. [63] Põhjalikke korruptsioonivastaseid
meetmeid ei ole veel võetud sellistes valdkondades nagu maksustamine ja toll,
aga ka kohalike omavalitsuste ehitusload. [64] See parandab vastuolude
tuvastamist tervishoiuvaldkonna hangetes, ühtlasi tehakse ettepanek täiendavaks
oluliseks projektiks, et tugevdada teadlikkust patsientide õigustest ja
võidelda tervishoiusüsteemi korruptsiooni pakkumise poolega. Korruptsioonivastase
projekti algatas ka regionaalarengu ja turismi ministeerium, et arendada
ministeeriumi ja selle allasutuste korruptsioonist haavatavuse analüüsi ning
välja töötada üksikasjalik strateegia. [65] Sel kuul kiitis valitsus heaks Riikliku
Maksude Haldamise Ameti lojaalsusüksuse loomise. Selle struktuur, volitused ja
vahendid tuleb veel kindlaks määrata. [66] Riigihangete
valdkonnas on pädev kontrolliasutus ANRMAP (riigihangete reguleerimise ja seire
riiklik amet) riiklikule korruptsioonivastase võitluse ametile alates 2007.
aastast edastanud vaid viis teadet.
2011. aastal edastas ANRMAP huvide konflikti kohta vaid kolm teadet. [67] Vt tehniline aruanne, lk 34–35. [68] Kriminaaltulu jälitamise talituse
loomine vastab nõukogu otsuse 2007/845/JSK nõuetele. [69] Õiguselukutsete
esindajate seas puudub veel ühine nägemus kolmandatelt isikutelt
konfiskeerimise osas, samuti puudub kohtupraktika. Põhiseaduse säte vara seadusliku päritolu kohta
põhjustab selles valdkonnas ettevaatlikkust ja ebaühtlast praktikat. [70] Kohtupraktika koosneb ühest
juhtumist ja peaprokurör on andnud oma õigusliku arvamuse. [71] 2007–2011 langetati otsus 42 rahapesu juhtumis. [72] Tehniline
aruanne, lk 40. [73] Vt joonealune märkus 56.