KOHTUOTSUS,

10. detsember 2020,

liidetud kohtuasjades E-11/19 ja E-12/19

Adpublisher AG vs. J ja K

(Määrus (EL) 2016/679 – Andmekaitse – Õigus esitada järelevalveasutusele kaebus – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile järelevalveasutuse vastu – Anonüümsus – Apellatsioonimenetluse kulud)

(2021/C 113/04)

Liidetud kohtuasjades E-11/19 ja E-12/19, Adpublisher AG vs. J ja K on Liechtensteini haldusasjade vaidluskomisjon (Beschwerdekommission für Verwaltungsangelegenheiten) esitanud kohtule EFTA riikide vahel järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud lepingu artikli 34 alusel TAOTLUSED, mis käsitlevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 (füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus)) tõlgendamist. Kohus koosseisus esimees Páll Hreinsson, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja kohtunik Bernd Hammermann tegi 10. detsembril 2020 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 (füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta) artikli 77 alusel esitatud kaebusel põhineva menetluse või sama määruse artikli 78 lõikel 1 põhineva menetluse käigus kaebuse esitaja isikuandmete avaldamine ei ole kõnealuse määruse ega muude EMP õiguse sätetega vastuolus. Kaebuse esitaja isikuandmete mitteavaldamise küsimust tuleb analüüsida määruse (EL) 2016/679 artiklites 5 ja 6 sätestatud isikuandmete töötlemise põhimõtete alusel. Mitteavaldamist ei tohiks lubada, kui see takistaks määruses (EL) 2016/679 sätestatud kohustuste täitmist või artikli 58 lõikes 4 sätestatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja nõuetekohasele menetlusele ning põhiõigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

Määruse (EL) 2016/679 artikli 77 lõikest 1 ja artikli 57 lõikest 3 tuleneb, et kui andmesubjektist saab artikli 78 lõike 1 kohase menetluse pool pärast seda, kui vastutav töötleja on järelevalveasutuse otsuse edasi kaevanud, ja kui siseriikliku õigusega kehtestatakse andmesubjektile selline staatus automaatselt, ei vastuta andmesubjekt selle menetlusega seoses tekkinud kulude eest.