|
28.4.2007 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 95/46 |
Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 14. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-122/05: Economidis v. komisjon
(Kohtuasi T-56/07 P)
(2007/C 95/94)
Kohtumenetluse keel: prantsuse
Pooled
Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Berscheid)
Teine menetluspool: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgia)
Apellandi nõuded
|
— |
Tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles sellega võeti vastu kaks esimest väidet, mis tulenesid ametisse nimetamise menetluse õigusvastasusest ja personalieeskirjade artikli 29 lõike 1 ja artikli 31 rikkumisest ning milles sellega tühistati ühe teise isiku nimetamine üksuse “Biotehnoloogia ja genoomika ”juhataja ametikohale ning seetõttu lükati esimeses astmes tagasi hageja kandidatuur sellele kohale; |
|
— |
teha kohtuasjas otsus Esimese Astme Kohtu poolt, rahuldades esimeses astmes kostjaks oleva komisjoni nõuded ning seetõttu jätta rahuldamata kaebus kohtuasjas F-122/05; |
|
— |
teise võimalusena saata kohtuasi Avaliku Teenistuse Kohtule tagasi ülejäänud väidete osas arutamiseks; |
|
— |
mõista kohtukulud välja esimeses astmes hagejaks olevalt Economidiselt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud Avaliku Teenistuse Kohtu menetluses. |
Väited ja peamised argumendid
Avaliku Teenistuse Kohus tühistas 14. detsembri 2006. aasta otsusega, mille tühistamist käesoleva apellatsioonkaebuse raames taotletakse, komisjoni 23. detsembri 2004. aasta otsuse, millega nimetati üksuse juhataja ametikohale teine kandidaat ning seetõttu lükati tagasi hageja kandidatuur.
Nimetatud kohtuotsuse tühistamise toetuseks toob komisjon välja kolm väidet, millest esimene tuleneb Kratzi (1) asjas tehtud kohtuotsuse ekslikust kohaldamisest käesolevas asjas selles osas, milles kohaldatavad uued õigusnormid, nagu asjakohased personalieeskirjade sätted ja komisjoni keskastme juhte puudutav otsus (2), erinevad nendest, mis kuulusid kohaldamisele kohtuasjas Kratz; kaalutlus, mida Avaliku Teenistuse Kohus ekslikult arvesse ei võtnud.
Komisjoni poolt esitatud teine väide tuleneb vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduste väidetavast vastuolust, kuna esiteks leitakse, et asjakohased on ülesannete ja palgaastme eristamise ning ainult üleviimise võimalusega ametikoha täitmise põhimõtted, mille puhul jääb palgaastmeks automaatselt ametisse nimetamise päeva palgaaste, samas kui Avaliku Teenistuse Kohus leiab seejärel, et ametikohad tuleb välja kuulutada kahe palgaastme rühmadena.
Kolmandaks väidab komisjon, et kui kiidetaks heaks üksuste juhatajate ametikohtade väljakuulutamise kohustus teatud palgaastmete kaupa, milleks vaidlustatud kohtuotsus institutsioone kohustab, siis esimeses astmes hagejaks oleval Economidisel ei ole menetluse algatamise huvi ning tema hagi tuleks vastuvõetamatuse tõttu jätta läbi vaatamata. Komisjoni arvates läheb vaidlustatud kohtuotsus kaugemale esimeses astmes esitatud hagiavalduse esemest.
(1) Esimese Astme Kohtu 17. mai 1995. aasta otsus kohtuasjas T-10/94: Kratz v. komisjon (EKL 1995, lk II-1455).
(2) Komisjoni 28. aprilli 2004. aasta otsus K (2004) 1597, mis puudutab keskastme juhte, avaldatud Informations administratives nr 73/2044, 23.6.2004.