18.11.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 281/20

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichts Darmstadt (Saksamaa) 21. augustil 2006 — Murat Polat versus Stadt Rüsselsheim

(Kohtuasi C-349/06)

(2006/C 281/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Darmstadt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Murat Polat

Kostja: Stadt Rüsselsheim

Eelotsuse küsimused

Kas 12. septembri 1963. aasta Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel assotsiatsiooni loomiseks sõlmitud lepingu rakendamiseks üleminekuetapis kohaldatava lisaprotokolli (1) (edaspidi “lisaprotokoll”) artikliga 59 on kooskõlas see, et Türgi kodanik, kes perekonna ühtsuse huvides on lapsena kolinud Saksamaa Liitvabariigis töötavate vanemate juurde, ei kaota riigis elamise õigust, mis tuleneb EMÜ ja Türgi assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 (edaspidi “otsus nr 1/80”) artikli 7 esimese lause teisest taandes sätestatud õigusest vabale juurdepääsule kõigile palgalistele töökohtadele omal valikul — välja arvatud otsuse nr 1/80 artiklis 14 nimetatud juhtudel ning juhul, kui ta lahkub vastuvõtva liikmesriigi territooriumilt küllaltki pikaks ajavahemikuks ilma õiguspäraste põhjusteta, — isegi siis, kui ta 21. eluaasta täitumisel ei ela enam vanemate juures ega ole enam nende ülalpidamisel?

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis:

kas Türgi kodanik, kes on kaotanud otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lause teisest taandest tuleneva õiguse esimeses küsimuses loetletud põhjustel, saab selle õiguse tagasi, kui ta pärast 21. eluaasta täitumist pöördub tagasi vanematekoju enam kui kolmeks aastaks ja võib seal tasuta elada nende ülalpidamisel ja ta ema on sel perioodil minimaalselt tööga hõivatud (töötab koristajana tavapäraselt 30-70 tundi kuus, aeg-ajalt ka 20 tundi kuus)?

Juhul kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis:

3.	kas õiguslik olukord on teistsugune, kui töötava isiku pereliige on töötava isiku juures elades korduvalt (30.08.2001–20.06.2002, 02.10.2003–08.01.2004) läbinud haiglas ravikuure?

4.	kas õiguslik olukord on teistsugune, kui Türgi kodanik saab töötava isiku juures elades isiklikku pidevat sissetulekut vähemalt 400,00 eurot kuni 1 400,00 eurot kuus.

Juhul kui otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lause teisest taandest tulenev õigus jääb kestma (vastus esimesele küsimusele on jaatav või vastus teisele küsimusele on jaatav ning vastus kolmandale ja neljandale küsimusele on eitav), siis:

kas Türgi kodanik, kellel on otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lause teisest taandest tulenev õigus ja kes elab alates 1972. aastast liitvabariigis, võib tugineda erikaitsele riigist väljasaatmise eest 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ (ELT L 158, 30.4.2004, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46; parandatud ELT L 229, 29.6.2004, lk 35; edaspidi “direktiiv 2004/38/EÜ”) artikli 28 lõike 3 punkti a alusel?

6.	kas õiguslik olukord on teistsugune, kui Türgi kodanik on väljasaatmisotsuse tegemisele eelnenud kümne aasta jooksul elanud ajavahemikul 01.02.1996–28.11.1997 Türgis, täites oma kaitseväeteenistuse kohustust?

Juhul kui vastus viiendale küsimusele on eitav või vastus kuuendale küsimusele on jaatav, siis:

7.	kas Türgi kodanik, kellel on otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lause teisest taandest tulenev õigus ja kes elab alates 1972. aastast liitvabariigis, võib tugineda erikaitsele riigist väljasaatmise eest 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ artikli 28 lõike 2 alusel?

Juhul kui vastus seitsmendale küsimusele on eitav, siis:

8.	kas Türgi kodanik, kellel on otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lause teisest taandest tulenev õigus, võib tugineda erikaitsele riigist väljasaatmise eest 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ artikli 28 lõike 1 alusel?

kas mitmed väiksemad süüteod (peamiselt varavastased), mis iseenesest ei ohusta tegelikult ja piisavalt tõsiselt avaliku korda, õigustavad väljasaatmist süütegude suure arvu tõttu, kui see isik paneb tõenäoliselt ka edaspidi süütegusid toime ja kui samadel asjaoludel liikmesriigi kodanike vastu meetmeid ei võeta?

(1) EÜT L 293, lk4.