11.3.2006

Euroopa Liidu Teataja

C 60/39

25. novembril 2005 esitatud hagi — Olympiakes Aerogrammes A.E. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-416/05)

(2006/C 60/77)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Olympiakes Aerogrammes A.E. (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat V. Christianos)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—	tühistada otsuse C 11/2004 artikli 1 lõiked 1 ja 4 ning artikkel 2 hagejat käsitlevas osas;

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kreeka riikliku lennundusettevõtja “Olympiaki Aeroporia” erastamise käigus loodi uue õhutranspordi teenust osutava ettevõtjana hageja ning “Olympiaki Aeroporia — Ypiresies A.E.” (edaspidi “OA”) (endise ettevõtja uus nimi) hooleks jäid kõik ülejäänud tegevused, eelkõige maapealsete teenuste osutamine ning lennukite hooldus ja parandamine. Vaidlustatud otsuses jõudis komisjon järeldusele, et Kreeka oli hagejale ja OA-le maksnud riigiabi, mis on asutamislepinguga vastuolus muuhulgas järgmistel põhjustel:

hageja maksis lennukite allrendi eest madalamat renti kui põhiliisinglepingute raames liisingute eest, kahjustades seega Kreeka riiki ning OA-d;

—	hageja aktiva osad olid selle ettevõtja loomise hetkel ülehinnatud;

—	Kreeka riik võimaldas OA-l jätkuvalt jätta tasumata maksud ning sotsiaalkindlustuse sissemaksed.

—

Oma hagis vaidlustab hageja esiteks otsuse osa, milles viidatakse tema poolt makstavatele lennukite rendisummadele. Sellega seoses väidab hageja, et kuna tegemist ei ole riigiabiga, siis rikub vaidlustatud otsus EÜ artikli 87 lõiget 1. Hageja väitel ei ole komisjon uurinud OA otsust lennukite allrentimise kohta erainvestori kriteeriumi alusel ega ei ole kontrollinud, kas hageja on saanud kasu, mida ta ei oleks turutingimustel saanud; lisaks on komisjon teinud ilmse kaalutlusvea, kuna ta võrdles hageja makstavat renti sellega, mida OA maksab liisingulepingu põhitäitjana, ja mitte sellega, mida hageja maksaks siis, kui ta oleks pöördunud teise liisinguandja poole.

Hageja arvates kehtivad sarnased argumendid ka liisitud lennukitega seotud otsuse osa kohta. Selles osas viitab ta muuhulgas eelkõige ilmsele kaalutlusveale, mis tuleneb sellest, et komisjon leidis ekslikult, et hageja on sõlminud liisingulepingud, kuigi hageja on enda väitel sõlminud ainult kasutusrendi all-lepinguid.

Hageja viitab lisaks sellele, et eespool nimetatud komisjoni järeldused ei ole põhjendatud.

Seoses otsuse selle osaga milles järeldatakse, et hageja on OA õigusjärglane, on komisjon hageja väitel teinud hindamisvea, kuna ta ei ole arvestanud asjaolusid, et OA jätkab oma tegevust, et nimetatud ettevõtjad ei ole üksteisest sõltuvad ning et hetkel toimub erastamismenetlus. Lisaks viitab hageja põhjendamiskohustuse rikkumisele, sest komisjon ei ole uurinud tehingu majandusliku loogika kriteeriumit, mis hageja arvates põhjustas OA-st lendudega seotud haru eraldamise, uue ettevõtja asutamise ning selle erastamise.

Seoses vaidlustatud otsuses tuvastatud Kreeka riigi “jätkuva” OA maksude ning sotsiaalkindlustuse sissemaksete tasumata jätmise “võimaldamisega” leiab hageja, et ühenduse õigust on rikutud seoses riigiabi mõistega, kuna komisjon ei ole uurinud Kreeka riigi tegevust erainvestori kriteeriumi alusel. Ta heidab komisjonile ette ka põhjendamiskohustuse ning proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist, sest vaidlustatud otsusega kohustatakse hagejat maksma tagasi kogu tema eraldumiseni saadud ebaseaduslik riigiabi, kuigi nimetatud summad olid suunatud endise ettevõtja kõigile tegevustele, millest enamiku teostamist jätkab OA, samal ajal kui hageja osutab ainult õhutranspordi teenust.