11.3.2006   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/16

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Civil Division) (England&Wales) 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Rahvusvaheline Transporditöötajate Föderatsioon ja Soome Meremeeste Ametiühing versus Viking Line ABP ja OÜ Viking Line Eesti

(Kohtuasi C-438/05)

(2006/C 60/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Court of Appeal'i (Civil Division) (England & Wales) 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Rahvusvaheline Transporditöötajate Föderatsioon ja Soome Meremeeste Ametiühing v. Viking Line ABP ja OÜ Viking Line Eesti esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 6. detsembril 2005.

Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Vaba liikumise sätete kohaldamisala

1.

Kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus eraõigusliku ettevõtja vastu, millega sellelt ettevõtjalt nõutakse kollektiivlepingu sõlmimist konkreetse liikmesriigi ametiühinguga, mille tulemusena muutub selle ettevõtja jaoks mõttetuks laeva ümberregistreerimine teise liikmesriiki, jääb väljaspoole EÜ asutamislepingu artikli 43 ja/või määruse 4055/86 (1) kohaldamisala tänu EÜ sotsiaalpoliitikale, mille hulka kuulub muu hulgas EÜ asutamislepingu XI jaotis, ja eriti analoogselt Euroopa Kohtu argumentatsiooniga 21. septembri 1999. aasta otsuse kohtuasjas C-67/96: Albany (EKL 1999, lk I-5751) punktides 52–64?

Horisontaalne vahetu õigusmõju

2)

Kas EÜ asutamislepingu artiklil 43 ja/või määrusel 4055/86 on horisontaalne vahetu õigusmõju, mis annab eraõiguslikule ettevõtjale õigusi, millele ta võib tugineda teise eraõigusliku isiku vastu ja eelkõige ametiühingu või ametiühingute liidu vastu seoses selle ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivse tegevusega?

Vaba liikumise piirangute olemasolu

3)

Kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus eraõigusliku ettevõtja vastu, millega sellelt ettevõtjalt nõutakse kollektiivlepingu sõlmimist konkreetse liikmesriigi ametiühinguga, mille tulemusena muutub selle ettevõtja jaoks mõttetuks laeva ümberregistreerimine teise liikmesriiki, kujutab endast piirangut EÜ asutamislepingu artikli 43 ja/või määruse 4055/86 tähenduses?

4)

Kas ametiühingute liidu poliitika, mille kohaselt peavad laevad olema registreeritud selles riigis, kus asub selle laeva kasusaav omanik ja kontroll selle laeva üle, nõnda, et laeva kasusaava omaniku riigis asuvatel ametiühingutel on õigus sõlmida kollektiivlepinguid selle laeva suhtes, on EÜ asutamislepingu artikli 43 või määruse 4055/86 tähenduses otseselt diskrimineeriv, kaudselt diskrimineeriv või mittediskrimineeriv piirang?

5)

Kas selle kindlaks tegemisel, kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus on EÜ asutamislepingu artikli 43 või määruse 4055/86 tähenduses otseselt diskrimineeriv, kaudselt diskrimineeriv või mittediskrimineeriv piirang, tuleb arvestada tegutseva ametiühingu subjektiivse tahtlusega või peab siseriiklik kohus selle kindlaks tegema üksnes selle tegevuse objektiivsete tagajärgede põhjal?

Asutamisvabadus/ Teenused

6)

Kui emaettevõtja on asutatud liikmesriigis A ja soovib kasutada oma asutamisvabadust, registreerides laeva liikmesriiki B, et seda opereeriks liikmesriigis B olemasolev täielikult emaettevõtjale kuuluv tütarettevõtja, mille üle emaettevõtja teostab juhtimist ja kontrolli:

a)

siis kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus või sellega ähvardamine, mille eesmärk on muuta eespool mainitud tegevus mõttetuks, võib endast kujutada emaettevõtja asutamisvabaduse piirangut EÜ artikli 43 tähenduses,

b)

siis kas peale laeva ümberregistreerimist on tütarettevõtjal õigus tugineda määrusele 4055/86 seoses oma teenuste osutamisega liikmesriigist B liikmesriiki A?

Õigustatus

Otsene diskrimineerimine

7)

Kui ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus on EÜ asutamislepingu artikli 43 või määruse 4055/86 tähenduses otseselt diskrimineeriv piirang, siis kas seda on põhimõtteliselt võimalik õigustada EÜ asutamislepingu artiklis 46 sätestatud avaliku korra erandi alusel, võttes arvesse, et:

a)

kollektiivse tegutsemise õigus (sh õigus streikida) on ühenduse õigusega tagatud põhiõigus; ja/või

b)

see on suunatud töötajate kaitsele?

RTF-i poliitika: objektiivne õigustatus

8)

Kas ametiühingute liidu poliitika kohaldamine, mille alusel peaksid laevad olema registreeritud selle riigi registris, kus asuvad laeva kasusaav omanik ja kontroll laeva üle, nõnda et laeva kasusaava omaniku riigi ametiühingutel on õigus sõlmida selle laevaga seonduvaid kollektiivlepinguid, arvestab kollektiivse tegutsemise sotsiaalse põhiõiguse ja asutamisvabaduse ning teenuste osutamise vabaduse tasakaaluga ja on objektiivselt õigustatav, sobiv, proportsionaalne ja kooskõlas vastastikuse tunnustamise põhimõttega?

SMAÜ tegevus: objektiivne õigustatus

9)

Kui

 

liikmesriigis A asuv emaettevõtja omab liikmesriigis A registreeritud laeva ja osutab selle laevaga liikmesriigi A ja liikmesriigi B vahel parvlaevateenuseid;

 

emaettevõtja soovib laeva ümber registreerida liikmesriiki B, et kohaldada töötingimusi, mis on madalamad kui liikmesriigis A;

 

emaettevõtjale liikmesriigis A kuulub liikmesriigis B 100 % ulatuses tütarettevõtja ja ta teostab selle tütarettevõtja üle juhtimist ja kontrolli;

 

on kavas, et laeva opereerib pärast seda, kui see on registreeritud ümber liikmesriiki B, tütarettevõtja koos uue meeskonnaga, kes on tööle võetud liikmesriigis B ja kelle suhtes kehtib RTF-i liikmest liikmesriigi B ametiühinguga sõlmitud kollektiivleping;

 

laeva kasusaavaks omanikuks jääb emaettevõtja, kes prahib laeva laevapereta tütarettevõtjale;

 

laev jätkab igapäevast parvlaevateenuste osutamist liikmesriigi A ja liikmesriigi B vahel;

 

liikmesriigis A asutatud ametiühing nõuab emaettevõtjalt ja/või tütarettevõtjalt endaga kollektiivlepingu sõlmimist, millega laeva meeskonna suhtes kohaldatakse liikmesriigi A ametiühingule vastuvõetavaid tingimusi isegi peale laeva ümberregistreerimist ja mis muudab laeva ümberregistreerimise liikmesriiki B emaettevõtja jaoks mõttetuks,

 

siis kas selline kollektiivne tegevus arvestab kollektiivse tegutsemise sotsiaalse põhiõiguse ja asutamisvabaduse ning teenuste osutamise vabaduse tasakaaluga ja on objektiivselt õigustatav, sobiv, proportsionaalne ja kooskõlas vastastikuse tunnustamise põhimõttega?

10)

Kas 9. küsimuse vastust mõjutaks see, kui emaettevõtja kohustub kohtus enda ja kõikide samasse gruppi kuuluvate äriühingute nimel tagama, et nad ei lõpeta ümberregistreerimise tulemusena töösuhet ühegi nende juures töötava isikuga (see kohustus ei nõuaks lühiajaliste töölepingute uuendamist ega takistaks ühegi töötaja üleviimist teisele tööle samadel tingimustel)?

(1)  Nõukogu 22. detsembri 1986. aasta määrus (EMÜ) nr 4055/86 teenuste osutamise vabaduse põhimõtte kohaldamise kohta liikmesriikide ning liikmesriikide ja kolmandate riikide vahelises mereveos