|
9.7.2005 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 171/29 |
Jean-Louis Giraudy 20. aprilli 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu
(Kohtuasi T-169/05)
(2005/C 171/48)
Kohtumenetluse keel: prantsuse
Jean-Louis Giraudy, elukoht Pariis, esitas 20. aprillil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Dominique Voillemot.
Hageja palub esimese astme kohtul:
|
— |
tühistada komisjoni 21. veebruari 2005. aasta otsus, kuna selles ei tunnistata pressi-ja teabepeadirektoraadi eksimusi ja jäetakse hageja kaebus rahuldamata; |
|
— |
tuvastada, et need vead põhjustasid tegeliku ja hinnatava kahju ning et nende eksimuste ja kahju vahel on põhjuslik seos; |
|
— |
eelnevast tulenevalt tunnistada õiguspäraseks hagejale tekitatud kahju rahaline hüvitamine ja määrata põhjustatud mittevaralise kahju hüvitiseks 500 000 eurot; |
|
— |
mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
Õiguslikud alused ja peamised argumendid
Faktiliste asjaolude asetleidmise ajal oli hageja komisjoni esinduse juht Prantsusmaal. Väidete alusel, mis puudutasid Euroopa Liidu eelarvet negatiivselt mõjutavate eeskirjade eiramisi, viis Euroopa Pettustevastane Amet 18. novembril 2002 esinduses läbi uurimistoimingud. Järgmisel päeval viidi hageja üle Brüsselisse ja tal keelati igasugused kontaktid komisjoni sees ja väljaspool.
Samuti väidab hageja, et 21. novembril 2002 avaldatud ja laialdaselt levitatud komisjoni pressiteade oli aluseks olulisele hulgale teda kahjustavatele meediaavaldustele. Hageja viitab, et Euroopa Pettusevastase Ameti 6. mai 2003. aasta aruandes järeldati, et tema vastu suunatud süüdistused ei olnud põhjendatud.
Käesoleva hagiavaldusega soovib hageja saada hüvitist nende asjaolude tõttu talle põhjustatud kahju eest. Hagiavalduse toetuseks väidab ta, et tema üleviimine oli seadusevastane, põhjendamatu ja süütuse presumptsiooni rikkuv. Lisaks toob ta välja, et komisjoni esindaja ei pidanud kinni uurimise konfidentsiaalsuse nõudest ja esitas avalikkusele tema mainet kahjustavaid seisukohavõtte. Lõpetuseks väidab hageja, et pressi- ja teabe peadirektoraadi peadirektor esitas tema kohta väiteid, mille tõesuses ei saanud viimane kindel olla.