13.3.2023   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/56

20. jaanuaril 2023 esitatud hagi – Rumeenia versus komisjon

(Kohtuasi T-15/23)

(2023/C 94/68)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hageja: Rumeenia (esindajad: E. Gane, L. E. Baţagoi, O. C. Ichim ja M. Chicu)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada osaliselt Euroopa Komisjoni 11. novembri 2022. aasta rakendusotsus (EL) 2022/2261, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (1), osas, milles see puudutab Rumeenia suhtes kohaldatud ühekordseid finantskorrektsioone liidu õiguse rikkumise eest, mis puudutas taotlusaastate 2018 ja 2019 eest tehtud makseid (eelarveaastad 2019 ja 2020) – summas 2 515 141,78 eurot;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

1.

Esimene väide, et komisjon on võimu kuritarvitanud, kuna ta jättis teatud summad liidu rahastamise alt välja määruse nr 1306/2013 artikli 52 alusel

—

Komisjon tegi vea, kui ta järeldas, et Rumeenia riikliku maaeluarengu programmi 2014–2020 meetme 10 (mille alusel antakse toetusi põllumajanduse-keskkonna ja kliimaeesmärkidele) ja meetme 13 (mille alusel antakse toetusi piirkondadele, millel on looduslikust eripärast tingitud piirangud või muud spetsiifilised piirangud) osas on Rumeenia ametiasutused rikkunud määruse nr 640/2014 artikli 5 lõike 2 punkti b. Komisjon järeldas ekslikult, et suurim lubatud pindala arvutati territoriaalsete haldusüksuste halduspiiride alusel, mis viis selleni, et makseid tehti pindala eest, millel ei olnud selleks õigust. Komisjon tegi vea ka järeldades, et mis puudutab Rumeenia riikliku maaeluarengu programmi 2014–2020 meetme 8 alameedet 8.1 (mille alusel antakse toetusi metsade taastamiseks), siis on Rumeenia ametiasutused rikkunud määruse nr 1306/2013 artiklit 30 ja määruse nr 809/2014 artikli 28 lõike 1 punkti b, sest esineb topeltrahastamine, kuna esiteks tehti makse selle alusel, et põllumajandustulus tekkis kahjum meetme 8 alameetme 8.1 raames, ja teiseks tasuti metsade taastamise hüvitist. Komisjon järeldas ekslikult, et need kaks hüvitist olid identsed ja hüvitasid samu kulutusi.

2.

Teine väide, et on rikutud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 296 teises lõigus sätestatud põhjendamiskohustust

—

Komisjon rikkus Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 296 teises lõigus sätestatud põhjendamiskohustust, kuna ta ei põhjendanud piisavalt süüks arvatud rikkumisi ega kirjeldanud rahuldavalt põhjuseid, miks ta ei nõustunud argumentidega, mida Rumeenia pädevate ametiasutused esitasid ja pidevalt kordasid nende ja komisjoni vahel toimunud dialoogis, mis eelnes vaidlustatud otsuse vastuvõtmisele.

(1)  Teatatud Rumeenia ametiasutustele 14. novembril 2022 ja avaldatud Euroopa Liidu Teatajas18. novembril 2022 (ELT 2022, L 299, edaspidi „otsus 2022/2261“).