15.3.2021 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 88/34 |
7. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Sticting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt versus EEA
(Kohtuasi T-005/21)
(2021/C 88/46)
Kohtumenetluse keel: hollandi
Pooled
Hageja: Sticting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helviort, Madalmaad) (esindaja: advokaat J. Gebruers)
Kostja: Euroopa Keskkonnaamet (EEA)
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
tunnistada vastuvõetavaks ja põhjendatuks hagi, milles palutakse tühistada Euroopa Keskkonnaameti (EEA) otsus, mis tehti hagejale teatavaks 9. novembri 2020. aasta e-kirjaga ja milles keelduti esitamast Euroopa Liidu Kohtule (edaspidi „Euroopa Kohus“) küsimust Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (edaspidi „õhukvaliteedi direktiiv“) III lisa C osa viienda taande õige tõlgendamise koha; |
— |
tühistada vaidlustatud otsus; |
— |
saata toimik tagasi EEAle, et ta esitaks Euroopa Kohtule eespool viidatud sätete tõlgendamiseks vajalikud küsimused, nagu hageja seda palus; |
— |
mõista kohtukulud välja EEAlt. |
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.
1. |
Esimene väide: sellega, et EEA keeldus esitamast Euroopa Kohtule õhukvaliteedi direktiivi õigeks tõlgendamiseks vajalikke küsimusi, on rikutud õhukvaliteedi direktiivi artiklit 23 ja III lisa C osa, ELTL artiklit 267, Århusi konventsiooni keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise kohta (edaspidi „Århusi konventsioon“) artikleid 1 ja 9, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes artiklit 10 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 401/2009 Euroopa Keskkonnaameti ja Euroopa keskkonnateabe- ja -vaatlusvõrgu kohta artikleid 1 ja 2.
|
2. |
Teine väide: sellega, et EEA piiras õigust tõhusale kohtulikule kaitsele sõltumatus ja erapooletus kohtus ja mõistliku aja jooksul on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 47 ja 51 ning ELTL artiklit 91. |
3. |
Kolmas väide: sellega, et EEA otsustas Euroopa Kohus asemel, et vastus hageja esitatud küsimusele ilmselget ei olnud vajalik, on rikutud ELTL artiklit 267. |