1)

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artiklit 5 ja lepingutingimuste läbipaistvuse nõuet hüpoteeklaenu raames tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid ja kohtupraktika, millega vabastatakse müüja või teenuseosutaja kohustusest edastada tarbijale hüpoteeklaenulepingu sõlmimise raames teavet baasindeksi varasema muutumise kohta vähemalt viimase kahe aasta jooksul, tehes võrdluse vähemalt ühe muu erineva indeksiga, näiteks Euriboriga, tingimusel, et need õigusnormid ja kohtupraktika võimaldavad kohtul siiski veenduda, et avalikult kättesaadavat teavet ning olenevalt olukorrast müüja või teenuseosutaja esitatud teavet arvesse võttes võis keskmine tarbija, kes on piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas, mõista baasindeksi arvutamise meetodit konkreetset toimimist ja seega hinnata täpsete ja arusaadavate kriteeriumide põhjal niisuguse lepingutingimuse majanduslikke tagajärgi – mis võivad olla märkimisväärsed – oma finantskohustustele.

2)

Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid ja kohtupraktika, mille kohaselt müüja või teenuseosutaja heausksuse puudumine on vajalik eeltingimus, et kontrollida tarbijalepingu mitteläbipaistva tingimuse sisu. Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kindlaks määrama, kas põhikohtuasja kõiki asjassepuutuvaid asjaolusid silmas pidades tuleb järeldada, et müüja või teenuseosutaja tegutses heauskselt, valides seaduses sätestatud indeksi, ja kas sellist indeksit sisaldav tingimus võib kaasa tuua olulise tasakaalustamatuse poolte lepinguliste õiguste ja kohustuste vahel.

3)

Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui juhul, kui ebaõiglane tingimus, milles määratakse kindlaks muutuva laenuintressi arvutamise aluseks olev baasindeks, on tühine, asendab liikmesriigi kohus selle indeksi seadusjärgse indeksiga, mida kohaldatakse juhul, kui lepingupooled ei ole kokku leppinud teisiti, kui neil kahel indeksil on samasugune mõju, tingimusel, et on täidetud 3. märtsi 2020. aasta kohtuotsuse Gómez del Moral Guasch (C-125/18, EU:C:2020:138) punktis 67 toodud tingimused.

4)

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Ibiza (Ibiza esimese astme kohus nr 2, Hispaania) esitatud 16. küsimus on ilmselgelt vastuvõetamatu.