8. augustil 2020 esitatud hagi – Bonicelli versus ühisettevõte Fusion for Energy

(Kohtuasi T-520/20)

(2020/C 329/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Tullio Bonicelli (Badalona, Hispaania) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: ITERi ja tuumasünteesienergeetika arendamise Euroopa ühisettevõte

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada Fusion for Energy 24. oktoobri 2019. aasta otsus, mis avaldati samal päeval ning mis sisaldas 2019. aasta edutamise raames edutatud personali nimekirja, selles osas, milles T. Bonicelli nime seal ei ole;

—	vajalikus ulatuses tühistada Fusion for Energy 8. mai 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata T. Bonicelli 22. jaanuaril 2020 esitatud kaebus 2019. aasta edutamisel raames edutatud personali nimekirja peale;

—	mõista kõik kohtukulud välja Fusion for Energylt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

Esimene väide, et on kuritarvitatud võimu ja rikutud hea halduse põhimõtet. Hageja märgib selle kohta, et kostja on süstemaatiliselt keeldunud ametnikke edutamast palgaastmele AD 14, ning ta on arvamusel, et selline keeldumine ületab suuresti kaalutlusõigust, mis ametisse nimetaval asutusel edutamise raames on.

2.	Teine väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 45 ja on tehtud ilmne hindamisviga. Hageja väidab, et kostja ei ole tõendanud, et ta on hinnanud hageja teeneid ja võrrelnud neid teeneid palgaastmele AD 13 määratud ametnike teenetega.

Kolmas väide, et hagejat on diskrimineeritud, kuna talle osakonna juhatajana ei kohaldata personalieeskirjade XIII lisa artikli 30 lõikeid 8 ja 9 ning pealegi on ta selle ohver, et kostja keeldub edutamast ametnikke palgaastmele AD 14. Seega võivad teatud ametnikud, kes on samal palgaastmel, kuid ei ole osakonna juhatajad, saada kõrgemat töötasu.

Neljas väide, et on rikutud karjääriväljavaate põhimõtet. Hageja märgib sellega seoses ära oma suurepärased hindamisaruanded, teenete jätkuvuse, võetud vastutuse taseme, oma töös mitme keele kasutamise, oma teenistusstaaži palgaastmel, oma ülemuse ettepaneku edutada teda 2019. aasta edutamise raames ja edutamise ühiskomitee samasisulise soovituse.

5.	Viies väide, et puuduvad põhjendused. Hageja leiab nimelt, et ametisse nimetava asutuse põhjendus tema kaebuse rahuldamata jätmiseks ei sisalda konkreetset teavet tema olukorra kohta, mis võrdub põhjenduste täieliku puudumisega.