—

tühistada komisjoni 16. jaanuari 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/67 (1) ja

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

1.

Esimene väide, et Euroopa Liidu tootjate mõiste piiramine Euroopa Liidus toodetud toorainest (paddy rice ehk kooritud riis) samasuguste või otseselt konkureerivate toodete tootjatega rikub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL) nr 978/2012 (2) artikli 22 lõiget 1 ja artiklit 23. Teise võimalusena rikub kostja lähenemisviis määruse nr 978/2012 artikli 22 lõiget 2.

2.

Teine väide, et tuginedes väärale või ebatäpsele teabele või teabele, mis ei olnud konkreetselt seotud samasuguse tootega, ei hinnanud kostja „tõsiseid raskusi“ nõuetekohaselt, rikkudes määruse nr 978/2012 artiklit 23. See muutis võimatuks hinnata asjakohaselt, kas määruse (EL) nr 978/2012 artikli 22 lõike 1 tingimused on täidetud seoses samasuguse tootega, nagu on määratletud määruse nr 978/2012 artikli 22 lõikes 2.

3.

Kolmas väide, et kostja võrdles Kambodža impordihindu Euroopa Liidu hindadega viisil, mis rikkus määruse nr 978/2012 artikli 22 lõiget 1 ja artiklit 23.

4.

Neljas väide, et kostja poolt põhjusliku seose hindamine rikub määruse nr 978/2012 artikli 22 lõiget 1, kuna Euroopa Liidu tööstusele osaks saanud tõsised raskused ei olnud Kambodža impordimahu ja –hindade piisavalt otsene tagajärg. Kuivõrd määrus 2019/67 tugineb kumulatiivsele analüüsile, rikub see ka määruse nr 978/2012 artikli 22 lõiget 1.

5.

Viies väide, et kostja jättis avalikustamata mitu olulist fakti või kaalutlust või nende oluliste faktide või kaalutluste aluseks olnud üksikasja, rikkudes komisjoni 28. augusti 2013. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 1083/2013 (3) artikli 17 lõikeid 1, 2, 3 ja 4 ning määruse nr 978/2012 artiklit 38 ja hagejate kaitseõigusi.

6.

Kuues väide, et koostatud toimikus on ulatuslikud lüngad ning sellest puudub oluline hulk teavet. See rikub komisjoni delegeeritud määruse nr 1083/2013 artiklit 14, määruse nr 978/2012 artiklit 38 ja hagejate kaitseõigusi.