—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäetakse Euroopa Liidu rahastamisest välja Kreeka Vabariigi järgmised kulud: brutosumma 17869131,75 eurot (finantsmõju 14857076,98 eurot), mis on kantud ja deklareeritud Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames seoses meetmetega 125A, 321 ja 322 (brutosumma 15631043,52 ja finantsmõju 12618988,75 eurot) ning Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames seoses meetmega 123A (2238088,23 eurot) ja summas 588103,59 eurot järelkontrollide eest (eelarveaastatel 2011-2014); ning

—

mõista Kreeka Vabariigi kohtukulud välja kostjalt.

1.

Esimene väide, et määruse (EL) nr 1306/2013 artikli 52 lõike 4 punkti c tõlgendati ja kohaldati vääralt; et komisjon ületas vaidlusaluste korrektsioonide määramisel oma ratione temporis pädevust, ja et komisjon tegi faktivea vaidlusaluse korrektsiooni arvutamise aluse kindlaksmääramisel.

2.

Teine väide, mis on esitatud teise võimalusena, ja mille kohaselt rikuti ne bis in idem põhimõtet ja õiguskindluse, hea halduse ja liikmesriigi õiguspärase ootuse ning proportsionaalsuse põhimõtteid.

3.

Kolmas väide, et rikuti määruse (EÜ) nr 1698/2005 ( 2 ) artikli 71 lõiget 2 ja artikli 75 lõiget 1; määruse (EÜ) nr 1974/2006 ( 3 ) artiklit 43; komisjoni poolt heaks kiidetud riikliku maaelu arengu programmi (PSR 2007 – 2013) sätteid ning määruse (EÜ) nr 65/2011 ( 4 ) artikli 24 lõike 2 punkti b, ning et puudus õiguslik alus ja põhjendus, ja et faktiliste asjaolude hindamisel tehti hindamisviga seoses määratud 10 % finantskorrektsiooniga, kuivõrd korraldusasutus teostas oma pädevust õiguspäraselt ja täieulatuslikult.

4.

Neljas väide, mis on esitatud kolmanda väite alternatiivina ja mille kohaselt: rikuti proportsionaalsuse põhimõtet; liikmesriigi õiguspärast ootust; suuniseid, mis sisalduvad 8. juuni 2015. aasta dokumentides VI/5330/1997 ja C(2015) 3675, ning esitati ebapiisav põhjendus kohaldatud finantskorrektsiooni 10 % määra kohta.

5.

Viies väide, et rikuti määruse (EL) nr 65/2011 artikli 24 lõiget 2; tehti faktiviga ja esitati ebapiisav põhjendus esiteks väidetavate rikkumiste osas, mida korraldusasutus abitaotluste hindamisel olevat toime pannud, ning teiseks hindamistegevuse korralduse üle teostatud väidetavalt puuduliku seire osas, ning et rikuti proportsionaalsuse põhimõtet.

6.

Kuues väide, et rikuti määruse (EL) nr 65/2011 artikli 24 lõikeid 1 ja 2 ning proportsionaalsuse põhimõtet; tehti faktiviga ning esitati ebapiisav põhjendus seoses kulude mõistlikkuse hindamisel väidetavalt esinenud puudustega.

7.

Seitsmes väide, et eelarveaastate 2011-2013 eest määratud finantskorrektsioon tuleb tühistada, sest sellel puudub õiguslik alus ja põhjendus, eriti 2013. aasta osas olevat see vastuolus hea halduse põhimõttega.

8.

Kaheksas väide, mis koosneb viiest alaosast, ja mille kohaselt vaidlusalune finantskorrektsioon määrati komisjoni tehtud faktivea tõttu, sel puudub täielikult põhjendus ja selle määramisel rikuti Kreeka Vabariigi kaitseõigusi.