Kohtuasi T‑735/18

Aquind Ltd

versus

Euroopa Liidu Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostöö Amet

Üldkohtu (teine koda) 18. novembri 2020. aasta otsus

Energeetika – Määruse (EÜ) nr 714/2009 artikkel 17 – ACERi otsus jätta rahuldamata vabastustaotlus uutele elektrivõrkudevahelistele ühendustele – ACERi apellatsiooninõukogule esitatud kaebus – Kontrolli põhjalikkus

1. Tühistamishagi – Energeetikasektorit reguleerivate asutuste koostöö ameti (ACER) otsus, millega jäeti rahuldamata vabastustaotlus seoses uute võrkudevaheliste ühendustega – Otsus, mille ameti apellatsiooninõukogu jättis muutmata – Hagi, mis on esitatud ameti otsuse peale – Vastuvõetamatus

   (ELTL artikkel 263; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 713/2009, põhjendus 19, artikli 19 lõiked 1 ja 5 ning artikli 20 lõiked 1 ja 3)

   (vt punktid 25–34)

2. Euroopa Liidu ametid – Energeetikasektorit reguleerivate asutuste koostöö amet (ACER) – Kaebemenetlus – ACERi apellatsiooninõukogule esitatud kaebus – Kaebus ACERi otsuse peale, millega jäeti rahuldamata vabastustaotlus seoses uute võrkudevaheliste ühendustega – Apellatsiooninõukogu ülesanne – Kontrolli põhjalikkus – Tehniliselt ja majanduslikult keeruliste faktiliste asjaolude hindamine – Õiguspärasuse kontroll, mis on piiratud ilmselgete hindamisvigade hindamisega – Välistamine

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 713/2009, artikli 18 lõige 1, artiklid 19 ja 20 ning määrus nr 714/2009, artikli 17 lõige 1)

   (vt punktid 45–71, 81–86)

3. Euroopa Liidu ametid – Energeetikasektorit reguleerivate asutuste koostöö amet (ACER) – Kaebemenetlus – ACERi apellatsiooninõukogule esitatud kaebus – Kaebus ACERi otsuse peale, millega jäeti rahuldamata vabastustaotlus seoses uute võrkudevaheliste ühendustega – Apellatsiooninõukogu ülesanne – Kontrolli ulatus – Kontroll, mis piirdub kaebuse esitaja nende argumentide analüüsimisega, mis tõendavad ACERi otsuses tehtud vigu – Apellatsiooninõukogu kohustus viia läbi de novo kontroll – Puudumine

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 713/2009, artikkel 19 ja määrus nr 714/2009, artikli 17 lõige 1)

   (vt punktid 76–80)

4. Euroopa Liidu ametid – Energeetikasektorit reguleerivate asutuste koostöö amet (ACER) – Kaebemenetlus – ACERi apellatsiooninõukogule esitatud kaebus – Kaebus ACERi otsuse peale, millega jäeti rahuldamata vabastustaotlus seoses uute võrkudevaheliste ühendustega – Võimalus, et haldusmenetluse tulemus on põhjalikuma analüüsi korral teistsugune – Seadusandja poolt apellatsiooninõukogule antud pädevust arvestades ebapiisava põhjalikkusega kontroll – Võimatus, et hageja ja Üldkohus saaksid näidata, et ilma kõnealuse rikkumiseta oleks tulemus olnud teistsugune

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 713/2009, artiklid 18, 19 ja 20 ning määrus nr 714/2009, artikli 17 lõike 1)

   (vt punktid 88 ja 89)

5. Õigusaktide ühtlustamine – Ühtlustamismeetmed – Võrkudele juurdepääsu tingimused piiriüleses elektrikaubanduses – Määrus nr 714/2009 – Vabastuse andmine seoses uute võrkudevaheliste ühendustega – Tingimused – Investeeringuga seotud riskid – Hindamiskriteeriumid – Võimaliku rahalise toetuse arvesse võtmine – Lubatavus – Investeeringuga seotud finantsriski automaatne välistamine, kuna oli võimalus saada rahalist toetust – Lubamatus

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 714/2009, artikli 17 lõige 1 ja määrus nr 347/2013, artikkel 12)

   (vt punktid 95–112)

Kokkuvõte

Äriühing Aquind Ltd (edaspidi „hageja“) arendab Ühendkuningriigi ja Prantsuse elektrienergia põhivõrkude vastastikuse ühendamise projekti (edaspidi „Aquindi võrkudevaheline ühendus“). Ta esitas uue võrkudevahelise ühenduse kohta Euroopa Liidu Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostöö Ametile (ACER) taotluse teha ajutine erand üldpõhimõtetest, mis reguleerivad tulu kasutamist, põhivõrkude ja põhivõrguettevõtjate eraldamist ning kolmandate isikute juurdepääsu põhi- ja jaotusvõrkudele. ( 1 )

ACER jättis oma 19. juuni 2018. aasta otsusega ( 2 ) vabastustaotluse rahuldamata, kuna hageja ei olnud täitnud tingimust, mis nõuab, et uue võrkudevahelise ühenduse investeeringuga seotud risk oleks nii suur, et ilma vabastuseta ei oleks võimalik investeerida. ( 3 ) Investeeringuga seotud riski hindamisel järeldas ACER eelkõige, et rahalise toetuse puudumisel põhinevat riski ei olnud võimalik kindlalt tuvastada, kuna Aquindi võrkudevaheline ühendus oli saanud ühishuviprojekti staatuse, mis võimaldas tal saada rahalist toetust reguleeritud korra alusel, ( 4 ) kuid hageja ei olnud seda taotlenud. ACERi apellatsiooninõukogu jättis 17. oktoobri 2018. aasta otsusega ( 5 ) ameti otsuse muutmata ja Aquindi võrkudevahelise ühenduse vabastustaotluse rahuldamata.

Hageja esitatud tühistamishagi raames tühistas Üldkohus apellatsiooninõukogu otsuse. Selles kohtuotsuses täpsustati, kui põhjalik peab olema apellatsiooninõukogu kontroll ACERi otsuste üle, ning tõlgendati kriteeriumi, mis puudutab uutesse võrkudevahelistesse ühendustesse tehtavate investeeringutega seotud riski kriteeriumi, mille täitmine on vajalik vabastuse kohaldamiseks.

Esimesena leidis Üldkohus, et apellatsiooninõukogu rikkus õigusnormi, kuna ta kontrollis ACERi otsust piiratult. Üldkohus leidis, et nii toimides viis apellatsiooninõukogu läbi pealiskaudse kontrolli, arvestades seadusandja poolt talle antud pädevust, ning seega kasutas oma kaalutlusõigust üksnes piiratult ja ebatäielikult. Apellatsiooninõukogu korraldust ja pädevust puudutavad sätted võimaldavad nimelt tuvastada, et seda apellatsiooniorganit ei loodud selleks, et keeruliste tehniliste ja majanduslike hinnangute üle teostataks vaid piiratud kontrolli. Sellega seoses märgib Üldkohus, et ameti asutamiseks võetud õigusnormide ( 6 ) kohaselt ei ole apellatsiooninõukogul mitte ainult kõik ACERi enda volitused, vaid ka need volitused, mis on talle antud kui ameti apellatsiooniorganile. Järelikult, kui apellatsiooninõukogu otsustab saata juhtumi tagasi ametile, võib ta suunata ACERi otsuseid, kuna viimane on seotud apellatsiooninõukogu põhjendustega. Lisaks, mis puudutab vabastustaotlusi, siis kuna Üldkohtule saab esitada tühistamishagi üksnes apellatsiooninõukogu otsuste peale, kinnitab asjaolu, et hageja ei saa kohtulikult vaidlustada ACERi otsust, järeldust, et apellatsiooninõukogu ei saa teha ameti sellise otsuse üle piiratud kontrolli, mis on samaväärne liidu kohtu tehtava kohtuliku kontrolliga. Üldkohus leiab nimelt, et kui apellatsiooninõukogu kontroll peaks keeruliste tehniliste ja majanduslike hinnangute puhul olema üksnes piiratud kontroll, tähendaks see, et kohus teeks piiratud kontrolli otsuse üle, mis ise on tehtud piiratud kontrolli tagajärjel. Kuid „piiratud kontrolli üle piiratud kontrolli“ süsteem ei paku tõhusa kohtuliku kaitse tagatisi, mis peaks olema ettevõtjatel.

Üldkohus meenutab samuti, et nagu on juba otsustatud ECHA apellatsiooninõukogu ( 7 ) kohta, ei saa liidu ametite apellatsiooniorganite läbi viidavale kontrollile kohaldada kohtupraktikat, mille kohaselt on keerulised tehnilised ja majanduslikud hinnangud allutatud liidu kohtu piiratud kontrollile. Ta leiab, et kontrolli raames, mida niisugune organ peab läbi viima keeruliste tehniliste ja majanduslike hinnangute üle, mis sisalduvad ACERi otsuses vabastustaotluse kohta, peab apellatsiooninõukogu oma liikmete teaduslikule ekspertiisile tuginedes analüüsima, kas kaebuse esitaja argumendid võisid kinnitada, et ECHA otsuse aluseks olnud põhjendused olid ekslikud.

Teisena leidis Üldkohus, et kuna apellatsiooninõukogu nõudis, et enne vabastustaotluse esitamist oleks eelnevalt esitatud rahalise toetuse taotlus ühishuviprojekti investeeringute kohta, kehtestas ta ekslikult täiendava tingimuse, mida ei ole õigusnormides uute võrkudevaheliste ühenduste vabastuste andmiseks ette nähtud. ( 8 ) Nimelt kuigi ühishuviprojekti (nagu Aquindi võrkudevaheline ühendus) rahalise toetuse olemasolu võib põhjendatult olla asjakohane hindamiskriteerium, et teha kindlaks, kas esineb investeeringuga seotud risk, mis õigustab vabastust süsteemi regulatsioonist, ei saa see kriteerium siiski kujutada endast eraldi tingimust, mis peab vabastuse saamiseks olema täidetud. Seega ei anna asjaolu, et ühishuviprojekti staatuse saanud võrkudevahelise ühenduse projektile ei ole enne esitatud rahalise toetuse taotlust, iseenesest põhjust järeldada, et investeeringuga seotud risk ei ole tõendatud. Aquindi võrkudevahelise ühenduse puhul leidis aga apellatsiooninõukogu sisuliselt, et üksnes selle uue võrkudevahelise ühenduse suhtes esitatavale rahalise abi taotlusele eitava vastuse saamine lubab asuda seisukohale, et on olemas selline investeeringuga seotud risk, mis võimaldab kohaldada vabastuse andmise korda.

Üldkohtu sõnul on peamine kriteerium, millest vabastustaotluse analüüsimisel tuleb juhinduda, see, kui suur on kohaldatavates normides ette nähtud „investeeringuga seotud risk“. ( 9 ) Sellega seoses rõhutas ta, et võimalus saada ühishuviprojekti staatuse saanud võrkudevahelisele ühendusele rahalist toetust selle sätte alusel ei võimalda mingil juhul automaatselt välistada investeeringuga seotud finantsriski. Käesoleval juhul on apellatsiooninõukogu ja ACER aga oletusliku arutluskäigu põhjal vaikimisi eeldanud, et finantseerimistaotluse tulemusel antakse selline rahaline eelis, mis võimaldab kõrvaldada riski, mis on seotud investeeringuga Aquindi võrkudevahelisse ühendusse.

( 1 ) See taotlus esitati vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 714/2009 võrkudele juurdepääsu tingimuste kohta piiriüleses elektrikaubanduses ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1228/2003 (ELT 2009 L 211, lk 15), artiklile 17.

( 2 ) ACERi 19. juuni 2018. aasta otsus nr 05/2018.

( 3 ) Määruse (EÜ) nr 714/2009 artikli 17 lõike 1 punktis b ette nähtud tingimus.

( 4 ) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. aprilli 2013. aasta määrus (EL) nr 347/2013 üleeuroopalise energiataristu suuniste kohta ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus nr 1364/2006/EÜ ning muudetakse määrusi (EÜ) nr 713/2009, (EÜ) nr 714/2009 ja (EÜ) nr 715/2009 (ELT 2013, L 115, lk 39), artikkel 12.

( 5 ) ACERi apellatsiooninõukogu 17. oktoobri 2018. aasta otsus nr A 001 2018.

( 6 ) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 713/2009, millega luuakse Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet (ELT 2009, L 211, lk 1), artikkel 19.

( 7 ) 20. septembri 2019. aasta kohtuotsus BASF Grenzach vs. ECHA,T‑125/17, EU:T:2019:638.

( 8 ) Määruse (EÜ) nr 714/2009 artikli 17 lõige 1.

( 9 ) Määruse (EÜ) nr 714/2009 artikli 17 lõike 1 punkt b.