18.12.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 437/33

21. septembril 2017 esitatud hagi – Alkarim for Trade and Industry versus nõukogu

(Kohtuasi T-667/17)

(2017/C 437/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alkarim for Trade and Industry LLC (Tal Kurdi, Süüria) (esindajad: advokaadid J.-P. Buyle ja L. Cloquet)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada hagejat puudutavas osas 10. juuli 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/1245, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid;

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 10. juuli 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/1241, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias;

—

mõista kõik kohtukulud, sealhulgas hageja kulud, välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

1.

Esimene väide, et asjaolude hindamisel on tehtud ilmne viga, kuna komisjon ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et hageja oleks rahvusvaheliselt tunnustatud Süüria konglomeraat.

Hageja sõnul sisaldab see täiesti ekslik väide nõukogu seisukohas mitut sisulist ebatäpsust.

Lisaks suudab hageja enda hinnangul tõendada, et ta ei ole suurettevõtja, vaid vastab määratlusele „väike või keskmise suurusega ettevõtja“ Euroopa Liidu õiguse tähenduses ja tal ei ole rahvusvahelist renomeed.

Ta leiab veel, et nõukogu ei ole arvesse võtnud ei 6. aprilli 2017. aasta kohtuotsust Alkarim for Trade and Industry vs. nõukogu (T-35/15, ei avaldata, EU:T:2017:262) ega 11. mai 2017. aasta kohtuotsust Abdulkarim vs. nõukogu (T-304/15, ei avaldata, EU:T:2017:327), milles Üldkohus tühistas vastavalt hageja ja Wael Abdulkarimi vastu suunatud sanktsioonid põhjusel, et nõukogu oli teinud ilmseid hindamisvigu.

2.

Teine väide, et on rikutud üldist proportsionaalsuse põhimõtet, kuna:

—

vaidlustatud meetmete tõttu lõpeb hageja rahvusvaheline kaubandus, sest suurem osa tema tegevusest on Euroopa tarnijate ja klientidega;

—

vaidlustatud meetmete tõttu muutuvad mitu sõlmitud ja kehtivat lepingut kehtetuks, mille tagajärjel tekib täiesti põhjendamatult hageja lepinguline ja lepinguväline vastutus oma klientide ja lepingupartnerite ees. Hageja hinnangul on selline sanktsioon täiesti ebaproportsionaalne.

3.

Kolmas väide, et on ebaproportsionaalselt riivatud omandiõigust ja õigust tegeleda kutsetegevusega, kuna kehtestatud sanktsioonidega kahjustab nõukogu vältimatult hageja omandiõigust ja tema õigust tegeleda oma majandustegevusega, ning seetõttu on rikutud Euroopa Inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni esimest lisaprotokolli. Hageja leiab, et tal ei tohi takistada oma vara vabalt kasutada ja tegutsemisvabadust teostada, mistõttu tuleks vaidlustatud meetmed hagejat puudutavas osas tühistada.

4.

Neljas väide, et on kuritarvitatud võimu, kuna nõukogu võetud meede või meetmed ei mõjutada vähimalgi määral Süüria režiimi ja hageja on alati olnud võimulolijatest sõltumatu. Hageja leiab niisiis, et nõukogu kehtestatud sanktsioonidel ei ole mingisugust põhjendust ega tõendit ning nende eesmärk ei puuduta Süüria režiimi, vaid ainult hagejat ja seda talle teadmata põhjustel.

5.

Viies väide, et on rikutud Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikli 296 teist lõiku. Hageja väidab sellega seoses, et nõukogu põhjendus seoses vaidlustatud meetmetega on elliptiline ning ei viita ühelegi konkreetsele asjassepuutuvale tõendile, mis võimaldaks kindlaks teha, miks teda peetakse „rahvusvaheliselt tunnustatud Süüria konglomeraa[diks], mis on seotud Wael Abdulkarimiga, kes on kaetud loetellu Süürias tegutseva suurärimehena“.