14.8.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 269/6

1.

Kas vastuse jaoks, mis antakse Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági (pealinna haldus- ja töökohus) algatatud eelotsusemenetluses kohtuasjas [C-3/17] esitatud küsimustele, on asjassepuutuv asjaolu, et halduskaristus ei ole mitte rahatrahv, vaid ajutine elektronandmetele juurdepääsu keeld 90 päevaks, mis on põhimõtteliselt teistsuguste tunnustega karistus (näiteks peatatakse ajutiselt teenuste osutamine, karistusotsust ei tehta teatavaks ja selle vastu ei ole võimalik kasutada tõhusat õiguskaitsevahendit) ja mille võib liikmesriigi ametiasutus määrata sama teo eest lisaks rahatrahvile?

2.

Kas arvestades elektronandmetele 90 päevaks ajutise juurdepääsu keelu halduskaristuse laadi, raskusastet ja määramise viisi ning eelkõige asjaolu, et selle vastu ei saa kasutada tõhusat õiguskaitsevahendit, võib vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artiklile 56 arvestada, et see karistus iseenesest kujutab endast ebaproportsionaalselt ranget ELTL artikli 56 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 ja artikli 47 piirangut, mis selle praegusel kujul ei saa olla õigustatud hasartmängude valdkonnas liikmesriigi kehtestatud tarbijakaitse eesmärkidega?

3.

Kas vastuse jaoks, mis antakse Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági (pealinna haldus- ja töökohus) algatatud eelotsusemenetluses kohtuasjas [C-3/17] esitatud kuuendale küsimusele, on asjassepuutuv asjaolu, et liikmesriik ei taga, et oleks vastu võetud õigusnormid, mis on vajalikud veebikasiinomängude korraldamiseks tegevusloa hankimiseks — kas kontsessioonide andmiseks hanke korraldamise või [lepingu sõlmimiseks] pakkumuse esitamise teel —, ja seepärast ei saa teenuseosutajad teenuse osutamiseks vajalikke halduslube?