—

Tunnistada tühiseks Euroopa Komisjoni 4. juuli 2016. aasta otsus riigiabi SA.36387 (2013/C) (ex 2013/CP) kohta, mida Hispaania andis jalgpalliklubile Valencia Club de Fútbol, S.A.D. (ja teistele jalgpalliklubidele), eelkõige meetmed 1 ja 4, mis mõjutavad Valencia CF-i.

—

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

1.

Esimene väide, et on tehtud ilmne viga neljast kriteeriumist kolme hindamisel, kuna tagatist loeti riigiabiks. Sellega seoses kinnitab ta, et komisjon tegi vea, kui ta järeldas, et Valencia FC oli rahalistes raskustes, tuginedes infokildudele ja jättes arvestamata jalgpalliklubide spetsiifilise ärimudeli, tuginedes mängijate raamatupidamisväärtusele, mitte aga nende tegelikule turuväärtusele, ja jättes analüüsimata elujõulisuse kava, mis igal hetkel tugines realistlikel eeldustel. Teiseks tegi komisjon vea, kuna ta järeldas, et tagatis hõlmas enam kui 80 % laenuvõimalustest; ja kolmandaks eksis komisjon, kui ta hindas üldise intressimäära arvutamisel laenuvõimaluste turuväärtust.

2.

Teine väide, mis on esitatud teise võimalusena, et komisjon on teinud ilmseid vigu, kohaldades vastavuse testi ettevõtjate päästmise ja ümberkorraldamise juhiste kuuest kriteeriumist neljale, täpsemalt: pikaajaline elujõulisuse taastamine, soovimatute konkurentsimoonutuste vältimine vastusoorituste abil, miinimumiga piiratud abi ja ühe abi põhimõte.

3.

Kolmas väide, et komisjon on teinud vea, kui ta hindas pakutud vastusoorituse märkimisväärset väärtust; täpsemalt aktsiatele seatud tagatist ning täiendavaid tagatisi, mille Fundación Valencia andis Instituto Valenciano de Finanzas’ele.

4.

Neljas väide, et on tehtud hindamisviga tagasi nõudmisele tuleva abi põhisumma ja intresside hindamisel, kuna komisjon kohaldas sobimatuid eeldusi meetmete ajal kehtinud viiteintressidele ja nende kestusele.

5.

Viies väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna komisjon kohustas tagasi nõudma summad, mis olid juba tasutud summadega võrreldes ebaproportsionaalsed.

6.

Kuues väide, et komisjon on teinud hindamisvea, kuna ta ei lugenud laenuandjat abisaajaks ega võtnud arvesse, et klubil on uus omanik.

7.

Seitsmes väide, et on rikutud diskrimineerimiskeelu põhimõtet, kuna komisjon hindas uurimise all olevate klubide erinevaid olukordi sarnaselt, ehkki neid ümbritsevad asjaolud olid täiesti erinevad.

8.

Kaheksas väide, et on rikutud aktide põhjendamise kohustust.