8.5.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 144/14

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

—

mõista apellandi kohtukulud välja EUIPO-lt;

—

mõista apellandi kohtukulud välja Guessilt.

1.

Käesolevas apellatsioonkaebuses palub Guccio Gucci S.p.A. (edaspidi „Gucci“ või „apellant“) Euroopa Kohtul tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (kolmas koda) otsuse kohtuasjas T-753/15 (vaidlustatud kohtuotsus), millega Üldkohus jättis rahuldamata Gucci hagi neljanda apellatsioonikoja 14. oktoobri 2015. aasta otsuse peale asjas R 1703/2014-4, millega muudeti vastulausete osakonna 1. juuli 2014. aasta otsust, millega rahuldati Gucci vastulause Guess? IP Holder L.P. (edaspidi „Guess“) rahvusvahelises registreeringus nr 1090048 liidu nimetamisele seoses klassi 9 kuuluvate kaupadega („vaidlustatud kaubamärk“).

2.

Käesolevas apellatsioonkaebuses palutakse tuvastada, et Üldkohus eksis, kui ta järeldas, et nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) (enne muutmist; edaspidi „määrus nr 207/2009“) artikli 8 lõike 1 punktis b ja artikli 8 lõikes 5 ette nähtud keeldumispõhjused ei ole vaidlustatud kaubamärgi suhtes kohaldatavad. Ilmselgelt moonutas Üldkohus vastandatud tähiste sarnasuse hindamisel talle esitatud asjaolusid ja tõendeid ning kohaldas seetõttu nii määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b kui ka artikli 8 lõiget 5 vääralt; lisaks ei põhjendanud ta vaidlustatud kohtuotsust.

3.

Üldkohus välistas vastandatud kaubamärkide sarnasuse lähtuvalt oletusest, et asjakohane avalikkus […] ei taju [vaidlustatud] kaubamärgis suurtähte „G“, mida kujutavad varasemad kaubamärgid, vaid tajub seda pigem abstraktse kaunistusena. Võttes peale selle arvesse tähise stiliseeritust ja asjaolu, et selle osad on omavahel põimunud või seotud, võib seda tajuda sama hästi nii stiliseeritud tähti – näiteks suurtähte „X“ või väiketähte „e“ – kujutavana kui ka numbrite ja tähtede – näiteks numbri „3“ ja tähe „e“ – kombinatsioonina (vt sellega seoses vaidlustatud kohtuotsuse punkt 32). See oletus on vaidlustatud kohtuotsuse olulisim aspekt, mille tulemusel välistas Üldkohus vastandatud kaubamärkide igasuguse sarnasuse ning seega määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 kohaldatavuse käesolevas asjas.

4.

Nimetatud oletus on siiski ilmselgelt ekslik. See ilmneb selgelt kohtuasjas esitatud dokumentidest, millest nähtub selgelt, et asjakohane avalikkus tajub küll vaidlustatud kaubamärgis suurtähti „G“, nagu näitavad Gucci esitatud andmed, mis saadi uuringu tulemusena selle kohta, kuidas avalikkus tajub vaidlustatud kaubamärki. Asjaolude ja tõendite ilmselge moonutamine mõjutas hinnangut, mille Üldkohus andis Gucci hagile: kui Üldkohus oleks möönnud, et asjakohane avalikkus või vähemalt osa sellest avalikkusest tajub vaidlustatud kaubamärki suurtähtede „G“ kombinatsioonina, ei oleks ta saanud välistada vastandatud kaubamärkide sarnasust ega seega ka määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 kohaldatavust.

5.

Lisaks eiras Üldkohus oma otsuste põhjendamise kohustust, kuna ta jättis eespool nimetatud uuringu oma hinnangu andmisel täielikult tähelepanuta, ilma et ta oleks isegi kaudselt esitanud mingeid põhjendusi, mis võimaldaksid mõista, miks ta jättis sellise olulise tõendi tähelepanuta.

6.

Eespool toodut arvestades palub apellant Euroopa Kohtul vaidlustatud kohtuotsuse tühistada ja mõista apellandi kohtukulud välja nii EUIPO-lt kui ka Guessilt.