18.4.2016   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 136/17

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 10. veebruaril 2016 – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited versus Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Kohtuasi C-72/16)

(2016/C 136/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited

Vastustajad: Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Eelotsuse küsimused

1.

Kas ELTL artikliga 49, 56 või 63 on vastuolus niisugune õigusnorm, nagu näiteks Ühendkuningriigi 2010. aasta äriühingu tulumaksu seaduse (Corporation Tax Act 2010) osa 8ZA, mille kohaselt on äriühingul, mis osutab naftaettevõtjale puurimisteenuseid (edaspidi „naftapuurija”), lubatud oma Ühendkuningriigis maksustatavast kasumist maha arvata kulusid, mis on tekkinud tegevusest (edaspidi „mõjutatud tegevus”), kus on kasutatud teatavat liiki varasid (edaspidi „asjaomased varad”), mis on renditud naftapuurijaga „seotud” isikult, ja mis:

1.1.

määrab mõjutatud tegevusest saadud kasumi arvutamiseks eelnevalt kindlaks seotud isikutelt asjaomaste varade rentimiseks tehtud maksete mahaarvamise ülempiiri, mis arvutatakse renditud varade algse maksumuse põhjal;

1.2.

näeb ette, et sellist ülempiiri ületavate maksete summa võib maha arvata naftapuurija või teiste samasse kontserni kuuluvate äriühingute Ühendkuningriigis maksustatavast kasumist (kui seda on on), mis ei ole saadud mõjutatud tegevusest; ning

1.3.

piirab mõjutatud tegevusest saadud kasumi kasutamist, nähes ette, et naftapuurija kontserni Ühendkuningriigis tekkinud kulusid või nii Ühendkuningriigis kui ka mujal tekkinud kahjumit ei tohi tasaarvestada mõjutatud tegevusest saadud kasumiga, küll aga muu kasumiga (kui seda on)?

2.

Konkreetsemalt: kas selline õigusnorm on ELTL artikliga 49, 56 või 63 vastuolus olukorras, kus:

2.1.

naftapuurija, kes peab maksma Ühendkuningriigi äriühingu tulumaksu, rendib oma vara endaga seotud äriühingult, kes ei pea maksma Ühendkuningriigi äriühingu tulumaksu ning on asutatud ja registreeritud teises liikmesriigis; ja/või

2.2.

olukord on sama, nagu kirjeldatud eespool punktis 2.1 ja lisaks on ka naftapuurija ise asutatud ja registreeritud teises liikmesriigis; ja/või

2.3.

naftapuurija, kes peab maksma Ühendkuningriigi äriühingu tulumaksu, on ühe sellise Ühendkuningriigi emaettevõtja tütarettevõtja, kellel on veel üks tütarettevõtja, kes äriühingu tulumaksu maksma ei pea ning on asutatud ja registreeritud kolmandas riigis, ning naftapuurija rendib oma vara sellelt kolmandas riigis asutatud tütarettevõtjalt; ja/või

2.4.

naftapuurija ja/või varade rendileandja asutamiskohad ja/või maksurežiim on mis tahes muus asjakohases kombinatsioonis?

3.

Kas vastused eespool esitatud küsimustele oleksid teistsugused kas üldiselt ja/või [kaebajate puhul] konkreetselt, kui kontsernidel, kes omavad naftapuurplatvorme ja osutavad Ühendkuningriigis naftapuurimisteenuseid, ei ole Ühendkuningriigis muud olulist kasumit peale selle, mida nad saavad nafta puurimisest?

4.

Kas vastused eespool esitatud küsimustele oleksid teistsugused, kui vaidlustatud õigusnormide eesmärk on ära hoida maksustamise vältimist sellise kunstlikult killustatud struktuuri abil, millel ei ole väljaspool kontserni mitte mingisugust iseseisvat majanduslikku tegelikkust?