29.3.2016   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 111/11

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 11. jaanuaril 2016 – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht versus Ewald Baumeister

(Kohtuasi C-15/16)

(2016/C 111/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja ja vastustaja: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

Vastustaja kassatsioonimenetluses ja kaebaja: Ewald Baumeister

Menetluses osaleja: Phoenix Kapitaldienst GmbH pankrotihaldur advokaat Frank Schmitt

Eelotsuse küsimused

1.

a)

Kas mõiste „konfidentsiaalne informatsioon” Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/39/EÜ finantsinstrumentide turgude kohta, millega muudetakse nõukogu direktiive 85/611/EMÜ ja 93/6/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/12/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/22/EMÜ (1) (edaspidi „direktiiv 2004/39/EÜ”) artikli 54 lõike 1 teise lause tähenduses ja seega ametisaladus nimetatud direktiivi artikli 54 lõike 1 esimese lause tähenduses hõlmab olenemata muudest tingimustest kogu teavet ettevõtja kohta, mille järelevalve all olev ettevõtja on edastanud järelevalveasutusele?

b)

Kas „järelevalvesaladus” kui teatav osa ametisaladusest direktiivi 2004/39/EÜ artikli 54 lõike 1 esimese lause tähenduses hõlmab olenemata muudest tingimustest kõiki toimikus sisalduvaid järelevalveasutuse avaldusi, sealhulgas kirjavahetust teiste ametiasutustega?

Kui esimese küsimuse punktidele a või b tuleb vastata eitavalt, siis

c)

Kas ametisaladust käsitlevat direktiivi 2004/39/EÜ artikli 54 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et teabe konfidentsiaalsena käsitamise seisukohast

aa)

on oluline, kas teave on oma loomu poolest selline, mille suhtes kehtib ametisaladuse hoidmise kohustus või võib juurdepääs sellele teabele konkreetselt ja tegelikult kahjustada konfidentsiaalsushuvi või

bb)

tuleb arvesse võtta muid asjaolusid, mille esinemise korral kehtib ametisaladuse hoidmise kohustus, või

cc)

saab järelevalveasutus tugineda oma toimikutes sisalduva teabe puhul järelevalve all oleva asutuse kohta ja järelevalveasutuse sellekohaste kirjalike dokumentide puhul ümberlükatavale eeldusele, et need puudutavad äri- või järelevalvesaladust?

2.

Kas mõistet „konfidentsiaalne informatsioon” direktiivi 2004/39/EÜ artikli 54 lõike 1 teise lause tähenduses tuleb tõlgendada nii, et käsitamaks järelevalveasutuse edastatud teavet ettevõtja kohta kaitset vajava ärisaladuse või muul põhjusel kaitset vajava teabena, tuleb lähtuda üksnes järelevalveasutusele teabe edastamise ajast?

Kui teisele küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis:

3.

Kas küsimuse puhul, kas teavet ettevõtja kohta tuleb olenemata majanduskeskkonna muutumisest kaitsta kui ärisaladust ja seega kehtib selle suhtes direktiivi 2004/39/EÜ artikli 54 lõike 1 teise lause kohaselt ametisaladuse hoidmise kohustus, tuleb üldistavalt lähtuda ajalisest (näiteks viie aasta pikkusest) piirangust, mille möödumisel esineb ümberlükatav eeldus, et teabel ei ole enam endist majanduslikku väärtust? Kas eeltoodu kehtib ka järelevalvesaladuse puhul?

(1)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 06/07, lk 263.