26.10.2015   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 354/51

Filip Mikuliki 7. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 25. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas F-67/14: Mikulik versus nõukogu

(Kohtuasi T-520/15 P)

(2015/C 354/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Filip Mikulik (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: M. Velardo)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

—

tühistada 25. juuni 2015. aasta otsus kohtuasjas F-67/14: Filip Mikulik vs. Euroopa Liidu Nõukogu ja teha asjas otsus ise;

—

teise võimalusena saata kohtuasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks;

—

mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaheksa väidet.

1.

Esimene väide, et on rikutud liidu õigust ja selliseid õiguse ülimuslikke põhimõtteid nagu hea halduse põhimõte ja võrdse kohtlemise põhimõte, kuna hindamise üldisi rakendussätteid puudutav hindamisjuhend ei ole analoogia alusel kohaldatav katseajal oleva ametniku soorituste hindamise menetlusele tema alaliselt ametisse nimetamisel.

2.

Teine väide, et on moonutatud fakte ja tõendeid, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et nõukogus ei leidnud kinnitust selle kolmandast isikust äriühingu seisukoht, kellega ametniku hindamisel konsulteeriti.

3.

Kolmas väide, et on rikutud liidu õigust, eelkõige kohtupraktikat Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad”) artikli 34 kohta, ja hoolitsemiskohustust, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et katseaeg ja hindamine toimusid tavatingimustel, samas kui hagejat kontrollisid ja hindasid väliskonsultandid ja ta ei saanud kasu juhendamisest.

4.

Neljas väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna nõukogu ei kohaldanud käesoleval juhul sisejuhistega ette nähtud juhendamist puudutavaid norme.

5.

Viies väide, et on moonutatud fakte ja tõendeid, kuna Avaliku Teenistuse Kohus asus seisukohale, et juhendamine ja mikrojuhtimine ei ole sisejuhiste põhjal kaks eraldiseisvat mõistet.

6.

Kuues väide, et on rikutud liidu õigust ja eelkõige personalieeskirjade artiklit 34, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et esimese arvamuse edastamata jätmine ülemustele ei olnud selle artikliga vastuolus.

7.

Seitsmes väide, et on moonutatud fakte ja tõendeid, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei kontrollinud, kas aruandekomitee arvamus edastati ülemustele õigeaegselt.

8.

Kaheksas väide, et on rikutud personalieeskirjade artiklit 34, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et ta ei saa asendada institutsiooni hinnangut hageja sooritustele omaenda hinnanguga.