Carlo De Nicola 11. jaanuaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-52/11: De Nicola versus EIP

(Kohtuasi T-10/15 P)

(2015/C 073/60)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: C. De Nicola (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat L. Isola)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul muuta osaliselt vaidlustatud kohtuotsust, tühistades resolutsiooni punktid 2 ja 3 ning põhjenduste punktid 5, 7, 14, 16–21, 24–27, 29, 32, 35–37, 39– 43, 46–55, 57–59, 62–66, 68, 69, 73, 74, 76, 77, 87–91, 93, 95–100, 103, 106, 107, 109–112, 117, 120, 124, 142, 144, 145, 148–153, 161–170, 175–182 ja 184–193. Saata kohtuasi uueks arutamiseks Avaliku Teenistuse Kohtu muule kojale teises koosseisus, et viimane teeks pärast varem esitatud meditsiinilise ekspertiisi taotluse rahuldamist tühistatud punktide osas uue otsuse. Jätta apellandile õigus nõuda mistahes otsese ja/või kaudse menetlustoimingu tegemist, mis on vajalik seoses vastaspoole kaitseargumentidega, ning esitada mistahes muu dokument, mida peetakse vastaspoole argumentide ümberlükkamiseks vajalikuks. Mõista kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant järgmised väited.

1.	Vaidlustatud meetmed on põhjendamata.

2.	Asjaga seotud aktide ja uurimiskomisjoni aktide tühistamisega seoses vaidlustab apellant vastuvõetamatuks tunnistamise, kuna taotlus puudutas konkreetselt kõiki akte, mida uurimiskomisjon kasutas ja mida tulemusetult taotleti.

3.	Ahistamise tuvastamise taotlusega seoses vaidlustab apellant Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse eksliku põhjenduse tõttu, kuna apellandi suhtes toime pandud lepingulise kohustuse rikkumine ei kujuta endast mingil juhul pangale tehtud ettekirjutust ega ka põhimõtte deklareerimist.

4.	Ahistamise lõpetamise taotlusega seoses kinnitab apellant, et ettekirjutuse tegemise väidetav keeld ei saa olla absoluutne, kuid seda ei tohi mingil juhul kasutada, kui tegevusega riivatakse isiku väärikust ja põhiõiguseid.

5.

Ahistamisega põhjustatud kahju hüvitamise taotlusega seoses rõhutab apellant asjaolu, et Avaliku Teenistuse Kohus tühistas esiteks tema esitatud taotlused uurimiskomisjonile ja teiseks märkis, et EIP-l ei ole mingit kohustust neid täita, kuna ühtegi täitmiseks kohustavat otsust ei ole tehtud ning komisjoni otsus ei ole siduv ega kujuta endast menetluslikku nõuet.

6.	Kahju kui niisuguse hüvitamise taotlusega seoses väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus heitis talle ekslikult ette õigusnormi rikkumisele tuginemata jätmist, ning vaidlustab 3 000 euro suuruse kahjuhüvitise maksmise ja väljamõistmise põhjendused.